DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 816
Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto, Šmarješka cesta 6, 8000 Novo mesto, Slovénie (opposante), représentée par Uexküll & Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
FMC Corporation, 2929 Walnut Street, 19104 Philadelphia, États-Unis ; FMC IP Technology GmbH, Industrieplatz 1c, 8212 Neuhausen am Rheinfall, Suisse (demanderesses), représentées par Mewburn Ellis LLP, Brienner Straße 50a, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel) (mandataire professionnel). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 816 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 5 : Pesticides ; insecticides, fongicides, nématicides.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 114 609 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 114 609 « VALACOR » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne, la Bulgarie, le Benelux, la Suède, la République tchèque, l’Estonie, la Croatie, la Hongrie, la Lituanie, la Slovaquie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie et Chypre n° 835 474 et sur l’enregistrement de marque slovène n° 200 470 631, tous deux pour la marque verbale « VALSACOR ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 816 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque slovène n° 200 470 631 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Pesticides ; insecticides, herbicides, fongicides, nématicides.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les pesticides, insecticides, fongicides, nématicides contestés présentent un faible degré de similarité avec les produits pharmaceutiques de l’opposant. Les fongicides sont des substances toxiques utilisées pour tuer ou inhiber la croissance des champignons. Le Tribunal a relevé que les fongicides peuvent avoir un but médical ou thérapeutique (12/07/2012, T-470/09, MEDI, EU:T:2012:369,§ 36 – 38). Les pesticides sont des substances toxiques utilisées pour tuer les animaux, les champignons ou les plantes. Les insecticides et les nématicides sont des préparations antiparasitaires.

Les produits en cause ont la même finalité en ce qu’ils visent tous à éliminer les organismes nuisibles. Ils coïncident généralement dans les canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, contrairement aux arguments des requérants, les produits en cause présentent un faible degré de similarité, et l’allégation de dissemblance doit être rejetée.

Les herbicides contestés sont dissemblables des produits de l’opposant. Un herbicide désigne des formules phytosanitaires conçues pour protéger l’environnement, et en particulier les cultures, contre les plantes indésirables. Ainsi, l’objectif d’un tel produit est entièrement distinct de celui des produits pharmaceutiques, qui sont destinés à protéger la santé humaine. Les canaux de distribution sont également différents. Enfin, compte tenu à la fois de leur destination et de leur nature, il n’y a pas de concurrence ni de complémentarité avec les produits de l’opposant (13/05/2015, T-169/14, KORAGEL / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 46).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 816 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Il en va de même pour les pesticides ; insecticides, fongicides, nématicides. Les consommateurs accordent une attention particulière à l’efficacité de ces produits, qu’ils achètent pour se protéger et protéger leur environnement des organismes vivants nuisibles ou indésirables. Le consommateur moyen est conscient que ces produits peuvent présenter des risques pour la santé en raison de leurs propriétés biocides. Il convient donc de conclure que le niveau d’attention du public pertinent pour l’ensemble des produits en cause est au moins supérieur à la moyenne.

c) Les signes
VALSACOR VALACOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Comme l’ont reconnu les parties, les éléments verbaux des deux signes sont des mots inventés sans signification directe et, par conséquent, sont distinctifs. Les requérants soutiennent que la marque de l’opposant incorpore le préfixe « VAL- », qui est couramment utilisé dans l’industrie pharmaceutique (par exemple, VALDOXAN, VALORON, VALOCORDIN, VALSOTENS, VALSCIENT, VALSTAR), et que, par conséquent, la marque antérieure « VALSACOR » n’est pas intrinsèquement distinctive. Toutefois, les requérants

---

Décision sur opposition n° B 3 233 816 Page 4 sur 6
n’ont pas produit d’éléments de preuve à l’appui de cette allégation et, par conséquent, l’argument doit être rejeté comme non fondé. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement et phonétiquement, les deux signes sont des marques verbales composées de sept et huit lettres, respectivement. Le signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure et, dans cette mesure, les signes coïncident dans leur prononciation. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « S » en quatrième position de la marque antérieure (et sa prononciation). Compte tenu de ces similitudes et différences, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une large mesure. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits sont en partie similaires dans une faible mesure et en partie dissemblables, et ils s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels, dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère intrinsèque

---

Décision sur opposition n° B 3 233 816 Page 5 sur 6
distinctivité. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible, les deux signes étant dépourvus de signification. Il convient de souligner que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des marques en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et autres, EU:T:2013:605, § 54). Les différences visuelles et phonétiques entre les signes se limitent à une seule lettre supplémentaire « S » au milieu de la marque antérieure, tandis que les sept autres lettres des signes sont identiques. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique constaté entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Par conséquent, malgré le degré d’attention au moins supérieur à la moyenne, il est probable qu’un consommateur, lorsqu’il rencontrera les deux signes en relation avec des produits présentant un faible degré de similitude et ayant un souvenir imparfait des signes, puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovène de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés faiblement similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international antérieur de marque désignant l’Allemagne, la Bulgarie, le Benelux, la Suède, la République tchèque, l’Estonie, la Croatie, la Hongrie, la Lituanie, la Slovaquie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie et Chypre n° 835 474 « VALSACOR » (marque verbale).

Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même étendue de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 233 816 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
María del Carmen COBOS Marzena MACIAK Fernando CÁRDENAS PALOMO CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.