LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 23 juin 2021
Dans l’affaire R 23/2021-5
Bitburger Braugruppe GmbH Mur de romain 3
54634 Bitburg
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Cologne, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18248238
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
23/06/2021, R 23/2021-5, MIT Hallertauer ET Bitburgeriegelhopfen (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 2 juin 2020, Bitburger Braugruppe GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 32 — Bière; Boissons mélangées à de la bière.
2 La demande a été contestée le 11 juin 2020 pour l’ensemble des produits revendiqués. L’examinateur a déclaré, en substance, ce qui suit:

— Le consommateur germanophone pertinent percevra le signe dans sa forme comme n’importe quel label de qualité qui lui transmet les informations suivantes sur les ingrédients et les ingrédients des boissons à base de bière:
Ils auraient été fabriqués avec des boutiques de qualité (houblon) provenant du Hallertau (Hallertauer) et de la région de Bitburg (Bitburger).

— Au milieu du scellé, une branche de deux dorades de houblon est représentée, ce qui ne contribue pas au caractère distinctif, car il renvoie simplement au houblon du scellé dans la bière.
— En ce qui concerne tant la forme que les éléments verbaux et figuratifs, le signe dans son ensemble se compose d’éléments usuels sur le marché, purement descriptifs et non distinctifs.
3 Par observations du 10 juillet 2020, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement, en s’appuyant notamment sur l’argumentation suivante:

— L’illustration est complexe. L’image d’ensemble de la demande est dominée par les dorades de houblon mises en évidence par les deux anneaux intérieurs étroitement liés. Du fait de leur conception stylisée et individuelle, les doldes ne sont précisément pas un élément répandu et connu, mais se dégagent par leur caractère individuel. Les éléments figuratifs détournent l’attention de l’observateur des éléments verbaux.
4 Par décision du 17 Le 12 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu

---

3
conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
— Les dorades de houblon sur les bouteilles de bière indiquent l’un des principaux ingrédients de la bière. Tous les consommateurs ciblés sont familiarisés avec le fait que la bière est brassée, entre autres, à partir de houblon.
— Les éléments verbaux «avec Hallertauer et Bitburgeriegelhopfen» sont descriptifs, le point de séparation est usuel, la forme du scellé correspond aux habitudes du marché. La représentation des dorades de houblon n’est pas non plus exceptionnelle.

— Le texte «MIT Hallertauer UND Bitburgeriegelhopfen» est descriptif de la bière brassée avec du houblon provenant de Hallertau et de la région de
Bitburg.

5 Le 7 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 21 avril 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

6 Par lettre du 27 mai 2021, la chambre de recours a informé la demanderesse de ce qui suit:

— La suite de mots demandée fait référence à l’indication géographique protégée «Hopfen aus der Hallertau» enregistrée sous la référence PGI-DE-0529. Selon la liste des zones de production de houblon de l’Union européenne publiée conformément à l’article 24 du règlement (CE) no 1850/2006, l’Hallertau et Bitburg sont deux des sept zones de production de houblon allemandes. Les centres de certification du houblon des districts de scellés sont appelés «halles de scellement».

— Ces circonstances pourraient plaider en faveur du fait que, du point de vue des consommateurs germanophones de l’Union européenne, la suite de mots «avec Hallertauer und Bitburgeriegelhopfen» du signe demandé et le signe global sont descriptifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et non distinctifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits «bière» revendiqués dans la classe 32; Boissons mélangées à de la bière».

7 Le 16 juin 2021, la demanderesse a présenté des observations sur la communication de la chambre de recours.

Motifs de la plainte et observations
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

— Le public pertinent est composé de consommateurs moyens ainsi que de consommateurs spécialisés du commerce des boissons et du secteur de la

---

4
restauration. Le public ciblé n’est pas tous familiarisé avec le fait que la bière est brassée, entre autres, à partir de houblon.

— Les éléments verbaux ne sont pas purement descriptifs, mais donnent une indication de l’origine d’un produit de la maison de la demanderesse. Il existe également d’autres associations dans le mot «Hallertauer», qui ne se réfèrent pas uniquement à la plus grande zone de houblon contiguë au monde. Le paysage culturel de Hallertau ne devrait pas non plus nécessairement être connu de la majorité des consommateurs moyens. Il n’y a donc pas nécessairement lieu de voir dans le terme «Hallertauer» une indication descriptive des produits visés par la demande d’enregistrement.

— Le public pertinent ne voit pas dans l’élément verbal «Bitburger» une indication géographique, mais une indication de l’origine d’un produit provenant de la maison de la demanderesse. La demanderesse est connue d’une grande partie des consommateurs pour des produits de la classe 32. Le «Bitburgeriegelhopfen» est utilisé exclusivement pour Bitburger Biere. La combinaison «Bitburger» et «Siegelhopfen» constitue donc une référence directe à la demanderesse. La petite ville «Bitburg» est largement inconnue par rapport à la demanderesse.
— Les dorades de houblon sont tellement stylisées qu’elles ne sont pas facilement reconnaissables en tant que telles. Étant donné qu’aucune feuille n’a été stylisée, les dorades pourraient, par exemple, être comprises comme une représentation de deux coursons. À cela s’ajoute le fait que la plupart des consommateurs moyens n’identifieront pas du tout un morceau de houblon.
— Le signe se compose de trois anneaux parallèles, les deux anneaux intérieurs juxtaposés étroitement l’un à l’autre. L’inscription est circulaire, de sorte que le mot «MIT Hallertauer ET» est placé sur la tête, tandis que la marque «Bitburger», connue pour la bière, s’ouvre dans l’œil de l’observateur dans la moitié supérieure du cercle.
— La disposition inhabituelle de nombreux éléments individuels crée une impression d’ensemble individuelle, à laquelle participe ainsi une fonction d’origine. Le point situé entre «siegelhopfen» et «MIT» montre à l’observateur où il convient de commencer par lire la suite de mots, c’est-à-dire à droite et non à gauche comme d’habitude. Le fait que certains mots soient placés sur l’en-tête conduit à la fin de l’inscription «Bitburgeriegelhopfen» et attire l’attention sur la demanderesse en tant que seul utilisateur du «Hopfen du scellé Bitburg».

9 Les arguments avancés par la demanderesse dans ses observations du 16 juin
2021 peuvent être résumés comme suit:

— La protection du «hopfen aus der Hallertau» en tant qu’indication de provenance géographique ou le fait que l’Hallertau soit une zone de scellé pour le houblon ne change rien au fait que de nombreuses autres associations avec «Hallertauer» sont possibles et probables pour le public pertinent.

---

5
— «Bitburg» est une marque renommée. Le public attribue le signe demandé à l’entreprise de la demanderesse. Le fait que Bitburg soit un district de scellés ne fait pas obstacle au caractère distinctif.
— Une protection en tant qu’indication de provenance géographique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE n’a aucune incidence sur les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

12 Cependant, il n’est pas fondé.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

14 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).

15 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T-
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011,
T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).

---

6
16 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-
208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).

17 En outre, s’agissant de signes ou d’indications servant à désigner la provenance géographique ou la destination des types de produits ou du lieu de prestation des types de services, il convient de tenir compte de l’intérêt général à leur disponibilité, fondé notamment sur le fait que ces signes ou indications peuvent non seulement indiquer la qualité et d’autres caractéristiques des types de produits ou de services concernés, mais également influencer d’une autre manière les préférences des consommateurs, par exemple en établissant un lien entre les produits et un lieu susceptible de susciter des sentiments positifs (04/05/1999, C- 108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 26; 25/10/2005, T-379/03,
Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 33; 15/01/2015, T-197/13, MONACO,
EU:T:2015:16, § 47; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 30.

18 Sont refusées à l’enregistrement en tant que marques, d’une part, les dénominations géographiques qui désignent des lieux géographiques déterminés qui sont déjà connus ou connus pour la catégorie de produits ou de services concernée et qui, de ce fait, sont associés par les milieux intéressés du territoire pour lequel l’enregistrement est demandé à ce type de produits et, d’autre part, les dénominations géographiques susceptibles d’être utilisées par des entreprises et devant également rester disponibles en tant qu’indications de provenance géographique pour la catégorie de produits ou de services concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 29, 30; 25/10/2005, T-
379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 34; 15/01/2015, T-197/13, MONACO,
EU:T:2015:16, § 48; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 32).

19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas, en principe, à l’enregistrement de dénominations géographiques qui ne sont pas connues des milieux intéressés ou, à tout le moins, ne sont pas connues en tant que désignation d’un lieu géographique ou pour lesquelles, en raison des caractéristiques du lieu désigné (par exemple, une montagne ou un lac), il est peu probable que lesmilieux intéressés puissent penser que la catégorie de produits concernée provient de ce lieu (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 33; 25/10/2005, T-379/03,
Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 36; 15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 49; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 34). Chaque dénomination géographique n’est pas une indication de l’origine, notamment lorsque la qualité de lieu géographique passe derrière une autre fonction principale ou lorsque les caractéristiques du lieu géographique ne suggèrent ni la conception ni la production du produit concerné.

---

7
20 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008,
T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23.

Le public ciblé
21 Les produits contestés sont des «bières» et des «boissons mélangées à de la bière» compris dans la classe 32. Ainsi que la demanderesse l’a exposé, ces produits s’adressent au grand public, mais aussi au public spécialisé, notamment le commerce des boissons et le secteur de la restauration. Étant donné qu’il s’agit de produits bon marché, qui sont régulièrement vendus et consommés, il convient de partir du principe d’un degré d’attention moyen.
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que la suite de mots «MIT Hallertauer UND Bitburgeriegelhopfen» de la marque demandée est composée de mots allemands, il convient de prendre en considération le public du territoire germanophone de l’Union européenne aux fins de l’appréciation de l’aptitude à la protection.

Le caractère descriptif du signe
23 En l’espèce, il convient d’ examiner la marque figurative.

24 S’agissant de la question de savoir si le signe demandé est susceptible d’être enregistré, il convient de tenir compte du fait qu’une marque complexe peut certes être appréciée sur la base d’un examen séparé de ses différents éléments verbaux et autres, mais que l’appréciation finale doit reposer sur la perception globale de la marque par le public pertinent. Le seul fait que les différents éléments, pris isolément, seraient descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif ne permet pas de présumer que leur combinaison est également descriptive ou dépourvue de caractère distinctif (15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29; 26/03/2014, T-534/12, & T-535/12, Fleet Data Services et al., EU:T:2014:157, § 20; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 15.

25 Toutefois, une marque complexe n’est pas enregistrable pour les produits et services dont l’enregistrement est demandé si aucun élément concret, tel que la manière dont les différents éléments de la marque sont liés entre eux, n’indique que la marque, prise dans son ensemble, représente plus que la somme des éléments qui la composent (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 34;

---

8
26/03/2014, T-534/12, & T-535/12, Fleet Data Services et al., EU:T:2014:157, § 21; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 16.

26 Le signe demandé se compose des mots «MIT Hallertauer UND Bitburgeriegelhopfen», présentés en majuscules d’une écriture standard. Un point se trouve entre les mots «hopfen» et «MIT». L’anneau contenant les éléments verbaux présente un simple bord extérieur noir et une double ligne interne. À l’intérieur du double bord, un élément figuratif se présente sous la forme de deux dorades de houblon stylisées reliées entre elles sur le bord supérieur. Tous les éléments sont en noir.

27 Le mot «Hallertauer» est l’adjectif de Hallertau. Dans le Hallertau, 86 % du houblon récolté en Allemagne est cultivé dans 15 communes delabellisation(https://brockhaus.de/ecs/enzy/article/hallertau consultable le 21 juin 2021). Compte tenu de l’importance de la région pour la production allemande de houblon et, partant, pour la production allemande de bière, qui se reflète également dans l’indication géographique protégée «Hopfen aus der Hallertau» portant la référence PGI-DE-0529, le terme est familiarisé avec le public spécialisé ciblé et, en outre, par au moins une partie importante du public général ciblé.

28 Même si, comme l’indique la demanderesse, «Bitburg» n’est qu’une petite ville, du point de vue du public spécialisé ciblé, l’élément «Bitburger» renvoie précisément à ce lieu géographique de l’Eifel. Le fait que Bitburg soit l’une des rares zones de production de houblon(https://eur-lex.europa.eu/legal- content/DE/TXT/?uri=CELEX:02006R1850-20130701, consulté le 21 juin 2021) est connu du public spécialisé ciblé. Une partie non négligeable du grand public ciblé sera également consciente de cette circonstance.

29 Le terme «hopfen» en tant que tel est connu du public spécialisé. En outre, le terme «houblon scellé» est compris dans le sens de houblon d’une qualité particulière au moins pour une partie du public général ciblé.

30 L’ensemble «MIT Hallertauer ET Bitburgeriegelhopfen», formé de manière grammaticalement correcte, est aisémentcompris par lepublic spécialisé ciblé et au moins une partie du public général ciblé en ce sens qu’une appartenance d’un objet de référence au houblon d’une qualité particulière provient de Hallertau et Bitburg.
31 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le terme et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

32 Dans le contexte des produits revendiqués dans la classe 32 «bière; «Boisson mélangée à de la bière» est clair pour le public spécialisé ciblé et au moins une partie du public général ciblé que ces produits ont été brassés et fabriqués à partir de Hallertau et de Bitburg en utilisant du houblon d’une qualité particulière. Le fait que le houblon est utilisé dans la brasserie n’est pas seulement connu du public spécialisé ciblé, mais il s’agit d’un fait notoire. Le signe transmet donc uniquement du point de vue du public spécialisé ciblé et, au moins, d’une partie

---

9
du public général ciblé, des informations sur un contenu essentiel typique des produits revendiqués.
33 S’agissant de la configuration graphique du signe dans son ensemble et de son élément figuratif central, il y a lieu de constater que la disposition circulaire sur les bouteilles et autres emballages de boissons de suites de mots qui rappellent un cachet ou un label de qualité n’est pas inhabituelle. La configuration concrète de la suite de mots encadrée par trois anneaux, ainsi que le point qui illustre le début et la fin de la suite de mots, ne sont ni originaux ni frappants. En raison de sa simplicité, elle ne saurait laisser au public ciblé une impression durable qu’il pourrait garder en mémoire.
34 S’agissant de l’élément figuratif central de la marque demandée, il y a lieu de considérer que le public spécialisé et, à tout le moins, une partie substantielle du grand public le perçoivent sans aucun doute directement comme une représentation de dorades de houblon. En effet, dans le contexte des produits de bière et en tenant compte du mot «siegelhopfen», l’image est perçue comme faisant partie du signe global. La chambre de recours ne saurait partager le point de vue de la demanderesse selon lequel, du fait de leur conception individuelle stylisée, les dorades ne sont précisément pas un élément répandu et connu, mais se distinguent par leur caractère individuel. La représentation est au contraire simple et habituelle et ne fait que renforcer la référence sémantique au houblon en tant qu’ingrédient pour la bière et les boissons mélangées à de la bière.
35 Par conséquent, la configurationgraphique du signe demandé et des dorades de houblon ne permet pas de détourner le public pertinent du message descriptif transmis par la suite de mots et la marque reste donc descriptive dans son ensemble (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 27;
20/11/2015, T-202/15, WORLD OF BINGO, EU:T:2015:914, § 22; 06/04/2017,
T-594/15, metabolic balance (fig.), EU:T:2017:261, § 33; 26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 29.

36 Les circonstances invoquées par la demanderesse, à savoir que la marque
«Bitburg» est connue et que «Bitburgeriegelhopfen» est exclusivement utilisée par la demanderesse elle-même, ne sont pas pertinentes dans le cadre de l’appréciation du caractère descriptif inhérent à la marque litigieuse. En effet, de telles circonstances n’ont aucune incidence sur la perception et la compréhension, par le public pertinent, du signe global revendiqué comportant la suite de mots
«MIT Hallertauer UND Bitburgeriegelhopfen» en tant que tel au regard des produits en cause. L’utilisation effective d’un signe pourrait tout au plus constituer un élément pertinent dans le cadre de l’examen d’un éventuel caractère distinctif acquis par la marque litigieuse par l’usage, en vertu duquel le signe pourrait indiquer l’origine commerciale des produits litigieux comme provenant d’un opérateur économique déterminé (24/09/2019, T-13/18, Crédit Mutuel, EU:T:2019:673, § 63). Toutefois, un droit au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a été invoqué ni devant l’examinateur ni devant la chambre de recours.

37 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les mots «Hallertauer» et «Bitburger» peuvent avoir d’autres significations, il convient de noter que, pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signe verbal soit descriptif en une des significations envisageables

---

10
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43). Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, tel est le cas en l’espèce.
38 Enfin, la question de savoir si des tiers pourraient avoir un intérêt à l’usage de la demande de marque est également dénuée de pertinence. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne présuppose pas l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel et sérieux en faveur de tiers (22/11/2011, T-290/10, Tennis warehouse, EU:T:2011:684, § 36). Il n’y a donc pas lieu d’examiner, voire de prouver l’existence d’un impératif de disponibilité concret pour rejeter une demande de marque de l’Union européenne au motif qu’elle est descriptive ou dépourvue de caractère distinctif.

39 Par conséquent, il convient d’approuver l’examinateur selon lequel le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE s’oppose au signe d’enregistrement pour tous les produits revendiqués.

Article 7, paragraphe 1, point b), MUE
40 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.

41 Les motifs absolus de refus tirés de l’absence de caractère distinctif et des caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun un champ d’application distinct et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45, 46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.

42 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

43 Il convient d’apprécier le caractère distinctif d’une marque d’une part en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle a été demandée, et d’autre part en ce qui concerne la perception du public pertinent. En ce qui concerne le public ciblé et le degré d’attention, ce qui a été dit ci-dessus (points 21 à 22) s’applique.

44 Ainsi qu’il a déjà été exposé, dans le contexte des produits litigieux compris dans la classe 32, la demande de marque est purement descriptive. Le signe demandé se limite au message purement informatif et publicitaire selon lequel les produits

---

11
ont été fabriqués à l’aide de houblon d’une qualité particulière provenant de Hallertau et de Bitburg. Celui-ci peut rendre les produits revendiqués particulièrement attrayants du point de vue du public spécialisé ciblé et du public en général. Rien n’indique que le public professionnel pertinent percevra le signe demandé comme une indication de l’origine commerciale au-delà de son contenu manifestement promotionnel et informatif, étant donné qu’il ne possède pas, dans son ensemble, d’éléments inhabituels, vagues ou surprenants (12/07/2012, C- 311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, §
34).
45 En ce qui concerne la conception graphique simple du signe dans son ensemble, ce qui a été dit ci-dessus (points 33 à 35) s’applique. Cela implique, du point de vue du public spécialisé ciblé, un examen du signe dans le contexte des produits litigieux compris dans la classe 32 et n’implique aucun effort d’interprétation.

46 L’utilisation effective d’un signe n’est pas non plus pertinente pour l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse n’a pas fait valoir un droit au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

47 Pour ces raisons, la marque ne peut pas non plus être enregistrée pour les produits revendiqués dans la classe 32 en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.

Signés
V. Melgar
Greffier:

Signés
H.Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signés Signés
A. Pohlmann C. Govers