DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 38 581 (REVOCATION)
Franz von Beckedorff, Brudersdorf 22, 92507 Nabburg, Allemagne (partie requérante), représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England émetteurs Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kraft Foods Group Brands LLC, 200 East Randolph Street, 60601 Chicago, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050
Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
DÉCISION
1) la demande en déchéance est accueillie.
2) la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 148 866 dans leur intégralité à compter du 02/10/2019.
3.la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 148 866 «JELL-O» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;œufs, lait et produits laitiers;huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café;farines, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, desserts, puddings non compris dans d’autres classes, gélatine, desserts à la gélatine, pudding en poudre, crème alimentaire et poudre pour les aliments, glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments);épices, glace à rafraîchir.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 02/10/2019 au motif que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 38 581 page:2De 10
pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu en produisant des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne (toutes énumérées en détail et appréciées ci-dessous).
La demanderesse affirme que les éléments de preuve ne démontrent pas que la déclaration de témoin a été signée par une personne habilitée à agir au nom du titulaire (étant donné qu’elle a été signée par le conseil général adjoint de The Kraft Heinz Company), et même si l’Office acceptait la déclaration et les preuves jointes en tant que preuves d’usage par «le groupe de la titulaire», elles sont manifestement insuffisantes.En outre, la demanderesse a contesté chaque élément de preuve présenté par la titulaire, en faisant valoir que la plupart des pièces ne relèvent pas de la période pertinente, que certaines ne sont pas traduites dans la langue de procédure et qu’aucune preuve des transactions effectivement réalisées n’a été produite.En outre, la demanderesse mentionne que, dans la presse produite, l’élément verbal «Jell-O» a été utilisé en tant que terme générique et non en tant que marque.Enfin, la demanderesse a fait référence aux marques «Jell-O» qui étaient susceptibles de s’éteindre aux États- Unis, ce qui, selon elle, confirme l’absence d’usage de la MUE en question.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a précisé que la déclaration de témoin avait été faite par une personne autorisée et a produit des éléments de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne et The Kraft Heinz Company appartiennent au même groupe commercial (la seconde étant la société mère de la première).En outre, elle a fait valoir que le fait que certaines marques «Jell-O» aux États-Unis aient été autorisées à s’éteindre (indépendamment de nombreux enregistrements «Jell-O» toujours valables dans le portefeuille de la société) était dénué de pertinence aux fins de la présente procédure.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 38 581 page:3De 10
seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/12/1998.La demande en déchéance a été déposée le 02/10/2019.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire du 02/10/2014 au 01/10/2019 inclus, pour les produits contestés.
Le 17/02/2020, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Une déclaration de témoin du conseil général adjoint de The Kraft Heinz Company (du groupe d’entreprises de la titulaire) indiquant que la société est la cinquième entreprise de produits alimentaires et de boissons la plus importante au monde, avec plus de 200 marques vendues dans plus de 200 pays à travers le monde, dont l’une est «Jell-O».«Jell-O» est décrit comme notoire pour des produits de dessert.La déclaration mentionne que les produits portant la marque de l’Union européenne sont «vendus sous diverses formes dans l’Union européenne, notamment au Royaume-Uni, en France, en Espagne et en Italie».Les éléments de preuve produits sont décrits comme des exemples de sociétés vendant les produits de la titulaire.Les documents à l’appui de l’affirmation susmentionnée sont énumérés aux annexes 1 à 7 comme suit:
O Annexe 1:captures d’écran du site www.americanfizz.co.uk du 23/01/2020 (après la période pertinente) avec des détails de livraison pour le Royaume- Uni (Royaume-Uni) et une impression de la même page de l’archive de Wayback Machine, datée du 10/09/2016, avec des desserts et puddings gélatin en vente en livres sterling.La marque est représentée comme suit:
.
O Annexe 2:une impression de la page Facebook d’American Fizz avec des publications concernant «Jell-O»;Entre 2012 et 2019, il y a sept postes, quatre au cours de la période pertinente.Ils ont chacun 2-11.
O Annexe 3:plusieurs impressions d’amazon.co.uk du 23/01/2020 avec des produits «Jell-O» en vente en livres sterling (après la période pertinente).Il y

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 38 581 page:4De 10
a trois produits sélectionnés:Berry Blue gelatin Dessert, Vanilla Instant Pudding et Pie Filling and pistachio Pudding, toutes vendues par des aliments sud-africains.Des commentaires de consommateurs Amazon concernant ces produits sont inclus, dont certains sont plusieurs fois répétitifs.Le nombre d’examens pour chaque produit relevant de la période pertinente est de 11, 20 et 31 respectivement.
O Annexes 4-6:impressions et captures d’écran du site www.myamericanmarket.com/us/jello du 23/01/2020 en anglais, français, italien et espagnol (après la période pertinente) avec des coordonnées en France et des simulations de commandes pour les livraisons en Espagne, en Italie et en France;des informations détaillées sur deux produits «Jell-O» fournis, avec respectivement 5 et 10 avis, datés de la période pertinente;et des impressions de la même page de l’archive Wayback Machine, datées du 28/08/2014, du 21/11/2015 et du 10/07/2016, avec des desserts et pudding ggelatin en euros.La marque est représentée comme suit:
.
O Annexe 7:Environ 20 articles de la presse britannique (Daily Mail Online, Independent Online, Express Online, Observer, Evening Standard, Daily Telegraph, Belfast Telegraph Online, Guardian, City AM et Liverpool Echo) avec «Jell-O» mentionné dans le texte.La plupart des articles datent de la période pertinente;toutefois, aucune ne mentionne les produits «Jell-O» proposés sur le marché de l’UE.Certains mentionnent la fusion de Kraft et Heinz («Jell-O» est désigné comme l’une des marques du «giant alimentaire américain»).Les autres références à «Jell-O» concernent des territoires tels que le Canada, le Mexique et les États-Unis et incluent, par exemple, des actualités telles que:un article indiquant que «[t] out travailleur aux États-Unis appelé police […] [et] s’est plaint qu’une personne inconnue stole son en-cas Jell-O issu du réfrigérateur de chambres coulissantes»;une recette, contenant un mastic «Jell-O», pour une pie de courge pour le Thankspread publiée par un blogueur canadien;et une description par Steve Martin et Martin Short de leur partie de colonoscopie au Canada, y compris en manquant «Jell-O».
Les seules références à «Jell-O» qui ont un lien avec le territoire de l’Union sont une étude d’un restaurant de type Louisianas à Londres mentionnant «Jell-O» avec de la crème, et un examen d’une chanson d’Ariel Pink (un musicien américain) avec une référence au «jingle of Jell-O», sans autre explication.
Des impressions sont également incluses sur le site web Shard, mentionnant The Kraft Heinz Company (titulaire de nombreuses marques, dont «Jell-O»), comme l’une des sociétés occupant des bureaux à The Shard building à Londres (Royaume-Uni).

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 38 581 page:5De 10
En outre, le 04/11/2020, après la date limite de présentation des preuves, la titulaire a présenté:
Une déclaration de témoin du conseiller général adjoint de The Kraft Heinz Company, clarifiant les liens au sein du groupe d’entreprises Kraft Heinz et expliquant que la titulaire a autorisé l’expiration de certaines marques «Jell-O» dans le cadre de l’évolution normale de la marque, tout en conservant un grand nombre de marques «Jell-O».Des éléments de preuve à l’appui des liens et des preuves des enregistrements américains sont joints à la déclaration.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Toutefois, en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 04/11/2020 peut rester en suspens.La division d’annulation estime qu’il convient de partir du principe que les preuves produites tardivement doivent être prises en considération, même si la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour la titulaire de la MUE et non au détriment de la demanderesse, comme indiqué ci-dessous.Pour les mêmes raisons, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure d’annulation et donne à la demanderesse la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits tardivement par la titulaire.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée.Les éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE».Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des impressions de pages web contenant des produits en vente (qui ont été produits dans plus d’une langue, dont l’anglais), et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 38 581 page:6De 10
En ce qui concerne la déclaration de témoin contestée, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes, par leurs employés ou par des entreprises du même groupe commercial se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Comme indiqué ci-dessus, lors de l’appréciation de l’usage sérieux des marques de l’Union européenne, un certain nombre de facteurs doivent être pris en considération.La preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, c’est, en règle générale, le titulaire (y compris le précédent titulaire au cours de sa propriété respective) qui doit avoir fait un usage sérieux de la marque antérieure enregistrée.En outre, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire sera considéré comme fait par le titulaire (article 18, paragraphe 2, du RMUE).Cela signifie toutefois que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers (par exemple, par des licenciés ou des entreprises économiquement liées).L’acceptation ultérieure est insuffisante.
En l’espèce, les témoignages ont été rédigés par le conseil général adjoint de The Kraft Heinz Company, une société économiquement et juridiquement liée à la titulaire.Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, tout usage fait par cette société aurait clairement été suffisant pour prouver l’usage avec le consentement de la titulaire.Toutefois, ni dans les témoignages eux-mêmes ni dans les éléments de preuve joints, il n’est indiqué que les exemples d’usage démontrés ont été fournis par la titulaire ou par l’une quelconque des sociétés liées (dont The Kraft Heinz Company).En fait, il est indiqué que «les produits portant la marque sont vendus de différentes manières dans l’Union européenne, y compris au Royaume-Uni, en France, en Espagne et en Italie.Certains exemples de sociétés vendant de tels produits sont cités dans les paragraphes suivants.» Toutefois, à aucun moment dans les déclarations ou dans les

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 38 581 page:7De 10
lettres de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’est indiqué que l’usage a été fait sous le contrôle ou, à tout le moins, du consentement de la titulaire.Les éléments de preuve mentionnés dans les témoignages et présentés en l’espèce consistent uniquement en des extraits Internet accessibles en ligne à n’importe qui.Il montre quelques entreprises proposant des produits importés des États-Unis sur le marché de l’UE (par exemple, American Fizz, My American Market).Toutefois, aucun élément ne permet de conclure à l’existence d’un quelconque lien entre ces sociétés et la titulaire.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de factures, de chiffres d’affaires, de publicités ou d’autres documents qui permettraient de conclure que les sociétés avaient un lien, faute de quoi la titulaire n’aurait pas été en mesure de produire de tels documents.
Néanmoins, indépendamment des doutes exprimés ci-dessus, les documents produits, même s’ils sont considérés comme provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont très peu nombreux et ont une valeur probante limitée.
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Les éléments depreuve faisant directement référence à la présence de produits portant la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente sur le marché de l’Union se limitent à quatre publications Facebook réalisées par American Fizz, avec des liens vers un site web britannique (le domaine le reliant au territoire de l’UE) et à trois impressions de pages web:un extrait du site www.americanfizz.co.uk daté du 10/09/2016 et deux extraits du site www.myamericanmarket.com/us/jello, datés du 21/11/2015 et du 07/10/2016.Sur les dernières pages, les desserts «Jell-O» sont en vente avec des prix en euros et sur les premiers en livres sterling, ce qui laisse penser que le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les autres éléments de preuve datent tous de la période pertinente.Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir été utilisée au cours de la période pertinente.Dès lors, une partie des éléments de preuve, sans aucune indication de ce type, doit être directement écartée sans autre commentaire.Cela concerne également le site web de My American Market, daté après la période pertinente, avec les coordonnées d’un distributeur en France, ainsi que les simulations des livraisons en Italie et en Espagne.Étant donné que tant l’adresse du distributeur que les possibilités d’expédition peuvent changer sur une courte période, aucune conclusion ne peut être tirée de ce type de preuve en ce qui concerne le lieu d’activité du distributeur ou les options de livraison au cours de la période pertinente.
Toutefois, certaines des impressions d’Amazon et de My American Market, qui sont postérieures à la période pertinente, ont des liens avec la période pertinente, et certaines opinions des clients proviennent de la période comprise entre le 02/10/2014 et le 01/10/2019.Par conséquent, ces éléments de preuve ne sauraient être écartés du seul fait qu’ils sont trop récents.
Enfin, en ce qui concerne les articles de presse (annexe 7), il convient de rappeler que, bien qu’ils aient été publiés dans la presse britannique, aucun d’entre eux ne concerne en réalité le territoire de l’Union européenne.Il y a très peu de références à «Jell-O» dans ces articles et tous se trouvent dans un contexte dans lequel il est clair que l’usage a été

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 38 581 page:8De 10
fait en dehors de l’UE.Même si un article mentionne que «Jell-O» a été servi dans un restaurant américain à Londres (services compris dans la classe 43), il est impossible de conclure que des produits particuliers (compris dans les classes 29 et 30) sont disponibles pour le grand public de l’UE.Par conséquent, cet élément de preuve est dépourvu de toute valeur probante.
Par conséquent, bien qu’une grande partie des éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente et ne font pas référence à l’Union européenne, certaines indications concernant la durée et le lieu de l’usage pertinents figurent dans les éléments de preuve produits.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, même à supposer que l’usage démontré dans les éléments de preuve ait été effectué avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et que les avis sur Amazon et My American Market puissent être considérés comme des preuves indirectes de transactions effectuées au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent (ce qui est lui-même loin d’être évident, étant donné qu’il est notoire qu’outre les commentaires de clients sérieux, il existe souvent des commentaires automatisés et promotionnels sollicités par les vendeurs), l’importance de l’usage en l’espèce est minime.Les desserts à base de poudre instantanée sont des produits alimentaires bon marché.Même si tous les commentaires portant sur l’ensemble de la période de 5 ans étaient additionnés (ce qui est le meilleur contexte dans lequel les éléments de preuve peuvent être examinés), cela indiquerait moins de 80 achats au cours de la période pertinente.En outre, les impressions de Wayback Machine des sites web My American Market et American Fizz de trois dates, sans aucune information sur le nombre de téléspectateurs de ces sites, ne suffisent certainement pas à prouver un véritable intérêt à créer une part de marché pour les produits en cause.Il en va de même pour les publications Facebook sur le site web américain Fizz, qui n’ont que 4-11 ressemble à des utilisateurs inconnus.
S’il est vrai qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, cela ne signifie pas pour autant que tout usage soit suffisant.Elle dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 39).L’industrie alimentaire a un énorme marché;par conséquent, étant donné que la titulaire affirme être la cinquième plus grande société de produits alimentaires et de boissons au monde, l’importance de l’usage susmentionnée est loin d’être suffisante pour raisonnablement soutenir que la marque a été utilisée dans le but essentiel de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits dans l’Union

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 38 581 page:9De 10
européenne.Cette faible utilisation, outre qu’elle est douteuse en soi, comme indiqué ci- dessus, n’est pas contrebalancée par d’autres circonstances susceptibles d’être pertinentes, telles que l’usage fréquent et répandu, la publicité intensive, etc.
Appréciation globale
Il est clair qu’une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités.La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux.Même en évaluant les éléments de preuve sous le meilleur angle pour la titulaire de la marque de l’Union européenne (à savoir que l’usage a été fait avec son consentement), les éléments de preuve sont loin d’être suffisants en ce qui concerne l’importance de l’usage en ce qui concerne les desserts à base de gélatine et de pudding.Aucun élément de preuve n’a été produit pour le reste des produits.
CONCLUSION
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu02/10/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 38 581 page:10De 10
De la division d’annulation
MARTA Maria Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA CHYLIannoncée SKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.