LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 14 juillet 2020
Dans l’affaire R 1551/2019-1
ADP Gauselmann GmbH Section des brevets
Paul-Gauselmann-Straße 1
32312 Lübbecke
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne
contre;
NOVOMATIC AG Wiener Str. 158
2352 Églises Gumpolds
Autriche Opposante/défenderesse
représentée par GEISTWERT — KLETZER Messner Mosing SCHNIDER SCHULTES RECHTSANWÄLTE OG, gauche Vienne 4/2/3, 1060 Vienne, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2973587 (demande de marque de l’Union européenne no 16736399)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
14/07/2020, R 1551/2019-1, Cobra/Cobra

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 17 mai 2017 et revendiquant la priorité de la marque britannique no 3204207 avec la date de dépôt du 23 2 décembre 2016, adp
Gauselmann GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Cobra
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants après limitation du 29 novembre 2017:

Classe 9 — Programmes d’exploitation commerciale d’appareils électriques et électroniques commandés par des pièces à des fins de jeux, de divertissement et/ou de divertissement; Machines automatiques de loterie; Logiciels de jeux informatiques sur l’internet; Jeux en ligne (logiciels), en particulier pour les jeux d’argent, les jeux d’argent et de hasard en ligne, les jeux d’argent et de hasard en ligne, les jeux d’adresse en ligne et les jeux de casino en ligne.
2 La demande a été publiée le 10 juillet 2017.
3 Le 10 octobre 2017, NOVOMATIC AG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué la marque verbale antérieure suivante:
COBRA
demandée le 16 juin 2010 et enregistrée le 30 novembre 2010 en tant que marque de l’Union européenne no 9179045 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Matériel et logiciels exclusivement pour les casinos et les salles de jeux de hasard, pour les machines à sous, les machines à sous, les machines de loterie vidéo ou les jeux de hasard sur l’internet;
Classe 28 — Équipements pour casinos, tables pour le jeu de roulette, roues pour le jeu de roulette; Les jeux de casino, à l’exclusion des jeux liés au golf, aux machines à sous et aux machines de jeux de hasard, destinés exclusivement à un usage commercial dans des casinos et des salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains, ou par l’internet, à l’exclusion des jeux liés au golf, aux machines à sous et/ou aux appareils électroniques de jeux de hasard, avec ou sans possibilité de gain; Boîtiers de machines à sous, machines automatiques de jeux de hasard et machines de jeux de hasard; appareils de jeux de hasard électroniques ou électrotechniques, machines automatiques de jeux de hasard, machines de jeux de hasard, machines à sous fonctionnant par l’introduction de pièces, de jetons, de billets de banque, de billets de banque ou de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, exclusivement pour un usage commercial dans des casinos et des salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains; Les boîtiers de machines à sous, d’appareils de jeux de hasard, à l’exclusion des jeux liés au golf, aux

---

3
machines à sous et aux machines de jeux de hasard, sont actionnés par l’introduction de pièces, de jetons, de billets ou au moyen de supports électroniques, magnétiques ou biométriques; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour la réalisation de jeux de bingo, de loterie ou de loterie vidéo, autres que ceux relatifs au golf, et de bureaux de paris, connectés ou non; machines à étirer électropneumatiques et électriques (machines automatiques de jeux);
Classe 41 — Gestion de casinos ou de bureaux de paris, de bureaux de loto et/ou de bureaux de loterie; Exploitation de locaux et de salles de jeux et/ou de casinos internet et de plateformes de paris en ligne.
5 En réponse à la demande de la demanderesse de prouver l’usage de la marque antérieure no 9179045, l’opposante a notamment produit les documents suivants:
Annexe 2: Tableau des factures relatives à la distribution de produits portant le signe «Cobra» pour la période allant de janvier 2012 à décembre 2016.
La liste montre que les produits désignés comme «Games COBRA 1 à
COBRA 5» sont livrés avec différents boîtiers, à savoir les boîtiers portant les numéros FV623, FV761, FV680, FV624, FV 623.
Il existe plus de 10 clients différents pour lesquels des produits ont été livrés dans les pays de l’UE. Au total, près de 700 unités ont été commercialisées selon la liste.
Au cours de la même période, plus de 1000 unités supplémentaires ont été commercialisées en dehors de l’Union, notamment en Biélorussie, au Pérou, en Serbie, en Bosnie-Herzégovine, en Géorgie, en Albanie, etc.
Pour les opérations de commercialisation correspondantes, les factures correspondantes (quelques centaines d’exemplaires présentés en annexe 3) sont indiquées, avec le numéro de facture et la date de la commande, à quelques exceptions près.
Annexe 3: Factures (exemples) entre le 23 avril 2012 et le 29 août 2016 concernant la distribution de produits portant le terme COBRA.
Le signe COBRA est utilisé tant en ce qui concerne l’appareil en tant que tel que le jeu en cause.
Les factures sont en partie disponibles en anglais et en allemand. Toutefois, dans tous les cas, les marques sont clairement identifiables et présentent un lien avec les produits à prouver.

Annexe 4: Déclaration écrite du chef du groupe marketing de l' opposante du 7 septembre 2018, accompagnée de nombreuses autres preuves de l’usage jointes.
Il y confirme l’utilisation du signe pour des appareils et des services de jeux de hasard:
• en utilisant le site web pour les années 2012 à 2016;

---

4
• par l’utilisation du signe dans les prospectus/Folder Play the Cobra (voir annexe 5);
• en les utilisant sur du matériel promotionnel destiné aux points de vente; a été déployé depuis 2011 dans des pays tels que la Roumanie et la
Hongrie;
• en utilisant des appareils de jeux de hasard dans des casinos, photos d’appareils de jeux d’argent et de hasard en service, selon la déclaration de 2011 à 2013.
En présentant, en langue roumaine, des certificats de certification de COBRA pour appareils de jeux de hasard pour la Roumanie. Le terme «VIDEO
MULTIGAME- GAMINATOR COBRA 2» apparaît ainsi que la date de vérification du 11 juillet 2016 et un autre certificat du 9 janvier 2014 et du 6 février 2013; par analogie, pour «VIDEO MULTIGAME GAMINATOR
COBRA 1», un certificat ayant la date de vérification (data verificarii)
9.1.2015;
Chiffres d’affaires et de ventes: La déclaration écrite indique que l’opposante est un groupe de jeux de hasard opérant à l’échelle mondiale, dont le chiffre d’affaires s’élevait à plusieurs milliards d’euros au cours de l’exercice 2016. À titre de preuve, nous renvoyons à la page correspondante de Wikipédia. Toutefois, aucun autre document n’est fourni.

Annexe 5: Extraits d’annonces publicitaires (note de copyright de 2010) pour/de foires distribuées en plusieurs centaines d’exemplaires; Ces prospectus «Spiel der Cobra» ont été élaborés depuis 2010 et distribués lors de foires de 2011 à 2013.
Photo de 2 appareils de jeux de hasard intitulés «Play the Cobra» — texte en anglais et en espagnol. Les deux appareils contiennent l’image dans le dispositif d’affichage et l’image figure sur l’appareil lui-même.
En outre, le prospectus contient une liste de tous les jeux

---

5
inclus dans le Gaminator, Cobraù. Des explications détaillées sont fournies dans le document CobraΣ1-Cobraù 4.

6 Par décision du 19 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Preuve de l’usage
Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les documents fournis par l’opposante sont suffisants pour permettre un usage sérieux de la marque antérieure du 23. 22 décembre 2011 à 22 inclus Décembre 2016 dans l’Union européenne.
Les factures renvoient à la marque verbale. En revanche, dans les autres documents cités, la marque est utilisée sous une forme figurative. La représentation du Cobra n’est que le renforcement du message verbal, qui n’est que décoratif. L’élément «Gaminator» est inférieur à l’élément dominant en raison de la taille réduite de l’étape et a un caractère descriptif par rapport aux produits sous-jacents. Ces différences n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
Contrairement à l’avis de la demanderesse, le public est habitué à ce que l’identification se rapporte à l’appareil et non pas uniquement à la partie du produit global sur laquelle le signe est directement apposé. Les factures montrent que le signe est utilisé tant pour le produit dans son ensemble, c’est- à-dire pour les machines de jeux de hasard, que pour la combinaison de jeux.
Les preuves produites ne prouvent l’usage sérieux de la marque qu’en combinaison avec une partie des produits enregistrés:
Classe 9 — Logiciels exclusivement pour les jeux de casino et de jeux de hasard, les machines à sous, les machines à sous, les machines de loterie vidéo ou les jeux de hasard sur l’internet.
Classe 28 — Appareils de jeux de hasard électroniques ou électrotechniques, machines à sous, machines de jeux de hasard, machines à sous fonctionnant par l’introduction de pièces, de jetons, de billets de banque, de billets de banque ou de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, exclusivement pour un usage commercial dans des casinos et des salles de jeux de hasard avec ou sans paiement de gains; Les appareils de

---

6
jeux de hasard, à l’exception des jeux liés au golf, aux machines à sous et aux machines de jeux de hasard, sont actionnés par l’introduction de pièces, de jetons, de billets ou au moyen de supports électroniques, magnétiques ou biométriques; machines à étirer électropneumatiques et électriques (jeux).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les programmes contestés d’exploitation commerciale d’appareils électriques et électroniques actionnés à des fins de jeux, de divertissement et/ou de divertissement, de logiciels de jeux d’ordinateurs sur Internet et de jeux en ligne (logiciels), en particulier de jeux d’argent en ligne, de jeux d’argent en ligne, de jeux d’argent et de hasard en ligne, de jeux d’adresse en ligne et de jeux de casino en ligne, exclusivement pour les jeux de casino et de jeux de hasard, les machines à sous, les machines à sous, les machines de jeux de hasard vidéo ou les jeux de hasard sur l’internet de la marque antérieure. Les produits sont donc identiques;
Les machines de loterie automatiques contestées sont des machines qui retirent par hasard (en l’espèce automatiquement) un certain nombre de balles/chauds d’une quantité donnée afin d’identifier les gagnants d’un jeu de loto. La machine a donc la même nature que les appareils de jeux de hasard électroniques ou électrotechniques de l’opposante compris dans la classe 28.
Elle est proposée par les mêmes canaux de distribution, répond au même objectif et s’adresse au même public. Les produits sont donc hautement similaires;
Les produits considérés comme identiques ou hautement similaires s’adressent tant au grand public qu’aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières;
Les signes sont identiques. Étant donné que le terme n’a aucune signification par rapport aux produits revendiqués, il possède un caractère distinctif normal.
7 Le 18 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 14 octobre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 17 Le 12 décembre 2019, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il n’existe pas de risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne «Cobra» pour les produits revendiqués de la classe 9 et la marque invoquée à l’appui de l’opposition «Cobra» pour les produits de la classe 28.

---

7
Il ressort des documents que la marque invoquée à l’appui de l’opposition est toujours utilisée en combinaison avec l’élément «Gaminator». Contrairement à ce qu’estime la division d’opposition, l’élément «Gaminator» restera également en mémoire du public pertinent. L’élément déterminant à cet égard est la couleur rouge sur fond noir.
L’ajout de l’élément «Gaminator» altère le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, étant donné qu’elle est utilisée sous une forme qui diffère en substance de celle enregistrée. Les documents relatifs à l’usage ne sont donc pas de nature à prouver l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
À titre subsidiaire, il est soutenu que le public ciblé n’est pas habitué à ce que l’identification de l’appareil se rapporte automatiquement aux produits sous- jacents, à savoir les jeux. Chaque joueur découvrera la dénomination «Cobra» en bas du boîtier, tandis que les noms des différents jeux tels que American Poker II, Book of Ra, Dolphin’s Pearl ou King of Cards apparaissent sur l’écran de la machine. Par conséquent, le nom «Cobra» ne sera pas mémorisé pour les hôtels de chance ou les logiciels associés, mais uniquement pour le boîtier de la machine à sous.
Par conséquent, l’usage propre à assurer le maintien des droits n’a été effectué que pour les boîtiers de machines à sous, de machines à sous et de machines de jeux de hasard; d’appareils de jeux de hasard électroniques ou électrotechniques, de machines à sous, de machines à sous et de machines à sous relevant de la classe 28.
En l’espèce, les «jeux en ligne (logiciels)» compris dans la classe 9 de la demande de marque contestée et les «machines à sous» ou les «boîtes» correspondantes de la classe 28 sont donc en conflit avec la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
Les produits en conflit susmentionnés ne sont pas complémentaires, car ils ne s’adressent pas au même public, ils ne sont pas non plus commercialisés par les mêmes canaux. En outre, ils n’ont pas nécessairement le même producteur et le même usage. Il n’y a donc pas de similitude des produits.
10 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La demanderesse oublie que le fait que la marque enregistrée soit utilisée en combinaison avec d’autres signes/marques ne porte pas préjudice à un usage propre à assurer le maintien des droits.
Les factures produites par l’opposante renvoient à la marque verbale. En ce qui concerne les autres documents, l’image du Cobra n’est qu’un renforcement du message verbal; la conception est également de nature purement décorative. L’élément «Gaminator» passe derrière l’élément dominant «Cobra». En outre, ne serait-ce qu’en raison de l’indication ®

---

8
située à proximité immédiate de l’élément Cobraù, il est clairement reconnaissable en tant que signe distinctif autonome.
Enfin, il est tout à fait usuel sur le marché concerné et est conforme à la jurisprudence constante que les marques peuvent être utilisées en parallèle.
Le public est habitué à ce que l’identification se rapporte à l’appareil/au produit ou au produit et non pas uniquement à la partie du produit global sur laquelle le signe est directement apposé.
En effet, la photographie montre que la marque de l’Union européenne «Cobra» est apposée tant sur le boîtier que sur l’écran et qu’elle est donc perçue par le public comme un signe distinctif de la combinaison de jeux.
Même si l’opposante n’avait fourni que la preuve de l’usage pour les produits compris dans la classe 28, l’opposition serait justifiée, car il existerait néanmoins un degré élevé de similitude entre les produits:
Lematériel de jeux de hasard et les logiciels de jeux de hasard ne peuvent pas être exploités sans les uns des autres, de sorte qu’ils sont nécessairement complémentaires.
Le fait que les logiciels de jeux de hasard et les appareils de jeux de hasard ne proviennent pas nécessairement du même fabricant est dénué de pertinence.
Dans le cas de produits complexes, toutes les pièces ne proviennent pas du même fabricant, mais, par exemple, dans le cas d’une voiture automobile, le public fera référence à l’ensemble des pièces matérielles et logicielles d’une voiture particulière.
Les parties au litige sont précisément des exemples typiques de ce que les produits des machines à sous et des jeux de hasard proviennent du même fabricant et peuvent être commercialisés en combinaison par des canaux identiques.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande.

---

9
Preuve de l’usage
14 La marque verbale antérieure a été enregistrée le 30 novembre 2010. La date d’enregistrement était donc antérieure de plus de cinq ans à la date de priorité de la marque contestée (23). Décembre 2016 sur la priorité de l’ancienne marque britannique 00003203207). La demande de la demanderesse que la preuve de l’usage soit produite était donc recevable, conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE. La période pertinente pour laquelle l’opposante devait prouver un usage sérieux de la marque antérieure était 23. 22 décembre 2011 à 22 inclus Décembre 2016.
15 Le caractère sérieux de l’usage d’une marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’exploitation effective de la marque dans le commerce; parmi celles-ci figurent notamment les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43).
16 L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28.
17 Conformément à la règle 22, paragraphe 3, du REMC, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure. Les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble, les différents éléments de preuve pouvant se compléter au regard de ces facteurs
(15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 28).
18 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les preuves de l’usage produites remontent principalement à la période pertinente et concernent le territoire pertinent. Le litige porte sur le point de savoir si les preuves de l’usage montrent la marque antérieure sous sa forme enregistrée.
Nature de l’usage — sous sa forme enregistrée
19 La demanderesse fait valoir que la marque verbale «Cobra» a été utilisée sous une forme graphique sensiblement différente de celle d’une marque verbale, à savoir
, et non en combinaison avec le mot «Gaminator». Ainsi, la marque antérieure serait utilisée sous une forme qui diffère en substance de l’enregistrement.

---

10
20 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, la preuve de l’usage sérieux d’une marque nationale ou d’une marque de l’Union européenne est également constituée par la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas son caractère distinctif dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
21 Il convient toutefois de distinguer d’un tel usage divergent le cas où une marque est utilisée en combinaison avec d’autres indications ou marques supplémentaires. Il n’existe aucune disposition du droit des marques de l’Union imposant à l’opposant de prouver qu’il a utilisé la marque antérieure de manière isolée et indépendamment de toute autre marque. Il est possible que deux ou plusieurs marques soient utilisées conjointement et de manière autonome, avec ou sans nom de fabricant (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, §
33 et suivants). Cependant, une telle double marque licite est subordonnée à la condition que chaque marque conserve son caractère distinctif autonome.
22 Malgré la combinaison géographique étroite des deux marques autonomes «Cobra» et «Gaminator», la chambre de recours estime que l’ajout «Gaminator» combiné au signe ® n’est pas de nature à affecter le caractère distinctif du signe «Cobra». Dans l’usage visuel concret, le signe «Cobra» est écrit nettement plus grand que «Gaminator» et se distingue par la nature et la couleur de la police d’écriture. Le consommateur considérera donc le mot «Gaminator» comme un ajout à l’inscription «Cobra» placée en dessous et ne percevra pas les deux mots comme un tout.
23 En outre, il ressort des documents produits que «Cobra» a été apposé per se sur les factures en tant que marque verbale et sur les boîtiers des machines à sous en tant que marque figurative. Par ailleurs, le fait que la marque enregistrée soit parfois utilisée avec et parfois sans éléments supplémentaires peut constituer l’un des critères permettant de conclure que le caractère distinctif n’est pas altéré (10/06/2010, T 482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36).
Usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée
24 La preuve de l’usage doit être apportée pour tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services enregistrés, alors conformément à l’article 42, paragraphe 2, phrase 3, du RMUE, elle est considérée comme n’étant enregistrée que pour cette partie des produits ou services, aux fins de l’examen de l’opposition.
25 L’article 42, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE doit être interprété en ce sens qu’il vise à empêcher qu’une marque partiellement utilisée ne bénéficie d’une protection étendue que parce qu’elle est enregistrée pour une large gamme de produits et de services.
26 La marque de l’Union européenne antérieure no 9179045 est enregistrée au registre pour les produits et services suivants:

---

11
Classe 9 — Matériel et logiciels exclusivement pour les casinos et les salles de jeux de hasard, pour les machines à sous, les machines à sous, les machines de loterie vidéo ou les jeux de hasard sur l’internet;
Classe 28 — Équipements pour casinos, tables pour le jeu de roulette, roues pour le jeu de roulette; Les jeux de casino, à l’exclusion des jeux liés au golf, aux machines à sous et aux
machines de jeux de hasard, destinés exclusivement à un usage commercial dans des casinos et des salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains, ou par l’internet, à l’exclusion des jeux liés au golf, aux machines à sous et/ou aux appareils électroniques de jeux de hasard, avec ou sans possibilité de gain; Boîtiers de machines à sous, machines automatiques de jeux de hasard et
machines de jeux de hasard; appareils de jeux de hasard électroniques ou électrotechniques,
machines automatiques de jeux de hasard, machines de jeux de hasard, machines à sous fonctionnant par l’introduction de pièces, de jetons, de billets de banque, de billets de banque ou de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, exclusivement pour un usage commercial dans des casinos et des salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains; Les boîtiers de machines à sous, d’appareils de jeux de hasard, à l’exclusion des jeux liés au golf, aux
machines à sous et aux machines de jeux de hasard, sont actionnés par l’introduction de pièces, de jetons, de billets ou au moyen de supports électroniques, magnétiques ou biométriques; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour la réalisation de jeux de bingo, de loterie ou de loterie vidéo, autres que ceux relatifs au golf, et de bureaux de paris, connectés ou non;
machines à étirer électropneumatiques et électriques (machines automatiques de jeux);
Classe 41 — Gestion de casinos ou de bureaux de paris, de bureaux de loto et/ou de bureaux de loterie; Exploitation de locaux et de salles de jeux et/ou de casinos internet et de plateformes de paris en ligne.
27 La demanderesse fait valoir, à titre purement subsidiaire, que la marque ne porte que sur les «boîtes pour machines à sous, machines à sous et machines de jeux de hasard; des jeux de hasard électroniques ou électrotechniques, des machines à sous, des machines de jeux de hasard et des machines à sous». Cet argument ne peut être accueilli.
28 Il ressort des factures produites qu’il s’agit d’appareils de jeux de hasard. L’abréviation «anthr» ou «ni» après le mot Cobra peut se rapporter aux couleurs anthracite ou nickel du boîtier. Toutefois, les caractéristiques énumérées en ce qui concerne le dispositif d’affichage, le langage d’utilisation, les billets acceptés, etc. permettent de conclure qu’il s’agit d’appareils complexes comprenant un logiciel.
29 L’élément «Cobra 3» peut se rapporter à un programme compatible avec l’appareil concerné, mais peut également constituer une variante du boîtier ou de l’appareil. Le premier est confirmé par l’annexe 4, où il convient de voir que les différentes variantes du Cobra (Cobra 1-5) contiennent des variantes de jeu différentes. Par conséquent, il y a lieu de constater, sur la base des factures produites, un usage tant pour les boîtiers ou appareils de jeux de hasard que pour les logiciels.

---

12
30 Ainsi qu’il ressort également de l’annexe 5, la marque est apposée non seulement sur la face extérieure, mais également sur l’écran des machines de jeux automatiques.
31 L’opposante a donc prouvé un usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 9179045 «Cobra» pour les produits suivants:
Classe 9 — Matériel et logiciels exclusivement pour les casinos et les salles de jeux de hasard, pour les machines à sous, les machines à sous, les machines de loterie vidéo ou les jeux de hasard sur l’internet;
Classe 28 — Caissettes pour machines à sous, machines à sous et machines de jeux de hasard; appareils de jeux de hasard électroniques ou électrotechniques, machines automatiques de jeux de hasard, machines de jeux de hasard, machines à sous fonctionnant par l’introduction de pièces, de jetons, de billets de banque, de billets de banque ou de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, exclusivement pour un usage commercial dans des casinos et des salles de jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains; Les boîtiers de machines à sous, d’appareils de jeux de hasard, à l’exclusion des jeux liés au golf, aux machines à sous et aux machines de jeux de hasard, sont actionnés par l’introduction de pièces, de jetons, de billets ou au moyen de supports électroniques, magnétiques ou biométriques; machines à étirer électropneumatiques et électriques (machines automatiques de jeux);

---

13
32 Pour les autres produits et services, l’opposante n’a pas produit suffisamment de preuves de l’usage.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
34 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,C – 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.
35 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié globalement, du point de vue du public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
Marque de l’Union européenne no 9179045
Le public pertinent
36 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998,C – 210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 43
37 Les produits litigieux s’adressent tant au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen qu’aux clients professionnels ayant un degré d’attention légèrement supérieur à la moyenne. Cela n’a pas été contesté par l’opposante.
38 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1er du RMUE, produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne et a été créée en tant qu’instrument du marché intérieur, il convient de se fonder sur les consommateurs à l’intérieur de tout le territoire de

---

14
l’Union européenne, considérée comme un espace économique sans frontières nationales. Cela ne signifie nullement qu’il existe un consommateur européen unitaire, étant donné que la compréhension linguistique et les habitudes des consommateurs peuvent déjà fortement différer d’une région à l’autre. Il résulte du principe fondamental du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne énoncé à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’interprété par le Tribunal, qu'une demande d’enregistrement doit être rejetée dès lors qu’il existe un risque de confusion dans une «partie significative»du public ciblé
(23/10/2002,T – 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 38).
Comparaison des produits et services
39 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. En particulier, il est essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire fabriqués, commercialisés ou mis à disposition par la même entreprise ou par des entreprises liées (0 4/11/2003,T – 
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Parmi les facteurs pertinents figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la destination des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, et éventuellement la même origine géographique, comptent aussi parmi ces facteurs.
40 Les produits visés par la marque demandée
Classe 9 — Programmes d’exploitation commerciale d’appareils électriques et électroniques commandés par des pièces à des fins de jeux, de divertissement et/ou de divertissement; Logiciels de jeux informatiques sur l’internet; Jeux en ligne (logiciels), en particulier pour les jeux d’argent, les jeux d’argent et de hasard en ligne, les jeux d’argent et de hasard en ligne, les jeux d’adresse en ligne et les jeux de casino en ligne
les produits suivants de la marque antérieure
Classe 9 — Logiciels exclusivement pour les jeux de casino et de jeux de hasard, les machines à sous, les machines à sous, les machines de loterie vidéo ou les jeux de hasard sur l’internet
idem.
41 Les produits visés par la marque demandée
Classe 9 — Machines de loterie automatiques
les produits de la marque antérieure sont-ils:
Classe 28 — Appareils de jeux de hasard électroniques ou électrotechniques, machines à sous, machines à sous, machines à sous fonctionnant par l’introduction de pièces, de jetons, de billets de banque, de billets de banque ou de supports de stockage électroniques, magnétiques ou

---

15
biométriques, exclusivement pour une utilisation commerciale dans des casinos et des salles de jeux de hasard avec ou sans paiement de gains
dans une large mesure. La division d’opposition est déjà parvenue à cette conclusion dans la décision attaquée. On ne voit pas de raisons qui remettraient en cause le résultat. Certes, la chambre de recours est tenue de procéder à sa propre appréciation de la similitude des produits et des services (13/09/2010,T -
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 42), elle peut, à cet égard, renvoyer à la motivation de la décision attaquée lorsqu’elle partage celle-ci, comme en l’espèce (09/07/2008,T -304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 55).
Comparaison des marques
42 La marque verbale contestée «Cobra» et la marque verbale antérieure «Cobra» sont identiques.
Caractère distinctif
43 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs ou usuels ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999,C -342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22-23).
44 C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté que le terme «Cobra» n’a aucune signification par rapport aux produits revendiqués et qu’il possède donc un caractère distinctif normal. Cela n’a pas été contesté par les parties.
Risque de confusion
45 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, etinversement (11/11/1997, C-
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16.

---

16
46 Les signes en conflit sont identiques. Le mot «Cobra» ne se rapporte ni aux produits concernés ni à leur caractère descriptif, raison pour laquelle il convient de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Par conséquent, une faible similitude des produits suffirait pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
47 Dans ce cas, les produits litigieux sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de la marque antérieure. Il ne saurait donc être exclu que les consommateurs moyens pertinents considéreront que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
48 Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour la partie des produits contestés qui sont similaires aux produits visés par la marque antérieure. Les autres produits contestés étant identiques, c’est à juste titre que la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour ces produits, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
49 Il convient donc de rejeter le recours.
Coûts
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours.
51 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
52 Pour la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser à l’opposante la taxe d’opposition d’un montant de 320 EUR ainsi que les frais d’un représentant professionnel d’un montant de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 170 EUR.

---

17
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. La demanderesse supportera les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, à hauteur de 1 170 EUR.

Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff C. Rusconi
Greffier:

Signés
p.o. R. Vidal