DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 985
Frank Mischkowski, Flößaustraße 90, 90763 Fürth, Allemagne (opposante), représentée par Rau indirects Rau, Widenmayerstr. 28, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Voyetra Turtle Beach, Inc., 44 South Broadway 4th Floor, 10601 White Plains, New York, États-Unis (demanderesse), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 28/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 985 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/10/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 492 202 «néat AUDIO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 243 304, CreatAudio, (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour l’enregistrement, la réception, le traitement, la reproduction et/ou la transmission d’informations ou d’enregistrements sonores et/ou d’images; Tourne-disques, casques d’écoute; Haut-parleurs; Appareils de réception et de transmission radio; Appareils et instruments téléphoniques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 985 Page sur 2 6
Téléphones, téléphones portables et récepteurs téléphoniques; Adaptateurs pour un usage avec des téléphones; Chargeurs pour téléphones; Enregistrements sonores et/ou visuels; Enregistrements sonores et/ou visuels interactifs; Supports d’enregistrement audio et/ou vidéo; Boîtes à juke à musique; Jeux conçus pour être utilisés avec récepteur de télévision; Jeux de monnaie/comptoir, matériel d’arcade et jeux et jeux informatiques; Appareils de traitement de données; Informatique; Ordinateurs; Logiciels; Clés USB; Tapis de souris; Souris pour ordinateurs; Économiseurs d’écran; publications (téléchargeables) fournies en ligne à partir de bases de données, de l’internet ou de tout autre réseau de communication, y compris sans fil, câble ou satellite; Supports d’images, de sons et de données de toutes sortes, supports de sons et/ou d’images et/ou d’images et/ou de données enregistrés, magnétiques, magnéto-optiques et optiques, y compris CD, cédéroms, disquettes informatiques, cassettes et disques vidéo et audio; DVD; CD-ROM; Étuis de transport pour disques compacts; Étuis de transport pour DVD; Caméras vidéo; Appareils photo; Appareils et instruments photographiques et cinématographiques; Feuilles photographiques transparentes, films photographiques photographiques; Musique numérique (téléchargeable); Lecteurs MP3; Tonalités téléphoniques pour assistants numériques personnels; Enregistrements sonores physiques et numériques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Microphones et accessoires connexes; microphones sans fil; adaptateurs de microphones pour appareils vidéo, informatiques, téléphoniques et tablettes électroniques; haut-parleurs audio sous forme de moniteurs de studio; moniteurs informatiques pour studio audio; écouteurs, écouteurs et amplificateurs d’écouteurs; logiciels téléchargeables pour l’édition, l’enregistrement et la production audio, le traitement audio, la modification, la mise en réseau, le mélange, le contrôle, la diffusion et la transmission en flux continu de sons; logiciels intégrés pour l’édition, l’enregistrement et la production audio, le traitement audio, la modification, la mise en réseau, le mélange, la diffusion et le streaming audio; casques de communication; équipements de traitement de signaux audio, à savoir processeurs de dynamique audio, convertisseurs et mixeurs; interfaces numériques pour ordinateurs pour enregistrement audio; amplificateurs; amplificateurs pour instruments de musique; appareils pour l’enregistrement du son; haut-parleurs portables et mixeurs audio; câbles et fils audio et informatiques et électriques; supports de stockage d’équipements audio, supports, étuis de transport, housses de protection, supports de montage et rails de montage pour haut-parleurs audio, amplificateurs audio, mixeurs audio et moniteurs électroniques de studio audio; logiciels pour téléphones portables et ordinateurs portables, à savoir logiciels utilisés pour contrôler des mélangeurs numériques autonomes et des produits mobiles, à savoir tablettes électroniques, ordinateurs portables, ordinateurs portables, ordinateurs portables avec tous construits dans des mélangeurs numériques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 985 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux spécialistes en informatique et audio possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur prix.
c) Les signes
CreatAudio NEAT AUDIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «AUDIO», étant visuellement séparé et donc facilement perceptible dans la marque antérieure en raison de la capitalisation de sa lettre initiale, est un adjectif ou préfixe internationalement connu qui sera perçu par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme se rapportant au son ou à l’audition. Par conséquent, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des équipements audio et sonores et des logiciels liés aux logiciels, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Lamarque antérieure comprend l’élément supplémentaire «creat», qui sera considéré comme dépourvu de signification, et donc distinctif pour une partie du public, alors qu’au moins pour la partie anglophone des consommateurs pertinents, il serait perçu comme une référence au verbe «faire que cela se produise ou existe» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/create), et possède donc un caractère distinctif faible.
Ence qui concerne le signe contesté, il comprend l’élément «neat» qui, pour une partie du public, sera considéré comme dépourvu de signification, et donc distinctif, tandis que pour la partie anglophone du public, il sera perçu comme faisant référence à quelque chose de «bon»/«agréable» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/neat). À cet égard, étant donné qu’en rapport avec les produits en cause, cet élément a une connotation élogieuse, il possède un caractère distinctif limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 985 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «EAT» et par l’élément non distinctif «AUDIO».
En outre, il existe une différence visuelle due au fait que, dans le signe contesté, les deux éléments verbaux sont représentés séparément, tandis que dans la marque antérieure, ils sont accolés.
En outre, en ce qui concerne les éléments initiaux, ils diffèrent par les lettres «CR» et «N» comprises respectivement dans la marque antérieure et dans le signe contesté.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences au début des signes jouent un rôle important et une pondération réduite est accordée aux similitudes qui occupent une position secondaire.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun «AUDIO» évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et que l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires, qui, pour la partie anglophone du public, véhiculent des concepts différents permettant de différencier les marques sur le plan conceptuel et, par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. En ce qui concerne la partie non anglophone des consommateurs qui ne comprendront que l’élément «AUDIO», les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et compte tenu de ce qui a été indiqué à la section c) ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits pour la partie anglophone du public qui comprend «creat» et «Audio» comme une expression significative renvoyant à l’idée de «produire du son». Alors que la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif normal du point de vue du public pour lequel l’élément «creat» est dépourvu de signification, bien qu’elle possède l’élément non distinctif «AUDIO»;

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 985 Page sur 5 6
qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais est normal et faible pour les consommateurs anglophones.
Les produits pertinents ont été jugés identiques, et les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel pour la partie non anglophone du public et différents pour les consommateurs anglophones, selon les raisons exposées à la section c) ci-dessus.
Les différencesvisuelleset phonétiques sont placées au début des signes et il convient de tenir compte du fait que les similitudes entre les signes reposent sur des éléments secondaires et non distinctifs qui auront moins d’impact dans la perception des consommateurs pertinents. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen qui ne comprennent pas l’anglais ne manqueront pas de remarquer les différences entre les éléments initiaux «CREAT» et «NEAT» qui suffisent à distinguer les signes en cause.
En ce qui concerne les consommateurs capables de comprendre l’anglais, ils percevront les signes comme étant encore moins similaires parce qu’ils percevront les différences sémantiques entre les signes, ainsi que le faible caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 985 Page sur 6 6
Andrea VALISA Mónica Mollet MAQUEDA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.