DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 900
Blackberry Limited, 2200 University Avenue East, N2K 0A7 Waterloo, Canada (opposante), représentée par Brandstorming, 12, rue du Mont Thabor, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
SIA Sunberry Systems, Vienības gatve 82-11, 1004 Riga (Lettonie), représentée par Ieva Zvejsalniece, Imantas iela 3b-18 Riga, 1067, Lettonie (représentant professionnel)
Le 19/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 900 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 793 871 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 793 871 «BerryTree» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 422 580 «BLACKBERRY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Conception et développement de logiciels; plateforme en tant que service (PAAS) et logicielle en tant que service (SAAS) proposant des logiciels et une plateforme logicielle destinés à l’évaluation de la vulnérabilité et aux tests de pénétration; mise à

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 900 Page sur 2 9
disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la sécurité des points de contact, des analyses de logiciels malveillants, des tests de dépistage de la vulnérabilité, des tests de pénétration et l’évaluation de la vulnérabilité; Services de gestion mobile de dispositifs (MDM) dans le domaine de la gestion de la mobilité de l’entreprise (EMM), à savoir gestion à distance d’applications, d’accès et de sécurité pour dispositifs mobiles; logiciels en tant que services (SAAS) dans le domaine de la gestion de la mobilité de l’entreprise (EMM), proposant un logiciel pour la gestion des appareils mobiles (MDM), la gestion des applications mobiles (MAM), la gestion de la sécurité mobile (MSM), la gestion de l’information mobile (MIM) et la gestion de l’identité et de l’accès mobiles (IAM); services de logiciels en tant que services (SAAS) dans le domaine de la gestion de la mobilité de l’entreprise, proposant des logiciels pour l’exploitation, la gestion, la sécurité et la maintenance de réseaux d’entreprises, de la gestion de centres de données, de la gestion des ressources et de l’optimisation des performances; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels dans le domaine de la sécurité de fichiers électroniques permettant aux utilisateurs de crypter, d’eau électronique, de fournir un accès restreint à des documents électroniques et d’autres fichiers électroniques et numériques, et de fournir une transmission et un suivi sécurisés; services de plateforme en tant que services (PAAS) proposant des logiciels de sécurité, de gestion, de collaboration et d’application pour dispositifs mobiles; services informatiques, à savoir mise à disposition d’un environnement informatique virtuel accessible via l’internet aux fins de la fourniture d’archivage de données de communications mobiles, d’accès à des installations informatiques et de stockage de données, à savoir serveurs de stockage pour l’archivage de courrier électronique, de journaux d’appels téléphoniques, de messages SMS/MMS, et d’autres données électroniques; plateforme en tant que service (PAAS) proposant une plateforme informatique et une cheminée de solutions permettant aux utilisateurs ou aux applications logicielles d’entreprises d’interface, de connecter et de gérer des appareils à distance et de fournir des services de messagerie, de gestion et de stockage de mémoire; services d’infrastructure en tant que services (IaaS) proposant des plateformes logicielles pour la création, la gestion et le déploiement de services d’infrastructures d’informatique en nuage; conception et développement de logiciels et de logiciels multimédias pour le compte de tiers; conception de réseaux informatiques pour le compte de tiers; conseils en matière de systèmes informatiques, de matériel de connexion de réseaux informatiques et de logiciels de connexion de réseaux informatiques et de logiciels de multilogiciels; services de logiciels, à savoir développement, maintenance, réparation, installation, dépannage de problèmes, soutien sous forme de diagnostics, mise à jour et mise à jour, création, fourniture d’informations, consultation, conception et personnalisation de logiciels informatiques et de logiciels de maintenance; services d’assistance en matière de systèmes informatiques, de matériel de connexion de réseaux informatiques et de logiciels de connexion de réseaux informatiques et de logiciels de télécommunications, à savoir résolution et diagnostic de problèmes; services informatiques, à savoir gestion à distance de dispositifs à distance via des réseaux informatiques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables via un réseau électronique mondial pour la gestion de la communication de machine à machine (M2M) et de l’internet des objets; fourniture de services d’intégration de communications de machine à machine (M2M) et de l’internet des objets, à savoir l’intégration de systèmes informatiques disparates, de réseaux, de matériel informatique et de logiciels par l’application de technologies de communication sans fil pour faciliter la communication M2M et IoT par le biais de navigateurs web, d’assistants numériques personnels, de téléphones portables, de microprocesseurs intégrés, de capteurs et d’autres dispositifs électroniques; mise à disposition d’un site web sécurisé sous la forme d’une plateforme d’hébergement web permettant aux utilisateurs et aux applications logicielles d’entreprises d’interface avec des appareils à distance et de permettre la connectivité, le stockage de mémoire, la gestion d’appareils, la surveillance de dispositifs, le traçage d’appareils et l’audit d’appareils, le tout par le biais d’un réseau informatique; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs et aux applications logicielles d’entreprises d’interface avec des appareils à distance et de permettre la connectivité, le stockage de mémoire, la gestion de dispositifs, la surveillance de dispositifs, le traçage de dispositifs et

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 900 Page sur 3 9
l’audit d’appareils, tous par le biais d’un réseau informatique; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels d’application permettant aux utilisateurs ou aux applications logicielles d’entreprises d’interagir avec des appareils à distance, de se connecter à des appareils à distance et de fournir des services de messagerie, de gestion et de stockage de mémoire; Services d’assistance technique, à savoir installation, administration et dépannage d’applications web et de bases de données; conseils et assistance techniques en matière de systèmes et composants d’information basés sur ordinateur, à savoir services de conseil technique dans les domaines de la gestion des dispositifs mobiles (MDM), de la gestion des applications mobiles (MAM), de la gestion de la sécurité mobile (MSM), de la gestion des informations mobiles (MIM), de la gestion de l’identité mobile et de la gestion d’accès (IAM), de l’architecture de datacenter, des solutions d’informatique en nuage publiques et privés, ainsi que de l’évaluation et de la mise en œuvre des technologies et services internet; Conception et développement de systèmes de communication en cas de crise comprenant du matériel informatique et des logiciels; analyse de systèmes d’ingénierie et de systèmes dans le domaine des systèmes de communication en cas de crise; services informatiques, à savoir fourniture de services de gestion de systèmes en ligne permettant aux utilisateurs de visualiser, de surveiller, de programmes, de gérer et de contrôler à distance des systèmes de communication en cas de crise; recherche dans le domaine des technologies de communication en cas de crise; test de systèmes de communication en cas de crise; informatique en nuage proposant des logiciels de communication en cas de crise par le biais de canaux de réseau de PI multiples et de services de livraison; services informatiques, à savoir intégration d’environnements privés et publics d’informatique en nuage pour la communication en cas de crise; services informatiques, à savoir services de fournisseurs d’hébergement en nuage pour la communication en cas de crise; services informatiques, à savoir installation de logiciels pour l’informatique en nuage privée pour la communication en situations de crise; services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage pour la communication en cas de crise; services informatiques, à savoir création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de participer aux discussions, obtenir des retours d’information de leurs pairs, former des communautés virtuelles, inviter d’autres organisations à la communauté et collaborer dans le domaine de la sécurité et de la gestion des situations de crise; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à l’envoi, la réception, la confirmation et la réponse à des alertes, messages et notifications dans le domaine de la communication et de la gestion de situations de crise; logiciels en tant que services (SAAS), à savoir hébergement de logiciels utilisés par des tiers pour l’envoi, la réception, la confirmation et la réponse à des alertes, messages et notifications dans le domaine de la communication et de la gestion de situations de crise; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne à des fins de collecte, de surveillance et de notification de masse de données pour gérer des situations d’urgence et de crise et améliorer les moyens de communication en cas de crise.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour la définition des exigences en matière de systèmes d’information; Plates-formes d’édition collaborative en temps réel [RTCE] [logiciels]; Logiciels pour la définition et la mise en œuvre des exigences du système d’information en ligne; Logiciels téléchargeables pour la définition et la mise en œuvre des exigences en matière de systèmes d’information.
Classe 42: Développement de logiciels; Conseils et consultations en matière de logiciels et de matériel informatique; Études de projets techniques dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques; Services de conseils et d’information en matière de conception de logiciels; Services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; Mise à disposition temporaire d’outils de développement logiciel non téléchargeables en ligne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 900 Page sur 4 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels pour la définition des exigences des systèmes d’information contestés; Plates- formes d’édition collaborative en temps réel [RTCE] [logiciels]; logiciels pour la définition et la mise en œuvre des exigences du système d’information en ligne; les logiciels téléchargeables pour la définition et la mise en œuvre d’exigences en matière de systèmes d’information sont similaires à la conception et au développement de logiciels de l’opposante comprisdans la classe 42 dans la mesure où ces produits et services sont proposés par les mêmes entreprises, à l’attention du même public. En outre, ils sont complémentaires.



Services contestés compris dans la classe 42

Ledéveloppement de logiciels est mentionné à l’identique dans les deux listes.

Les services de conseils et d’assistance en matière de logiciels et de matériel informatique contestés; services de conseils et d’information en matière de conception de logiciels; les services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels comprennent en tant que catégories plus larges, ou se chevauchent, les conseils de l’opposante en ce qui concerne les systèmes informatiques, le matériel de connexion à des réseaux informatiques et les logiciels de connexion de réseaux informatiques et les logiciels intermédiaires. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Les services de conseil dans le domaine des technologies de l’information consistent à aider les entreprises et les organisations à résoudre des questions liées aux technologies de l’information, ce qui comprend généralement l’élaboration de rapports ou d’études techniques à cette fin. Par conséquent, les études de projets techniques dans le domaine du matériel informatique et des logiciels contestés se chevauchent également avec les conseils de l’opposante en ce qui concerne les systèmes informatiques, le matériel de connexion à des réseaux informatiques et les logiciels de connexion à un réseau informatique et les logiciels intermédiaires. Ces services sont également identiques.

La fourniture d’un usage temporaire d’outils de développement de logiciels non téléchargeables en ligne estau moins similaire à la conception et au développement de logiciels de l’opposante dans la mesure où ces services partagent la même nature et la même destination (développement de logiciels) et sont fournis par les mêmes entreprises, via les mêmes canaux, au même public.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services susmentionnée, la demanderesse fait valoir qu’elle est spécialisée dans les outils logiciels destinés à des tâches spécifiques telles que la définition des exigences du système d’information et la facilitation de l’édition collaborative en temps réel, tandis que l’opposante propose un large éventail de logiciels et

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 900 Page sur 5 9
de services allant de la technologie de la technologie aux systèmes de communication en cas de crise. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence étant donné que les services pertinents de l’opposante, tels que mentionnés ci-dessus, sont formulés de manière large, ce qui n’exclut pas les conclusions susmentionnées quant à la similitude ou à l’identité. La division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés, et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010,487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Ce n’est que si l’exigence de l’usage sérieux est applicable, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, que l’usage effectif est pris en considération lors de la comparaison des produits et services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; pourvoi 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).
En l’espèce, étant donné qu’au moins les produits et services contestés en cause s’adressent à un public professionnel, le risque de confusion doit être apprécié du point de vue du public professionnel.
Le degré d’attention du public pertinent est censé être élevé en ce qui concerne les produits et services en cause, compte tenu de leur incidence importante sur les activités commerciales.

c) Les signes
MÛRES BerryTree
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 900 Page sur 6 9
public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
La partie anglophone du public de l’Union européenne identifiera immédiatement le signe contesté «BerryTree» comme étant composé de la juxtaposition des mots anglais existants «Berry» et «Tree». Cela est encore plus évident par la capitalisation irrégulière, à savoir la lettre majuscule «T» de «Tree». Une cerise est un petit fruit rond qui croît sur un bush ou un arbre selon le dictionnaire en ligne Collins consulté le 14/03/2014 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com. Par conséquent, le terme «BerryTree» sera immédiatement compris, comme le soutient l’opposante, comme un arbre sur lequel les baies sont cultivées, malgré l’absence d’espace entre les deux termes.
La marque antérieure «BLACKBERRY» est le mot anglais désignant un type particulier de fruit de cerises, à savoir une petite baie foncée. On peut aisément déduire de cette signification que le terme est formé par la conjonction des mots existants «BLACK» et «BERRY».
Étant donné que les significations des éléments «BLACKBERRY»/«BerryTree», ou des éléments à partir desquels ils sont manifestement formés «BLACK», «TREE» et «BERRY», ne sont pas liés aux produits et services en cause, ces éléments/éléments doivent être considérés comme possédant un caractère distinctif normal pour le public anglophone.
En outre, étant donné que la signification de l’élément commun «BERRY» entraîne une similitude conceptuelle pertinente entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’Union européenne.
Sur le plan conceptuel, même si les signes dans leur ensemble font référence, respectivement, à un fruit et à un arbre portant un fruit, le fait que le fruit en question soit une baie mènera à une association sémantique dans l’esprit du public pertinent. Certes, comme le fait valoir la requérante, la marque antérieure fait référence à une cerise spécifique qui, à l’instar de certaines autres baies, ne se développe pas sur un arbre, mais plutôt sur un buste qui est plutôt une plante de grande taille. Toutefois, les deux signes font référence au même type de fruits, à savoir les baies, ce qui entraîne un lien sémantique étroit entre eux au regard des produits et services en cause.
Compte tenu du caractère distinctif normal de l’élément «BERRY», les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
La division d’opposition observe que l’opposante a produit des décisions des chambres de recours dans lesquelles il a été conclu à un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes en raison de leur élément commun «BERRY» (09/04/2020, R 2421/2018-1, Crowdberry/Blackberry, § 31-32; 27/03/2020, R 1821/2018-1, Iceberry/Blackberry, § 28-29).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence «BERRY». Malgré sa position différente dans les signes (fin de la marque antérieure, début de la marque contestée), la séquence commune est immédiatement perceptible en raison de sa longueur (cinq lettres consécutives) et du fait qu’elle sera perçue dans les deux signes comme un élément indépendant et pleinement distinctif pour les raisons exposées ci-dessus. Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 900 Page sur 7 9
diffèrent par les autres éléments précédemment décrits, à savoir «BLACK» et «TREE», également distinctifs à un degré normal.
Parsouci d’exhaustivité, il est précisé que l’utilisation d’une majuscule différente dans la marque antérieure («BERRY» dans toutes les lettres majuscules) et dans le signe contesté («Berry» en titre) n’est pas pertinente dans la comparaison visuelle étant donné que les deux signes sont des marques verbales protégées pour le mot lui-même en majuscules, en minuscules ou en une combinaison des deux ne s’écartant pas des règles standard de capitalisation, ce qui est le cas en l’espèce. En outre,l’Office a pour pratique de limiter la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquablesur le plan visuel. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse à cet égard, les signes en conflit n’ont pas d’élément dominant dès lors qu’il s’agit de marquesordes. Les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Il résulte de ce qui précède que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux services pour lesquels la marque antérieure de l’opposante est enregistrée. En raison du caractère commun facilement perceptible du mot «BERRY», les signes sont similaires aux trois plans de la comparaison, à savoir un degré moyen de similitude conceptuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 900 Page sur 8 9
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, compte tenu de la proximité entre les produits et services, à savoir le fait qu’ils appartiennent au secteur des logiciels/matériel informatique par rapport auquel l’élément commun des signes est pleinement distinctif, il est fort concevable que, tout en remarquant les différences entre les signes (y compris la position différente de l’élément commun), le public pris en considération, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, les percevra néanmoins comme des variations de l’une et de l’autre utilisées par les mêmes entreprises ou liées pour désigner des gammes spécifiques de produits et services.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que 380 marques du registre de l’UE comprennent l’élément «BERRY». La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que l’argument présenté ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BERRY» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que l’examen de l’opposition sur la base de l’enregistrement international no 1 422 580 et des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).



FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 900 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Gilberto Macias Bonilla Catherine MEDINA Mónica Mollet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.