DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 834
Maillet. Shoe Limited, M25 Business Centre, 121 Brooker Road, EN9 1JH Wandisam Abbey, Royaume-Uni (opposante), représentée par UDL Intellectual Property Limited, Garryard House, 25/26 Earlsfort Terrace, D02 px51 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Francesco Saverio Tarantini, Via Cesare Pavese 6, 70033 Corato, Italie (demanderesse), représentée par Domenico Pasquale Regina, Via San Gervasio, 48, 76125 Trani, Italie (mandataire agréé).
Le 25/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 834 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 374 116 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 374 116 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 467 442, «mallet London» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 834 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 467 442 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Maillet londonien
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 834 Page sur 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En anglais, l’élément «mallet» présent dans les deux signes fait référence à un hammer en bois avec une tête carrée (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mallet, le 05/04/2022). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte; Cet élément est distinctif en ce qui concerne les produits pertinents.
En ce qui concerne le mot supplémentaire «LONDON» dans la marque antérieure, il sera perçu par le public comme faisant référence à la capitale du Royaume-Uni [R 1102/2019-5, MJB MARC JACQUES Burton (marque fig.)/Burton of London et al., § 37]. À cet égard, il est notoire que Londres est l’une des grandes capitales de la mode et une référence à l’emplacement géographique de «LONDON» pour des produits compris dans la classe 25 est donc faible [04/10/2019, R 1102/2019-5, MJB MARC JACQUES Burton (fig.)/Burton of London et al., § 45; 04/09/2017, R 621/2017-5, JADED LONDON (fig.)/Jades et al., § 26; 28/07/2014, R 2355/2013-2 et R 2230/2013-2, MARLA LONDON/MARLA (marque fig.), § 105; 19/06/2013, R 86/2013-2 — BETTY LONDON/BETTYS (marque fig.), § 45). Par conséquent, le mot supplémentaire «LONDON» dans le signe antérieur sera perçu par le public pertinent comme un élément présentant un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits pertinents.
L’élément «IRON» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme étant un métal gris dur et gris foncé. En combinaison avec le nom «mallet», il sera compris comme un adjectif indiquant que le maillet est en fer et donc, bien que distinctif par rapport aux produits en cause, il est subordonné audit nom.
L’expression «TRUST NO ONE» du signe contesté sera également comprise par le public faisant l’objet de l’appréciation, bien qu’elle soit croisée. Il possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Le signe contesté contient en outre plusieurs éléments verbaux et figuratifs, à savoir les lettres «E» et «B» suivies chacune d’un point, deux représentations de parties de virgules, la représentation d’une main jouant du bitten par un serpent et la représentation d’un maillet. Ils sont tous placés sur un fond rectangulaire jaune avec un cadre formé par des lignes ondulées noires. Certains de ces éléments sont distinctifs, tandis que d’autres sont simplement décoratifs mais, en tout état de cause, jouent un rôle secondaire dans le signe, soit en raison de leur position dans le signe (en particulier les autres éléments verbaux), soit parce qu’en dépit de leur caractère distinctif normal et/ou de leur position proéminente (certains des éléments figuratifs), ils ont moins d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 834 Page sur 4 6
qui fait de la partie placée en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de tout ce qui précède, indépendamment du caractère distinctif et de la position proéminente ou marginale de tous les autres éléments de ce signe, le public se concentrera plutôt sur les éléments verbaux «IRON mallet», placés en haut du signe dans lequel il occupe une position dominante (avec d’autres éléments comme indiqué ci-dessus).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «mallet». Ils diffèrent par tous les autres éléments des signes. Compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes en cause ainsi que de leur position au sein de ces signes et de leur incidence sur les consommateurs, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Il convient de noter que les marques qui comprennent plusieurs mots seront généralement abrégées en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05, BROTHERS by Camper, EU:T:2006:370, § 75). En outre, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif limité de l’élément «LONDON» de la marque antérieure, la prononciation des signes coïncide par le mot «mallet» et diffère par l’élément «IRON» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront tous deux associés à un maillet. Compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes en cause ainsi que de leur position dans ces signes et de leur incidence sur les consommateurs, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 834 Page sur 5 6
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, «[l'] appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par conséquent, le degré de caractère distinctif des différents éléments de marques complexes est un critère important qui doit être pris en considération dans la comparaison des marques.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les marques sont similaires à un faible degré (au moins) sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique dans la mesure où elles coïncident par l’élément verbal distinctif «mallet». À l’exception de l’élément «IRON» dans le signe contesté, les autres éléments des signes sont soit de nature décorative, soit dépourvus de caractère distinctif, secondaires en raison de leur position subordonnée à l’élément «mallet» (dans le signe contesté), soit n’ ont guère d’incidence sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.
Il est égalementtenu compte du fait qu’il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux pour désigner de nouvelles gammes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent analysé est susceptible d’enregistrer mentalement le fait qu’ils coïncident par l’élément verbal «mallet» et que la marque contestée est perçue comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, bien que les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues, surtout sur le plan visuel, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 467 442 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 467 442 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 834 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia SCHLIE Martina Galle Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.