LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 février 2021
Dans l’affaire R 1559/2020-2
Loram Maintenance of Way, Inc. 3900 Arrowhead Drive
Hamel MN 55340
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Kilburn aboutissement Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 156 622
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi en tant que membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, à l’article 36 du RDMUE et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/02/2021, R 1559/2020-2, Trackpro

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 novembre 2019, Loram Maintenance of Way, Inc.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TRACKPRO
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 7 — Équipement pour entretien des voies ferrées, à savoir machines à meuler, disques à meuler électriques, machines pour nettoyer les ballasts de chemins de fer, machines pour l’élimination des attaches ferroviaires et leur remplacement par de nouvelles attaches et appareils électriques de séchage de type chain pour la mise à jour de tringles;
Classe 37 — Services d’entretien des voies ferrées.
2 Le 20 janvier 2020, l’examinateur a déclaré que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
– Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. En l’espèce, le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans le domaine de la construction ferroviaire, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «railroute Professional».
– Les mots «TRACK» et «PRO» au sein de la marque contestée peuvent être définis comme suit:
• PROCÉDURE
Un sillon réalisé ou fixé à une fin particulière; spec. Une ligne continue de rails et l’espace qui les sépare, sur lequel circulent des véhicules ferroviaires (communément appelés en Grande-Bretagne une ou la ligne, et sur certains raccords). Utilisation également d’une seule paire de rails, par opposition à une ligne (qui peut désigner le tracé et comprendre une ou plusieurs voies: voir ligne n.2 26b). Aussi, un sillon ou une paire de rails qu’un transport dans une machine ou un chassis de gunelet; arrêt de la voie, arrêt de la ou des rails, branchement; également figuratif.
• PRO
Une personne qui exerce une activité à titre professionnel et non en tant qu’amateur; professionnel (n.).

---

3
– En l’espèce, les consommateurs pertinents percevraient le signe «TRACKPRO» comme décrivant directement les produits proposés comme des équipements et des outils pour la construction et l’entretien des voies ferrées et qu’ils seraient destinés à un usage professionnel ou à être utilisés par des professionnels. L’expression «TRACKPRO» décrit également que les services d’entretien de la voirie sont fournis à titre professionnel. Dès lors, le signe décrit l’espèce, la destination et la qualité des produits et services en cause.
– Étant donné que le signe revêt une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et doit dès lors être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle avance les arguments suivants:
– La compréhension immédiate et directe de la marque serait un «parcours professionnel». Un parcours professionnel est un terme dénué de sens. Une voie ferrée ne peut être un professionnel en ce sens qu’il s’agit d’un objet inanimé et qu’il n’est donc pas en mesure d’accomplir un travail, que ce soit en argent ou autrement.
– Les services d’entretien ferroviaire routier seraient nécessairement des services «professionnels», c’est-à-dire des services pour lesquels il existe une contrepartie. En outre, les services d’entretien ferroviaire ne peuvent pas être fournis de manière amateur.
– Étant donné que la combinaison «TRACKPRO» n’a pas de signification claire, elle ne peut servir à décrire des caractéristiques des produits ou services en cause.
4 Le 27 mai 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe2, du RMUE. L’examinateur a considéré que l’expression «TRACKPRO» ne fait que transmettre une déclaration, faite par une entreprise de construction et d’entretien ferroviaires de haute technologie, pour étayer son engagement à fournir des outils et des équipements spécialisés et à assurer l’entretien des voies ferrées au niveau des professionnels qu’elles sont, et à se distinguer des autres acteurs hautement techniques sur le marché pertinent.
5 Le 27 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 septembre 2020.

---

4
Moyens du recours
6 La demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’examinateur a accordé trop d’importance à son appréciation de la marque sur les deux mots «TRACK» et «PRO» et n’a pas suffisamment tenu compte de la manière dont la marque serait perçue dans son ensemble.
– L’examinateur n’a pas suffisamment tenu compte de la manière dont le caractère descriptif revendiqué de la marque «TRACKPRO» se rapporte au langage courant de la catégorie de consommateurs concernée, à savoir la manière dont les professionnels de la route font référence aux équipements et services de chemin de fer dans le langage courant.
– L’examinateur a explicitement confirmé que la marque «TRACKPRO» a la capacité de fonctionner en tant que marque, c’est-à-dire la capacité à distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise.
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7 du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
11 Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut également être dépourvue de caractère distinctif au regard des

---

5
produits et services pour des raisons différentes du fait qu’elle puisse être descriptive. Toutefois, il convient de noter à cet égard que la marque contestée a été considérée comme dépourvue de caractère distinctif par l’examinateur en raison de son caractère descriptif.
12 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications qui y sont visés soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
13 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative, si elle s’avère négative; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que allusifs ou suggestifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439,
§ 28 et jurisprudence citée).
16 Enfin, l’appréciation du caractère distinctif d’une marque ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (19/06/2014, C-217/13 indirects, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 39 et jurisprudence citée;
30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 26; 27/02/2002, T-34/00,
EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38).
17 Les produits et services contestés désignés par la marque demandée sont les suivants:
Classe 7 — Équipement pour entretien des voies ferrées, à savoir machines à meuler, disques à meuler électriques, machines pour nettoyer les ballasts de chemins de fer, machines pour l’élimination des attaches ferroviaires et leur remplacement par de nouvelles attaches et appareils électriques de séchage de type chain pour la mise à jour de tringles;
Classe 37 — Services d’entretien des voies ferrées.

---

6
18 Le public pertinent des produits en cause est un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention et d’attention élevé.
19 La chambre de recours observe qu’un éventuel niveau élevé d’attention et de vigilance ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection en ce qui concerne un motif absolu de refus. En réalité, en fonction des circonstances, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27, 28).
20 En outre, étant donné que la marque se compose de deux mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose du publicanglophone de l’Union européenne, comme l’Irlande et Malte et dans les États membres où l’anglais est généralement compris, par exemple Chypre, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède (09/12/2010, T-
307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26à27 et jurisprudence citée).La chambre de recours limitera son appréciation au public pertinent dans ces États membres et s’abstiendra, à ce stade, de prendre en considération l’anglais du public pertinent dans plusieurs autres États membres.
21 Le public pertinent percevra immédiatement les deux mots anglais «TRACK» et
«PRO» au sein de la marque contestée.
22 En outre, la requérante ne conteste pas la considération correcte de l’examinateur selon laquelle le public pertinent étant des experts dans le domaine de la construction ferroviaire, comprendrait l’élément «TRACK» de la marque comme faisant référence à la route ferroviaire.
23 Le mot PRO est également correctement défini par l’examinateur et serait compris comme désignant un «professionnel», à savoir une personne qui exerce une activité en tant que professionnel et non en tant qu’amateur. La chambre de recours ajoute que si l’on dit que quelque chose que quelqu’un fait ou produit est professionnel, vous l’acceptez parce que vous pensez que cela est d’un très haut niveau (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/professional). Ainsi qu’il ressort également de la jurisprudence mentionnée par l’examinateur, l’élément verbal «Pro» peut avoir un caractère laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits ou des services pour la présentation desquels cet élément est utilisé. Cela s’applique à une large gamme de produits et services.
24 Alors que la demanderesse ne conteste pas que les mots «TRACK» et «PRO» peuvent être compris par le consommateur pertinent pris isolément, il est souligné par la demanderesse dans son ensemble «qu’il existe une divergence entre la marque contestée par rapport à la terminologie utilisée dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée, pour désigner les produits et services ou leurs caractéristiques». Selon la demanderesse, l’examinateur n’a pas apporté la preuve que les mots «TRACK» et «PRO» sont couramment utilisés dans le langage courant du public pertinent. À l’appui de ses affirmations, la demanderesse fournit quelques extraits concernant l’usage du mot «PRO» en tant que marque et renvoie par la présente à l’arrêt «Madridexporta» rendu par le

---

7
Tribunal (16/09/2009, T-180/07, Madridexporta, EU:T:2009:334, § 30) et qui devrait être libellé comme suit:
«Il convient tout d’abord de rappeler que, dans le cas de marques composées notamment de mots, le caractère descriptif doit être apprécié non seulement pour chacun des termes pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils composent. Tout écart perceptible entre la combinaison de mots présentée à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée pour désigner le produit ou le service ou leurs caractéristiques essentielles est propre à conférer à ce syntagme un caractère distinctif lui permettant d’être enregistré en tant que marque».
25 Quant à la première phrase du point précédent, il est vrai que, dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments verbaux, tel que le signe «TRACKPRO», un éventuel caractère distinctif peut, en partie, être examiné pour chacun de ses termes ou de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, et ainsi que le souligne également la requérante, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un caractère distinctif (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 24 et jurisprudence citée).
26 En ce qui concerne la seconde partie de l’arrêt, la Chambre rappelle qu’il est de jurisprudence constante qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et ces indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (05/07/2017, T-3/16, DRIVEWISE,
EU:T:2017:467, § 28 et jurisprudence citée).
27 Dès lors, même si la marque contestée dans son ensemble, ou ses différents éléments «TRACK» et «PRO», ne seraient pas communément utilisés par des tiers pour désigner des caractéristiques des produits et services en cause, cela n’est pas déterminant pour l’appréciation de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’élément «TRACK», combiné à l’élément
«PRO», pourrait être utilisé pour décrire des produits ou des services tels que ceux visés par la marque demandée (05/07/2017, T-3/16, DRIVEWISE,
EU:T:2017:467, § 29).
28 L’appréciation de la marque doit être réalisée dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
29 En outre, le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou

---

8
scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
30 La chambre de recours répète que, comme l’a également confirmé la demanderesse elle-même, le public pertinent comprendrait l’élément «TRACK» de la marque comme faisant référence aux voies ferrées. En outre, le terme
«PRO» peut être compris comme un terme laudatif pour les produits et services en cause, qui sont de très haut niveau.
31 En ce qui concerne les produits et services en cause, la marque «TRACKPRO», ainsi que l’examinateur l’a également considéré dans son refus provisoire (voir paragraphe 2, tiret 1), sera immédiatement comprise comme signifiant
«professionnel de la voie ferrée».
32 En ce qui concerne le matériel d’entretien des voies ferrées ainsi que l’entretien des voies ferrées, le signe «TRACKPRO» décrit l’origine et la qualité de ces produits et services. Ces produits et services sont fabriqués ou fournis par un professionnel dans le domaine du matériel d’entretien des voies ferrées ainsi que de l’entretien des voies ferrées. Il est évident que tous les concurrents de la demanderesse sont des professionnels en ce sens qu’ils sont engagés dans la maintenance ferroviaire (équipements) en tant que principale profession payante plutôt qu’en tant que passe-temps. Toutefois, la demanderesse, en utilisant le terme «PRO», transmet le message que ses produits et services sont de très haute qualité.

33 Or, ce signe n’apparaît pas inhabituel dans sa structure. En effet, il ne présente pas d’écart par rapport aux règles lexicales de la langue anglaise mais est formé en concordance avec celles-ci. À cet égard, il est assez courant, dans le langage publicitaire et dans le contexte commercial en cause, de placer un élément laudatif («PRO») après un élément descriptif («TRACK») (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29 et jurisprudence citée). En outre, l’absence d’espace entre les deux termes composant la marque demandée ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits et les services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).
34 Enfin, la demanderesse renvoie à la considération de l’examinateur suivante:
«[…] que l’expression TRACKPRO véhicule simplement une déclaration, faite par une entreprise de construction et d’entretien ferroviaires de haute technologie, pour étayer son engagement à fournir des outils et des équipements spécialisés et à assurer la maintenance ferroviaire du niveau des professionnels qu’elles sont, et à se distinguer des autres acteurs hautement techniques du marché pertinent».
35 Selon la requérante, cette considération démontre que l’examinateur admet que la marque serait perçue comme un signe propre à distinguer les produits et les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

---

9
36 Toutefois, premièrement, la demanderesse fait une lecture erronée de la considération de l’examinateur. La considération de l’examinateur doit être comprise comme signifiant que le terme «TRACKPRO» véhicule le message que les produits et services portant ce signe sont d’un niveau professionnel, soit un niveau supérieur à celui des produits et services des autres acteurs hautement techniques sur le marché pertinent. Deuxièmement, et en tout état de cause, ainsi qu’il ressort de tout ce qui précède, la marque dans son ensemble transmet au public professionnel anglophone des informations évidentes et directes sur l’origine et la qualité des produits et des services en cause.
37 Il s’ensuit que le lien entre la combinaison verbale «TRACKPRO» contenue dans la marque et les produits et services visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
38 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne.
39 Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, il ressort de la jurisprudence que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46, première phrase). Ainsi, l’examinateur a également refusé à juste titre la marque contestée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10
LA CHAMBRE