EUIPO, 26 février 2026, n° 000067935

EUIPO 26 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que, bien que certaines similitudes existent, les différences entre les marques sont suffisamment significatives pour éviter tout risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif accru des marques antérieures
La cour a jugé que la demanderesse n'a pas prouvé que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru au moment du dépôt de la marque contestée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2026, n° 000067935
Numéro(s) :	000067935
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 67 935 (INVALIDITY)
MD Europe Brand Limited, Prospero House, 46-48 Rothesay Road, LU1 1QZ Luton, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Praxi Intellectual Property S.P.A., Via Leonida Bissolati, 20, 00187 Roma, Italie (mandataire agréé)
a g a i n s t
The Female Company GmbH, Karl-Marx-Allee 90, 10243 Berlin, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Dornkamp Rechtsanwälte Stillner Partnerschaft mbB, Alexanderstr. 9b, 70184 Stuttgart, Allemagne (mandataire agréé). Le 26/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 20/09/2024, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 531 246 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 25 et 41. La demande est fondée sur l’enregistrement international no 664 663 désignant la Bulgarie, le Benelux, Chypre, la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Croatie, la Pologne, la Roumanie et la Slovénie, l’enregistrement international no 1 000 735 désignant l’Union européenne et les enregistrements des marques italiennes no 613 603 et no 1 382 839, tous
constitués de la marque figurative. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 2 de 21
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services désignés par les marques antérieures. En ce qui concerne les marques, elle avance que les éléments verbaux des marques antérieures sont descriptifs et que leur élément dominant et le plus distinctif est l’élément figuratif. De même, les éléments verbaux de la marque contestée seraient descriptifs. En outre, elles sont représentées en petits caractères en dessous du grand élément figuratif, qui est, selon la requérante, l’élément dominant de la marque contestée. Elle fait valoir que les éléments figuratifs des marques représentent un cœur à l’envers symbolisant le dos inférieur du corps humain portant un bikini (dans les marques antérieures) ou une épaule (dans la marque contestée). Elle fait valoir que les éléments figuratifs des marques présentent des caractéristiques similaires fortes et que, compte tenu également du principe du souvenir imparfait, les marques sont très similaires, voire identiques, sur le plan visuel. Selon la requérante, les marques sont également identiques sur le plan conceptuel. En raison des similitudes, il existerait un risque de confusion entre les marques, ce qui serait encore plus évident si l’on tient compte du caractère distinctif accru des marques antérieures acquis par un usage à long terme. La demanderesse avance ensuite des arguments et des documents concernant l’histoire et l’usage des marques antérieures. Elle conclut que les consommateurs peuvent supposer que la marque contestée est une variante de la marque originale «MISS bikini» ou qu’il existe un certain lien entre les titulaires des marques.
La titulaire de la MUE demande la preuve de l’usage des marques antérieures. Elle fait valoir que les marques doivent être comparées dans leur ensemble et qu’il n’est pas correct de comparer uniquement leurs éléments figuratifs. Elle rejette l’argument de la requérante selon lequel l’élément figuratif est dominant et le plus distinctif dans les marques antérieures, car si les éléments verbaux devaient être considérés comme descriptifs et que l’élément figuratif symbolise un corps de bikini, l’élément figuratif serait également descriptif. En outre, même les éléments figuratifs des marques consistent en des formes différentes, selon la titulaire de la MUE, et ne présentent aucune similitude. La titulaire de la MUE affirme que la marque contestée ne symbolise pas une partie inférieure de la thong, mais qu’elle représente des gouttes de sang. Elle souligne que les formes géométriques ne bénéficient généralement que d’une protection restreinte et qu’aucune similitude ne peut être constatée sur la base d’une vague coïncidence telle qu’une forme cardiaque ascendante. Elle attire l’attention sur les éléments verbaux de la marque contestée et soutient que, outre l’absence de similitude visuelle, les éléments verbaux complètement différents des marques entraînent une différence phonétique et conceptuelle. La titulaire de la MUE conteste également le fait que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru. Elle en conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, pas même par association.

La demanderesse produit des éléments de preuve pour prouver l’usage des marques antérieures, décrit les documents présentés et conclut qu’ils démontrent suffisamment l’usage sérieux des marques antérieures pour tous les produits et services enregistrés.

La titulaire de la MUE fait valoir que les documents démontrent l’usage par d’autres sociétés que la demanderesse, que de nombreux documents ne sont

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 3 de 21
pas traduits et que les marques n’ont pas été utilisées telles qu’elles ont été enregistrées. Elle conclut que l’usage sérieux des marques antérieures n’a pas été prouvé.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles la demande est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 20/09/2024. La date de dépôt de la marque contestée est le 11/08/2021. La demanderesse était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux, dans les territoires respectifs où elles sont enregistrées, du 20/09/2019 au 19/09/2024 inclus (deuxième période pertinente). Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 11/08/2016 au 10/08/2021 inclus (première période pertinente).

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Marque internationale no 664 663 désignant le Benelux, la Bulgarie, Chypre, la Croatie, la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Pologne, la Roumanie et la Slovénie et la marque italienne no 613 603
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; maillots de bain, peignoirs de bain, lingerie.

Marque internationale désignant l’Union européenne no 1 000 735 (dans la demande, la demanderesse a également cherché à invoquer la classe 25 pour

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 4 de 21
cette marque, mais il ressort de la base de données de l’OMPI que cette marque n’est pas enregistrée pour la classe 25 dans l’Union européenne)
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.

Marque italienne no 1 382 839
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Le 22/04/2025, dans le délai prorogé, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. En outre, le 23/09/2024, peu après le dépôt de la demande, la requérante a produit des documents à l’appui de son allégation selon laquelle les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru. Ces documents seront également pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage des marques. Les éléments de preuve à prendre en considération sont donc les suivants:

Annexes 5 à 11, 13, 18-21, 23, 26-38, 47: des articles sur des magazines web mentionnant «MISS bikini» publiés entre 2008 et 2013.

Annexe 12: Article sur le magazine web «Hub Style» daté du 05/05/2023, faisant état de la relance de la boutique «MISS bikini» à Ibiza. La marque représentée comme le nom de l’enseigne est et la boutique semble vendre des vêtements de plage, tels que des combinaisons de bain, des robes et des articles de chapellerie pour la plage.

Annexe 14: Un article sur le magazine web «FashionNetwork.com» daté du 22/12/2022 et intitulé Miss Bikini se renforce au Brésil.

Annexe 15: Un article sur le magazine web «FashionUnited.it» daté du 11/07/2023, intitulé Miss Bikini expands en Europe, montrant une image
d’un magasin de vente au détail de la marque ; les produits vendus sont des vêtements de plage, des maillots de bain et des robes, ainsi que des sacs textiles. L’article fait état de l’augmentation du commerce de gros en France et du deuxième anniversaire d’une boutique à Cannes. Elle indique que la marque compte plus de 400 champignons dans le monde entier, notamment à Rome et à Milan.

Annexe 16: Article sur le magazine web «FashionNetwork.com» daté du 31/05/2023 intitulé Miss Bikini renews la boutique d’Ibiza et projette la deuxième ouverture à Rio de Janeiro.

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 5 de 21
Annexe 17: Un article sur le magazine web «FashionUnited.it» daté du 02/05/2023 intitulé Miss Bikini reopens à Ibiza après restyling.

Annexe 22: Un article sur le magazine web «modaes.com» daté du 16/06/2016 intitulé The Italian Miss Bikini doublant son engagement envers l’Espagne avec deux ouvertures à Marbella et Formentera.

Annexe 24: Un article sur le magazine web «FashionNetwork.com» daté du 23/06/2022 intitulé Miss Bikini turbocharges au détail, faisant état de l’ouverture de nouveaux magasins en Italie, en Espagne et en Grèce. Selon l’article, M^me Bikini possède des magasins en Italie (Rome, Porto Rotondo, Forte dei Marmi, Riccione), en France (Cannes) et en Espagne (Palma et Ibiza).

Annexe 25: Un article sur le magazine web «wondernet’ine.com» daté du 20/06/2023 intitulé Miss Bikini ouvre une boutique de plage à bord de Costa diadema.

Annexe 39: Un article sur le magazine web «FashionNetwork.com» daté du 29/07/2015 intitulé Miss Bikini lance la nouvelle ligne «7 sins».

Annexe 40: Un article du magazine web «VelvetStyle.it» daté du 09/03/2017 intitulé Miss Bikini: la collection LUXE 2017 explore les merveuses d’Afrique: l’article promeut la nouvelle collection de la marque «bikini and beach couture» et les images qui l’accompagnent montrent des maillots de bain et des robes.

Annexe 41: Un article sur le magazine web «Sfilate.it» daté de 2020 intitulé Miss Bikini Luxe SS 2020: une collection spéciale destinée à célébrer 30 ans — elle fait rapport sur la nouvelle collection de maillots de bain et de vêtements de plage pour l’anniversaire 30 ans de la marque.

Annexe 42: Article sur le magazine web «mffashion.com» daté du 06/08/2022 intitulé The l’été chaud de vêtements de plage mentionnant M^me Bikini.

Annexe 43: Un article sur le magazine web «FashionNetwork.com» daté du 30/10/2022 intitulé « Miss Bikini shows chez Gran Canaria Swim Week» faisant état de la présence de la marque au salon de mode mentionné; l’article mentionne la ligne de couture de bikini et de couture plage.

Annexe 44: Article sur le magazine web «RollingStone.it» daté du 11/11/2022 intitulé Miss Bikini protagoniste absolu chez Gran Canaria Swim Week compte tenu du même événement que l’annexe 43.

Annexe 45: Un article sur le magazine web «RollingStone.it» daté du 27/12/2022, intitulé Noël est les vacances les plus inclusives, un mot de Miss Bikini; il fait référence à un événement de communication organisé par la marque à Rome et M^me Bikini est désignée comme la marque de vêtements de luxe.

Annexe 46: Un article sur le magazine web «FashionMagazine.it» daté du 21/07/2023 intitulé Maredamare: protagoniste pour vêtements de plage à

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 6 de 21
Florence — il fait état d’un défilé de mode à Florence, M^me Bikini figure parmi les marques participantes.

Annexe 48: Page d’accueil du compte Instagram officiel «MISS bikini», à partir du 27/08/2023, avec près de 100 000 abonnés, les publications montrant des modèles de maillots de bain.

Annexes 49 à 51: Publications Instagram impliquant des hashtags comprenant des «missbikini»; les publications montrent des modèles portant des maillots de bain et des robes; un défilé de mode et un magasin à Ibiza sont mentionnés et il existe un post lié à Rome.

Annexes 52 à 69: des catalogues, en italien, de la marque
pour les années 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 et 2023 et sept factures relatives à des produits des catalogues pour chaque année. Les catalogues présentent des maillots de bain, des robes et des combinaisons d’été, des tuniques, des sacs (non en cuir ou en imitations), des peignoirs de bain de plage et des jupes marginalement, des shorts, des tee-shirts, des sarongs, des tongs et des articles de chapellerie. Les factures sont adressées à des clients principalement en Grèce, mais aussi en Espagne, à Chypre, en France, à Monaco, aux Pays- Bas et un en Bulgarie pour différents articles des catalogues (la demanderesse fournit des explications détaillées concernant le décodage des références figurant sur les factures et les reliant aux catalogues) — les montants globaux figurant sur les factures se situent entre 316 EUR et
plus de 14 000 EUR. La marque apparaît en haut des factures.

Annexes 70 à 73: impressions de Google Analytics concernant le trafic web de M^me Bikini pour les années 2022 et 2023, sans aucune précision quant aux territoires.

Remarques préliminaires
Sur la traduction des éléments de preuve
La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse n’a pas produit la traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne le lui demande spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et de leur caractère explicite, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Sur l’usage par des tiers

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 7 de 21
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les MUE, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que la demanderesse ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la demanderesse indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénuée de fondement.
Il est vrai que les articles sont publics, faciles à acquérir par n’importe qui et que leur présentation n’indique pas le consentement à l’usage. Toutefois, les documents plus confidentiels tels que les factures et même les catalogues sont le type de preuve dont la possession suggère intrinsèquement l’existence d’un consentement entre les sociétés concernées. Rien ne permet de supposer que les articles font référence à un usage de la marque autre que celui figurant sur les factures, à savoir un usage avec le consentement de la requérante.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par cette dernière.

Analyse de l’usage
Selon l’article 19, paragraphe 2, du règlement 2018/625, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, la preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le recours se fonde.

À titre liminaire, il convient de noter que les éléments de preuve ne contiennent aucune indication d’un quelconque usage des marques pour les produits et services compris dans les classes 3, 18 et 41. Bien que les catalogues présentent des sacs, ceux-ci ne sont clairement pas en cuir ou en imitations du cuir, et il ne s’agit pas non plus de sacs de voyage. Par conséquent, ils ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles l’enregistrement international no 1 000 735 est enregistré dans la classe 18. La demanderesse n’a donc pas démontré que la marque a été utilisée pour l’un des produits et services invoqués au titre de la marque italienne no 1 382 839 et de l’enregistrement international no 1 000 735.

En outre, les marques doivent être utilisées sur le territoire sur lequel elles sont enregistrées. La marque internationale no 664 663 est protégée au Benelux, en Bulgarie, à Chypre, en Croatie, en République tchèque, en Allemagne, en France, en Pologne, en Roumanie et en Slovénie. Les éléments de preuve ne démontrent aucun lien entre l’usage de la marque et la Croatie, la République tchèque, l’Allemagne, la Pologne, la Roumanie et la Slovénie. En ce qui concerne la Bulgarie, la seule mention de ce territoire dans l’ensemble des éléments de preuve est une facture datée de 2023. En d’autres termes, rien n’indique que la

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 8 de 21
marque ait été utilisée en Bulgarie au cours de la première période pertinente allant du 10/08/2016 au 09/08/2021.
Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE dans la mesure où elle était fondée sur la marque italienne no 1 382 839 et sur l’enregistrement international no 1 000 735 ainsi que sur les désignations bulgare, croate, tchèque, allemande, polonaise, roumaine et slovène de l’enregistrement international no 664 663.

L’appréciation se poursuivra pour la marque italienne no 613 603 et la marque internationale no 664 663 désignant le Benelux, Chypre et la France.
De nombreux documents datent des périodes pertinentes. En particulier, il existe des articles publiés dans des magazines en ligne au cours des deux périodes pertinentes faisant état des activités menées sous la marque MISS bikini, principalement en ce qui concerne l’ouverture de nouveaux magasins ou la participation à des défilés de mode. En outre, il existe des catalogues et des factures datés des deux périodes pertinentes. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage présentent suffisamment d’informations concernant la durée de l’usage.

En ce qui concerne le lieu de l’usage, les documents sont en italien et il existe des références, dans les articles, à la participation à des défilés de mode en Italie, ainsi qu’à des magasins de la marque situés à différents endroits en Italie. Il existe également un rapport sur un événement de communication organisé à Rome. En outre, la marque est parfois désignée, dans les articles, comme une marque italienne. Par conséquent, malgré l’absence de toute facture adressée à des clients situés en Italie, il existe suffisamment de liens entre l’usage de la marque et ce territoire. En ce qui concerne la France, deux factures sont adressées à des clients résidant dans ce pays et, en outre, il y a de multiples références à une boutique à Cannes. En outre, un article fait état de la hausse du commerce de gros en France. Par conséquent, il existe également un lien entre l’usage de la marque et la France. Enfin, les éléments de preuve concernent également le Benelux et Chypre, étant donné qu’il existe des factures adressées à des clients situés dans ces deux territoires.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l' expression «nature de l' usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les deux marques sont manifestement utilisées en tant que marque car elles sont directement liées aux produits et identifient leur origine commerciale.
Les deux marques sont enregistrées sous la forme . Soit ils sont utilisés exactement sous la même forme ou dans de très légères différences concernant les couleurs ou une répartition quelque peu différente des éléments,

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 9 de 21
tels que ,
ou . Aucune de ces marques n’altère le caractère distinctif des marques telles qu’elles ont été enregistrées, étant donné qu’elles ne font que modifier la disponibilité de l’espace, ajouter des couleurs simples ou ajouter un élément non distinctif «LUXE». Dans tous les cas, tous les éléments verbaux des marques sont présents, ainsi que son principal élément figuratif, leur relation au niveau de l’ordre et de la taille est respectée et ils sont représentés dans la même stylisation que dans les marques enregistrées. L’ajout des couleurs sera perçu comme purement décoratif. L’élément supplémentaire «LUXE» sera perçu comme une simple indication qu’une gamme spécifique de produits est considérée comme luxueuse et est dépourvu de caractère distinctif. De même, la ligne ondulée omise est un élément purement décoratif et non distinctif dans les marques telles qu’elles ont été enregistrées. L’ajout ou l’omission d’éléments non distinctifs n’altère généralement pas le caractère distinctif de la marque et c’est également le cas en l’espèce car, comme indiqué ci-dessus, tous les éléments verbaux et l’élément figuratif le plus élaboré sont clairement présents dans la même stylisation que dans les marques enregistrées. Par conséquent, les marques ont été utilisées telles qu’elles ont été enregistrées ou sous une forme qui n’altère pas leur caractère distinctif. Le fait que les articles mentionnent simplement les éléments verbaux des marques, «Missi Bikini», est une pratique courante, étant donné qu’il n’est pas habituel d’imprimer des éléments figuratifs dans le texte. De nombreux articles comportent des photographies qui présentent l’une des formes de la marque analysées ci-dessus.

Les marques antérieures sont enregistrées pour des vêtements, chaussures, chapellerie; maillots de bain, peignoirs de bain, lingerie compris dans la classe 25. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous ces produits.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour ces produits ou services.

Compte tenu des éléments de preuve considérés dans leur ensemble, les articles, catalogues et factures font référence, en ce qui concerne les marques, à des maillots de bain, à un certain nombre d’articles vestimentaires, y compris des peignoirs de bain et, dans une moindre mesure, à différents types de chapellerie et, dans une moindre mesure, à des chaussures.
Par conséquent, compte tenu de la liste des produits enregistrés, un certain usage a été démontré pour les maillots de bain et les peignoirs de bain.
En outre, l’usage a été démontré pour une variété d’articles qui relèvent de la catégorie générale des vêtements. Cette catégorie de produits est

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 10 de 21
suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage pour des robes, des combinaisons de sangles, des tuniques, des peignoirs de bain et, dans une moindre mesure, également d’autres articles tels que des jupes, des tee-shirts, des shorts ou des sarongs, couvrant un large éventail de vêtements. Étant donné que la demanderesse n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variations concevables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour l’ensemble de la catégorie générale des vêtements.

Il en va de même pour les articles de chapellerie. Les catalogues et les images de magasins montrent différents types de chapellerie tels que des chapeaux en paille et d’autres types de chapeaux, de bandanas ou d’autres pailles de tête et d’autres types de chapellerie. Ces articles n’appartiennent pas à une sous- catégorie cohérente de chapellerie et, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, l’usage est donc considéré comme couvrant l’ensemble de la catégorie.

En ce qui concerne l’ importance de l’usage pour les produits susmentionnés, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

En ce qui concerne la marque italienne, bien qu’il n’existe aucune facture portant spécifiquement sur le territoire italien, ni aucune information sur le volume de l’usage en Italie, il existe suffisamment de références à l’Italie dans l’ensemble qui montrent un usage de longue durée et régulier de la marque, étayé par des activités promotionnelles. Les articles sont parus dans les médias italiens, en italien et font référence à un usage de longue date couvrant les périodes pertinentes et même une longue période antérieure à celles-ci. Ils attestent également de l’existence de plusieurs magasins de vente au détail vendant des produits sous la marque à différents endroits en Italie. Des catalogues élaborés en italien ont été imprimés chaque année et des produits commercialisés sous la marque ont fait l’objet d’une promotion dans au moins un salon de mode en Italie et au cours d’au moins un événement promotionnel organisé par la marque à Noël à Rome. En outre, les articles parus dans les médias italiens faisaient état d’autres défilés de mode, bien qu’en dehors de l’Italie, où la marque était présentée. Même en l’absence de connaissance du volume réel de l’usage, il est évident que l’usage était sérieux, c’est-à-dire avec une réelle intention d’être présent sur le marché italien et de conserver un débouché pour les produits susmentionnés sur ce territoire.

En ce qui concerne les désignations Benelux, chypriote et française des marques internationales, il existe plusieurs factures montrant des ventes de produits sous

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 11 de 21
la marque vers ces territoires. Elles couvrent une période de plusieurs années et des ventes d’articles variés pour des montants non négligeables. En outre, les articles attestent d’au moins une boutique vendant des produits sous la marque en France. Dans l’ensemble, la division d’annulation considère que l’usage sérieux peut également être considéré comme démontré pour ces désignations pour les produits susmentionnés.

En ce qui concerne les chaussures, la seule référence, dans l’ensemble des éléments de preuve, à des chaussures portant la marque est une paire de flotteurs dans le catalogue de 2019 et une paire de glissières dans le catalogue de 2022. Aucun des numéros de référence associés à ces deux produits n’apparaît sur les factures. Il n’existe aucune preuve visible que des chaussures aient été proposées à la vente dans les magasins. Rien dans les articles n’indique non plus que des chaussures aient été proposées sous la marque. Par conséquent, les articles de chaussures n’apparaissent que de manière extrêmement marginale dans les catalogues (deux articles parmi des centaines, voire des milliers) et les éléments de preuve ne contiennent absolument aucune autre indication indiquant que des chaussures ont été vendues ou proposées sous la marque. L’importance de l’usage pour ces produits ne peut donc être considérée comme prouvée dans aucun des territoires pertinents. Il s’ensuit que la requérante n’a pas démontré l’usage sérieux des marques antérieures pour des chaussures.

Enfin, les éléments de preuve de l’usage de la marque pour la lingerie ne sont pas mentionnés.

Il résulte de ce qui précède que, conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation ne prendra en considération que les vêtements et les articles de chapellerie; maillots de bain, peignoirs de bain lors de son examen ultérieur de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 12 de 21
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Marque internationale no 664 663 et marque italienne no 613 603
Classe 25: Vêtements, chapellerie; maillots de bain, peignoirs de bain.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Produits de toilette; Produits hygiéniques en tant que produits de toilette; Préparations nettoyantes et parfumantes; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Savons et gels; Produits pour le soin de la peau; Crèmes cosmétiques; Lotions à usage cosmétique; Préparations pour le rasage; Savon à barbe; Baume à raser; Lotions pour le rasage; Laits de toilette; Préparations pour lessiver.

Classe 25: Chapellerie; Vêtements; Tee-shirts; Caleçons; Chemises et slips; Layettes [vêtements]; Soutiens-gorge; Culottes [culottes]; Culottes [culottes]; Sous-vêtements; Articles de chaussures; Pièces et accessoires pour pantoufles de bain pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Classe 41: Enseignement éducatif; Formation; Services de divertissement; Activités sportives; Activités culturelles; La publication, l’établissement de rapports et la rédaction de textes; Publication de magazines; Publication de magazines électroniques; Services d’édition de livres et de magazines; Édition multimédia de revues; Édition multimédia de publications électroniques; Mise à disposition de publications électroniques non téléchargeables en ligne, y compris publications multimédias; Mise à disposition en ligne de textes, d’images, de photographies, de vidéos et de fichiers audio non téléchargeables; Photographie; Production d’enregistrements audiovisuels; Édition de magazines web; Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Publication de produits de l’imprimerie, autres que textes publicitaires, sous forme électronique; Création [écriture] de contenu éducatif pour podcasts; Conduite de cours, séminaires et ateliers; Organisation et conduite d’expositions à des fins culturelles, éducatives et de divertissement; Organisation et conduite de conférences, congrès, cours, séminaires, cours de formation, symposiums et réunions.

Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés compris dans cette classe sont considérés comme différents des produits de la demanderesse. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements et de la chapellerie est d’habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des produits contestés est de maintenir l’hygiène, d’améliorer l’apparence ou de nettoyer. Ces produits n’ont ni les mêmes canaux de distribution ni les mêmes utilisations et ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les « chapellerie et vêtements» contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 13 de 21
Les tee-shirts contestés; Caleçons; Chemises et slips; Layettes [vêtements]; Soutiens-gorge; Culottes [culottes]; Culottes [culottes]; Les sous-vêtements relèvent de la vaste catégorie des vêtements de la demanderesse. Ces produits sont dès lors identiques.

Les chaussures et pantoufles de bain contestés, d’une part, et les vêtements des marques antérieures, d’autre part, sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même destination étant donné qu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ils sont aussi des articles de mode et se trouvent souvent dans les mêmes magasins de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et inversement. En outre, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les pièces et accessoires contestés pour tous les produits précités (chapellerie; Vêtements; Tee-shirts; Caleçons; Chemises et slips; Layettes [vêtements]; Soutiens-gorge; Culottes [culottes]; Culottes [culottes]; Sous-vêtements; Articles de chaussures; Les pantoufles de bain], compris dans cette classe, sont similaires aux vêtements et articles de chapellerie de la demanderesse. Les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires. Par exemple, les vêtements comprennent des soutiens-gorge et des parties de vêtements incluent des produits tels que des sangles de soutiens-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément.
Les services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés compris dans cette classe n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de la demanderesse compris dans la classe 25. Ces produits et services ont des natures, des utilisations et des destinations différentes. Ils ne sont normalement pas distribués par les mêmes canaux et ne sont pas non plus produits/fournis par les mêmes entités. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits et services sont donc différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.

c) Les signes

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 14 de 21
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie, le Benelux, Chypre et la France.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les mots «MISS bikini» seront compris par l’ensemble du public pertinent soit comme une référence à un concours de beauté présentant du bikinis, soit comme une combinaison des mots anglais «miss» (jeune femme) et «bikini» (un costume de natation en deux pièces). Le caractère distinctif de ces éléments est hautement allusif, voire descriptif pour les maillots de bain et les articles de mode connexes, et il possède également un caractère distinctif réduit pour les peignoirs de bain. La ligne ondulée présente dans les marques antérieures est un simple élément décoratif possédant un très faible degré de caractère distinctif, susceptible d’être perçu comme un simple tiret bas.
L’élément figuratif présent dans la partie supérieure droite des marques antérieures est composé de trois formes qui, en particulier considérées conjointement avec l’élément verbal «MISS bikini», sont susceptibles d’être perçues par le public pertinent comme une représentation stylisée du dos inférieur du corps d’une femme portant un bas bikini. Il ne saurait être nié que, à tout le moins pour une partie non négligeable du public, un tel dispositif peut également être associé à une forme de cœur inversé. Le caractère distinctif de cet élément est similaire à celui des éléments verbaux. Tant l’élément verbal «MISS bikini» que l’élément figuratif sont des éléments codominants des marques, leur caractère distinctif respectif étant réduit pour certains produits, voire absent pour le reste, comme expliqué ci-dessus.

En ce qui concerne la marque contestée, les mots «the female company» sont également susceptibles d’être compris par le public pertinent, en partie parce qu’il s’agit de mots anglais simples et courants susceptibles d’être connus au moins par la partie néerlandophone du Benelux et les consommateurs de Chypre, étant donné qu’il est notoire que ces consommateurs sont généralement bien prononcés en anglais. Les consommateurs français et la partie francophone du Benelux seront également en mesure de saisir la signification des mots anglais, soit en raison de leur usage courant (au moins «THE» en tant qu’article défini, mais éventuellement d’autres éléments), soit en raison de leur similitude avec les équivalents français («Féminin» et «compagnie») ou en raison de la combinaison de ces deux facteurs. Il en va de même pour le public pertinent

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 15 de 21
italien, dans la mesure où les équivalents italiens sont «femmina» et «Giovnia». L’ensemble de l’expression peut être interprétée comme signifiant «entreprise gérée par les femmes», «société exerçant des activités dans des affaires qui concernent les femmes», «entreprise qui propose des produits ou des services pour femmes», etc. Toutefois, étant donné que l’ensemble de l’expression n’est pas couramment utilisée pour exprimer l’une quelconque des idées susmentionnées et également en raison de l’ambiguïté de l’expression, le caractère distinctif de cette expression dans son ensemble peut être considéré comme réduit, mais pas totalement absent.

Compte tenu des éléments verbaux de la marque, le public est susceptible de percevoir l’élément figuratif de la marque contestée comme une image liée à la femme. Compte tenu de sa couleur rouge et de son association avec les femmes, il évoquera éventuellement des gouttes de sang ou un cœur inversé. Il ne saurait être exclu que, d’autant plus que les produits pertinents incluent des vêtements et des sous-vêtements, pour une partie non négligeable du public pertinent, l’élément figuratif du signe contesté puisse également suggérer l’image du dos inférieur d’une femme portant une épaule. Bien que certaines significations puissent faire allusion à la finalité des produits, compte tenu de la stylisation imaginative et créative de l’image, de telles associations ne sont pas immédiates, mais nécessitent certaines opérations mentales de la part du public. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément peut, tout au plus, être considéré comme légèrement réduit.

Sur le plan visuel, du point de vue de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, les signes partagent certaines similitudes visuelles au niveau des éléments figuratifs qu’ils contiennent. La ressemblance réside dans leur structure générale et leur silhouette. Dans les deux cas, les dispositifs sont composés de trois éléments disposés dans la même configuration «à un dessus, deux sur le bas», ce qui donne un contour comparable. Cette configuration peut être perçue, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent, comme un cœur inversé et, plus pertinemment, en ce qui concerne les produits contestés, comme une représentation stylisée du dos inférieur d’une femme portant une épaule ou un bikini. Les similitudes visuelles découlant des éléments figuratifs présents dans les signes ne sauraient être considérées comme négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. D’autre part, il existe également des différences significatives entre les éléments figuratifs. En particulier, dans la marque antérieure, l’image représenterait plutôt clairement la silhouette d’une partie du corps d’une femme portant des sous-vêtements ou du bikini, et elle ne comporterait aucune forme géométrique simple. En revanche, l’élément figuratif de la marque contestée se compose clairement de trois formes facilement identifiables, à savoir un carré et deux gouttes, et si l’image d’une partie du corps féminin est perçue, il ne s’agit pas d’une représentation réaliste, par opposition à la marque antérieure, mais plutôt d’une image très stylisée ressemblant à un cube. Enfin, le fait que les deux marques contiennent des éléments verbaux pertinents qui ne présentent absolument aucune similitude pertinente renforce encore la faible similitude des éléments figuratifs. Bien que le caractère distinctif des éléments verbaux puisse être réduit, voire très limité, il en va de même pour les éléments figuratifs.

À la lumière de ce qui précède, les marques présentent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle.

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 16 de 21
Sur le plan phonétique, les marques sont totalement différentes étant donné qu’il n’existe pas de coïncidence pertinente entre leurs éléments verbaux.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure évoque le concept d’une dame dans un bikini. La marque contestée fait référence à une société associée aux femmes. Compte tenu des produits pertinents et de l’élément figuratif de la marque, la marque contestée est susceptible d’être perçue comme une entreprise produisant des vêtements pour femmes, en particulier des sous- vêtements, éventuellement des sous-vêtements menstruels. Même lorsque l’élément figuratif est perçu comme un dos de dame portant une épaule, compte tenu du terme technique présent, «femme», la couleur rouge utilisée dans l’élément figuratif et les deux gouttes clairement identifiables en son sein, cette «thong» reste susceptible d’être des sous-vêtements menstruels. Par conséquent, bien que les deux marques puissent évoquer un concept similaire d’un dispositif présenté en forme de cœur inversé représentant l’arrière d’une dame portant une épaule portant une épaule ou un bikini, les associations spécifiques sont très différentes. Alors que la marque antérieure représente un corps mâché d’un «miss» dans un bikini, la marque contestée évoque une période douloureuse et inconfortable d’un cycle de reproduction «féminin» et la société qui s’affine aux besoins de ces périodes. Compte tenu également du fait que les éléments verbaux des marques renvoient à des concepts différents (autres que la vague référence à la partie féminine de la population), la division d’annulation considère que les marques sont différentes sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date. Cette revendication doit être correctement examinée étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’évaluation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou à toute date de priorité) et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’il existe encore au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/08/2021. Par conséquent, la requérante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée jouissaient d’un caractère distinctif accru avant cette date et qu’elles

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 17 de 21
existaient toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 20/09/2024.
Les éléments de preuve produits par la requérante pour démontrer le caractère distinctif accru des marques et les éléments de preuve produits pour prouver l’usage des marques ont été énumérés ci-dessus. Ces mêmes éléments de preuve sont pris en considération aux fins de l’appréciation de l’existence ou non d’un caractère distinctif accru des marques antérieures.
En ce qui concerne les désignations de la marque internationale au Benelux et à Chypre, les seuls éléments de preuve relatifs à ces territoires sont quelques factures, à savoir cinq factures pour des clients à Chypre et trois à des clients aux Pays-Bas. Certaines de ces factures sont en outre postérieures au dépôt de la marque contestée. Ces factures ne concernent pas des montants particulièrement importants et, en l’absence de toute pièce justificative supplémentaire, elles ne suffisent pas, à elles seules, à établir comment le public pertinent dans ces pays perçoit la marque de la demanderesse. Par conséquent, la requérante n’a pas démontré que la marque internationale invoquée désignant le Benelux et Chypre possède un caractère distinctif accru.
En ce qui concerne la France, outre les deux factures, les documents attestent de l’existence d’un magasin de vente au détail à Cannes, ouvert en 2021. Là encore, ces documents ne fournissent aucune information concernant la perception de la marque par le public français et n’attestent même pas d’un volume significatif d’usage sur ce territoire avant le dépôt de la marque contestée. La requérante n’a manifestement pas démontré que la marque internationale invoquée désignant la France possède un caractère distinctif accru.
La plupart des documents produits présentent un certain lien avec l’Italie. Toutefois, ils ne contiennent aucune information concrète concernant l’importance ou l’intensité de l’usage sur ce territoire. S’il est évident que la demanderesse a entrepris certaines activités promotionnelles destinées au public italien, une partie de cette activité a eu lieu après la date de dépôt de la marque contestée (comme l’événement de Noël à Rome et le défilé de mode à Florence), et d’autres événements ont eu lieu de nombreuses années avant cette date (par exemple, le salon de mode en 2007 à Milan, où les principaux modèles ont porté le bikinis de la marque, ou l’apparition de l’habillage de la marque dans un film de la même année). Il est constant que le caractère distinctif accru doit exister à la date de dépôt de la marque contestée. Des événements qui se sont produits plusieurs années plus tôt ne sauraient, à eux seuls, démontrer qu’un tel caractère distinctif accru persistait à la date pertinente, à moins qu’ils n’aient généré un degré exceptionnellement élevé de reconnaissance auprès du public ou qu’ils aient été suivis d’activités soutenues et significatives susceptibles de maintenir cette reconnaissance. En l’espèce, même en tenant compte de toute la couverture médiatique antérieure antérieure à la date de dépôt, rien ne prouve que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru à aucun moment. En outre, les documents datant d’environ les dix années précédant la date de dépôt à cette date consistent principalement en des articles de PR publiés dans des magazines en ligne, dont beaucoup concernent des événements organisés en dehors de l’Italie. Bien que leur distribution dans le temps suggère une certaine continuité de l’usage, ni leur fréquence ni la nature et l’incidence apparente des événements signalés (principalement des ouvertures de magasins ou des réouvertures, des lancements de produits ou la

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 18 de 21
participation à des défilés de mode) ne suffisent à établir qu’une partie importante du public italien pertinent avait connaissance de la marque. Dans l’ensemble, les éléments de preuve démontrent une activité commerciale de longue date en Italie, y compris l’exploitation de plusieurs magasins de détail, mais ne fournissent pas d’informations étayées concernant la perception de la marque par le public pertinent. Dès lors, la requérante n’a pas prouvé que la marque italienne antérieure avait acquis un caractère distinctif accru à la date pertinente.

. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause. Comme l’a conclu la chambre de recours, les éléments individuels des marques antérieures sont fortement allusifs, voire descriptifs pour les maillots de bain et les articles de mode connexes, et font allusion aux peignoirs de bain. Par conséquent, tous les éléments des marques possèdent un caractère distinctif réduit pour tous les produits pertinents (même s’ils sont éventuellement dépourvus de caractère distinctif pour certains produits). Compte tenu de la combinaison globale de tous les éléments, le caractère distinctif des marques dans leur ensemble doit être considéré comme faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits pour lesquels les marques antérieures ont été utilisées. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible et le caractère distinctif accru acquis par l’usage n’a pas été démontré.

La division d’annulation considère que les marques sont différentes sur le plan conceptuel pour les raisons exposées ci-dessus. Même si les marques devaient être considérées comme similaires sur le plan conceptuel en raison de leur référence à une forme de cœur inversé représentant le dos d’une dame portant une épaule portant une épaule ou un fond bikini, il conviendrait de noter que le concept du dos d’une femme portant une épaule ou un fond bikini est dépourvu de caractère distinctif pour les maillots de bain et les articles de mode connexes (même en reconnaissant que la représentation spécifique de ce concept par l’image particulière peut avoir un certain caractère distinctif, le concept en tant que tel n’en a aucune) et que son caractère distinctif est très réduit même pour

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 19 de 21
les peignoirs de bain, d’autant plus que les peignoirs de bain pour lesquels les marques antérieures ont été utilisées sont des peignoirs de plage conçus pour porter sur une bikini. Par conséquent, la coïncidence des marques au niveau d’un tel concept, bien qu’elle crée une certaine similitude conceptuelle, a une importance extrêmement limitée compte tenu de l’appréciation globale du risque de confusion entre les marques. Le fait que les marques utilisées/enregistrées pour des maillots de bain/sous-vêtements et des produits connexes fassent référence à une dame portant ces produits ne saurait, en soi, conduire les consommateurs pertinents à confondre potentiellement les marques. Si les éléments figuratifs des marques ne sont perçus que vaguement comme des formes de cœur (ce qui est extrêmement improbable pour la marque antérieure étant donné qu’elle contient également le concept de «miss bikini» dans ses éléments verbaux et que les consommateurs ne percevront donc pas l’élément figuratif isolément), la forme d’un cœur est un élément décoratif couramment utilisé dans les marques et les logos et, là encore, la présence d’un concept de cœur ne saurait, à elle seule, entraîner un risque de confusion.

En ce qui concerne la faible similitude visuelle, même si les éléments figuratifs présentent certaines similitudes dans leur contour, on ne saurait nier que, dans la perception globale, un consommateur moyen, confronté à l’élément figuratif de la marque antérieure, percevra avant tout la partie inférieure d’une femme dans le bikini, et ce n’est qu’après une analyse plus approfondie qu’il peut se rendre compte que l’image contient trois parties construites autour d’un espace blanc. L’élément figuratif de la marque contestée est exactement le contraire. Les consommateurs moyens percevront avant tout une forme géométrique abstraite composée de trois parties combinées et ce n’est qu’après une analyse plus approfondie que cette forme pourrait leur rappeler une partie inférieure de la dame dans la épaule. En outre, comme expliqué ci-dessus, compte tenu des éléments verbaux «the female company» et de la couleur rouge, l’élément figuratif est susceptible d’être perçu comme des gouttes sanguines avant même qu’une partie du corps dans la thong ne vienne à l’esprit. Par conséquent, même en tenant compte des seuls éléments figuratifs, leur similitude est très faible.

En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs en principe, les éléments verbaux du signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Il est également de jurisprudence constante que, dans certains cas, les éléments figuratifs d’un signe, y compris leur présentation graphique, peuvent avoir le même poids ou plus d’importance que les éléments verbaux [07/02/2018, T- 775/16, CRABS (fig.)/DEVICE OF A CRAWFISH (fig.), EU:T:2018:74, § 37; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 4; 12/11/2015, T-449/13, wisent/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 81 à 84). Elle a également relevé qu’il est de jurisprudence constante que lorsque les éléments verbaux d’une marque ont un faible caractère distinctif, la relative importance des éléments figuratifs dans l’impression d’ensemble de la marque peut être accrue (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 20 de 21
Toutefois, le caractère distinctif de l’élément figuratif des marques antérieures partage un degré similaire de caractère distinctif avec les éléments verbaux, à savoir faible pour les produits liés à la bikinis. Par conséquent, dans les marques antérieures, l’élément figuratif n’est pas plus distinctif que les éléments verbaux et rien ne permet de conclure que le rôle des éléments verbaux est réduit, d’autant plus que l’élément figuratif n’est pas mis en évidence sur le plan visuel par rapport à ceux-ci.

En outre, il ressort des éléments de preuve produits par la requérante que les marques antérieures sont couramment dénommées «Miss Bikini». Bien que l’élément figuratif apparaisse aux côtés des éléments verbaux sur les images, dans tous les articles, qui constituent l’élément central des éléments de preuve, la marque est simplement désignée par «Miss Bikini». Par conséquent, en l’espèce, le principe général selon lequel les éléments verbaux ont plus d’importance dans la marque que les éléments figuratifs, étant donné que les consommateurs font référence à la marque par les éléments verbaux, s’applique à la marque antérieure.
Rien ne permet également de supposer que le même principe ne s’appliquerait pas à la marque contestée, pour les mêmes raisons.

Il s’ensuit que le fait que les marques contiennent des éléments verbaux qui sont complètement différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel est très pertinent pour l’appréciation du risque de confusion.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation estime que de faibles similitudes découlant des éléments figuratifs des marques sont contrebalancées par les différences entre celles-ci lorsqu’elles sont appréciées dans leur ensemble. En particulier, il convient d’accorder un poids décisif à la présence d’éléments verbaux différents dans les deux marques, ainsi qu’aux différences entre les éléments figuratifs respectifs. Compte tenu également du faible degré de caractère distinctif des marques antérieures et du niveau d’attention moyen des consommateurs pertinents lors de l’achat des produits en cause, la division d’annulation conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.

Il convient dès lors de rejeter la demande en nullité.

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, bien que la demanderesse mentionne, dans ses observations, que l’usage de la marque contestée porte préjudice au caractère distinctif des marques antérieures et qu’elle profite de leur pouvoir d’attraction et de leur valeur publicitaire, il ne ressort pas clairement de la demande ou des observations qu’elle entendait invoquer également l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demanderesse affirme à plusieurs reprises explicitement que la demande est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et fait amplement valoir à cet effet. Elle ne prétend pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée (elle affirme seulement qu’elles possèdent un caractère distinctif accru). Hormis les deux déclarations susmentionnées, qui sont très marginales dans le cadre de l’ensemble des observations de la demanderesse, rien n’indique que la demanderesse ait eu l’intention de fonder sa demande sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

COÛTS

Décision sur l’annulation no C 67 935 Page 21 de 21
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation Martin LENZ Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.