LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 23 novembre 2021
Dans l’affaire R 668/2021-2
NextGen Beauty GmbH Le parc Limes 2
65843 Sulzbach
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18312408
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
23/11/2021, R 668/2021-2, NextGen

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 24 septembre 2020, NextGen Beauty GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NextGen
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 1 — Protéines, peptides et polypeptides pour la production cosmétique; Substances chimiques destinées à la fabrication de cosmétiques et de produits d’hygiène cutanée;
Classe 3 — Préparations pour soins [cosmétiques]; Cosmétiques; Teintures pour cheveux; Produits pour requins; Préparations pour cheveux; lotions capillaires non médicales; Préparations capillaires; Savons; Parfumerie; Parfum; Eau de Toilette; Eau de Parfum; Eau de Cologne; Cosmétiques décoratifs; Le maquillage oculaire; Crèmes pour l’enlèvement des maquillages; Lait d’élimination du maquillage; Primaires pour maquillage; BB-Cremes; Poudre; Rouge; Concealer
[cosmétiques]; Broches de recouvrement; Sac à cils [Mascara]; Macara de boucherie; Tapis de lid,
Poudre pour sourds; Gel des sourcils; Crayons pour sourds; Eyeliner; Eyeliners liquides; Crayons Eyeliner; Lipgloss; Baumes à lèvres, autres qu’à usage médical; Rouge à lèvres; Rouges à contours lèvres; Vernis à ongles; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; ongles artificiels à usage cosmétique; Ongles; Produits d’entretien des ongles; Primaire vernis à ongles;
Vernis de couverture; Durcisseurs à ongles; Colle de rongeur; Crèmes à main; tattoos amovibles à usage cosmétique; Adhésifs pour cils, parties de cheveux et ongles artificiels; Décapants pour vernis à ongles; Nettoyants pour la peau; Shampoos à cheveux; Les exigences relatives à la modélisation des ongles; Poudres pour la formation de pointes modélisées; Adhésifs pour fixer les ongles postiches; Agents d’enlèvement pour les ongles;
Classe 35 — Services de vente au détail en ligne et hors ligne de produits cosmétiques et de beauté; Services de vente par correspondance en ligne de produits cosmétiques et de produits de beauté;
Classe 44 — Services de salons de beauté; Soins de beauté.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 24 février 2021 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les produits et services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Caractère descriptif
– La signification susmentionnée des mots «next» et «gen» composant la marque est attestée par les entrées de dictionnaires suivantes:
«Next»: suivi (er, e, ES); à venir, par la suite (Langenscheidt, consulté le 26 octobre 2020 à l’ adresse suivante: https://en.langenscheidt.com/germanenglish/search?term=next&q_cat=%2F

---

3
german-english%2F#sense-1.6.1); suivant(s) (Pons consulté le 26.10.2020 à l’adresse https://en.pons.com/translate/english-german/next?bidir=1)
«Gen»: Génération (informations consultées le 26.10.2020 à l’ adressehttps://www.abbreviations.com/GEN;https://www.acronymfinder.co
m/GEN.html) belonging to a specified stage of development in manufacture, usually implying improvement (Collins consulté le 26.10.2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/generation); traduction libre en allemand: L’appartenance à un certain stade de développement de la production, ce qui constitue généralement une amélioration.
– En l’espèce, le signe transmettrait, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle les produits précités compris dans la classe 3, tels que les produits de soins [cosmétiques], Cosmétiques; Savons;
Parfumerie; ongles artificiels à usage cosmétique; Les parties de cheveux et les clous de produits cosmétiques, d’entretien et de beauté ou, pour les produits de la classe 1, les protéines, les peptides et les polypeptides destinés
à la production cosmétique; Des substances chimiques destinées à la fabrication de cosmétiques et de produits de soins de la peau sont des produits utilisés pour la fabrication des produits de la classe 3. Ces dispositifs des classes 1 et 3 sont considérés comme une évolution de dispositifs antérieurs et sont donc considérés comme des dispositifs améliorés.
– Dans la classe de services 35, il est décrit que les services de vente au détail en ligne et hors ligne de produits cosmétiques et de beauté; Les services de vente en ligne de produits cosmétiques et de beauté sont proposés et vendus.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 44, le consommateur comprend qu’il s’agit de services améliorés et développés de salons de beauté; Il s’agit de soins de beauté de nouvelle génération.
– Les consommateurs anglophones ciblés comprendront le signe dans le sens de «nouvelle génération». Le raccourcissement «Next Gen» est une forme de présentation courante dans tous les domaines. Voir par exemple:

---

4
– Par ailleurs, cette version abrégée a déjà été reprise dans les dictionnaires officiels. Voir, par exemple, «Oxford English Dictionary»
(Recherche sur l’internet du 24/02/2021)
– La juxtaposition sans césure des éléments verbaux «Next» et «Gen» ainsi que la majuscule interne ne modifient pas la signification descriptive. Le sens reste reconnaissable, même si les deux éléments verbaux sont écrits ensemble et sans discontinuité. L’effet potentiel de cette juxtaposition est en tout état de cause neutralisé par le fait que le second mot «Gen» commence par une majuscule (voir 10/01/2012, R-1275/2011-4, SMARTSAFE, § 22). La majuscule interne n’est pas non plus inhabituelle, elle fait clairement apparaître les deux éléments verbaux et souligne même leur signification comme équivalente (voir 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37).
– L’objection de la demanderesse selon laquelle l’élément «gen» peut avoir plusieurs significations et pourrait également être considérée comme un substantif autonome est également inopérante. D’une part, le consommateur ciblé ne procède pas à l’analyse d’une marque, mais l’enregistre de la manière dont elle lui est opposée dans son ensemble. Comme nous l’avons montré ci-dessus, le terme global «Next Gen» est une orthographe connue et usuelle du terme «Next Generation».
– D’autre part, un signe verbal peut se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés. Ces principes sont également valables pour des demandes constituées d’une combinaison de mots.
– En l’espèce, la marque indique donc simplement que les produits revendiqués, tels que les protéines, les peptides et les polypeptides destinés à la fabrication de produits cosmétiques compris dans la classe 1 ou les différents produits cosmétiques compris dans la classe 3, sont la version la plus avancée de ces produits, c’est-à-dire la «prochaine génération» de ces produits. En ce qui concerne les services de vente au détail compris dans la classe 35, le signe indique que ceux-ci sont proposés à l’égard de Next
Generation. En ce qui concerne les services de soins de beauté compris dans la classe 44, le signe indique qu’il s’ agit précisément des services de soins

---

5
les plus récents et les plus modernes ou qu’ils sont proposés en utilisant des produits de la prochaine génération.
– Il est également indifférent que les caractéristiques des produits ou des services qui peuvent être décrites soient économiquement essentielles ou accessoires. Il est également indifférent que le signe demandé soit ou non déjà utilisé pour les produits et services revendiqués.
– Il s’ensuit que le signe décrit la finalité poursuivie par les produits et services concernés, à savoir qu’il s’agit de produits et de services de nouvelle génération au sens de l’évolution des produits et des services.
Absence de caractère distinctif
– Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est dépourvu de caractère distinctif et doit donc être critiquable conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il n’est pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
– Le signe pour lequel la protection est demandée, «NextGen», serait perçu par le public pertinent uniquement comme un message publicitaire dont la fonction est de communiquer un message inspirant ou motivant. Par ailleurs, en l’espèce, le public pertinent n’aurait pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà du message publicitaire qui sert uniquement à mettre en évidence des aspects positifs des produits et des services concernés, à savoir qu’il s’agit de produits et de services de nouvelle génération améliorés et développés.
– Le signe a été demandé en tant que marque verbale, le syntagme étant écrit en un seul mot. Une marque verbale est protégée sous n’importe quelle forme de représentation usuelle dans le commerce, de sorte qu’une écriture majuscule ou minuscule n’est pas déterminante. L’usage d’une majuscule interne ne constitue pas un élément susceptible de conférer au signe dans son ensemble la capacité de distinguer les produits et les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En effet, d’une part, l’éventuel effet d’une juxtaposition sans espace est neutralisé par le fait que les deux mots composant le signe verbal litigieux commencent par une lettre majuscule. D’autre part, la majuscule interne souligne que la marque demandée est composée de deux éléments qui, pris isolément, sont perceptibles sur le plan sémantique dans la perception visuelle du public concerné.
– À cet égard, un signe doit être qualifié de purement élogieux non seulement lorsqu’il se félicite — dans l’une de ses significations potentielles (voir seulement 11/09/2019, T-649/18, transparent pairing, EU:T:2019:585, § 32)
— des caractéristiques concrètes qui peuvent être attribuées directement aux produits et services visés, mais également lorsqu’il met en évidence des qualités abstraites (voir seulement 12/01/2018, R 571/2017-5, INTERNATIONAL CAMPUS, § 41).
– Selon la jurisprudence, il n’y a pas de caractère distinctif.

---

6
– Tel est le cas en l’espèce; en ce qui concerne les produits et services revendiqués, le signe «NextGen» ne serait perçu par le public pertinent que comme un message purement élogieux, comme un message de service après- vente qui sert uniquement à souligner les aspects positifs des produits et services concernés, à savoir qu’il s’agit précisément des produits et services les plus avancés et les plus avancés, à savoir ceux de «Next Generation». Le signe demandé se limite donc à un message publicitaire général et abstrait et ne contient, au-delà, rien de ce qui pourrait remplir la fonction d’origine d’une marque.
– Le message purement élogieux et informatif est immédiatement compréhensible par le public pertinent sans effort intellectuel et sans étape intellectuelle intermédiaire; ils n’ont même pas besoin d’un minimum d’effort d’interprétation pour comprendre le signe comme un message encourageant l’utilisation des services ou l’achat des produits, qui vise uniquement à souligner leur attractivité. Comme exposé ci-dessus, le signe lui-même se compose d’une combinaison de mots compréhensible pour le public pertinent et ne contient en outre pas d’éléments inhabituels. Au-delà du message purement élogieux et informatif, le public pertinent ne pourrait pas déduire du signe une indication de l’origine commerciale.
– Dans la mesure où la demanderesse affirme qu’un «niveau minimal de caractère distinctif» est suffisant, l’Office constate que seul est déterminant le point de savoir si le consommateur pertinent reconnaît la fonction d’origine du signe demandé (voir 31/05/2007, R 0098/2007-1,1A Gesund, § 29), ce qui
— comme nous l’avons exposé — n’est pas le cas. le signe est dépourvu de caractère distinctif.
– La demanderesse renvoie à des enregistrements antérieurs. Indépendamment de la question de savoir s’il existe des faits comparables, une demanderesse ne peut se prévaloir d’une égalité de traitement que dans le cadre que l’administration a reconnu comme étant identique. Ce cadre n’est pas constitué de décisions individuelles individuelles de la grande masse des quelque 1 million de marques de l’Union européenne enregistrées, auxquelles on pourrait éventuellement comparer autant d’exemples, mais uniquement dans le cadre que l’Office a établi de manière formelle et transparente sous la forme de ses directives d’examen.
– En outre, il convient de noter que tous les exemples cités ont été enregistrés il y a plus de dix ans; elles ne reflètent donc pas les évolutions ultérieures du droit des marques, de la jurisprudence et de la pratique de l’Office.

---

7
– Par ailleurs, il existe également de nombreux exemples qui montrent que l’Office a déjà rejeté des demandes identiques. Voir, p. ex.:
– Selon une jurisprudence constante, les enregistrements antérieurs n’ont pas d’effet contraignant et ne donnent pas droit à l’enregistrement d’autres marques.
4 Le 13 avril 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 23 juin 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le mémoire exposant les motifs du recours porte sur un seul point: la pratique administrative incohérente.
– L’argumentation de l’examinateur selon laquelle des demandes comparables ont fait l’objet d’un traitement différent en raison de l’évolution de la pratique résultant de l’évolution du droit des marques, de la jurisprudence et de la pratique de l’Office serait certainement compréhensible si la pratique de l’Office se présentait effectivement ainsi et si des faits comparables étaient tranchés de manière comparable et si l’on voyait une évolution cohérente.
– Or, tel n’est pas le cas et la date de la décision est en réalité dénuée de pertinence, comme le montre l’exemple qui suit.
– Le 13 mars 2017, la marque «NextGen Biologics» a été demandée dans la classe 42 pour les services «scientific research and development in the fields of pharmaceuticals, medicine, Biologics, Biothéapeutics, biosimilars and therapeutics» et a été refusée après 8 mois.
– Le 25 juin 2020, soit plus de trois ans plus tard, la marque «NextGen Bioscience» de la classe 42 est devenue pour les services «Drug discovery services; providing medical and scientific research information in the field of pharmaceuticals and clinical trials (providing medical and scientific research information in the field of pharmaceuticals and clinical trials); recherche et développement dans le domaine des médicaments et de la biotechnologie; recherche en laboratoire dans le domaine des médicaments; produits pharmaceutiques de développement; Consultancy relating to pharmaceutical research and development; recherche et développement pharmaceutiques;
Recherche of pharmaceuticals; essais cliniques des médicaments; Clinical studies of medicines; évaluation des produits pharmaceutiques; services de développement pharmaceutique (pharmaceutical drug development

---

8
Services); Consultancy pertaining to pharmacology; Medical laboratories; études médicales; recherche et développement des technologies pour la fabrication chimique mediciale; Medicine research; testing of pharmaceuticals; recherche dans le domaine des produits pharmaceutiques; providing information on the test/inspection/research of medical products» et enregistrée le 21 janvier 2021.
– Les deux marques et listes de services sont comparables et on ne voit pas pourquoi la demande ultérieure a donné lieu à l’enregistrement, mais la demande antérieure a été rejetée. En effet, il n’y a pas d’évolution cohérente de la pratique de l’Office.
– Il en va de même pour la marque «The NextGen Project» compris dans les classes 35 et 41. Elle n’aurait pas dû être enregistrée selon les critères appliqués en l’espèce, mais elle a néanmoins été enregistrée sans objection en 2020 après quatre mois.
– Cette pratique administrative constamment contradictoire oblige le demandeur à demander lui-même l’enregistrement des dénominations que l’on considère comme n’étant pas aptes à être protégées et à mener la procédure afin d’obtenir une confirmation d’une instance aussi élevée que possible, qui le confirme.
Considérants
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable, mais non fondée.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
7 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, c’est-à-dire les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 24-25).

8 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).

---

9
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne est donc déjà refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des langues de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).

10 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

11 De même, pour qu’un signe verbal soit refusé à l’enregistrement, il suffit qu’il désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32.

12 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il y a lieu de se fonder sur le caractère descriptif de la marque considérée dans son ensemble, et non uniquement sur la signification descriptive de ses différents éléments. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste en principe descriptive. Il n’en va autrement que si la nature inhabituelle de la combinaison verbale produit une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels et que le terme composé, dans sa signification, va donc au-delà de la somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). Le simple fait d’accoler plusieurs éléments descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).

13 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE,sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T- 208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).

---

10
14 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03,
Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM,
SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.

15 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008,
T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21.5.2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.

Le public ciblé
16 Il convient de se fonder sur la perception probable du signe par un public expérimenté dans le domaine des produits et services enregistrés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
17 Les produits et services litigieux sont à la fois des produits et des services destinés à la masse, qu’elle utilise à des fins privées, et des produits et services qui s’adressent à un public spécialisé, comme les cosmétiques, les manikuristes, les coiffeurs, les visas et les concepteurs de masques. Le degré d’attention du signe est moyen [03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI,
EU:T:2015:353, § 24] et plutôt élevé chez les consommateurs spécialisés.
18 La marque étant composée d’un terme de langue anglaise, la perception du public anglophone est déterminante.
Le signe demandé
19 Le signe se compose du mot anglais «NextGen». Il s’agit de la composition de l’adjectif «next» (dans la langue de procédure: suivant) et le sigle «gen», qui correspond à «génération» (dans la langue de procédure: Génération). Non seulement les deux notions sont lexicalement compréhensibles, mais aussi le terme «NextGen» dans son ensemble. Afin d’éviter les répétitions, nous renvoyons à l’exposé détaillé et convaincant de la décision attaquée.
20 S’agissant de signes composés, comme en l’espèce, de plusieurs éléments, il convient de souligner qu’un éventuel caractère descriptif peut être examiné en partie séparément pour chacun de ces éléments, mais, en tout état de cause, doit également être constaté pour l’ensemble constitué par ces éléments (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 23 ainsi que jurisprudence citée).
21 C’est donc à juste titre que l’examinateur a indiqué que, dans la langue de procédure, «NextGen» signifie «nouvelle génération».

---

11
22 Une demande de marque ne doit pas être appréciée en tant que telle et indépendamment des produits et services revendiqués. Le point déterminant pour l’examen n’est pas de savoir si un message concret peut être tiré du signe représenté sur une feuille de papier blanc. Le seul élément déterminant est la perception du signe sur le public pertinent en relation avec les produits et services revendiqués (1/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T-77/09, Nature watch, EU:T:2010:81, § 26.
23 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il est tout à fait probable que, dans le contexte concret des produits revendiqués, à savoir les cosmétiques, les produits de soins pour la peau, les produits pour manger et les cheveux, ainsi que — comme indiqué directement dans la liste — les substances à partir desquelles sont fabriqués les produits de beauté susmentionnés, le public ciblé comprendra le signe comme une indication du fait que les produits constituent la «nouvelle génération» de produits existants. En d’autres termes, ces produits constituent une évolution de produits antérieurs. Il s’agit de la version améliorée et de la version la plus avancée de ces produits. En ce qui concerne les services commerciaux compris dans la classe 35, «NextGen» indique qu’il s’agit du commerce de produits de beauté améliorés et avancés. En ce qui concerne les services de soins de beauté compris dans la classe 44, «NextGen» contient le message que c’est précisément ces produits avancés qui sont utilisés dans le cadre du traitement de beauté.
24 Comme l’examinateur l’a déjà expliqué dans sa décision complète et détaillée, «NextGen» décrit directement une caractéristique essentielle de tous les produits et services revendiqués, à savoir leur caractère progressif: il s’agit de biens mis à jour ou utilisés pour fabriquer de tels produits développés, ou de services portant sur ces biens ou fournis à l’aide de tels biens. Ainsi, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la signification du signe demandé et les produits et services revendiqués (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, §
30). Les conditions de rejet d’une demande de marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont réputées remplies pour tous les produits et services susmentionnés.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (voir 21/10/2004, C-64/02
P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.

26 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-

---

12
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.

27 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à une jurisprudence constante, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif sont celles qui ne sont pas aptes à identifier les produits et services concrètement revendiqués comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises (19.9.2012, T-326/10- T- 329/10, T-26/11, T-31/11, T-50/11 & T-231/11, motif de tissu, EU:T:2012:436, §
41 et suivants).

28 Il convient d’apprécier le caractère distinctif d’une marque d’une part en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle a été demandée, et d’autre part en ce qui concerne la perception du public pertinent.

29 Dans le contexte des produits et services contestés, le signe demandé «NextGen» est purement descriptif. Il se limite à désigner les qualités améliorées et avancées des produits et donc leur qualité élevée. Le signe verbal «NextGen» est laudatif et constitue donc un message publicitaire. Il en va de même pour les services qui, soit ont pour objet ces produits de haute qualité, soit en ont besoin pour effectuer également des traitements de beauté de haute qualité. Le signe demandé n’est donc pas apte à remplir la fonction d’un signe distinctif. Le signe demandé ne permet donc pas au public concerné de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits et services en question (voir, sur ce critère, 21/1/2011, T- 310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 23). Il n’est donc pas distinctif.
30 En tant que marque purement verbale, le signe est également dépourvu de tout autre élément, par exemple graphique, susceptible de lui conférer, au-delà de son caractère manifestement descriptif, un caractère distinctif dans la perception du public pertinent en ce qui concerne les produits et services susmentionnés.
31 Pour ces raisons, la marque ne peut pas non plus être enregistrée pour les produits et services refusés en raison du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Sur les enregistrements antérieurs
32 Dans le recours, la demanderesse fait encore valoir que l’Office a considéré que des marques de l’Union européenne comparables étaient susceptibles d’être enregistrées, contrairement à la présente demande.
33 Dans la décision attaquée, l’examinateur a déjà exposé en détail les raisons pour lesquelles les enregistrements antérieurs ne sont pas contraignants et ne peuvent donc pas entrer en ligne de compte dans la présente procédure d’examen. La demanderesse l’a d’ailleurs expressément reconnu dans son mémoire exposant les motifs du recours. Afin d’éviter des répétitions inutiles, nous renvoyons donc à la décision de première instance à cet égard.
34 En outre, la chambre de recours peut relever qu’une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait se prévaloir d’une

---

13
illégalité commise en sa faveur ou en faveur d’autrui pour obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76; 12/12/2013,
C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 43; 25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 63. Enfin, rien n’empêche la demanderesse de demander, même dans le cadre d’une procédure de nullité, la radiation des marques de l’Union européenne qui, après son appréciation, ont été enregistrées illégalement.
Conclusion
35 Rejette le recours comme non fondé.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
S. Stürmann
Greffier:

Signés
H.Dijkema
14
LA CHAMBRE
Signés Signés
A. Szanyi Felkl S. Martin