DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 17/04/2026
EasyHedge UG Rheinallee 11 D-53173 Bonn ALLEMAGNE
Demande n°: 019220449 Votre référence:
Marque: EasyHedge Type de marque: Marque verbale Demandeur: EasyHedge UG Rheinallee 11 D-53173 Bonn ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
Le 20/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 36 Gestion des risques de prix; Services financiers; Conseil financier; Services de financement; Finances d’entreprise; Services de conseil en matière de financement.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: méthode simple de réduction du risque de perte financière sur un investissement
- La signification susmentionnée des mots «EasyHedge», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes, disponibles à l’adresse:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/easy
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hedge
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services financiers offerts consistent en des stratégies faciles à utiliser pour se couvrir contre les risques et limiter les pertes financières. Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des services de conseil financier, de gestion des risques et des services connexes, à savoir qu’ils sont fondés sur des méthodes de couverture simples et accessibles, et ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale.

- Le fait que les deux mots « Easy » et « Hedge » soient écrits sans espace ne rend pas le signe dans son ensemble distinctif.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 19/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’argument de la requérante concerne la présentation de la marque sous la forme d’une expression unique en « camel case », à savoir « EasyHedge ». Selon la requérante, l’Office a noté l’absence d’espace entre les deux composantes, mais n’a pas tenu compte de la capitalisation du second élément et de l’impression d’ensemble qui en résulte. La requérante fait valoir que l’utilisation du « camel case » et la jonction des deux éléments en une seule unité renforcent la perception du signe comme un identifiant inventé plutôt que comme une expression descriptive ordinaire. À l’appui de cela, la requérante invoque le raisonnement de la Cour dans l’affaire BABY-DRY, faisant valoir que les combinaisons de mots peuvent être enregistrables lorsque l’expression globale fonctionne comme une invention lexicale plutôt que comme une expression descriptive habituelle.

2. La requérante fait valoir en outre que l’élément « hedge » n’est pas un descripteur unique et direct. Selon la réponse, le mot a plus d’une signification dans l’usage courant et technique, y compris le sens quotidien d’une plante ou d’une haie et le sens financier lié à la couverture ou à la gestion des risques. Sur cette base, la requérante fait valoir que le signe EasyHedge est sémantiquement large et allusif plutôt que direct. La requérante soutient que le signe n’indique pas clairement au consommateur s’il se réfère à l’entretien facile des plantes, à la couverture financière, à la gestion des risques ou à une solution de marque portant ce nom, et laisse donc place à l’interprétation. Selon la requérante, cette largeur sémantique empêche le signe d’être perçu comme une désignation normale et directe des services pertinents.

3. La requérante avance également un argument fondé sur l’environnement concurrentiel et les conventions de dénomination dans le secteur pertinent. En particulier, la réponse indique que dans le contexte agricole et agroalimentaire, en particulier en Allemagne et en Europe centrale, les concurrents du secteur de la gestion des risques ont tendance à utiliser des modèles de dénomination traditionnels basés sur les noms de famille, la localité et des descripteurs liés au secteur tels que « Agrarhandel ». La requérante donne des exemples de concurrents prétendument proches utilisant de tels noms traditionnels et fait valoir que, dans ce contexte, le composé anglais EasyHedge s’écarte des pratiques dominantes

---

Page 3 sur 6
conventions de dénomination et est donc plus susceptible d’être perçu comme un identifiant d’entreprise distinctif plutôt que comme une description générique
4. Un autre argument concerne le caractère anglophone du signe sur le marché européen. La requérante fait valoir qu’à l’exception de l’Irlande et de Malte, l’anglais n’est pas la langue nationale ou la langue la plus parlée dans les pays de l’Union et que le consommateur anglophone pertinent dans une grande partie de l’Europe est donc susceptible de traiter l’anglais comme une langue seconde. Sur cette base, la requérante soutient qu’EasyHedge ne sera pas perçu de la même manière immédiate qu’un descripteur simple en langue maternelle. La réponse s’appuie en outre sur des recherches linguistiques qui montreraient que l’anglais dans la publicité en langue allemande est souvent associé à des idées telles que la modernité, l’innovation, le progrès technologique et le cosmopolitisme. Selon la requérante, cela étaye l’idée que le signe est susceptible d’être perçu comme une marque plutôt que comme une expression purement descriptive.

5. Enfin, la requérante se réfère à la pratique d’enregistrement pour des marques verbales structurellement similaires, en déclarant que les registres des marques de l’Union européenne contiennent de nombreuses marques verbales actives commençant par
« EasyH ». À titre d’exemple spécifique, la requérante cite EasyHip, qui aurait été enregistrée pour un produit de prothèse de hanche, et fait valoir que cela démontre que la combinaison du mot
« Easy » avec un nom peut toujours être considérée comme distinctive et capable d’indiquer une origine commerciale, même lorsque le nom lui-même est prétendument non ambigu. La requérante utilise cet exemple pour étayer la proposition plus large selon laquelle la structure « Easy + nom » n’est pas automatiquement descriptive ou non distinctive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

---

Page 4 sur 6
« les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Concernant les arguments de la requérante
1. L’argument de la requérante fondé sur la présentation en « camel case » du signe EasyHedge ne peut pas écarter l’objection. Le fait que les éléments « Easy » et « Hedge » soient accolés et que le second élément commence par une majuscule ne modifie pas matériellement la manière dont le public pertinent percevra le signe. Les consommateurs reconnaîtront toujours immédiatement les deux mots anglais courants dont le signe est composé et comprendront leur signification combinée sans difficulté. L’utilisation du « camel case » est un procédé graphique ou typographique courant dans la communication commerciale moderne et ne confère pas, en soi, de caractère distinctif à un signe dont le contenu sémantique reste clair et descriptif. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent percevra toujours le signe comme faisant référence à une couverture facile ou simple, c’est-à-dire à des stratégies faciles à utiliser pour réduire les risques financiers. L’impression d’ensemble du signe reste donc descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

La référence à BABY-DRY n’aide pas non plus la requérante. Cet arrêt concernait une combinaison syntaxique spécifique et inhabituelle que la Cour a estimée ne pas être une manière normale de désigner les produits concernés. En revanche, le signe EasyHedge consiste en une simple juxtaposition de deux mots anglais courants, agencés d’une manière tout à fait naturelle pour le langage commercial. La combinaison ne crée aucune expression inhabituelle, invention lexicale ou écart syntaxique susceptible d’éloigner le signe de son message descriptif. Au contraire, le signe sera immédiatement compris comme désignant une forme de couverture simple ou accessible. En conséquence, les principes invoqués par la requérante ne sont pas applicables au cas d’espèce d’une manière qui modifierait le caractère descriptif et non distinctif du signe.

2. L’argument de la requérante selon lequel le mot « hedge » a plusieurs significations dans le langage courant n’est pas non plus convaincant dans le présent contexte. Il est vrai que, dans l’abstrait, le mot peut désigner soit un arbuste ou une haie, soit, dans la terminologie financière, une méthode de réduction des risques. Cependant, l’appréciation du caractère descriptif doit être effectuée en relation avec les services pertinents pour lesquels l’enregistrement est demandé. En l’espèce, les services contestés sont la gestion des risques de prix ; les services financiers ; le conseil financier ; les services de financement ; la finance d’entreprise ; les services de conseil en matière de finance. En relation avec de tels services, le public anglophone pertinent ne percevra pas le mot « hedge » dans son sens botanique, mais dans son sens financier bien établi, à savoir l’acte ou la méthode de réduction du risque de perte financière sur un investissement. C’est précisément le sens identifié dans la lettre d’objection et étayé par des preuves issues de dictionnaires.

---

Page 5 sur 6
Par conséquent, il n’y a pas de réelle ambiguïté dans la perception du signe en l’espèce. Confronté à EasyHedge en relation avec des services de conseil financier et de gestion des risques de prix, le public pertinent comprendra immédiatement le signe comme faisant référence à des stratégies de couverture simples, faciles ou accessibles. La signification alternative alléguée relative aux plantes est trop éloignée et contextuellement non pertinente pour affecter cette perception immédiate. Le signe ne nécessite donc pas d’interprétation et ne laisse pas non plus les consommateurs incertains quant à son message. Il transmet plutôt, de manière directe et univoque, que les services concernent une couverture simple contre les pertes financières.

3. L’argument de la requérante fondé sur les conventions de dénomination dans l’environnement concurrentiel pertinent doit également être rejeté. Le fait que certains concurrents puissent utiliser des noms traditionnels basés sur des noms de famille, des localités ou des descripteurs de secteur est sans pertinence pour l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC. La possibilité d’enregistrer un signe ne dépend pas de son écart par rapport aux habitudes de dénomination d’un groupe particulier de concurrents, mais de la capacité du signe lui-même à identifier une origine commerciale et à décrire les caractéristiques des services concernés. Même si EasyHedge diffère du style de dénomination prétendument utilisé par certains acteurs du marché, cela ne signifie pas que les consommateurs le percevront comme distinctif. Un signe peut toujours être descriptif et non distinctif même s’il adopte un style de marque plus moderne ou inhabituel que celui des concurrents.

En l’espèce, le public pertinent se concentrera sur le contenu sémantique clair de l’expression, et non sur sa ressemblance avec les modèles de dénomination d’autres opérateurs agroalimentaires ou financiers. Étant donné que le signe transmet directement que les services offerts concernent une couverture facile ou des solutions simples de réduction des risques dans le domaine financier, tout contraste allégué avec les noms de concurrents traditionnels est sans importance. Le point décisif demeure que le signe sera compris comme descriptif du type et de la qualité des services, et non comme une indication de leur origine commerciale.

4. Les arguments de la requérante concernant le caractère anglophone du signe au sein du marché européen ne modifient pas non plus l’appréciation. L’objection s’adresse spécifiquement au public anglophone pertinent, qui est le public pour lequel la signification descriptive du signe est immédiatement accessible. Il est donc sans pertinence que l’anglais puisse être une deuxième langue pour une partie du public dans certains États membres, ou que l’anglais dans la publicité puisse parfois évoquer la modernité ou l’innovation. Ce qui importe, c’est qu’une partie significative du public pertinent comprenne l’anglais et perçoive le signe EasyHedge directement dans son sens descriptif. En vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, il suffit que le motif de refus existe dans une partie de l’Union.

En outre, même lorsque des expressions en langue anglaise peuvent parfois véhiculer des associations modernes ou cosmopolites, cela ne neutralise pas leur signification descriptive lorsqu’elles sont composées de mots anglais ordinaires directement liés aux services concernés. En l’espèce, les mots « easy » et « hedge » sont des termes simples et largement compris dont la combinaison communique immédiatement un message sur des stratégies de couverture accessibles et la limitation des risques en finance. Toute aura supplémentaire de modernité ou d’innovation suggérée par la requérante reste secondaire et ne transforme pas le signe en un indicateur d’origine. Le public anglophone pertinent percevra toujours le signe principalement comme une expression descriptive et promotionnelle.

5. Enfin, les références à d’autres enregistrements tels que EasyHip et à des marques prétendument nombreuses commençant par « EasyH » ne peuvent affecter la présente appréciation. Comme l’Office l’a constamment jugé, il n’est pas lié par des décisions antérieures et chaque cas doit être évalué en fonction de ses propres mérites, en tenant compte du signe spécifique et des produits ou services spécifiques concernés. L’existence d’autres marques enregistrées n’établit pas que le présent signe est enregistrable, en particulier lorsque ces marques concernent des contextes factuels différents et des

---

Page 6 sur 6
produits ou services. La citation par la requérante de la marque EasyHip pour des produits prothétiques n’est donc pas décisive, étant donné que la perception de ce signe par rapport à ces produits ne peut pas déterminer la perception de la marque EasyHedge par rapport à la gestion des risques de prix, aux conseils financiers et aux services connexes.

Plus fondamentalement, la question n’est pas de savoir si la structure « Easy + nom » est automatiquement dépourvue de caractère distinctif dans tous les cas possibles, mais si cette combinaison particulière, par rapport à ces services particuliers, véhicule un message descriptif. En l’espèce, c’est manifestement le cas. Le signe combine l’adjectif « easy », signifiant simple ou non difficile, avec le nom
« hedge », dans son sens financier de réduction de l’exposition à une perte financière. Pris ensemble, le signe informe les consommateurs que les services consistent en une couverture facile à utiliser, des méthodes de couverture simples ou des solutions de gestion des risques accessibles. Cette signification descriptive directe est suffisante pour justifier l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, et, pour les mêmes raisons, le signe est également dépourvu de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019220449 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dardan SULEJMANI