DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 488
TFC GmbH, Robert-Bosch-Straße 11, 72661 Grafenberg, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp & Liebau Patentanwälte PartG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Inyx AG, Hintermättlistrasse 1, 5506 Mägenwil, Suisse (titulaire), représentée par Fencer, Esplanade 1 Box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 488 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 773 650 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 836 848 «IONIX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Magnétrons; cathodes de pulvérisation; cathodes de pulvérisation à magnétron. Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 488 Page 2 sur 6
Classe 9: Appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9); appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; appareils de mesure électriques; prises électriques, caches de prises électriques; boutons-poussoirs; câbles électriques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les appareils et instruments électriques contestés (compris dans la classe 9) et les appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité incluent les cathodes de pulvérisation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les prises électriques, caches de prises électriques; boutons-poussoirs; câbles électriques contestés sont similaires à un faible degré aux cathodes de pulvérisation de l’opposant. Ils appartiennent tous à la vaste catégorie des composants électriques et électroniques et visent le même public pertinent. Ils coïncident également en termes de canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes fabricants.

L’appareil de mesure électrique contesté est similaire à un faible degré aux cathodes de pulvérisation de l’opposant car ils peuvent viser le même public, avoir les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

L’allégation de l’opposant selon laquelle les magnétrons peuvent être achetés par des consommateurs normaux et sont disponibles dans n’importe quel magasin d’électronique ne peut être retenue. Le fait que les produits de l’opposant puissent être achetés par le public ou soient disponibles dans des magasins d’électronique ne détermine pas le public pertinent. Les produits concernés sont des composants techniques et industriels hautement spécialisés, destinés à être utilisés dans des environnements professionnels et industriels. Leur sélection, leur installation et leur fonctionnement requièrent des connaissances et une expertise techniques spécifiques, et ils sont utilisés comme des éléments de systèmes complexes plutôt qu’à des fins personnelles quotidiennes.

Par conséquent, étant donné que les produits de la marque antérieure visent exclusivement un public professionnel et que les produits contestés visent le public général et professionnel, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, point 81).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 488 Page 3 sur 6
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. c) Les signes
IONIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le signe contesté sera perçu comme contenant l’élément verbal « INYX ». Le fait que certaines lettres soient représentées de manière inhabituelle n’altère pas la perception de ces lettres en tant que telles. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne/un mot même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), car les marques déforment souvent les lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. En effet, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté aura un certain impact visuel sur le public pertinent. L’élément figuratif au-dessus de la lettre « I » dans le signe contesté sera perçu comme un point et ressemble à un globe. Compte tenu de sa petite taille et de sa forme relativement simple, son impact sur le public pertinent sera limité. L’élément verbal « INYX » n’a pas de signification pour le public pertinent. Il est donc distinctif.

L’élément verbal « IONIX » de la marque antérieure est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Cependant, l’autre partie du public, telle que la partie anglophone du public, peut l’associer au terme « ionic », qui signifie « relatif aux ions, qui se présente sous forme d’ions » (informations extraites du Collins Dictionary le 19/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ionic). Bien que ce terme ne décrive pas directement les produits de l’opposant, il peut leur être associé en raison de processus physiques se produisant dans ces produits, impliquant le mouvement d’électrons. En conséquence, le caractère distinctif de cet élément est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « I*N*X ». Ils diffèrent par la deuxième lettre de la marque antérieure, « *O* », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et donc par leur longueur. Ils diffèrent en outre par leurs avant-dernières lettres, « I » et « Y », respectivement, ainsi que par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Phonétiquement, la similitude entre les signes dépendra des différentes règles de prononciation applicables dans les diverses parties du territoire pertinent. Dans la majorité des langues, les signes présenteront une faible similitude phonétique.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 488 Page 4 sur 6
À titre d’exemple, pour la majorité du public anglophone, les signes seront similaires dans la prononciation des syllabes «-NIX» / «-NYX», tandis qu’ils différeront dans la prononciation des lettres «IO» et «I», qui seront prononcées respectivement /aɪ/ et /ɪ/.

Pour le public polonais, les lettres «IO» de la marque antérieure «IONIX» seront prononcées comme deux sons distincts, ce qui donnera un élément phonétique initial plus long et plus segmenté. En revanche, la lettre «I» du signe contesté «INYX» est prononcée comme une voyelle courte et forte. En outre, la prononciation de la lettre «N» en combinaison avec «I» diffère de sa prononciation lorsqu’elle est suivie de «Y», car la voyelle «Y» en polonais représente un son distinct de «I», produisant ainsi une impression phonétique différente. En tout état de cause, les signes différeront par le son de la voyelle supplémentaire «O», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public anglophone prononce les signes de manière similaire, la lettre «I» au début de chaque signe étant prononcée /aɪ/. Pour cette partie du public, les signes seront auditivement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Indépendamment de la perception du concept sous-jacent à la marque antérieure, les signes seront dissemblables, en raison du concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal ou légèrement faible, selon sa perception par le public pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 488 Page 5 sur 6
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires dans une faible mesure et s’adressent à un public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, peut être considérée comme normalement distinctive ou légèrement faible, selon la perception du public pertinent. En ce qui concerne la comparaison des signes, ceux-ci ne sont visuellement similaires que dans une faible mesure. D’un point de vue phonétique, les signes seront perçus par la majorité du public pertinent comme n’étant similaires que dans une faible mesure. Sur le plan conceptuel, les signes ne partagent aucune signification commune susceptible d’établir un lien dans l’esprit du public pertinent. Au contraire, les concepts qui peuvent être perçus sont différents, ce qui entraîne une dissemblance conceptuelle entre les signes, ce qui réduit encore le risque d’association. Bien qu’il ne puisse être exclu que, pour une partie limitée du public pertinent, les signes puissent être perçus comme phonétiquement similaires dans une mesure élevée, la division d’opposition considère que les différences visuelles et conceptuelles claires entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur la similitude phonétique, d’autant plus que les produits en cause ne sont généralement pas commandés oralement et que, par conséquent, la similitude phonétique n’a qu’une importance limitée. En outre, en l’espèce, le public pertinent est composé de professionnels, qui possèdent des connaissances et une expérience spécifiques et qui sont généralement moins sujets à la confusion et qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé à l’égard des produits concernés. Par conséquent, même lorsque les produits sont identiques, il est peu probable que ce public soit confondu quant à leur origine commerciale, ou qu’il suppose qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 216 488 Page 6 sur 6
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.