DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 402
Scott Sports SA, Route du Crochet 11, 1762 Givisiez, Suisse (opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser- Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg I. Br., Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Moxilin Trading Co., Ltd, 566, Block R2-b, High-tech Industrial Village, No. 206, High-tech South 7th Road, High-tech Zone, Yuehai Street, Nanshan District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par André Guerreiro Rodrigues, Rua dos Pinheiros, 37, Pinhal Do Vidal, 2855-276 Corroios, Portugal (mandataire professionnel). Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 402 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 574 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 574 «MOXILYN SCOTT» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 508 461 «SCOTT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 508 461 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 402 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Articles de chapellerie ; gants ; tee-shirts.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Vêtements ; blouses ; casquettes [chapellerie] ; bonneterie ; chemises ; vêtements pour cyclistes ; gants [vêtements] ; gilets ; robes ; maillots de bain. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les gants [vêtements] sont inclus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les vêtements contestés incluent les tee-shirts de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les casquettes [chapellerie] contestées sont incluses dans les articles de chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les blouses ; la bonneterie ; les chemises ; les vêtements pour cyclistes ; les gilets ; les robes ; les maillots de bain contestés sont au moins similaires aux tee-shirts de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leur nature, leurs canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SCOTT MOXILYN SCOTT
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 229 402 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments les composant sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public parlant lituanien et polonais, pour laquelle les termes sont, dans le contexte des produits pertinents, dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « SCOTT » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal restant du signe contesté « MOXILYN ». La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En conséquence, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons de procédure

---

Décision sur opposition n° B 3 229 402 Page 4 sur 5
économie, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires. Ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, en l’espèce, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, qui contient entièrement l’élément verbal de la marque antérieure, « SCOTT », comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Dès lors, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits contestés et les produits de l’opposant comme appartenant à différentes gammes de produits provenant de la même entreprise.

Au vu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association de la part du public lituanien et polonais. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 508 461 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la

---

Décision sur opposition n° B 3 229 402 Page 5 sur 5
l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). De même, l’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la ou les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Florica RUS Fernando CÁRDENAS Gracia TORDESILLAS CHÁVEZ MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.