DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 510
STRADIVARIUS España, S.A., Pol. Industrial de Sabón, Avenida de la Diputación, s/n, 15142 Arteixo (La Coruña), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stradvision, Inc., Suit 304-308, 5th Venture-dong, 394, Jigok-ro, Nam Gu, 37668 Pohang-si, Gyeongsangbuk-do, Corée du Sud, représentée par Klunker IP Patentanwälte PartG mbB, Destouchesstr. 68, 80796 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 510 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42 de la demande de marque de l’Union européenne no
18 720 367 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 465 620, STRADIVARIUS (marque verbale) et
l’enregistrementde la MUE no 506 469 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la MUE no 18 465 620, STRADIVARIUS (marque verbale), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce
qui concerne la MUE no 506 469 (marque figurative).
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposante a revendiqué une renommée en ce qui concerne son droit antérieur figuratif no 506 469, invoqué dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans l’acte d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 2 19
et dans ses observations, caractère distinctif accru en ce qui concerne le droit invoqué au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la division d’opposition commencera son analyse par un examen des éléments de preuve produits en ce qui concerne les deux revendications, à savoir en ce qui concerne la renommée revendiquée pour les produits compris dans la classe 25: Vêtements, articles de bonneterie et articles pour les pieds fabriqués; Couches pour bébés en matières textiles; couches pour bébés en matières textiles; tiges de bottes; visières &bra; chapellerie &ket;; dessous-de-bras; ferrures de chaussures; empeignes; cadres de chapeaux interrogé skeletons importateurs; talonnettes pour bottes et chaussures; talonnettes pour les bas; talons; semelles intérieures; ferrures de bottes; accessoires (pour chaussures); accessoires (pour chaussures); antidérapants pour bottes et chaussures; poches de vêtements; doublures confectionnées parties de vêtements recherchés; plastrons de chemises; empiècements de chemises; semelles; crampons de chaussures de football voudrait; chaussures pour fourre-tout; visières dentaires; trépointes de bottes; trépointes de bottes et de chaussures; trépointes de chaussures
et caractère distinctif accru pour les services compris dans la classe 42: Servicesscientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; services d’analyses industrielles, de recherche industrielle et de conception industrielle; Contrôle et authentification de la qualité; conception et développement de matériel informatique et de logiciels; analyse chimique; conception d’arts graphiques; décoration intérieure; services de dessinateurs de mode; conception d’emballages; stylisling priment industriel dessin ou modèle industriel turc; réalisation d’études de projets techniques; recherche et développement de nouveaux produits; recherches en mécanique; recherches bactériologiques, biologiques, chimiques et techniques; essais de matériaux; recherches en cosmétologie; levés
dans l’Union européenne et en particulier en Espagne.
Pièce 1: Histoire de la marque STRADIVARIUS, affirmant qu’au cours de ses plus de 20 années d’activité, STRADIVARIUS a remporté une clientèle fidèle, et que la marque STRADIVARIUS est devenue l’une des marques de mode et de style de vie les plus reconnues et les plus précieuses.
Pièce 2: Extraits des rapports annuels de 2018-2022 incluant des informations sur la croissance et le développement des marques d’Inditex et ses investissements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 3 19
Toutefois, des chiffres précis concernant les marques invoquées, à savoir Stradivarius, et le
signe figuratif n’ ont pas été fournis.
Pièce 3: Éléments de preuve relatifs aux résultats financiers par concept commercial (marque) entre 2018 et 2023 contenant les résultats économiques et commerciaux du groupe Inditex et l’investissement dans la marque STRADIVARIUS et d’autres marques d’Inditex, S.A. et montrent que la marque STRADIVARIUS est la marque principale du groupe et son degré de renommée sur le marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 4 19
Il n’est pas possible de savoir où exactement ces ventes ont été réalisées. Comme l’explique l’opposante, Inditex opère à l’échelle mondiale, de sorte que ces chiffres incluent également l’Europe et, en particulier, l’Espagne.
Pièce 4: Articles de presse contenant l’origine et l’évolution financière de STRADIVARIUS et du groupe Inditex contenant des détails sur la nature, l’étendue et la destination de la marque STRADIVARIUS dans des magazines et blogs numériques bien connus, tels que FASHION
UNITED, FASHION NETWORK ou ELLE. Dans ce dernier magazine, ELLE, il existe des publications constantes sur les vêtements ou articles trendaires en Espagne, mais aussi en Europe et dans le monde. eEconomista.es se classent STRADIVARIUS dans la 3e position du secteur de la vente au détail de vêtements dans des établissements spécialisés en 2023. En outre, la base de données INFORMA D indirects B a collecté des données issues d’une enquête réalisée entre 2013 et 2021. Au cours de cette période, les ventes ont progressivement augmenté chaque année pour atteindre un montant de 1223.65 millions
d’EUR en 2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 5 19
Bon nombre de ces articles proviennent toutefois de l’opposante ou sont des publicités payantes.
Pièce 5: Preuves relatives à la publicité non traditionnelle de la marque STRADIVARIUS et à l’influence des nouveaux canaux de promotion sur les réseaux sociaux pour cette marque. Des artistes tels que Aitana Ocaña ou Paula Echevarría étaient l’image des sociétés de publicité Stradivarius, mais la tendance la plus récente est la collaboration avec les influenceurs. Ces influenceurs sont des personnes importantes sur les réseaux de médias sociaux et font indirectement la publicité des produits STRADIVARIUS dans leurs publications par le biais de photos et de vidéos montrant des produits STRADIVARIUS. L’opposante affirme avoir collaboré avec des personnes qui ont des milliers de abonnés sur leur compte Instagram et ont donc un impact important sur le public. Il convient de noter que le compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 6 19
Stradivarius d’Instagram compte environ 8 millions de abonnés.

L’opposante renvoie également à une décision rendue par les chambres de recours de l’Office le 20 mai 2010 — R 826/2009-1 — Stradivarius/Stradivarius et al., dans laquelle il était indiqué que «l’opposante est l’une des marques dominantes, au moins en Espagne, dans le secteur de la mode, pour des produits, vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25. Cela signifie que le niveau de connaissance du public en ce qui concerne ces secteurs doit être élevé. Les nombreux documents fournis prouvent que l’entreprise de l’opposante et sa Stradivarius Even si les éléments de preuve ne sont pas particulièrement exhaustifs, il a été prouvé que l’opposante est une marque faisant partie du forum des marques espagnoles de premier plan».
Même si les éléments de preuve ne sont pas particulièrement exhaustifs ou convaincants, il a été prouvé que l’opposante est l’une des marques leaders, à tout le moins en Espagne, dans le secteur de la mode, pour des «vêtements confectionnés» compris dansla classe 25. Les documents fournis prouvent que les opposants Stradivarius font partie des principales marques espagnoles. La marque de l’opposante occupe la^3e position dans le classement des entreprises du secteur de la vente au détail de vêtements dans des établissements spécialisés, avec un chiffre d’affaires de plus de 1.2 milliards d’euros en 2020, en Espagne, avec actuellement 291 magasins de marques sur ce territoire. Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période, soit plus de 20 ans. Les chiffres de vente élevés indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché des vêtements. Compte tenu de ces chiffres, cela signifie que le niveau de connaissance du public en ce qui concerne ce secteur doit être supérieur à la normale. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent au moins en Espagne. En résumé, la renommée des marques de l’opposante «Stradivarius», utilisées en tant que marque verbale ou comme dans le signe figuratif, est considérée comme prouvée pour des «vêtements confectionnés» compris dans la classe 25, en Espagne, étant donné que les ajouts à la marque figurative consistent en des éléments géométriques communs qui possèdent à peine un quelconque caractère distinctif et une stylisation. Cette dernière stylisation, même si elle sera remarquée, n’est toutefois qu’une stylisation décorative et n’altère pas le caractère distinctif du mot en tant quetel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 7 19
En revanche, la renommée ou le caractère distinctif accru n’a pas été prouvé pour les autres produits et services.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; services d’analyses industrielles, de recherche industrielle et de conception industrielle; Contrôle et authentification de la qualité; conception et développement de matériel informatique et de logiciels; analyse chimique; conception d’arts graphiques; décoration intérieure; services de dessinateurs de mode; conception d’emballages; stylisling priment industriel dessin ou modèle industriel turc; réalisation d’études de projets techniques; recherche et développement de nouveaux produits; recherches en mécanique; recherches bactériologiques, biologiques, chimiques et techniques; essais de matériaux; recherches en cosmétologie; arpentage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logicielsde traitement de données; logiciels de reconnaissance gestuelle; programmes informatiques pour le traitement d’images; logiciels d’applications informatiques destinés à implémenter l’internet des objets (IdO); programmes et logiciels informatiques de traitement d’images; logiciels de réalité augmentée; logiciels de réalité virtuelle; logiciels enregistrés pour la conduite de voitures en toute sécurité; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de détection d’objets; logiciels d’intelligence artificielle pour la détection d’objets; logiciels de détection d’objets basés sur l’apprentissage profond pour véhicules; logiciels de détection d’objets basés sur l’apprentissage profond utilisé dans le domaine de la surveillance; logiciels de détection d’objets basés sur l’apprentissage profond utilisé dans le domaine de la mobilité intelligente; logiciels de perception visuelle; logiciels de perception téléchargeables pour la détection, le traçage et la classification d’objets en temps réel; logiciels téléchargeables pour la surveillance et le suivi d’objets; logiciels de perception automatique, à savoir logiciels pour le traitement d’images et de signaux, la détection et la reconnaissance d’objets et l’analyse de mouvements; logiciels pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la génération de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; logiciels de détection d’objets, de gestes d’utilisateur et de commandes; logiciels pour le broyage d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la production de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle et l’analyse prédictive; logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules, robots et drones

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 8 19
autonomes; logiciels de formation, de simulation, de test et de déploiement de modèles d’apprentissage; logiciels de contrôle, de programmation et de communication avec des véhicules autonomes; programmes et logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour la prédiction, la personnalisation et l’analyse prédictive du contexte; logiciels destinés à être utilisés dans le domaine de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage automatique, de l’apprentissage profond, de l’apprentissage renforcé, du développement de réseaux neuraux, de l’informatique à haute performance, de l’informatique distribuée, de la réalité virtuelle; logiciels de collecte, de suivi, d’analyse et de communication de données et d’informations dans le domaine de la conduite autonome.
Classe 35: Systématisation de données dans des bases de données informatiques; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de traitement électronique de données; services de traitement de données en ligne; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; gestion et compilation de bases de données informatisées; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques dans les domaines de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage profond, de l’informatique à haute performance, de l’informatique distribuée, de la réalité virtuelle et de l’apprentissage automatique.
Classe 42: Recherche et développement de logiciels; programmation pour ordinateurs; développement de logiciels de traitement d’images; Logiciel en tant que service validé SaaS prescrire; Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; conception et développement de matériel informatique et de logiciels dans les domaines de l’apprentissage automatique, de l’apprentissage profond et des réseaux profonds; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la génération de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la détection d’objets, de gestes d’utilisateur et de commandes; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels dans le domaine de la conduite autonome et de la conduite autonome de véhicules terrestres autonomes, du fonctionnement, de la commande, de l’entretien, de la gestion et de la communication de composants de véhicules terrestres autonomes; conception et développement de matériel informatique et de logiciels dans les domaines de la conduite autonome et de systèmes électroniques pour véhicules terrestres autonomes; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de traitement de données; Un logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels d’apprentissage et de développement de compétences dans les domaines de l’apprentissage profond, de l’apprentissage automatique, de l’intelligence artificielle, des réseaux neuraux et de la vision automatique; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le développement, le déploiement, la mise à jour et le suivi des performances de l’apprentissage profond, de l’apprentissage automatique, de l’intelligence artificielle, du réseau neural et des applications de vision automatique; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels permettant de connecter des caméras activées d’apprentissage profond, des véhicules télécommandés, des véhicules autonomes et du matériel informatique aux services en nuage; Logiciels en tant que service
(SaaS) proposant des logiciels de formation, de simulation, de test et de déploiement de modèles d’apprentissage sur des véhicules télécommandés et autonomes; Conception de logiciels de contrôle, de programmation et de communication avec des véhicules autonomes et télécommandes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 9 19
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques sont des produits et services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est réputé élevé en raison de la nature spécialisée des produits et services.
c) Les signes
STRADIVARIUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
STRADIVARIUS», la forme latinisée de «STRAVARI», est susceptible d’être associée par la grande majorité du public pertinent au meilleur crafeur d’instruments à cordes au monde, ou aux instruments créés par Stradivari. «STRADIVARIUS» signifie donc «n’importe lequel de

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 10 19
plusieurs violons fabriqués par Antonio Stradivari ou sa famille» (voir Collins English Dictionary). Ce mot fait donc référence à Antonio Stradivari, le célèbre fabricant italien de violons du XVC, qui a développé le violon moderne et créé des violons de qualité non égale. Dans tous les pays pertinents, la marque antérieure «Stradivarius» est donc connue d’une partie substantielle du public concerné (en l’espèce le public professionnel) comme faisant référence à Stradivari. En tant que tel, il possède un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
En ce qui concerne le signe contesté, l’élément figuratif bleu représentant deux demi-cercles qui se touchent est relativement courant et, en tant que tel, n’est pas particulièrement distinctif. Le signe contesté est clairement composé de deux éléments verbaux distincts représentés en violet. STRAD n’a pas de signification et est donc distinctif. La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel le public le reconnaîtrait comme étant une abréviation pour Stradivari, même si la demanderesse explique sur sa page web que STRAD provient de Stradivari. Ces cinq lettres sont trop courtes pour permettre une telle conclusion. L’autre élément VISION a des significations dans de nombreuses langues européennes, comme «une image mentale produite par l’imagination» en allemand, en anglais, en français, en grec et en suédois (voir par exemple https://www.duden.de/rechtschreibung/Vision), «perception par les yeux» en espagnol (voir par exemple https://dle.rae.es/visi%C3%B3n?m=form), portugais et finlandais. En ce qui concerne une partie des produits et services, elle pourrait donc être moins distinctive (comme les logiciels de perception visuelle), pour les autres produits et services, et le public restant, qui ne perçoit aucune signification, possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’éléments verbaux distinctifs et d’éléments figuratifs moins distinctifs. Par conséquent, les éléments verbaux sont plus distinctifs que l’élément figuratif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, la marque contestée et la marque antérieure ont une structure différente: la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément, tandis que la demande de marque de l’Union européenne comporte un élément figuratif qui n’est pas très distinctif. En ce qui concerne les éléments verbaux inclus dans les marques en conflit, bien que la marque antérieure et la marque contestée aient en commun le début «strad» et les lettres «V, I et S», quoique dans des positions différentes, la demande de marque de l’Union européenne est clairement composée de deux éléments «strad» et «vision», mis en évidence par les différentes couleurs, tandis que la marque antérieure est composée d’un mot «Stradivarius». Il est dès lors conclu que, dans l’ensemble, les marques sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Phonétiquement, la marque antérieure comporte cinq syllabes, à savoir «STRA-DI-VA-RI- US >», tandis que le signe contesté comporte quatre syllabes STRAD-VI-SI-ON. Compte tenu de ce qui précède, l’Office considère que les marques sont similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes pour le public pertinent VISION. En ce qui concerne le public ne comprend pas la signification de VISIO, seul le droit antérieur possède une signification. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel ou, dans ce dernier cas, ne sont pas similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 11 19
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru (voir ci- dessus). Toutefois, comme analysé ci-dessus, cet argument n’a pas été prouvé en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 42.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Il est renvoyé aux sections précédentes où sont exposées les conclusions concernant la comparaison des produits et des signes, le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.
La similitude des signes en conflit réside dans la coïncidence des lettres «STRAD» au début des éléments verbaux des signes. À cet égard, l’opposante affirme que la marque antérieure est presque entièrement contenue dans la marque contestée et que cela suffit pour qu’il existe un risque de confusion. Toutefois, ce n’est pas exact, comme en l’espèce, d’autres éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui produisent une impression d’ensemble différente dans les marques.
En outre, les différences visuelles sont pertinentes aux fins de cette comparaison, dans laquelle, comme en l’espèce, le public professionnel ciblé fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
En outre, lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006,-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
Aucune différence conceptuelle ne peut donner lieu à une neutralisation. La neutralisation ne peut être appliquée qu’à titre exceptionnel, si au moins un des signes dans son ensemble possède une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent. En l’espèce, la signification de l’élément verbal «STRADIVARIUS» du signe antérieur sera immédiatement comprise par le public pertinent.
Par conséquent, en l’espèce, les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs lorsqu’ils font en outre preuve d’un niveau d’attention élevé et

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 12 19
l’identité présumée des produits et services ne saurait compenser la dissemblance conceptuelle qui existe entre les signes dans l’esprit du public. Par conséquent, les consommateurs distingueront sans risque les signes comparés, même pour des produits identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux observations de l’opposante, il y a lieu de conclure que les différences entre les signes créent une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour cette raison, la division d’opposition n’est pas d’accord avec les arguments de l’opposante, étant donné qu’elle ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En conclusion, bien que les lettres du signe antérieur soient reproduites dans le signe contesté, cela ne suffit pas en soi pour que les consommateurs identifient cette coïncidence
&bra; 12/11/2009,-438/07, SpagO/SPA (fig.), EU:T:2009:434, § 35 &ket;. Au contraire, étant donné que les lettres qui coïncident sont structurées par des éléments verbaux différents, la coïncidence est susceptible de rester cachée.
La jurisprudence citée par l’opposante, à savoir les décisions du 10/03/2023 dans la procédure no B 3132755, Lionbridge/Lionspeaky, 30/01/2023 dans NoB 3 157 312, TOBRADEX/TOBRASTAR, 26/10/2022 dans la série B 3 152 720, HERITAGE/HERITASH, 23/05 % 2023 dans le no B 3 172 209, SOUNDTEX/Sount-und, 08/10/2021, R-2427/2020-2. Montblanc/MONTBRUN présente des différences importantes et déterminantes avec les marques concernées en l’espèce. Il convient en outre de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En outre, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition étaient, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 13 19
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 506 469.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Le signe de l’opposante est renommé pour
Classe 25: Vêtements fabriqués, à tout le moins en Espagne (voir ci-dessus). Par conséquent, la division d’opposition concentrera son analyse sur ce territoire.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Logicielsde traitement de données; logiciels de reconnaissance gestuelle; programmes informatiques pour le traitement d’images; logiciels d’applications informatiques destinés à implémenter l’internet des objets (IdO); programmes et logiciels informatiques de traitement d’images; logiciels de réalité augmentée; logiciels de réalité virtuelle; logiciels enregistrés pour la conduite de voitures en toute sécurité; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de détection d’objets; logiciels d’intelligence artificielle pour la détection d’objets; logiciels de détection d’objets basés sur l’apprentissage profond pour véhicules; logiciels de détection d’objets basés sur l’apprentissage profond utilisé dans le domaine de la surveillance; logiciels de détection d’objets basés sur l’apprentissage profond utilisé dans le domaine de la mobilité intelligente; logiciels de perception visuelle; logiciels de perception téléchargeables pour la détection, le traçage et la classification d’objets en temps réel; logiciels téléchargeables pour la surveillance et le suivi d’objets; logiciels de perception automatique,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 14 19
à savoir logiciels pour le traitement d’images et de signaux, la détection et la reconnaissance d’objets et l’analyse de mouvements; logiciels pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la génération de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; logiciels de détection d’objets, de gestes d’utilisateur et de commandes; logiciels pour le broyage d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la production de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle et l’analyse prédictive; logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules, robots et drones autonomes; logiciels de formation, de simulation, de test et de déploiement de modèles d’apprentissage; logiciels de contrôle, de programmation et de communication avec des véhicules autonomes; programmes et logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour la prédiction, la personnalisation et l’analyse prédictive du contexte; logiciels destinés à être utilisés dans le domaine de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage automatique, de l’apprentissage profond, de l’apprentissage renforcé, du développement de réseaux neuraux, de l’informatique à haute performance, de l’informatique distribuée, de la réalité virtuelle; logiciels de collecte, de suivi, d’analyse et de communication de données et d’informations dans le domaine de la conduite autonome.
Classe 35: Systématisation de données dans des bases de données informatiques; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de traitement électronique de données; services de traitement de données en ligne; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; gestion et compilation de bases de données informatisées; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques dans les domaines de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage profond, de l’informatique à haute performance, de l’informatique distribuée, de la réalité virtuelle et de l’apprentissage automatique.
Classe 42: Research et développement de logiciels; programmation pour ordinateurs; développement de logiciels de traitement d’images; Logiciel en tant que service validé SaaS prescrire; Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; conception et développement de matériel informatique et de logiciels dans les domaines de l’apprentissage automatique, de l’apprentissage profond et des réseaux profonds; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la génération de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la détection d’objets, de gestes d’utilisateur et de commandes; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels dans le domaine de la conduite autonome et de la conduite autonome de véhicules terrestres autonomes, du fonctionnement, de la commande, de l’entretien, de la gestion et de la communication de composants de véhicules terrestres autonomes; conception et développement de matériel informatique et de logiciels dans les domaines de la conduite autonome et de systèmes électroniques pour véhicules terrestres autonomes; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de traitement de données; Un logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels d’apprentissage et de développement de compétences dans les domaines de l’apprentissage profond, de l’apprentissage automatique, de l’intelligence artificielle, des réseaux neuraux et de la vision automatique; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le développement, le déploiement, la mise à jour et le suivi des performances de l’apprentissage profond, de l’apprentissage automatique, de l’intelligence artificielle, du réseau neural et des applications de vision automatique; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels permettant de connecter des caméras activées d’apprentissage profond, des véhicules télécommandés, des véhicules

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 15 19
autonomes et du matériel informatique aux services en nuage; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de formation, de simulation, de test et de déploiement de modèles d’apprentissage sur des véhicules télécommandés et autonomes; Conception de logiciels de contrôle, de programmation et de communication avec des véhicules autonomes et télécommandes.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure contient l’élément verbal «Stradivarius», qui serait compris par la majorité du public pertinent comme «n’importe lequel de plusieurs violons fabriqués par Antonio Stradivari ou sa famille» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 02/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stradivarius). La première lettre de l’élément verbal représente une note claire qui sera perçue comme la lettre «S». En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une certaine lettre dans une suite de lettres ou un mot qui a soit une signification pour eux, soit parce que l’élément figuratif est similaire à une certaine lettre, comme c’est le cas en l’espèce. Les autres lettres contenues dans l’élément verbal sont représentées dans une police de caractères manuscrite stylisée qui, associée à la note de nettoyage, attirerait également l’attention des consommateurs. Toutefois, le mot (S) traditionnelle demeure discernable. En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 16 19
Le fond de l’élément verbal contient un élément rectangulaire représenté sur certains cercles. L’usage de ces fonds est assez courant et ils servent généralement à mettre en exergue d’autres éléments et ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans laquelle ils sont incorporés (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, ces éléments de la marque antérieure, qui sont purement ornementaux et servent à souligner les autres éléments de la marque, sont dépourvus de caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
En ce qui concerne le signe contesté, il est renvoyé aux conclusions ci-dessus.
Sur le plan visuel, la marque contestée et la marque antérieure ont une structure différente: la marque antérieure est une marque figurative composée d’un seul élément verbal dans une stylisation particulière, et d’éléments figuratifs moins distinctifs, tandis que la demande de marque de l’Union européenne comporte deux éléments verbaux et un élément figuratif peu distinctif. En ce qui concerne les éléments verbaux inclus dans les marques en conflit, la première partie de la marque antérieure consiste en une clé musicale (G) et la marque contestée commence par un S. Par conséquent, les signes ne présentent pas de similitude au début. Ils ont en commun les lettres «trad» et les autres lettres «V, I et S», bien que occupant des positions différentes. La demande de marque de l’Union européenne est clairement composée de deux éléments «strad» et «vision», mis en évidence par la couleur bleue, tandis que la marque antérieure est composée d’un mot stylisé «Stradivarius» en blanc sur fond noir. Il est dès lors conclu que, dans l’ensemble, les marques sont très faiblement similaires sur le plan visuel.
Phonétiquement, la marque antérieure comporte cinq syllabes STRA-DI-VA-RIUS interrogé alors que le signe contesté comporte quatre syllabes STRAD-VI-SI-ON. Compte tenu de ce qui précède, l’Office considère que les marques sont similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 17 19
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les produits renommés couverts par le droit antérieur sont des vêtements fabriqués compris dans la classe 25 et, en ce qui concerne le signe contesté, principalement des programmes informatiques et des produits et services logiciels hautement spécialisés compris dans les classes 9, 35 et 42. La nature de ces produits et services est tellement différente qu’ils ne partagent aucun des critères pertinents de l’arrêt Canon, et appartiennent à des secteurs de marché très éloignés, où il n’existe aucun lien évident par rapport à leur nature, leur destination, leur utilisation respective, leur fournisseur de services, leur fabricant et leurs moyens de commercialisation respectifs. Il est clair que les fabricants/fournisseurs de ces produits/services sont différents. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution totalement différents. Les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’il existe une quelconque relation entre, d’une part, les producteurs de produits et services informatiques tels que SaaS et, d’autre part, l’entreprise de l’opposante qui fabrique et propose des vêtements. L’opposante n’a fourni aucune preuve qu’il existe une réalité du marché qui indique que les fournisseurs de vêtements peuvent également se diversifier dans des domaines aussi éloignés que les produits et services informatiques. Dans de telles situations, l’opposante doit faire valoir et justifier pourquoi les marques seront associées, en référence à un autre lien entre ses activités et celles de la demanderesse, par exemple lorsque la marque antérieure est exploitée en dehors de son secteur de marché naturel, par exemple par l’octroi de licences ou le merchandising.
L’opposante n’a toutefois avancé que l’argument suivant:
«Étant donné que le public visé par chaque marque peut être confronté à la marque de l’opposante STRADIVARIUS, il serait en mesure d’établir directement un lien entre les produits et services et les marques respectives. Dès lors, à la lumière de tous les facteurs pertinents, en particulier la forte renommée, le caractère unique et le caractère distinctif accru de la marque antérieure, la similitude entre les marques, le public serait naturellement amené à établir immédiatement un lien entre la marque de la demanderesse et la marque antérieure renommée «STRADIVARIUS»».
Toutefois, lorsque les produits et services différents désignés par les marques s’adressent, d’une part, au grand public et, d’autre part, à un public spécialisé, comme c’est le cas en l’espèce, le seul fait que les membres du public spécialisé font nécessairement partie du grand public espagnol n’est pas concluant quant à l’existence d’un lien. Le fait qu’un public spécialisé puisse être familiarisé avec la marque antérieure visant des produits ou services destinés au grand public ne suffit pas à démontrer qu’un public spécialisé établira un lien entre les marques en cause &bra; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 45-46;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 18 19
et &bra; 13/12/2018, T-274/17, MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 81 et jurisprudence citée &ket;.
En l’espèce, contrairement à l’avis de l’opposante, il n’existe pas d’établissement de lien «naturel», étant donné que les marchés sont très éloignés, que les produits et services sont clairement différents, que la similitude entre les signes est faible, que le niveau de renommée démontré n’est pas particulièrement élevé et que le niveau d’attention du public à l’égard des produits et services contestés est relativement élevé. L’opposante n’a pas présenté d’arguments contraires pertinents, elle s’est contentée d’affirmer que le public établirait «naturellement» un lien. Toutefois, comme expliqué, compte tenu des faits et circonstances du litige en l’espèce, tel n’est pas le cas en l’espèce.
Il convient de rappeler que la protection contre des produits et services qui ne sont pas similaires constitue une exception à l’un des principes fondamentaux du droit européen des marques. Les dispositions applicables doivent donc être interprétées au sens strict et à la lumière de leur finalité.
En outre, la Cour de justice a déclaré que même le fait qu’une marque antérieure jouit d’une forte renommée pour certaines catégories spécifiques de produits ou de services — ce qui n’est pas prouvé en l’espèce — n’implique pas nécessairement l’existence d’un «lien automatique» au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, entre les marques en conflit (voir arrêt de la Cour du 27 novembre 2008 dans l’affaire C-252/07 Intel Corporation Inc. contre CPM United Kingdom Ltd («Intel») Rec. 2008, p. I-8823, point 64).
Dans les cas où les produits et services sont sensiblement différents les uns des autres et où un tel lien entre les publics respectifs n’est pas évident, l’opposante doit expliquer pourquoi les marques seront associées, en référence à un autre lien entre ses activités et celles du demandeur, par exemple lorsque la marque antérieure est exploitée en dehors de son secteur de marché naturel.
Le simple fait que l’opposante ne pouvait pas présenter d’arguments ou d’exemples d’ «extensions de branches» pertinentes, mais a renvoyé à des exemples tels que les marques de Corte Ingles ou Virgin, qui ne produisent manifestement pas de vêtements, démontre qu’une extension partielle des producteurs de tissus de mode vers le secteur informatique n’est pas probable ou courante. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il porterait préjudice à ce caractère distinctif ou à cette renommée en ce qui concerne les produits et services informatiques contestés susmentionnés.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ainsi que l’absence d’arguments pertinents de l’opposante concernant l’établissement d’un lien, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Étant donné que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas applicable, la question de savoir si l’usage a été prouvé pour le droit antérieur est sans incidence sur l’espèce et peut rester en suspens.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 510 Page sur 19 19
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian STEUTDNER Karin KLÜPFEL Vito pati
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.