LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 août 2025
Dans l’affaire R 24/2025-4
ABSARA INDUSTRIAL SL Partida Saloni, s/n 12130 San Juan de Moró Espagne Opposante / Requérante
représentée par Maria Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol n°1 pta 10, 46002 Valencia, Espagne
contre
SHAO LIANG Room 102, Unit 14, No. 8 building, Shuian Xinjing, Haishu District 315000 Ningbo, Zhejiang Province Chine Titulaire de l’enregistrement international / Partie défenderesse
représenté par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 204 727 (enregistrement international n° 1 733 184 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
25/08/2025, R0024/2025-4, hydronord / HIDROBOX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 23 février 2023, SHAO LIANG («le titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque en caractères standard

(«l’enregistrement international contesté»; «le signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 6: Quincaillerie métallique; tuyaux en acier; buses métalliques; boulons métalliques; collecteurs métalliques pour pipelines; joints métalliques pour tuyauteries; vannes métalliques (pièces non mécaniques); charnières métalliques; écrous métalliques.
Classe 11: Appareils et installations sanitaires; équipements d’approvisionnement en eau; cheminées
(à usage domestique); éviers; vannes thermostatiques (composants de dispositifs de chauffage); siphons de sol; installations de salle de bains à usage sanitaire; installations de chauffage; installations de purification d’eau; robinets.
2 Le 9 juin 2023, l’enregistrement international a été republié par l’Office.
3 Le 10 octobre 2023, ABSARA INDUSTRIAL SL («l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international contesté pour tous les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus («les produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne n° 6 677 603 pour la marque verbale
HIDROBOX
(«la marque antérieure») déposée le 8 février 2008, enregistrée le 29 juin 2009 et dûment renouvelée jusqu’au 8 février 2028 pour, notamment, les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, appareils et installations pour adoucir, filtrer, chauffer, chlorer, capter, distribuer, évacuer, refroidir, stériliser, dessaler, transporter, purifier, rendre potable, contenir ou faire recirculer l’eau ou d’autres liquides, appareils et installations pour mélanger l’eau avec d’autres liquides ou gaz, installations de salle de bains, en particulier lavabos, bidets, cabines de douche, toilettes, urinoirs, baignoires, robinets et leurs pièces et accessoires, installations pour distribuer des articles de désinfection ou de nettoyage à usage hygiénique, appareils de séchage pour les mains ou d’autres parties du corps, installations de sauna ou cabines thermales pour varier
25/08/2025, R0024/2025-4, hydronord / HIDROBOX

---

3
appareils de régulation de la température et de l’humidité non à usage médical, installations génératrices de vapeur, installations de climatisation.
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques) ; constructions transportables non métalliques ; éléments de construction non métalliques pour salles de bains ; cabines de bain et de douche non métalliques.
Classe 20: Meubles de salle de bains, en particulier miroirs, cadres, armoires, écrans de bain ou de douche, lavabos, vannes de conduites d’eau en matières plastiques, bouchons non métalliques, hamacs, chaises longues, tables de massage, anneaux et tringles à rideaux.
Classe 35: Publicité, importation et exportation de toutes sortes de baignoires et d’accessoires de salle de bains, vente au détail commerciale, vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de baignoires et d’appareils de salle de bains.
6 Le 17 juin 2024, l’opposant a présenté des preuves concernant le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure (annexes 1 à 18).
7 Par décision du 8 novembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné l’opposant aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit :
− Pour des raisons d’économie de procédure, tous les produits contestés ont été considérés comme identiques ou similaires aux produits et services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour examiner l’opposition.
− Les produits et services en conflit s’adressent aussi bien au grand public qu’au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Les consommateurs disséqueront les signes et distingueront deux composantes, « HIDRO » et « BOX », s’agissant de la marque antérieure, et « hydro » et « nord », s’agissant du signe contesté.
− L’élément verbal commun « HIDRO/hydro » sera perçu par le public pertinent comme un terme/préfixe se référant à l'« eau », soit parce qu’il existe en tant que tel, soit parce qu’il est très proche du préfixe équivalent dans les langues officielles du territoire pertinent, comme par exemple en espagnol, roumain, lituanien et croate (hidro), en anglais (hydro), en italien (idro), en bulgare (хидро). Par conséquent, « HIDRO/hydro » est communément connu des consommateurs auxquels les produits et services sont destinés.
− Contrairement à l’avis de l’opposant, « HIDRO/hydro » est donc difficilement distinctif, voire pas du tout, pour les produits et services pertinents, car il décrira leurs fonctions ou fera allusion à leurs caractéristiques.
− L’élément verbal « BOX » de la marque antérieure appartient au vocabulaire anglais de base et sera donc compris par une partie du public comme « un récipient carré ou rectangulaire avec des côtés durs ou rigides » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/box). Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie du public ne le comprenne pas. Néanmoins, compris ou non, puisqu’il ne décrit ni n’évoque de manière directe et claire
25/08/2025, R0024/2025-4, hydronord / HIDROBOX

---

4
aux caractéristiques des produits et services, il est considéré comme ayant un caractère distinctif moyen.
− En outre, l’élément supplémentaire « nord » du signe contesté sera compris au moins par une partie du public pour laquelle ce mot existe en tant que tel (par exemple, en danois,
français, italien et roumain) ou a un mot équivalent similaire dans la langue pertinente (par exemple, « north » en anglais, norte en espagnol, norr en suédois), comme se référant au point cardinal et, en particulier, comme provenant d’une zone située vers ce point cardinal, telle que le nord de l’Europe ou les pays nord-baltiques. Le mot « nord » véhicule un message sur une direction géographique. Cependant, à lui seul, il est trop générique pour devenir réellement une indication d’origine (10/08/2022,
R 214/2022-2, NORD). En outre, lorsqu’il est associé au terme « hydro », comme dans le signe contesté, il n’a pas de signification concrète. Par conséquent, il est considéré comme ayant un caractère distinctif moyen. Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie du public ne le comprenne pas et pour ce public, il est également distinctif.
− Compte tenu du fait que les différences conceptuelles entre les signes en conflit peuvent compenser leurs similitudes visuelles et phonétiques, il convient de poursuivre la présente comparaison du point de vue de la partie du public pour laquelle les termes « BOX » et « nord » sont dépourvus de sens, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.
− Visuellement, les signes en conflit coïncident dans les lettres « H*dro », qui se composent de la plupart des lettres du mot « hidro/hydro » dont le caractère distinctif est très limité (voire inexistant), et dans l’autre lettre « O » placée vers la partie finale des signes. Ils diffèrent cependant par la lettre « I » de la marque antérieure dont la contrepartie dans le signe contesté est la lettre « y », et par les mots « b*x » et « n*rd », respectivement.
− Étant donné que les lettres coïncidentes « H*dro » se composent de la plupart des lettres du mot « hidro/hydro » qui est peu distinctif, voire pas du tout, pour les produits et services en question, l’attention du public sera portée sur les éléments distinctifs restants des signes en conflit. Les éléments verbaux « BOX » et « nord » ne partagent que la lettre « O ». La coïncidence d’une lettre placée à des positions différentes au sein des signes perd de son poids puisque les consommateurs percevront ces éléments comme un tout.
− Par conséquent, les signes en conflit sont considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
− Phonétiquement, les signes en conflit coïncident dans la prononciation de l’élément verbal « HIDRO/hydro », puisque les lettres « I » et « y » sont prononcées de manière identique dans la plupart des
des pays du territoire pertinent. Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie du
public ne les prononce pas de manière identique. Les éléments verbaux « BOX » et « nord » coïncident dans le son de la lettre « O », cependant, il existe des différences phonétiques pertinentes dans la prononciation de « BOX » et de « nord » en raison de la présence de toutes
les autres lettres différentes. Ces différences donnent lieu à un schéma sonore distinct pour la prononciation de ces éléments verbaux. L’attention du public sera portée sur les seconds éléments verbaux des signes en conflit, en raison de
du caractère distinctif de l’élément « HIDRO/hydro ». Par conséquent, les signes en conflit sont phonétiquement similaires à un faible degré.
25/08/2025, R0024/2025-4, hydronord / HIDROBOX

---

5
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément quasi coïncident « HIDRO/hydro » est peu distinctif, voire pas du tout, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes en conflit sont, sur le plan conceptuel, tout au plus faiblement similaires.
− Contrairement aux arguments de l’opposant, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), elle est considérée comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. En ce qui concerne l’allégation de caractère distinctif accru, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce. L’examen se poursuivra en partant du principe que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
− Les similitudes entre les signes reposent principalement sur l’élément peu distinctif « HIDRO/hydro ». En raison du caractère très limité (voire inexistant) du caractère distinctif de cet élément, l’attention du consommateur sera portée sur les éléments distinctifs restants, qui, malgré une lettre en commun, sont clairement distinguables visuellement et phonétiquement. Par conséquent, même en tenant compte du principe de l’imperfection du souvenir, les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes en ce qui concerne des produits et services qui ont été considérés comme identiques ou similaires.
− Cette conclusion s’applique également à la partie du public sur le territoire pertinent qui peut comprendre le sens des mots « box » et « nord ». En effet, les concepts de ces termes aideront en outre cette partie du public à distinguer les signes. Par conséquent, les signes en conflit ne seraient pas plus similaires pour cette partie du public qui percevrait toujours toutes les autres différences entre les signes et ne serait, par conséquent, ni susceptible de confondre les signes ni de croire que les produits contestés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
− En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office invoquées par l’opposant, elles ne sont pas pertinentes car, même si, comme en l’espèce, dans ces affaires les signes diffèrent par leurs dernières lettres, leurs premiers éléments ne sont pas peu distinctifs et si tel est le cas, ils comportent d’autres éléments non distinctifs dans lesquels les signes en conflit coïncident ou le signe dans son ensemble est peu distinctif, scénarios qui ne se présentent pas dans la présente procédure.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services en conflit sont identiques ou similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
− Même en supposant que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, le résultat d’absence de risque de confusion demeure le même.
Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage intensif.
8 Le 7 janvier 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de la décision. Le 6 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucune réponse n’a été déposée par le titulaire de l’enregistrement international.
25/08/2025, R0024/2025-4, hydronord / HIDROBOX

---

6
Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs de l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− Contrairement à la décision attaquée, les consommateurs ne dissèquent ni n’analysent un signe avant de prendre une décision d’achat.
− La comparaison entre les signes en conflit est uniquement basée sur la seconde partie des signes, comme si le faible caractère distinctif de la première partie la faisait disparaître, contrairement à la manière dont les signes sont perçus par les consommateurs, c’est-à-dire globalement, en tenant compte de tous les éléments.
− En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le mot hybride « hidrobox » est une combinaison originale et dénuée de sens de deux phonèmes créant un mot nouveau, fantaisiste, doté d’un caractère distinctif élevé. Le préfixe que la division d’opposition
a considéré comme ordinaire et dépourvu de caractère distinctif, n’est pas communément connu du grand public, contrairement à d’autres mots (water, aqua), même s’il apparaît dans le dictionnaire. Il fera penser aux consommateurs qu’il s’agit d’un jeu de mots.
En outre, il n’a aucun rapport avec les matériaux de construction de la classe 19, ni avec les meubles de la classe 20. Le préfixe « HIDRO » dans plusieurs langues n’est pas un mot en soi, utilisé indépendamment. C’est un préfixe venant du grec ancien, qui n’est plus parlé actuellement. Il n’est pas courant sur le marché des constructions ou des matériaux de construction. On ne peut pas supposer que le mot « hidro » sera couramment utilisé ou connu du public sur ce marché, pour lequel la connaissance du grec ancien ou des langues n’est pas requise.
− En ce qui concerne les appareils et installations de chauffage, de refroidissement et sanitaires, la relation n’est pas directe et est purement descriptive. Il faut un travail mental pour établir une relation. Le signe dans son ensemble n’a pas de sens ou ne transmet pas directement une caractéristique des produits protégés. C’est un mot inventé, qui exige du consommateur de réfléchir et de faire des considérations mentales pour le comprendre.
− Au contraire, les mots évocateurs sont très courants en matière de marques, il est considéré qu’ils ont un caractère distinctif parce que le nom génère chez le consommateur un jeu de mots et exige une réflexion.
− Le caractère distinctif doit être considéré dans son ensemble. L’utilisation d’éléments évocateurs en combinaison avec d’autres noms est très courante et ne réduit pas le caractère distinctif d’une marque.
− En outre, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru au sein de l’UE, en raison d’une utilisation intense pendant une longue période, comme le montrent les annexes 1 à 18 soumises en première instance, qui illustrent 19 ans d’activité commerciale intense, y compris la participation à des foires internationales, et des investissements financiers et publicitaires au cours des dernières années, le tout sous la marque antérieure « HIDROBOX ». L’opposant est un fabricant de premier plan d’appareils et d’installations d’approvisionnement en eau, d’appareils et d’installations sanitaires et d’installations de salle de bains depuis plus de 20 ans, avec une réputation remarquable dans ce secteur de marché.
25/08/2025, R0024/2025-4, hydronord / HIDROBOX

---

7
− Malgré la prise en compte du caractère distinctif accru de la marque antérieure, la division d’opposition a fondé à tort l’appréciation globale du risque de confusion sur le fait allégué que l’élément « HIDRO »/« hidro » est peu distinctif. La division d’opposition n’a donc pas tenu compte du caractère distinctif accru de la marque antérieure dans son ensemble.

− L’existence d’une marque très similaire avec une dénomination partiellement identique, pour des produits identiques destinés à la gestion de l’eau et des installations et appareils de purification de l’eau, transmettra l’idée que les produits proviennent de la même entreprise.

− La coïncidence dans le terme « hidro »/« hydro », et son caractère distinctif, n’est qu’un des facteurs à prendre en considération. En outre, en ce qui concerne les matériaux de construction et les installations et appareils sanitaires, le préfixe « HIDRO » a un caractère distinctif minimal et n’est pas purement descriptif. Même la présence de certains éléments ayant un caractère distinctif moindre ne signifie pas que l’impression d’ensemble ne peut pas être source de confusion, ce qui est le cas en l’espèce. Dans l’appréciation globale, tous les éléments doivent être pris en considération. La comparaison ne peut pas être monopolisée par un seul élément contenu dans les signes.

− Dans l’arrêt du 23/10/2024, T-605/23, VINATIS / VINITUS et al., EU:T:2024:717, § 116, le Tribunal a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes, en raison de l’identité de la première partie « VIN », même si cet élément n’est pas très distinctif, et compte tenu de la similitude entre les produits et services. Une conclusion similaire a été tirée entre les signes « Healthies » et « Healthily », pour des produits identiques et similaires des classes 3, 5 et 10 (17/04/2024, T-288/23, Healthily (fig.) / Healthies (fig.), EU:T:2024:241).

− La division d’opposition n’a pas tenu compte de tous les facteurs pertinents. Les produits en conflit sont identiques et, par conséquent, les deux marques seront en concurrence directe et s’adresseront aux mêmes consommateurs. Les canaux de distribution seront identiques, elles participeront aux mêmes foires commerciales et utiliseront les mêmes canaux commerciaux, les mêmes matériaux, et seront proches l’une de l’autre sur le marché. Les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement quasi identiques et conceptuellement similaires. Étant donné que les produits contestés peuvent également s’adresser au grand public, car de nos jours, les travaux de rénovation et de construction sont généralement exécutés par des non-professionnels dans le cadre d’activités de bricolage, le niveau d’attention et de connaissance du marché sera moyen ou faible.

− L’impression d’ensemble des signes est très similaire visuellement et auditivement en raison de la même séquence de voyelles et du fait qu’ils ont la même longueur (trois syllabes) et le même préfixe « HIDRO ». La réputation accrue de la marque antérieure compense tout faible degré de caractère distinctif d’une partie de celle-ci, non pris en compte par la division d’opposition.

Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.

25/08/2025, R0024/2025-4, hydronord / HIDROBOX

---

8
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
14 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à-dire pour tous les produits contestés.
15 La division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Pour des raisons d’économie de procédure, elle a supposé que les produits contestés étaient identiques ou similaires aux produits et services antérieurs et que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage, car c’était la perspective la plus favorable à l’examen de l’opposition. Pour les mêmes raisons, la Chambre de recours suivra la même approche.
16 La Chambre de recours examinera donc si la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition pour tous les produits contestés, même en supposant que les produits contestés étaient identiques ou similaires aux produits et services antérieurs et que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
17 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous a), sous i), du RMUE, on entend par «marque antérieure» les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées pour ces marques.
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55).
25/08/2025, R0024/2025-4, hydronord / HIDROBOX

---

9
Public pertinent et territoire
20 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT,
EU:T:2007:46, § 42).
21 Les produits contestés s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui recoupent les produits et services antérieurs qui s’adressent (entre autres) également à des professionnels, tous ayant tendance à accorder un niveau d’attention élevé. Certains des produits sont également destinés au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, comme constaté dans la décision contestée, mais pas faible, comme soutenu par l’opposant.
22 Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, le caractère unitaire de la MUE signifie qu’une MUE antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une MUE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne serait suffisant pour refuser la protection de l’enregistrement international contesté dans l’UE.
Comparaison des signes
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015,
C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 35).
24 Il convient de rappeler que, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il y a lieu d’apprécier la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services couverts par cette marque comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises. Dans le cadre de cette appréciation, il y a lieu de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de cet élément et de se demander s’il est, d’une quelconque manière, descriptif des produits et des services couverts par cette marque (31/01/2024, T-26/23, Feed.
(fig.) / The Feed. (fig.) et al., EU:T:2024:48, § 44 et la jurisprudence citée).
25 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
25/08/2025, R0024/2025-4, hydronord / HIDROBOX

---

10
(fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
26 Les signes à comparer sont :
HIDROBOX

Marque antérieure Signe contesté
27 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal 'HIDROBOX’ et le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal 'hydronord'. La Chambre de recours rappelle qu’aux fins de la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient écrites en majuscules ou en minuscules, puisque c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait posséder
(31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
28 La Chambre de recours considère qu’il est incontestable que les consommateurs pertinents percevront le composant 'HIDRO’ dans la marque antérieure et 'hydro’ dans le signe contesté, et comprendront que les deux éléments transmettent la même signification concrète auxdits consommateurs dans le contexte d’appareils et installations de chauffage et sanitaires ou de tuyaux et produits connexes (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57;
13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58), contrairement à l’argument avancé en appel à cet égard et nonobstant la légère différence entre eux.
29 En effet, 'hydro’ et 'HIDRO’ seront tous deux perçus comme un terme ou un préfixe se référant à l'« eau » (30/11/2015, T-845/14, HydroComfort, EU:T:2015:934, § 19, 21; 27/01/2021, T-817/19, Hydrovision (fig.) / Hylo vision, EU:T:2021:41, § 67; 14/11/2014, R 1075/2014-4, HYDROMAX, § 13; 23/10/2017, R 1069/2017-4, HYDRO FLASK,
§ 11-12; 23/05/2018, R 1800/2017-1, HYDROSHOT, § 18), soit en raison de l’existence du terme per se, en raison de sa proximité avec son équivalent linguistique dans le territoire pertinent (par exemple, espagnol, roumain, lituanien et croate (hidro), italien (idro), bulgare (хидро)) ou parce qu’il est couramment utilisé dans les secteurs de marché concernés. L’opposant n’a pas réussi à étayer un quelconque argument contraire. L’argument selon lequel le préfixe ne fonctionne pas comme un mot autonome n’aide pas la cause de l’opposant à cet égard, pas plus que le fait qu’il soit d’origine grecque, ce qui est le cas de nombreux préfixes connus.
30 La division d’opposition a donc considéré à juste titre que l’élément 'hydro'/'HIDRO’ peut décrire ou faire allusion à une caractéristique des produits pertinents, à savoir qu’ils sont liés à l’eau. En conséquence, cet élément n’a que peu, voire pas, de caractère distinctif, in concreto. La Chambre de recours considère que les consommateurs de tous les produits et services respectifs percevront une référence à l’eau et supposeront que la tuyauterie, les installations, les raccords, les appareils et les produits et services connexes, ainsi que les spécifications qui les englobent (installations de bâtiment ; meubles (de salle de bain)), seront liés, à un degré plus ou moins grand, à l’eau. En effet, cela est confirmé par la
25/08/2025, R0024/2025-4, hydronord / HIDROBOX

---

11
éléments de preuve de l’opposant qui se rapportent au point d’intersection commun des produits et services de gestion, d’installation et de traitement de l’eau.
31 Le public pertinent percevra et comprendra également le second élément de la marque antérieure comme étant le mot anglais de base « box », sans aucune dissection artificielle. Cet élément peut suggérer une forme des produits ou de leurs composants, pour une partie du public, selon la définition fournie par la division d’opposition « a square or rectangular container with hard or stiff sides » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/box). Bien que le public pertinent dans toute l’Union européenne comprenne la signification des deux éléments, une partie de ce public pourrait trouver le terme hybride suggestif ou vague in concreto, ou du moins hautement allusif par opposition à descriptif, puisqu’il pourrait ne pas être évident pour un public non anglophone comment les produits peuvent constituer un récipient d’eau en soi (à six côtés ou avec un couvercle selon une compréhension commune du mot de base « box »).
32 La division d’opposition a considéré à juste titre que l’élément additionnel « nord » du signe contesté serait compris par au moins une partie du public pour lequel le mot existe en tant que tel (par exemple en danois, français, italien et roumain), ou a un mot équivalent similaire dans la langue pertinente (par exemple « north » en anglais, norte en espagnol, norr en suédois), qui percevrait une référence au point cardinal et, en particulier, comme provenant d’une zone située vers ce point cardinal, telle que le nord de l’Europe ou les
pays nord-baltiques. En tant que tel, le mot « nord » véhicule un message concernant une direction géographique. Cependant, pris isolément, il est trop générique pour devenir réellement une indication d’origine géographique (10/08/2022, R 214/2022-2, NORD). Ce terme est donc distinctif dans une mesure moyenne.
33 Contrairement aux arguments maintes fois soulevés en appel, la division d’opposition a examiné à la fois les éléments constitutifs des signes et la perception de ces éléments combinés dans leur ensemble. Lorsqu’il est associé au terme « hydro », le signe contesté n’a pas de signification concrète.
34 Visuellement, les signes coïncident presque dans leur premier élément (« h*dro »/« H*DRO »), ne différant que par la deuxième lettre de cet élément, qui est d’une distinctivité limitée, voire nulle. Ils diffèrent par toutes les lettres sauf une de leur second élément perceptible, dans les éléments « B*X » et « n*rd », respectivement, qui sont relativement distinctifs. En conséquence, ils sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, nonobstant les coïncidences mises en avant, étant donné que les consommateurs se concentreront sur les éléments relativement distinctifs et différenciateurs, comme constaté dans la décision attaquée, dans une application standard des principes jurisprudentiels dominants.
35 Sur le plan phonétique, les signes coïncident essentiellement dans la prononciation de l’élément verbal « hydro »/« HIDRO » qui est d’une distinctivité limitée, voire nulle, comme précédemment, et diffèrent par leur prononciation par ailleurs, nonobstant le « O » commun dans « BOX » et « nord ». Comme l’a correctement discerné la division d’opposition, ces éléments diffèrent phonétiquement, en raison de la présence de toutes les lettres différentes restantes, donnant lieu à une prononciation distincte. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, comme indiqué ci-dessus.
36 Sur le plan conceptuel, le caractère distinctif de l’élément essentiellement coïncident « hydro »/« HIDRO » est atténué, comme mentionné précédemment, réduisant son impact sur la comparaison conceptuelle des signes, tandis que les éléments discernables restants sont tous deux
25/08/2025, R0024/2025-4, hydronord / HIDROBOX

---

12
compris comme des concepts et diffèrent entièrement. Par conséquent, les éléments les plus marquants des signes sont intrinsèquement dissemblables.
Appréciation globale du risque de confusion
37 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/ HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69)
38 Il est également de jurisprudence constante que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
39 La marque antérieure est présumée avoir acquis un caractère distinctif accru par l’usage (voir point 15 ci-dessus). Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, cela ne signifie pas que ses éléments constitutifs en tant que tels auraient un caractère distinctif plus élevé, étant donné que ce caractère distinctif accru présumé ne concernerait que la marque antérieure dans son ensemble.
40 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 120).
41 Si la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas en soi de conclure à l’existence d’un risque de confusion, en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés, il apparaît, cependant, que lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et la jurisprudence citée).
42 Tel est le cas, en l’espèce, de l’élément de similitude faiblement distinctif, voire non distinctif, « hydro »/« HIDRO », dont la présence commune au sein de l’un ou l’autre des signes n’est pas décisive et n’a qu’une incidence mineure sur l’appréciation du risque de confusion (voir, par analogie, 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 124).
43 Compte tenu de tout ce qui précède, les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment différentes pour permettre de les distinguer en toute sécurité. Par conséquent, le consommateur averti ne sera pas susceptible de croire que les produits ou services, même s’ils sont considérés comme identiques ou similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées
25/08/2025, R0024/2025-4, hydronord / HIDROBOX

---

13
entreprises. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion, indépendamment du degré d’attention accordé ou du caractère distinctif accru supposé de la marque antérieure.
Conclusion
44 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition dans son intégralité.
45 Le recours est rejeté.
Dépens
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE-M, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens du titulaire de l’enregistrement international de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de l’enregistrement international, s’élevant à 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie opposante de supporter les dépens du titulaire de l’enregistrement international, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
49 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
25/08/2025, R0024/2025-4, hydronord / HIDROBOX

---

14
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant aux dépens du titulaire de l’enregistrement international de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours est de 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
25/08/2025, R0024/2025-4, hydronord / HIDROBOX