DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 026
Nutramax Laboratories International Limited, 6th Floor, Southbank House, Barrow Street, D4 Dublin (Irlande); Nutramax Laboratories, Inc., 2208 Lakeside Boulevard, 21040 Edgewood, États-Unis d’Amérique (ci-après conjointement l’ «opposante»), représentée par Advotec. Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT TAPPE mbB, Bahnhofstr. 5, 94315 Straubing (Allemagne) (mandataire agréé) un g a i ns t
Truong Xuan Nguyen, Nelkenstr. 5, 70771 Leinfelden-Echterdingen (Allemagne); Thomas Schoder, Nelkenstrasse 5, 70771 Leinfelden-Echterdingen (Allemagne); Duy ANH DAC vu Nguyen, Altstadt 357, 84028 Landshut (Allemagne); Thuy ANH Nguyen, Annastr. 25, 63450 Hanau (Allemagne); Viet ANH Nguyen, Annastr. 25, 63450 Hanau, Allemagne (ci- après, conjointement, la «requérante»).
Le 08/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 026 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision, à l’ exception des agents de libération sous la forme de films solubles qui facilitent la libération de compléments nutritionnels; agents de libération sous forme d’enrobages pour comprimés qui facilitent la libération de compléments nutritionnels; produits et articles hygiéniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 270 083 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1. de ce dictum. Elle peut être poursuivie pour les autres produits énumérés ci-dessus.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/11/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 270 083 «NutriMaxi Sportcare» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 670 233. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 026 Page sur 2 10
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 670 233 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires à usage humain; compléments nutritionnels et alimentaires à usage vétérinaire.
Classe 31: Aliments pour les animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; Suppléments nutritionnels minéraux;
Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments nutritionnels pour aliments pour bétail; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire;
Compléments nutritionnels composés principalement de magnésium;
Compléments nutritionnels composés d’extraits fongiques; Compléments nutritionnels composés principalement de calcium; Compléments nutritionnels composés principalement de fer; Compléments nutritionnels composés principalement de zinc; Compléments nutritionnels à base d’amidon à usage médical; Agents de libération sous forme de films solubles qui facilitent la libération de compléments nutritionnels; Agents de libération sous forme d’enrobages pour comprimés qui facilitent la libération de compléments nutritionnels; Compléments à base d’herbes; Compléments liquides à base d’herbes; Compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; Suppléments alimentaires minéraux; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires en vitamines et en minéraux; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments alimentaires anti-oxydants; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains;
Compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical;
Compléments alimentaires; Compléments alimentaires médicinaux;
Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires pour sportifs; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires à usage diététique; Compléments alimentaires antibiotiques pour animaux;
Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Compléments alimentaires à usage non médical; Compléments alimentaires composés d’acides aminés;
Compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; Compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Compléments alimentaires diététiques utilisés pour le changement de couture; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 026 Page sur 3 10
Produits et articles hygiéniques; Médicaments; Reconstituants médicinaux;
Produits à base de plantes; Médicament pour la toux; Médicaments antiallergiques; Médicaments homéopathiques; Médicaments implantables; Sulfamides [médicaments]; Sulfonamides [médicaments]; Médicaments sérothérapiques; Dragées [médicaments]; Reconstituants [médicaments];
Médicaments pour animaux; Sulfamides en tant que médicaments; Médicaments pour la médecine de mouvements; Capsules pour médicaments;
Boîtes de médicaments portatives remplies; Médicaments à usage vétérinaire; Médicaments à usage dentaire; Remèdes contre la constipation; Remèdes contre la constipation; Médicaments pour la médecine humaine; Médicaments pour troubles intestinaux; Médicaments pour le traitement des troubles intestinaux; Médicaments destinés à ajuster le cycle menstruel; Médicaments pour la prévention de la fièvre du lait; Médicaments pour le traitement de maladies gastro-intestinales; Médicaments autonomes; Médicaments autonomes à usage médical; Antinéoplastiques; Médicaments hypoglycémiants; Médicaments cytostatiques à usage médical; Drogues à usage médical; Produits d’organothérapie; Antitumor; Médicaments antipyrétiques à effet sédatif; Médicaments bruts; Médicaments; Antimigraine;
Médicaments anti-inflammatoires non stéroïdiens; Médicaments antiviraux pour le traitement du VIH; Médicaments antiviraux pour le traitement de la grippe; Médicaments contre le cancer; Antidouleurs; Médicaments cardiovasculaires utilisés dans le traitement des chocs; Médicaments cardiovasculaires utilisés dans l’infarctus du myocarde; Médicaments cardiovasculaires utilisés dans le traitement de l’insuffisance cardiaque congestive (CHF); Médicaments cardiovasculaires utilisés dans le traitement des arhythmies; Médicaments cardiovasculaires utilisés dans l’angine de pectoris; Médicaments cardiovasculaires utilisés dans le traitement de l’hypertension; Médicaments antiépileptiques; Antituberculeuses; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les compléments nutritionnels à usage vétérinaire contestés; compléments nutritionnels et alimentaires; complémentsnutritionnels; suppléments nutritionnels minéraux; complémentsnutritionnels composés principalement de magnésium; compléments nutritionnels composés d’extraits fongiques; compléments nutritionnels composés principalement de calcium; compléments nutritionnels composés principalement de fer; compléments nutritionnels composés principalement de zinc; compléments à base d’herbes; compléments liquides à base d’herbes; suppléments alimentaires minéraux; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires en vitamines et en minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires
à usage diététique; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires composés d’oligo- éléments; compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires diététiques utilisés pour le changement de couture; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 026 Page sur 4 10
des besoins diététiques particuliers; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; compléments nutritionnels; complémentsnutritionnels à base d’amidon à usage médical; les compléments alimentaires médicamenteux sont contenus à l’identique dans les deux listes ou sont inclus dans la vaste catégorie des compléments nutritionnels et alimentaires à usage humain de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les gélules pour médicaments contestées chevauchent les compléments nutritionnels et alimentaires à usage humain de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques. Le terme gélules pour médicaments est un terme large qui, sans aucune restriction contraire, doit être considéré comme englobant les gélules «remplies» qui contiennent, en principe, toute sorte d’ingrédients actifs ou de compléments nutritionnels. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme identiques aux compléments nutritionnels et alimentaires à usage humain (voir, à cet effet, 30/09/2015, 720/13, KARIS/CARYX et al., EU:T:2015:735, § 70,75- 76,80).
Les compléments nutritionnels pour aliments pour bétail contestés; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; les compléments alimentaires à usage vétérinaire sont inclus dans la catégorie générale des compléments nutritionnels et alimentaires à usage vétérinaire de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le médicament contesté; reconstituants médicinaux; produits à base de plantes; médicament pour la toux; médicaments antiallergiques; médicaments homéopathiques; médicaments implantables; sulfamides [médicaments]; sulfonamides [médicaments]; médicaments sérothérapiques; dragées [médicaments]; reconstituants [médicaments]; sulfamides en tant que médicaments; médicaments pour la médecine de mouvements; boîtes de médicaments portatives remplies; médicaments à usage dentaire; remèdes contre la constipation; remèdes contre la constipation; médicaments pour la médecine humaine; médicaments pour troubles intestinaux; médicaments pour le traitement des troubles intestinaux; médicaments destinés
à ajuster le cycle menstruel; médicaments pour la prévention de la fièvre du lait; médicaments pour le traitement de maladies gastro-intestinales; médicaments autonomes; médicaments autonomes à usage médical; antinéoplastiques; médicaments hypoglycémiiques; médicaments cytostatiques à usage médical; drogues à usage médical; médicaments organothérapeutiques; antitumeurs; médicaments antipyrétiques à effet sédatif; médicaments bruts; médicaments; antimigraine; médicaments anti-inflammatoires non stéroïdiens; médicaments antiviraux pour le traitement du VIH; médicaments antiviraux pour le traitement de la grippe; médicaments contre le cancer; médicaments antiscripturaux; médicaments cardiovasculaires utilisés dans le traitement des chocs; médicaments cardiovasculaires utilisés dans l’infarctus du myocarde; médicaments cardiovasculaires utilisés dans le traitement de l’insuffisance cardiaque congestive (CHF); médicaments cardiovasculaires utilisés dans le traitement des arhythmies; médicaments cardiovasculaires utilisés dans l’angine de pectoris; médicaments cardiovasculaires utilisés dans le traitement de l’hypertension; médicaments antiépileptiques; antituberculeux; les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels sont similaires aux compléments nutritionnels et alimentaires à usage humain de l’opposante, car les substances diététiques et les compléments alimentaires à usage médical sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Dans cette perspective, leur destination est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement de maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé du patient.
Le public pertinent coïncide et ces produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Pour les raisons exposées ci-dessus, ces produits sont considérés comme étant similaires.
Les médicaments pour animaux contestés; les médicaments à usage vétérinaire sont similaires aux compléments nutritionnels et alimentaires à usage vétérinaire de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 026 Page sur 5 10
étant donné qu’ils ont la même destination, ont les mêmes utilisateurs finaux et ont les mêmes canaux de distribution.
Agents de libération sous forme de films solubles qui facilitent la libération de compléments nutritionnels contestés; les agents de libération sous forme d’enrobages pour tablettes qui facilitent la libération de compléments nutritionnels n’ ont aucun point commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 31. En particulier, les agents de libération sous forme d’enrobages pour comprimés contestés sont des produits destinés à contenir/à coat une certaine dose de compléments nutritionnels. La destination des produits comparés aux produits de l’opposante est différente. Les producteurs, les canaux de distribution et/ou le public cible sont différents. En fait, les produits contestés ne s’adressent qu’aux producteurs de compléments alimentaires, tandis que les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 31 s’adressent au grand public et/ou aux professionnels de la médecine. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.

Les préparations et articles d’hygiène contestés servent à des fins hygiéniques dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, dans les salles de conseil, etc. En tant que tels, ils ont peu en commun avec les complémentsalimentaires et nutritionnels à usage humain du droit antérieur; compléments nutritionnels et alimentaires à usage vétérinairecompris dans la classe 5. Alors que les produits du droit antérieur ont des objectifs diététiques et nutritionnels, les produits contestés sont des produits/articles hygiéniques utilisés pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles tels que des bactéries à travers des articles tels que des savons et des désinfectants. Les aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31 sont des aliments pour animaux. Ainsi, l’origine, la nature et la destination des produits comparés sont différentes. Ils ne sont pas produits par la même entreprise ou par des entreprises liées et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les produits comparés sont considérés comme différents;


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits tels que les compléments nutritionnels et alimentaires.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 026 Page sur 6 10
NutriMaxi Sportcare
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Compte tenu des significations des mots pertinents pour la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «NUTRAMAX» écrit dans une police légèrement stylisée. Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). À l’heure actuelle, les éléments «NUTRA» et «MAX» peuvent être perçus.
Pour les mêmes raisons, dans la marque contestée «NutriMaxi», bien qu’elle soit représentée comme un élément verbal unique, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils le percevront, le décomposeront en les éléments «Nutri» et «Maxi».
Pour le public anglophone, le préfixe «NUTRA»/«NUTRI» fait ou fait allusion à la nutrition ou à quelque chose de nutritionnel ou nutraceutique. En tant que tel, ce mot fait allusion aux produits étant donné qu’il s’agit de compléments alimentaires, de produits diététiques ou de produits pharmaceutiques [03/01/2020, R 2398/2018-2, NUTRImea (fig.)/mea et al. § 27) et est considéré comme faible. En tout état de cause, le degré de caractère distinctif de cet élément est le même dans les deux marques, qui sont sur un pied d’égalité.
Les éléments «MAX»/«MAXI» font référence à un montant maximum. En raison du lien avec les produits, indiquant un contenu/effet maximal de quelque chose, le caractère distinctif de cet élément est faible. En tout état de cause, le degré de caractère distinctif de cet élément est le même dans les deux marques, qui sont sur un pied d’égalité.
Dans le mot «Sportcare», l’élément «SPORT» fait référence au sport où les aspects nutritionnels sont importants. Le public perçoit également le mot «CARE» comme faisant référence à une offre de confort ou à des besoins physiques. Par conséquent, les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 026 Page sur 7 10
accolés «SPORT» et «CARE» sont perçus comme faisant allusion aux caractéristiques des produits qui peuvent être utilisés pour améliorer les performances sportives et peuvent avoir des effets bénéfiques et sont faibles pour tous les produits.
La marque antérieure ne présente aucun élément dominant.
En ce qui concerne la stylisation de la marque antérieure, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, comme la marque antérieure, l’élément verbal du signe a, en principe, généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les signes coïncident dans leur partie initiale, ainsi que les principales différences au niveau de leur deuxième élément verbal, est particulièrement pertinent en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres NUTR_MAX_ (et leurs sons) et diffèrent par les lettres A/I dans leur partie finale et I à leur fin (et leurs sons), et diffèrent également par le mot SPORTSCARE (et son son). Le caractère distinctif de ce dernier est considéré comme faible. Les marques diffèrent sur le plan visuel par la stylisation et la police de caractères de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept véhiculé par leurs éléments NUTRAMAX/NUTRIMAXI, bien qu’ils soient faibles. Étant donné que l’élément de différenciation dans le signe contesté «SPORTSCARE» est également faible, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits. Il convient toutefois de noter que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Le Tribunal l’a précisé dans son arrêt du 24/05/2012, 196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 026 Page sur 8 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés identiques ou similaires et partiellement différents. Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. À cet égard, il convient de noter que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés. (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
Ilest également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes coïncident par la NUTR_MAX_ et diffèrent par les lettres A/I placées en leur milieu et I à leur fin. L’élément restant, « SPORTSCARE» et la stylisation de la marque antérieure, sont tout aussi faibles ou n’ajoutent aucune valeur distinctive significative aux marques. Ces lettres et éléments différents n’ont pas d’incidence significative sur la perception des signes.
Il est donc considéré que les similitudes entre les signes constatées ci-dessus, compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public en cause, sont suffisantes pour amener au moins une partie du public pertinent à croire que les produits en conflit, qui sont identiques ou similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour l’ensemble des produits en cause.
Il est donc considéré que, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure, les similitudes entre les signes établies ci-dessus sont suffisantes pour amener au moins une partie du public pertinent à croire que les produits en conflit, qui sont identiques ou similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dans ce contexte, la division d’opposition considère qu’un risque de confusion entre les marques en présence ne peut être exclu avec certitude.
Ence qui concerne les arguments de la demanderesse concernant une enquête réalisée, la division d’opposition observe que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif étant donné que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence aux circonstances dans lesquelles il existe un risque de confusion potentiel en raison de la similitude des signes et des produits/services, ou de l’identité d’un seul de ces deux facteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 026 Page sur 9 10
Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Par conséquent, peu importe qu’il n’y ait pas de confusion effective, ce qui compte, c’est qu’il puisse y avoir une confusion potentielle.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 594 297, pour
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires à usage humain; L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 595 252, pour
Classe 5 Compléments nutritionnels et alimentaires à usage vétérinaire.
Étant donné que ces marques couvrent une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 026 Page sur 10 10
Angela DI BLASIO Erkki Münter Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.