LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 12 Décembre 2022
Dans l’affaire R 761/2022-2
Schuhhaus Siemes Einkaufs & Beteiligungs GmbH Krefelder Straße 310
41066 Mönchengladbach
Titulaire de la marque de l’Union Allemagne européenne/requérante représentée par Steffan & Kiehne Patentanwalt PartG mbB, Burgplatz 21-22, 40213, Düsseldorf, Allemagne
contre;
N-Cubateur B.V. Marché 19
6071JD Swalmen
Pays-Bas Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par De Magalhães Moreira Rato, Rua Rodrigo da Fonseca, 72-3° Esq., 1250-193, Lisbonne, Portugal
Recours concernant la procédure de nullité no 48841 C (marque de l’Union européenne no 769463)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 12 mars 1998, Schuhhaus Siemes Einkaufs & Beteiligungs GmbH («la titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures.
2 La demande a été publiée le 30 novembre 1998 et la marque a été enregistrée le 22 octobre 2003. La marque a été renouvelée les 13 mars 2008 et 13 mars 2018.
3 Le 3 février 2021, N-Cubator B.V. (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en déchéance contre la marque enregistrée pour tous les produits. Elle a fondé sa demande sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Par mémoire du 1er juillet 2021, la titulaire de la marque de l’UE a produit les documents suivants relatifs à l’usage:
• Déclaration sous serment du directeur commercial de la titulaire de la marque du 25 juin 2021. La déclaration sous serment indique que des chaussures sont commercialisées sous la marque et que la marque est utilisée sur des emballages et des factures, dans des catalogues et des brochures ainsi que sur les produits eux-mêmes en Allemagne. Les chiffres d’affaires sont indiqués pour la période 2016-2021. En outre, le nombre de chaussures pour femmes, hommes et enfants est indiqué dans un tableau pour la période 2016-2021. Le faible chiffre d’affaires pour la période comprise entre le 1er janvier 2021 et le 2 février 2021 est dû à la fermeture des magasins en Allemagne en raison du confinement dû à la pandémie de COVID-19.
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

3
• Annexe A1: Extraits de la base de données de la société Schuhhaus Siemes Einkaufs- und Beteiligungsgesellschaft mbH. Les documents montrent une recherche d’images contenant des assortiments ainsi que des photographies des produits. Selon la déclaration sous serment du directeur commercial de la titulaire de la marque de l’UE du 25 juin 2021, l’annexe A1 prouve l’arrivée des produits de chaussures commercialisés sous la marque «Re-LaXX» pour la période pertinente.
• Annexes A2-A15: Extraits des catalogues de la titulaire — non datés. Les articles chaussants sont désignés par la marque dans les catalogues. Elles sont rédigées en allemand.
• Annexe A16: Enregistrements de chaussures de la marque «Re-LaXX». Les documents montrent des représentations de différents produits chaussants avec le signe. Les chaussures sont représentées dans des rayons de vente au détail sur un certain nombre d’enregistrements.
• Annexes A17-27: Factures de fournisseurs de Hong Kong et de Chine pour la période comprise entre le 17 juillet 2018 et le 2 février 2021, indiquant les prix du dollar, accompagnées d’extraits de produits de la titulaire.
5 Par décision du 11 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque contestée pour tous les produits avec effet au 3 février 2021. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 3 février 2016 au 2 février 2021.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation examine d’abord l’usage sérieux de la marque contestée en ce qui concerne l’étendue de l’usage.
Les documents produits fournissent à la division d’annulation des informations insuffisantes quant au volume des échanges, à la taille du territoire sur lequel la marque a été utilisée, ainsi qu’à la durée et à la fréquence de l’usage.
Les déclarations faites par les parties elles-mêmes ou par leurs employés sont généralement moins importantes que les preuves indépendantes. Cela ne signifie toutefois nullement que de telles déclarations n’ont aucune force probante. La force probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées par d’autres éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.
La majorité des documents, tels que les images de produits, les catalogues et les enregistrements, ne sont pas datés. Un seul prospectus publicitaire porte la date «valable à partir du 30/11/2019». Les catalogues sont rédigés en allemand. Toutefois, il n’est pas possible de déterminer la fréquence et le
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

4
nombre d’exemplaires imprimés et publiés. Les documents ne permettent pas non plus de déterminer dans quel pays ou sur quel territoire d’un État membre de l’UE ils ont été diffusés. Il n’est toujours pas possible de déterminer le nombre de ménages qui les ont distribués ou le nombre de personnes qui les ont reçues.
Le tableau figurant dans la déclaration sous serment fait référence aux périodes et aux quantités pertinentes des produits commercialisés. Toutefois, le tableau
a été compilé par la titulaire elle-même. Les documents étaient accompagnés d’images du produit, qui sont également des documents internes.
La déclaration sous serment mentionnait également des chiffres d’affaires qui n’étaient étayés par aucun autre élément de preuve.
Dans les factures présentées, les adresses des fournisseurs, les prix unitaires et les totaux finals ont été occultés. Les factures contiennent des informations relatives aux numéros d’articles, aux couleurs, aux quantités de marchandises, à la date de la facture et au numéro de facture. Les produits ont été livrés à la titulaire et les prix sont exprimés en USD. Les factures étaient accompagnées d’extraits de marchandises contenant le numéro d’article et la représentation des produits. Or, ces documents proviennent de la titulaire elle-même, de sorte qu’ils sont peu significatifs en ce qui concerne l’importance de l’usage.
Il ressort uniquement des documents que différents produits ont été livrés à la titulaire. Les factures ont été émises par les fournisseurs. Les éléments de preuve ne prouvent pas que les produits commandés ont été mis sur le marché avec la marque contestée. Il n’existe aucune pièce jointe prouvant que les produits ont été désignés par le signe et revendus sur le territoire de l’Union européenne. Ces livraisons n’ont pas été étayées par des éléments probants tels que les chiffres de vente, les commandes, les notes de caisse ou les factures. D’autres informations pertinentes, telles que des contributions concrètes d’organisations professionnelles, des extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux, font également défaut. Il n’y a donc pas de chiffre d’affaires indiquant clairement le volume des échanges, la durée ou la fréquence de l’usage.
Par conséquent, aucun chiffre d’affaires concret n’apparaît dans les documents et le volume des échanges, la part de marché ou une présence réelle sur le marché ne peuvent être identifiés et évalués. Les éléments de preuve ne fournissent pas d’indication sur l’étendue de l’usage. Il s’ensuit que l’usage sérieux de la marque pour les produits n’a pas été prouvé.
La titulaire n’a pas fourni de preuve suffisante de l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne. L’un des facteurs de l’usage sérieux de la marque n’a donc pas été prouvé. La conclusion quant à l’usage sérieux de la marque contestée ne saurait être différente en examinant les autres facteurs.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a manifestement pas apporté la preuve de l’usage sérieux. Les preuves de l’étendue de l’usage sont insuffisantes.
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

5
6 Le 5 mai 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 7 juillet 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. À cet égard, les nouveaux éléments de preuve présentés sont les suivants:
• Annexe A28: Autre (deuxième) déclaration sous serment du directeur commercial de la titulaire de la marque de l’UE du 5 juillet 2022. La déclaration sous serment indique que des chaussures sont commercialisées sous la marque contestée et que la marque est utilisée notamment dans des prospectus ainsi que sur les produits eux-mêmes en Allemagne. Les chiffres d’affaires pour la période 2016-2020 sont indiqués pour un montant total de plus de 14 millions d’euros, le chiffre d’affaires s’étalant uniformément sur l’ensemble de la période d’usage, avec une tendance à la hausse. En outre, le nombre de chaussures distribuées pour femmes, hommes et enfants ainsi que le nombre de chaussures d’intérieur distribuées sont ventilés dans un tableau pour les années 2016 à 2020. Il est en outre expliqué qu’en 2016-2021, la marque contestée a en outre fait l’objet d’une publicité dans le cadre d’une édition de 13 à 14 millions d’exemplaires d’une série de prospectus de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre d’une annexe à différents médias. Les prospectus ont été distribués aux ménages en
Allemagne.
• Annexe A29: Lettre de confirmation de la société d’audit économique VGL concernant le chiffre d’affaires et les ventes des produits de la marque «Re-LaXX» et la distribution des prospectus de la société Siemes
Schuhcenter par la société Sommer & Goßmann Media-Management GmbH. Cette lettre indique, entre autres, qu’une recherche auprès de l’exploitant du système ETOS a révélé que la titulaire avait vendu, au cours de la période 2016-2020, un total de 1230812 paires de chaussures de l’identifiant «Re-Laxx» d’une valeur de vente de 14 222 917,90 EUR.
• Annexe A30: Évaluation d’ETOS GmbH en ce qui concerne les chiffres d’affaires et de ventes pour les années 2016 à 2020 par la vente de chaussures de la marque de l’Union européenne «Re-LaXX» par la titulaire. Il ressort de la liste qu’au cours de la période 2016-2020, les articles de l’identifiant «Re-Laxx» ont généré un chiffre d’affaires total de plus de 14 millions d’euros.
• Annexe A31: Lettre de confirmation de Sommer & Goßmann Media- Management GmbH concernant le circuit de onze passages de prospectus concrets pour la société Siemes Schuhcenter au cours des années 2016 à
2020. Dans cette lettre, il est indiqué, entre autres, que, pendant les mois de novembre 2016, mai 2018, septembre 2018, octobre 2018, novembre
2018, mai 2019, juin 2019, novembre 2019, novembre 2019, juillet 2020 et novembre 2020, Sommer & Goßmann Media-Management GmbH a procédé à des passages de prospectus pour la titulaire, dans lesquels, entre autres, la marque «Re-LaXX» a fait l’objet d’une publicité. Les prospectus ont été distribués à des ménages privés en Allemagne sous réserve de conditions comprises entre 13 et 14 millions d’unités. Les coûts des
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

6
passages de prospectus se situaient respectivement entre 460.000 et 510,000 EUR.
• Annexe A31a: Lettre de confirmation de Sommer & Goßmann Media- Management GmbH concernant le circuit de tous les passages de prospectus pour la société Siemes Schuhcenter au cours des années 2016
à 2021, dans laquelle la marque «Re-LaXX» a été promue. Il s’agit d’un tirage compris entre 63 millions d’unités et 141 millions d’unités par an.
Celles-ci ont été distribuées aux ménages en Allemagne sous la forme d’annexes aux médias. Des coûts de publicité se situaient entre 2 millions d’euros et 5 millions d’euros par an.
• Annexe A31b: Lettre de confirmation de la société Sommer & Goßmann Media-Management GmbH concernant la dispersion des prospectus de la société Siemes Schuhcenter, établie le 30 mars 2022. Il ressort de la carte de l’Allemagne reproduite dans la lettre que la distribution des prospectus publicitaires et des annexes publicitaires s’étendait sur l’ensemble du territoire fédéral et s’est intensifiée dans les grandes agglomérations. Il ressort de la lettre de confirmation de Sommer & Goßmann Media-
Management GmbH ainsi que de la déclaration sous serment figurant à l’annexe A28 que la carte est également représentative pour les années 2016 à 2021.
• Annexes A32-A42: Des prospectus de Siemes Schuhcenter GmbH & Co. KG, datant des années 2016, 2018, 2019 et 2020, dans lesquels, entre autres, des chaussures de la marque «Re-LaXX» sont promues, ainsi que des factures correspondantes de Sommer & Goßmann Media-
Management GmbH concernant les coûts liés à ces coûts. La marque «Re- LaXX» n’est visible que dans les catalogues figurant aux annexes A36 (non datée), A37 (juin 2019), A40 (novembre 2019) et A42 (novembre 2020). Les coûts médians pour les catalogues figurant aux annexes A36, A37, A40 et A42 s’élèvent chacun à plus de 460,000 EUR. Les annexes sont également accompagnées de tableaux («tableau 2») dans lesquels les coûts médians sont ventilés entre les différentes filiales de la titulaire de la marque de l’UE. L’édition des prospectus imprimés y est également indiquée séparément pour chaque succursale. Elle se situe entre 10.000 et
200.000 exemplaires pour chacune des 160 succursales au moins en
Allemagne. Les annexes A32 à A42 contiennent également des relevés de plusieurs centaines de journaux et de brochures publicitaires provenant de différentes villes allemandes, auxquels les catalogues étaient joints.
• Annexes A43-A46: Factures provenant de la vente en ligne de 36 paires de chaussures de la marque «Re-LaXX» par l’intermédiaire du site
Internet SchuhCenter.de 2018-2021 à des clients situés dans différentes villes allemandes.
7 Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

7
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par la titulaire de la marque de l’UE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Les annexes A17 à A27 produites en première instance constituent les factures des fournisseurs et les listes d’emballages correspondantes des marchandises commandées. Les commandes prouvent que Siemes Schuhcenter GmbH & Co. KG a toujours commandé plusieurs milliers de paires de chaussures auprès des fournisseurs.
Les extraits respectifs de la base de données de la titulaire de la marque de l’Union européenne prouvent que les produits commandés sont des chaussures de la marque de l’Union européenne «Re-LaXX» et que les chaussures ont été reçues au cours de la période d’usage pertinente («WE» = entrée des produits).
En outre, les extraits de la base de données de la titulaire de la marque de l’UE montrent que les chaussures de la marque de l’Union européenne «Re-LaXX» ont été commercialisées, étant donné que tant l’utilisation, le chiffre d’affaires que l’existence des articles concernés sont énumérés.
Ainsi, la déclaration sur l’honneur produite en première instance et les annexes A17 à A27 montrent également que les chaussures de la marque «Re-LaXX» ont été commandées auprès de différents fournisseurs et commercialisées par la titulaire de la marque de l’UE.
Afin de prouver l’usage de la marque «Re-LaXX» en Allemagne au cours de la période d’usage pertinente, nous joignons avec le présent mémoire exposant les motifs du recours, outre les documents susmentionnés déjà produits en première instance et en cours de procédure, à savoir la déclaration sous serment de M. Zitz du 25 juin 2021 et les annexes A1 à A27, une série d’autres preuves qui prouvent également l’étendue suffisante de l’usage de la marque «Re-LaXX».
La (deuxième) déclaration sous serment A28 fournit des chiffres d’affaires concrets pour les années 2016 à 2020, qui concernent des chaussures qui ont été mises sur le marché et commercialisées en Allemagne sous la marque «Re- LaXX» au cours de la période d’usage pertinente au cours des années 2016 à 2020.
Ainsi qu’il ressort de l’annexe A28, les chaussures commercialisées sous la dénomination «Re-LaXX» ont généré plus de 14 millions d’euros de chiffre d’affaires en Allemagne au cours de cette période et plus d’un million de paires de chaussures ont été vendues sous la dénomination «Re-LaXX». Ces chiffres témoignent d’un volume d’échanges important.
Les chiffres d’affaires indiqués au point 28 de la requête sont encore étayés par les preuves indépendantes A29 et A30 produites.
Les chiffres présentés au point 28 de la requête sont confirmés, d’une part, par A29 par la société d’audit VGL (Vinken, Görtz, Lange & Partner de 47051
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

8
Duisburg) et, d’autre part, dans ce contexte, l’annexe A29 renvoie également à une lettre de confirmation d’ETOS GmbH du 21 juin 2022, dans laquelle figurent également ces chiffres, ainsi que, en particulier, les chiffres d’affaires concrets pour les années 2016 à 2020.
ETOS GmbH est un prestataire de services indépendant et un exploitant de système du logiciel ETOS, par l’intermédiaire duquel est enregistrée et gérée le secteur des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de Siemes Schuhcenter GmbH & Co. KG.
La lettre de confirmation susmentionnée d’ETOS GmbH, qui fait partie de l’annexe A29, a en outre encore été produite sous la forme de l’annexe A30 distincte. Les chiffres concrets des années 2016 à 2020 figurent à cet égard dans le tableau figurant à la dernière page de l’annexe A30, intitulé «Tableau de données des anciennes saisons souches d’articles».
La «norme de la souche d’articles 9» se compose d’articles, en particulier de chaussures d’intérieur, qui sont disponibles en permanence chaque année dans l’assortiment, c’est-à-dire vendus de manière permanente à tout moment de l’année dans les filiales de Siemes Schuhcenter GmbH & Co. KG. Cela n’a été constaté qu’au moment de la nouvelle vérification et de la compilation des chiffres d’affaires, de sorte que la première déclaration sous serment a été signée à l’époque à sa connaissance.
Il convient toutefois de souligner en particulier que, comme le prouvent les annexes A28 à A30, les chiffres d’affaires et de ventes pour les années 2016 à 2020 étaient même nettement plus élevés que les chiffres précédemment indiqués dans la première déclaration sous serment.
Tous les prospectus concrets mentionnés à l’annexe A31 ont été distribués à au moins 13 millions de ménages sur l’ensemble du territoire allemand. Par conséquent, il y a lieu de constater que les prospectus ont atteint un très grand nombre de personnes en Allemagne: si l’on part du principe d’une population de 80 millions d’habitants en Allemagne, les prospectus ont été distribués à au moins 26 millions de personnes dans des ménages résidentiels dans toute l’Allemagne, à la suite de l’acceptation de deux habitants par ménage, ce qui correspond à environ 33 % de l’ensemble des Bundesburger par prospectus.
Le prospectus. Sport (9. Objet) de 2016 (voir annexe A32), par exemple, a été distribué à plus de 13.900.000 ménages. Le premier La date de publication
(«1.ET») était le 26 octobre 2016. Cette date est également indiquée dans la facture de précaisse figurant à l’annexe A32 et dans la facture finale.
Les prospectus respectifs, énumérés à l’annexe A31 et contenus dans les annexes A32 à A42, étaient annexés à certains médias (avec, le cas échéant, des prospectus d’autres annonceurs), tels que les «achats Aktuell» ou «Super Sonntag», et ont été distribués aux ménages, comme confirmé à l’annexe A31. La distribution des médias s’effectue par l’intermédiaire des opérateurs de chaque média, comme, par exemple, ceux de Deutsche Post dans le cas des «achats Aktuell». Les coûts médians représentent les coûts de distribution respectifs (hors frais d’impression). Les coûts médians sont formellement attribués à la ou aux filiales de Siemes Schuhcenter GmbH & Co. KG, qui
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

9
figurent sur la dernière page du prospectus avec leur adresse. Comme indiqué ci-dessus, l’affectation aux différentes succursales apparaît dans le cadre des comptes finaux de Sommer & Goßmann Media-Management GmbH figurant aux annexes A32 à A42. En outre, les différents médias concrets auxquels les prospectus ont été joints ont également été mentionnés dans les annexes A32
à A42.
Il convient de souligner, par exemple, les annexes A36 (W9/2018), A37 (W4/2019), A40 (W9/2019) et A42 (W8/2020). Dans les prospectus qui y figurent, l’inscription «Re-LaXX» apparaît directement sur un certain nombre de chaussures. Les images pertinentes des prospectus sont reproduites ci- dessous:
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

10
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

11
Outre l’offre et le chiffre d’affaires des produits «Re-LaXX» dans les succursales de Siemes Schuhcenter GmbH & Co. KG, c’est-à-dire dans le «commerce stationnaire», il y a eu, au cours de la période d’usage pertinente, une vente en ligne de chaussures sous la dénomination «Re-LaXX» (voir également à cet égard la lettre de confirmation A29).
Nous joignons en outre, avec le mémoire exposant les motifs du recours, les annexes A43 à A46, qui sont des copies de factures exemplaires de la vente en ligne en Allemagne de 2018 (A43), 2019 (A44), 2020 (A45) et 2021 (A46). Étant donné que les factures mentionnent «seulement» les numéros d’articles correspondants des produits commercialisés, le document relatif à des produits concrets commercialisés sous la dénomination «Re-LaXX» a été joint par l’intermédiaire d’extraits de la base de données de la titulaire de la marque de l’UE et/ou de photographies (agrandies) des produits concernés, figurant en outre dans les annexes.
Étant donné que les images stockées dans la base de données sont relativement petites, les pages 26 à 28 de l’annexe A43, 21 à 25 de l’annexe A44, 22 à 30 de l’annexe A45, ainsi que 3 et 4 de l’annexe A46 présentent des images plus importantes des chaussures vendues, de sorte qu’il apparaît que le signe «Re- LaXX» est imprimé sur les semelles de chaussures.
Le signe «Re-LaXX» est écrit sous la forme utilisée de gauche à droite. À cet égard, la modification de l’orthographe ne s’écarte que de manière marginale de celle de la marque enregistrée et est donc négligeable, étant donné que l’élément dominant «Re-LaXX» a continué d’être utilisé.
En particulier, les principales caractéristiques de la marque sont restées inchangées, à savoir (i) l’utilisation d’un trait d’union après la syllabe «Re-» (ii) l’utilisation de la lettre majuscule «L» et (iii) la terminaison «XX», qui prévoit l’utilisation de deux lettres majuscules «X».
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

12
Le signe «Re-LaXX» a simplement été mieux adapté aux besoins de commercialisation et de vente des produits concernés [voir 23/02/2006-, T
194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Dans ce contexte, nous renvoyons en outre à des arrêts du Tribunal de l’Union européenne/OHMI dans lesquels il a déjà été constaté que la différence par rapport à la forme enregistrée est néanmoins propre à préserver le signe lorsque le signe est écrit de gauche à droite au lieu d’être utilisé du haut vers le bas (ou inversement) [voir 03/10/2019-, T 666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, §
43-49; 04/12/2009, R 1596/2008-1, Schiess, § 26, 16/06/2014, 7902 C, INCA
KOLA, pages 7 et 8; 15/12/2020, C 31764, DS DEESTONE, pages 10 et 11; 18/01/2021, C 39508, Oatly, page 6.
Considérants
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouveaux éléments de preuve dans le cadre de la procédure de recours
10 Dans le cadre de la procédure de recours actuelle, la titulaire de la marque de l’UE a produit de nouvelles preuves qui n’avaient pas été produites devant la division d’annulation.
11 Il s’agit des annexes A28 à A46. Ces annexes se composent d’une deuxième déclaration sous serment (annexe A28), d’une lettre de confirmation de tiers concernant les chiffres d’affaires et de ventes obtenus avec les produits pertinents (annexes A29 à A31b), de prospectus et de factures y afférentes relatives à leur distribution en Allemagne (annexes A32 à A42), ainsi que de factures relatives à la vente de chaussures par l’intermédiaire d’un site Internet (annexes A43 à A46).
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves qui lui sont présentés pour la première fois que si, d’une part, ces faits ou preuves sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et, d’autre part, n’ont pas été présentés dans les délais pour des motifs légitimes, en particulier lorsqu’ils ne complètent que des faits et preuves pertinents présentés dans les délais ou servent à contester des constatations qui ont été constatées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
13 Les annexes A28 à A46 sont recevables.
14 Elles sont pertinentes pour l’issue de la procédure, car elles fournissent des informations supplémentaires sur l’activité de vente et de publicité de la titulaire de la marque de l’UE.
15 Les pièces concernent notamment la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage. Elles contiennent une deuxième déclaration sous serment ainsi qu’une lettre de confirmation d’un cabinet d’audit précisant les chiffres d’affaires réalisés.
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

13
Les annexes A43 à A46 contiennent également des factures adressées aux clients finals afin d’apporter la preuve supplémentaire des chiffres d’affaires réalisés. Les documents produits pour la première fois devant l’instance de recours contiennent en outre des indications d’une agence de publicité sur l’ampleur de la publicité effectuée au moyen de la distribution de catalogues par l’intermédiaire de bulletins publicitaires. La titulaire de la marque de l’UE a déjà produit, dans le cadre de la procédure de nullité en première instance, une déclaration sous serment concernant les chiffres d’affaires, des exemples de publicités effectuées sous la forme de catalogues, d’images de produits et de factures de fournisseurs, accompagnées des annexes A1 à A27. Les annexes A28 à A46 constituent donc des documents complémentaires et non des documents entièrement nouveaux, puisqu’elles ne concernent pas d’arguments nouveaux.
16 En outre, le stade de la procédure auquel les documents complémentaires ont été produits ainsi que les circonstances qui les accompagnent ne s’opposent pas non plus à la prise en compte de ces documents.
17 Les annexes A28 à A46 ont été produites avec le mémoire exposant les motifs du recours. La demanderesse en nullité a donc eu l’occasion de présenter des observations à ce sujet dans le cadre de la procédure de recours.
18 En outre, les annexes A28 à A46 n’ont pas été produites de manière arbitraire, mais en réaction au contenu de la décision attaquée. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a expliqué en détail les lacunes qu’elle voyait dans les preuves produites en première instance (annexes A1 à A27). Elle a notamment critiqué le fait que les documents produits ne fournissaient pas suffisamment d’informations sur le volume des échanges, sur la taille du territoire dans lequel la marque avait été utilisée et sur la durée et la fréquence de l’usage, ainsi que sur le fait que les indications à cet égard provenaient uniquement de la titulaire de la marque de l’UE elle-même. À cet égard, la titulaire de la marque de l’UE a fourni des preuves et des explications supplémentaires afin de remédier précisément à ces lacunes.
19 Pour ces raisons, la chambre exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en déclarant recevables les documents relatifs à l’usage produits tardivement devant la chambre de recours, conformément aux critères énoncés à l’article 10, paragraphe 7, et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
21 Il y a usage sérieux d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, c’est-à-dire pour garantir l’identité d’origine des produits et des services pour lesquels elle est enregistrée, en vue de créer ou de conserver un
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

14
débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux requiert un usage effectif des produits et services enregistrés sur le marché et n’implique pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits attachés à la marque ou à l’usage exclusivement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35-37, 43).
22 Pour apprécier l’existence d’un usage sérieux de la marque, il y a lieu d’apprécier tous les faits et circonstances pertinents pour déterminer si l’exploitation commerciale de la marque a effectivement lieu et, en particulier, si un tel usage est considéré comme apte, dans le secteur économique concerné, à maintenir ou à créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objectif de la condition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’apprécier la réussite commerciale ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise et n’a pas non plus pour objet de limiter la protection de la marque aux cas dans lesquels les marques font l’objet d’une utilisation commerciale généralisée (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
23 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée servent à prouver l’usage.
24 Dans le cas d’une procédure de déchéance pour non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que l’on ne saurait attendre de la demanderesse en nullité la preuve d’un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période de cinq années consécutives. C’est pourquoi la titulaire de la marque de l’Union européenne doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou présenter des motifs valables pour le non- usage.
25 L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31. Il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte (18/01/2011, T-
382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30).
Durée de l’usage
26 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 22 octobre 2003. La demande en déchéance a été reçue le 3 février 2021. Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a eu lieu plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance.
27 La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

15
précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 3 février 2016 au 2 février 2021 inclus, pour les produits litigieux.
28 Les éléments de preuve fournis se rapportent à cette période pertinente. En particulier, les factures figurant aux annexes A43 à A46, relatives aux années 2018,
2019, 2020 et 2021. Les catalogues contenant la marque contestée datent de 2018
(annexe A36), de 2019 (annexe A37 et A40) et de 2020 (annexe A42). Les déclarations sous serment de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe sans marquage en première instance ou annexe A28), les lettres de confirmation de la société d’audit VGL (annexe A29), ETOS GmbH (annexe A30) et Sommer & Goßmann Media-Management GmbH (annexe A31 à 31b) se rapportent également à la période pertinente.
Lieu de l’usage
29 Au cours de la période allant du 3 février 2016 au 2 février 2021, la titulaire de la marque de l’UE a également prouvé un usage de la marque dans l’Union européenne conformément à l’article 18 du RMUE.
30 Toutes les factures figurant aux annexes A43 à A46 sont rédigées en allemand et adressées à différentes villes en Allemagne.
31 Les catalogues figurant aux annexes A36, A37, A40 et A42 sont également rédigés en langue allemande et indiquent comme points de vente pour les produits faisant l’objet de la publicité des succursales de la titulaire de la marque de l’UE à Cologne, Wedel, Hambourg, Pinneberg, Henstedt-Ulzburg, Bornheim,
Meckenheim, Bad Godesberg-Mehlem et Mönchengladbach.
32 Il ressort des tableaux des détails des circuits d’ Sommer & Goßmann Media- Management GmbH & Co. KG joints aux annexes A36, A37, A40 et A42 que les catalogues ont été distribués dans des villes situées sur l’ensemble du territoire fédéral de la République fédérale d’Allemagne. Cela est également confirmé par la lettre de confirmation de Sommer & Goßmann Media-Management GmbH & Co. KG figurant aux annexes A31 à A31b.
33 Un usage de la marque contestée exclusivement en Allemagne suffit dans ce contexte, étant donné qu’il s’agit d’une partie importante de l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816).
Usage pour les produits enregistrés
34 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit prouver un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
35 La marque contestée est enregistrée pour des chaussures relevant de la classe 25.
36 Les factures figurant aux annexes A43 à A46 mentionnent, entre autres, les dénominations de produits suivantes: Chaussures d’intérieur, sandales, séparateurs, pantolette, clog.
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

16
37 Il ne fait aucun doute qu’il s’agit de chaussures différentes relevant de la classe 25.
38 Certes, la marque contestée n’est pas reproduite sur les factures elles-mêmes. Toutefois, ces éléments de preuve ne contiennent généralement pas d’informations sur l’apparence des produits (05/10/2022-, T 429/21, Aldi/ALDIANO, EU:T:2022:601, § 75). En outre, les factures contiennent des numéros d’articles. La titulaire de la marque de l’UE a produit, avec chaque facture, un extrait de sa base de données interne. Ces extraits contiennent des images des produits correspondant au numéro d’article concerné, telles que:
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

17
39 Il apparaît ainsi que la marque contestée n’est certes pas représentée sur les factures, mais sur les produits vendus eux-mêmes. Cela suffit pour un usage pour les produits enregistrés (23/10/2017, T 418/16-, SHAPE OF A PACKAGE (3D),
EU:T:2017:746, § 51-52).
40 Les catalogues (annexes A36, A37, A40 et A42) montrent eux aussi la marque «Re- laXX» comme suit sur des chaussures:
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

18
41 Les catalogues sont des preuves appropriées pour l’usage propre à assurer le maintien des droits d’une marque (article 10, paragraphe 4, du RDMUE; 12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 30.
42 Les annexes A36, A37, A40 ainsi que A42 à A46 prouvent donc que la marque a été utilisée pour des chaussures.
Usage en tant que marque
43 La titulaire de la marque de l’UE a prouvé, à l’aide des preuves A28, A29, A36, A37, A40 et A42 à A46, que la marque contestée était utilisée sur les produits vendus ainsi que dans la publicité pour de tels produits.
44 Il s’agit indubitablement d’une utilisation en tant que marque conforme à la fonction.
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

19
Importance de l’usage
45 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque de l’Union européenne, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner le caractère sérieux de l’usage, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte fréquence ou une grande constance dans le temps des actes d’usage de cette marque et inversement, 13/01/2011,-T 28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 84-85 et jurisprudence citée).
46 En tant que critère de l’importance de l’usage, il suffit, pour que l’usage soit sérieux, que le titulaire utilise la marque pour créer ou conserver un débouché, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique.
47 En ce qui concerne l’importance de l’usage, la division d’annulation a relevé les irrégularités suivantes dans les preuves produites par la titulaire de la marque de l’UE:
• Les chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration sous serment n’ont pas été étayés par des éléments de preuve.
• Les éléments de preuve présentés sont des documents purement internes.
• Les factures produites ne concernent que des livraisons à la titulaire de la marque de l’UE elle-même.
• Il n’est pas possible de déterminer combien de catalogues ont été imprimés et publiés.
48 La titulaire de la marque de l’UE soutient qu’elle a vendu plus d’un million de paires de chaussures sous la marque contestée au cours de la période pertinente et qu’elle a réalisé un chiffre d’affaires de plus de 14 millions d’euros. À titre de preuve, elle produit notamment des catalogues (annexes A36, A37, A40 et A42), des factures (annexes A43 à A46), ainsi qu’une déclaration sous serment (annexe A28) et une lettre de confirmation de la société d’audit VGL (annexe A29) et d’ETOS GmbH (annexe A30).
49 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les catalogues peuvent faire partie des preuves de l’usage sérieux de la marque contestée.
50 En fonction de leur contenu et de leur contexte, les catalogues peuvent suffire en eux-mêmes à prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits d’une marque (08/07/2010,-T 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43).
51 Parmi les catalogues produits par la titulaire de la marque de l’UE, les catalogues figurant aux annexes A36, A37, A40 et A42 contiennent la marque contestée.
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

20
52 Les catalogues figurant aux annexes A36, A37, A40 et A42 de décembre 2018, juin
2019, novembre 2019 et novembre 2020 présentent, entre autres, des chaussures d’intérieur et des sandales proposées dans différentes couleurs et tailles à des prix compris entre 5 et 12 EUR. Les catalogues identifient les territoires de Cologne,
Wedel, Hambourg, Pinneberg, Henstedt-Ulzburg, Bornheim, Meckenheim, Bad-
Godesberg et Mönchengladbach comme sites de succursales de la titulaire de la marque de l’UE.
53 Les catalogues produits montrent que des chaussures pouvaient être achetées sous la marque contestée dans un grand nombre de filiales de la titulaire de la marque de l’UE en Allemagne. Les catalogues destinés aux consommateurs finals contenaient, entre autres, des indications précises sur les produits offerts par cette marque, leurs prix ainsi que les adresses des succursales où les produits pouvaient être achetés.
54 Les catalogues produits constituent un indice fort du fait que la titulaire de la marque de l’UE a utilisé la marque contestée pour créer ou sécuriser un débouché pour des chaussures.
55 En outre, la titulaire de la marque de l’UE a produit d’autres éléments de preuve démontrant l’usage sérieux de la marque contestée sur le marché pertinent des chaussures.
56 En annexe aux catalogues figurent des factures de Sommer & Goßmann Media
Management GmbH relatives aux coûts des campagnes publicitaires dans lesquelles les catalogues ont été imprimés et distribués. Ces coûts s’élèvent au total
à plus de deux millions d’euros. Pour les catalogues figurant aux annexes A36, A37, A40 et A42, les coûts médians s’élèvent chacun à plus de 460,000 EUR. Aux annexes A36, A37, A40 et A42 figurent également des tableaux intitulés «tableau
2», dans lesquels les coûts médians sont ventilés entre les différentes filiales de la titulaire de la marque de l’UE. L’édition des prospectus imprimés y est également indiquée séparément pour chaque succursale. Elle se situe entre 10.000 et 200.000 exemplaires pour chacune des 160 succursales au moins en Allemagne. Les annexes A32 à A42 contiennent également des relevés de plusieurs centaines de journaux et de brochures publicitaires provenant de différentes villes allemandes, auxquels les catalogues étaient joints.
57 La titulaire de la marque de l’UE a également présenté des factures relatives aux ventes de chaussures aux consommateurs finals.
58 Les factures figurant aux annexes A43 à A46 ne contiennent certes pas la marque contestée, mais elles contiennent des numéros d’articles.
59 La titulaire de la marque de l’UE a joint aux annexes A43 à A46 des représentations de produits montrant comment la marque contestée était apposée sur le modèle de chaussure concerné (voir illustrations au point 38 ci-dessus).
60 Les numéros d’articles suivants peuvent être rattachés, sur la base de ces illustrations, à un modèle de chaussures portant la marque contestée sous sa forme utilisée:
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

21
• 5225190000051380
• 5222090002251370
• 5252990001251380
• 5252990001251390
• 5252990001251420
• 3867720000652300
• 4965120000252380
• 3956120000752340
• 5222090002553390
• 5222090002553400
• 4965120000252360
• 5224990000051390
• 1860320001842430
• 1863020001742430
• 1860320001942420
• 1860320001942450
• 4872090000353380
• 4878090000153380
• 4878090000153390
• 4878090000153380
• 3868020000654320
• 4866020000054370
• 4867720000754370
• 4968020000454370
• 4872090000755360
• 4874090000455370
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

22
61 Le chiffre d’affaires brut total réalisé par la titulaire de la marque de l’UE avec ces modèles de chaussures, tel qu’il ressort des factures figurant aux annexes A43 à A46, s’élève à 419,71 EUR.
62 Les chaussures de la classe 25 pertinentes en l’espèce sont des produits de consommation de masse destinés au grand public. Étant donné que le marché de ces produits est d’une taille considérable, un chiffre d’affaires prouvé d’un peu plus de 400 EUR ne peut en principe être considéré, à lui seul, que comme faible-[voir
12/07/2018, T 41/17, LOTTE (fig.)/KOALA SCHÖLLER (fig.), EU:T:2018:438,
§ 57].
63 Toutefois, selon la jurisprudence, les factures ne doivent être considérées que comme une illustration de l’activité commerciale de l’opposante, en particulier lorsque la numérotation des factures est très différente et présente un ordre chronologique croissant. Elles ne peuvent pas refléter le volume effectif des ventes de produits revêtus de la marque (27/09/2007, T-418/03, LA
MER/LABORATOIRE DE LA MER, EU:T:2007:299, § 88). Toutefois, de telles factures sont de nature à établir l’existence d’un usage qui est objectivement apte à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et qui implique un volume de chiffre d’affaires qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut en être déduit que l’usage n’est que symbolique (27/09/2007-, T 418/03, LA MER/LABORATOIRE DE LA MER,
EU:T:2007:299, § 88).
64 Sur la base des numéros de facture indiqués sur les factures produites en l’espèce, il apparaît qu’il s’agit d’une illustration de l’activité commerciale de l’opposante, étant donné que les numéros de facture ne se succèdent pas, mais présentent de grandes distances. Dès lors, les factures produites confirment que la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente.
65 La déclaration sous serment (annexe A28), la lettre de confirmation de la société d’audit VGL (annexe A29) et la société ETOS GmbH (annexe A30) confirment également que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux.
66 Il résulte de ce qui précède que l’on peut conclure, sur la base de tous les éléments de preuve, que l’étendue de l’usage de la marque contestée est suffisante.
Résultat
67 Il ressort des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’UE que la titulaire de la marque de l’UE a utilisé la marque contestée sur le territoire de la République fédérale d’Allemagne au cours d’une partie pertinente de la période d’usage pertinente, à savoir de 2018 à 2020. La marque était revêtue de différents produits chaussants qui pouvaient être achetés dans un grand nombre de filiales de la titulaire de la marque de l’UE. Les catalogues, qui étaient destinés aux consommateurs finaux et qui ont été ajoutés et distribués à d’importantes éditions d’annonces publicitaires, contenaient des indications précises sur les produits offerts par cette marque, leurs prix ainsi que les adresses des succursales où les produits pouvaient être achetés.
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

23
68 Les factures publicitaires produites prouvent un investissement publicitaire considérable au cours de la période pertinente, qui couvrait, au moyen de campagnes publicitaires, les zones d’attraction de plus de 160 filiales sur la quasi- totalité du territoire allemand. La titulaire de la marque de l’UE a consacré des dépenses considérables pour un montant total de plus de deux millions d’euros.
69 L’importance de l’usage de la marque contestée est également prouvée par les factures produites, la déclaration sous serment, la lettre de confirmation de la société d’audit VGL et ETOS GmbH.
70 À cet égard, il convient également de rappeler que l’exigence d’un usage sérieux des marques antérieures ne sert pas à apprécier la réussite commerciale de l’entreprise concernée (voir point 22 ci-dessus).
71 En outre, il ne faut pas oublier qu’en l’espèce, l’annulation d’une marque de l’Union européenne enregistrée est en jeu. Il existe une présomption de validité en faveur d’une marque de l’Union européenne. Ainsi, l’examen de la question de savoir s’il convient de déclarer ou non la déchéance d’une marque doit être réalisé dans le respect de critères stricts. En effet, il n’existe pas de seuil minimal pour prouver l’usage sérieux tant que la titulaire de la marque est en mesure de prouver une présence effective sur le marché (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 27; 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72;
23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10,
Arantax, EU:T:2012:51, § 42; R 937/2018-2, RED LIPS (fig.), § 40.
72 Dans l’ensemble, en produisant ses preuves de l’usage, la titulaire de la marque de l’UE a fourni suffisamment d’informations sur le lieu, la durée et l’importance de la marque contestée. Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, l’appréciation juridique du lieu, de la durée et de l’importance de l’usage de la marque contestée effectuée dans la présente décision lie la division d’annulation.
73 La division d’annulation n’a pas examiné les autres exigences relatives à la preuve de l’usage. Elle s’est bornée à constater que les documents produits contenaient des indications insuffisantes quant au volume des échanges, à la taille du territoire sur lequel la marque a été utilisée ainsi qu’à la période, à la durée et à la fréquence de l’usage et que les éléments de preuve produits en première instance étaient d’ailleurs de nature purement interne.
74 Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a toutefois pas examiné la question de savoir si les autres conditions de l’article 18 du RMUE étaient remplies. Cela vaut en particulier pour l’usage de la marque sous la forme enregistrée. Toutefois, les parties doivent conserver la possibilité d’épuiser l’entièreté de la procédure en ce qui concerne ces circonstances également.
75 La chambre estime donc approprié de renvoyer l’affaire devant la division d’annulation, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que celle- ci procède à un nouvel examen complet de la demande en déchéance, en tenant compte des constatations faites dans la présente décision.
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

24
Coûts
76 Compte tenu des circonstances particulières de la procédure de recours, dont l’issue a été influencée de manière déterminante par les preuves de l’usage produites seulement au cours de la procédure de recours, la chambre de recours estime qu’il est approprié que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours, voir article 109, paragraphe 3, du RMUE. La division d’annulation statuera à nouveau sur les frais de la procédure d’annulation dans sa prochaine décision.
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)

---

25
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. L’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour examen complémentaire;
3. Chaque partie supporte ses propres dépens afférents à la procédure de recours.
Signés Signés Signés
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signés
H. Dijkema
12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.)