DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 085 868
Design Lautsprecher Vertriebs GmbH, Am Breilingsweg 3, 76709 Kronau, Allemagne (opposante), représentée par Gollhofer Weidlich Leser-Rechtsanwälte Steuerberater, Lessingstr.1, 68165 Freising (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Altium LLC, 4225 Executive Square, niveau 7, 92037 La Jolla, California, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentées par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero 10, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 10/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 085 868 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 860 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 860 pour la marque verbale «Altium CONCORD PRO», à savoir tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 969 667 pour la marque verbale «Concord»; L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 868 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: appareils électroniques de divertissement, en particulier appareils pour la réception, l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, y compris les amplificateurs, casques d’écoute, enceintes, boîtiers de haut-parleurs et systèmes hi-fi; véhicules de navigation (ordinateurs de bord); instruments pour la navigation; ordinateurs; ordinateurs à porter sur soi; moniteurs [matériel informatique]; moniteurs
[programmes d’ordinateurs]; périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs; programmes informatiques enregistrés, autres que les programmes informatiques pour la production de polices de caractères et de polices de caractères; programmes d’ordinateurs téléchargeables, autres que les programmes informatiques pour la production de polices de caractères et de polices de caractères; logiciels informatiques enregistrés, autres que les programmes informatiques pour la production de polices de caractères; interfaces [informatique]; multimédias; moniceivers; naviceivers; haut-parleurs acoustiques, éléments acoustiques acoustiques, systèmes de sonorisation acoustiques, haut-parleurs, systèmes audio stéréo, appareils d’atténuation du bruit et systèmes de sonorité informatisés; appareils et dispositifs électriques et électroniques, à savoir appareils et instruments pour la récupération, l’entreposage, le dépôt, la sortie, le traitement, l’affichage et la transmission de données, sons et images; aucun des produits précités n’étant en relation avec des appareils d’éclairage, des installations d’éclairage, des appareils d’éclairage ou avec des équipements liés à l’éclairage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques pour la gestion de bases de données et la collaboration en matière d’automatisation de dessins ou modèles électroniques.
Les logiciels contestés utilisés pour la gestion de bases de données et la collaboration en matière d’automatisation des dessins et modèles électroniques coïncident avec les logiciels informatiques enregistrés, autres que les programmes informatiques pour la production de polices de caractères et de polices de caractères; Aucun des produits précités n’étant en relation avec des appareils d’éclairage, des installations d’éclairage, des appareils d’éclairage ou avec des équipements liés à l’éclairage.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits de l’opposante s’adressent au grand public et à des clients professionnels disposant d’une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques, tandis que les produits contestés sont destinés aux professionnels. Dès lors, les professionnels constituent le public pertinent dans la mesure où ce sont les seuls consommateurs qui seront confrontés aux deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 868 page:3De6
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
Concord ALTIUM CONCORD PRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «CONCORD» a une signification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris. Il signifie «un accord ou une harmonie entre personnes ou nations; Amity» (informations extraites du Collins English Dictionary on 10/11/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/concord).Cette signification n’est pas liée aux produits en cause et, par conséquent, l’élément commun «CONCORD» a un caractère distinctif normal. Dans la mesure où un élément distinctif identique a tendance à augmenter le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, en Irlande et à Malte, par exemple;
L’élément «Altium» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et aucune des parties n’en a argué. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément verbal «PRO» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une abréviation du mot «professional» [professionnel] ou comme le mot latin signifiant «pour, en faveur de» (information tirée de Lexico le 10/11/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/pro) ( 11/09/14,- 127/13, TPro outdoor, EU: T: 2014: 767, § 56).Les consommateurs percevront l’élément verbal «PRO» comme une indication du fait que les produits revêtus de la marque sont destinés aux professionnels. Par conséquent, ils la percevront à peine comme un indicateur de l’origine commerciale, le cas échéant.
Les deux signes sont des marques verbales et c’est le mot en tant que tel qui est protégé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 868 page:4De6
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «CONCORD», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par les éléments verbaux du signe contesté, «Altium», placé au début du signe, et par «PRO» à la fin du signe, qui a un degré très limité de caractère distinctif, le cas échéant.
La demanderesse a généralement fait valoir que les débuts des signes ont un plus grand impact sur les consommateurs, mais cela ne signifie pas que les signes, dans leur ensemble, sont dissemblables et qu’ils ne sont pas submergants des similitudes clairement perceptibles. Malgré la différence dans les parties initiales des signes, ils coïncident par l’élément distinctif «CONCORD».En outre, la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant.
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes coïncident par la notion de leur élément distinctif commun «CONCORD».L’élément «Altium» du signe contesté n’a pas de signification et l’élément «PRO», qui est aussi du signe contesté, possède un caractère distinctif limité, voire inexistant. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 868 page:5De6
Les produits en cause jugés identiques s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen et très similaires sur le plan conceptuel, dans la mesure où ils ont en commun l’élément verbal «CONCORD», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est entièrement compris dans le signe contesté.De plus, cet élément joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté. Bien que l’un des éléments différents du signe contesté soit placé au début du signe, l’autre est limité ou n’a pas de caractère distinctif. Dès lors, dans une appréciation globale des marques, les différences n’ont pas une incidence suffisante pour neutraliser les similitudes et pour permettre au public pertinent de les distinguer sans risque d’erreur.
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est parfaitement concevable que le public pertinent, même très attentif, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Du fait de l’inclusion de l’unique élément de la marque antérieure dans le signe contesté, les consommateurs pertinents pourraient percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Dans ses observations, la demanderesse laisse entendre que l’élément verbal «CONCORD» possède un faible degré de caractère distinctif dès lors qu’il est prétendument utilisé dans de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne pour les produits concernés.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «CONCORD» et s’y sont habitués; Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour ce qui est des consommateurs. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 868 page:6De6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.