LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 novembre 2024
Dans l’affaire R 1099/2024-5
Kaba Gallenschütz GmbH
Nikolaus-Otto-Str. 1 77815 Bühl
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne).
contre
Mecanizados Argusa, S.A.
Avda. de los Trabajadores, s/n
45200 ILLESCAS (Tolède)
Espagne Opposante/ défenderesse représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Almagro 3, 2° izq, 28010 Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 391 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 186 083)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

2
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 janvier 2020, Kaba Gallenschütz GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ARGUS
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 21 février 2020:
Classe 6: Portes pourpiétons et vélo; Portes tournantes, caravanes rovolantes, tourniquets, portes de carrousel, compris dans la classe 6; Portes coulissantes rotatives, portes coulissantes, comprises dans la classe 6; Portes basculantes comprises dans la classe 6; Portails d’entrée; dispositifs de verrouillage; Constructions transportables; Serrurerie et quincaillerie métalliques; Abris, abris de travail, tous les produits précités étant métalliques.
Classe 9: Lecteurs, y compris columnar.
Classe 19: Portes pourpiétons et vélo; Portes tournantes, caravanes rovolantes, tourniquets, portes de carrousel, compris dans la classe 19; Portes coulissantes rotatives, portes coulissantes, comprises dans la classe 19; Portes basculantes comprises dans la classe 19; Portails d’entrée; Constructions transportables; Abris, abris de travail, tous les produits précités non métalliques.
2 La demande a été publiée le 6 mars 2020.
3 Le 26 mai 2020, Mecanizados Argusa, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 5 433 602
déposée le 2 novembre 2006 et enregistrée le 8 janvier 2008 pour les produits suivants (tels que limités à compter du 21/04/2021 par la décision de déchéance du 08/11/2022, 49 616 C):
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

3
Classe 6: Portes métalliques, tourniquets non automatiques, portails métalliques, produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir systèmes de contrôle d’accès et leurs pièces.
Classe 9: Tourniquetsautomatiques, barrières automatiques; à l’exclusion de tout type d’appareils de surveillance et de propriété et d’appareils de protection des personnes.
6 Le 10 août 2023, l’opposante a produit la preuve de l’usage dans le délai imparti.
7 Par décision du 27 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Portes pourpiétons et vélo; portes tournantes, caravanes rovolantes, tourniquets, portes de carrousel, compris dans la classe 6; portes coulissantes rotatives, portes coulissantes, comprises dans la classe 6; portes basculantes comprises dans la classe 6; portails d’entrée; dispositifs de verrouillage; serrurerie et quincaillerie métallique.
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 19: Portes pourpiétons et vélo; portes tournantes, caravanes rovolantes, tourniquets, portes de carrousel, compris dans la classe 19; portes coulissantes rotatives, portes coulissantes, comprises dans la classe 19; portes basculantes comprises dans la classe 19; portails d’entrée.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La période pertinente s’étend du 21 janvier 2015 au 20 janvier 2020 inclus.
− L’annexe 1 (factures) ne peut être prise en considération avant la période pertinente.
− Il n’est pas nécessaire de demander une traduction des annexes 1 et 2, car les factures et les produits vendus sont compréhensib les et identifiables dans la langue de procédure.
− Bien qu’une partie des éléments de preuve ne soit pas datée ou soit datée avant ou après la période pertinente, il existe encore suffisamment d’éléments de preuve versés au dossier qui datent de la période pertinente (19 factures, catalogues ou certaines impressions de sites web). Par conséquent, les éléments de preuve contienne nt suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
− Les documents montrent que les systèmes de contrôle d’accès de l’opposante ont été produits dans son usine en Espagne et vendus dans divers pays de l’UE, à savoir l’Irlande, la France, le Portugal ou la Suède. Une partie des 19 factures montre que les produits ont été fabriqués en Espagne et vendus, entre autres, à des clients en Norvège (un État membre non membre de l’UE). Par conséquent, il existe suffisamme nt d’indications concernant le lieu de l’usage.
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

4
− Les produits en cause sont des systèmes de contrôle d’accès (par exemple, des turnstiles ou des portails roulants) et leurs pièces, qui sont des produits assez spécialisés et sophistiqués normalement produits en quantités limitées et achetés peu fréquemment en petites quantités. En outre, ainsi qu’il ressort des factures, le prix unitaire des produits est assez élevé, à savoir en milliers d’euros pour les turnstiles, les portails rotatifs ou des centaines (ou dizaines) d’euros pour les pièces. Les éléments de preuve montrent des ventes régulières et constantes au cours de quatre des cinq années de la période pertinente à des clients dans divers pays, ce qui prouve une importance suffisante de l’usage. Dans ce contexte, bien que les factures prouvent la vente d’un nombre limité d’unités de produits, cet usage ne saurait être considéré comme purement symbolique.
− Bien que les éléments de preuve ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure. Cela correspond à l’issue de la décision de la division d’annula tio n (08/11/2022, 49 616 C) entre les mêmes parties et avec des éléments de preuve très similaires.
− Étant donné que la preuve de l’usage a été fournie pour l’ensemble des produits, il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante dans sa lettre finale du 9 février 2024, à savoir d’autres images de la marque antérieure sur différents produits.
Produits contestés compris dans la classe 6
− Les portes pour piétons et vélo contestés; portes tournantes, caravanes rovolantes, tourniquets, portes de carrousel, compris dans la classe 6; portes coulissantes rotatives, portes coulissantes, comprises dans la classe 6; portes basculantes comprises dans la classe 6; les portails d’entrée sont inclus dans les vastes catégories de portes métalliques, non automatiques, portails métalliques, portails métalliques ou en chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Dispositifs de verrouillage contestés; serrurerie et quincaillerie métalliques sont inclus dans la catégorie générale des produits métalliques de l’opposante non compris dans d’autres classes, à savoir des pièces de systèmes de contrôle d’accès. Dès lors, ils sont identiques.
− Les autres bâtiments transportables contestés contestés; abris, abris de travail, tous les produits précités étant métalliques, ils ont une nature et une destination différe ntes de celles des produits de l’opposante. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisations sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 9
− Tous les lecteurs contestés, y compris les colomnar, qui sont normalement utilisés pour déterminer si des portails automatiques peuvent être ouverts ou non, ont les
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

5
mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les turnstiles automatiques de l’opposante, les barrières automatiques; à l’exclusion de tout type d’appareils de surveillance et de propriété et d’appareils de protection des personnes. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 19
− Les portes pour piétons et vélo contestés; portes tournantes, caravanes rovolantes, tourniquets, portes de carrousel, compris dans la classe 19; portes coulissantes rotatives, portes coulissantes, comprises dans la classe 19; portes basculantes comprises dans la classe 19; les portails d’entrée ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les produits de l’opposante compris dans la classe 6 portes métalliques, tournées non automatiques, portails métalliques. Ils sontdès lors similaires.

− Les autres bâtiments portables contestés contestés; abris, abris de travail, tous les produits précités non métalliques ont une nature et une destination différentes de celles des produits de l’opposante. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisations sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− La marque verbale contestée, qui est protégée dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères, sera comprise par une partie du public comme signifiant «T. de la légende grecque». Une autre partie du public ne fera pas cette association et ne verra aucune signification dans le mot. Afin d’éviter des différe nces conceptuelles entre les signes, la division d’opposition fondera sa décision sur la partie ultérieure du public pour laquelle l’élément est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctive.
− Les éléments figuratifs de la marque antérieure et son seul élément verbal «ARGUSA» sont distinctifs. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure. Toutefois, le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, bien qu’il soit légèrement représenté différemment. Étant donné que la marque antérieure ne comporte qu’une lettre supplémentaire «A» à la fin, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Étant donné que les signes ne diffèrent que par la dernière lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure, ils sont très similaires sur le plan phonétique.
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

6
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Dans l’ensemble, les produits contestés sont en partie identiques, en partie simila ires et en partie différents.
− L’opposition doit être rejetée pour les produits jugés différents.
− Pour les produits jugés en partie identiques et en partie similaires, il existe — bien que le niveau d’attention soit élevé pour certains des produits — un risque de confusio n au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est partiellement accueillie. Cela est d’autant plus vrai lorsque le niveau d’attention du public n’est que moyen.
8 Le 27 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 juillet 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 9 août 2024, la demanderesse a demandé une deuxième série d’observations.
11 Le 14 août 2024, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que la demande de deuxième cycle avait été acceptée et a invité la demanderesse à déposer sa réplique dans un délai de 1 mois à compter de la réception de la présente notification.
12 Le 12 septembre 2024, la demanderesse a présenté sa duplique. L’opposante en a été informée et a été invitée à déposer une duplique dans un délai de 1 mois à compter de la réception de la notification du greffe des chambres de recours du 12 septembre 2024.
13 Le 11 octobre 2024, l’opposante a présenté une duplique et la demanderesse en a été dûment informée.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments de la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les preuves de l’usage produites par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a été utilisée à suffisance de droit
− Il est fait référence aux observations précédentes concernant l’insuffisance des éléments de preuve (principalement aux annexes 2, 7, 10 et 11).
− En ce qui concerne l’annexe 2 (factures), la ventilation suivante des chiffres est fournie:
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

7
2015 2016 2017 2018 2019 2020
Pas Pas 300 006 570: 300 008 489: 300 009 917: 2 144,70 EUR Pas de de 5 556,50 EUR. 4 509,30 EUR (dont (dont 92 EUR de vente vente 205 EUR correspondent aux frais de vente correspondent aux s s transport). s 300 006 585: 42 EUR frais de transport). (dont 15 EUR correspondent aux frais 300 009 958: 1 831,45 EUR d’emballage). 300 008 979: (dont 120 EUR
161 285,85 EUR correspondent aux frais de (dont 18 565,85 EUR transport). 300 007 193: correspondent à des 4 592,70 EUR (dont commandes 240 EUR correspondent 300 010 871: annulées). aux frais de transport). 14 337,60 EUR (dont 440 EUR correspondent aux
300 009 550: frais de transport).
300 007 301: 13 665,90 EUR. 4 220,80 EUR (dont 116 EUR correspondent
300 010 952:
300 009 842: 26 797,60 EUR (dont aux frais de transport). 6 645,10 EUR (dont 990 EUR correspondent aux
440 EUR frais de transport). correspondent aux frais d’emballage). 300 012 016:
17 151,74 EUR.
− Les frais de livraison et d’emballage ne peuvent être pris en considération. Les factures font également état de plusieurs commandes annulées, qui ne sont pas révélées de ventes réelles. Excluant ces sanctions pour les produits qui n’ont jamais été livrés, les ventes totales s’élèvent à 217 381,09 EUR et ce chiffre doit être dûment pris en considération dans le contexte des produits vendus et du marché.
− Les produits de l’opposante ne sont pas ceux qui sont achetés quotidiennement et sont vendus à un prix relativement élevé. Toutefois, les systèmes de contrôle d’accès sont omniprésents dans le monde moderne. Ils se trouvent en millions d’endroits sur tout le territoire pertinent et ne sont pas un article inhabituel ou rare. Les chiffres de vente de l’opposante, loin de montrer la régularité et la cohérence, montrent des chiffres de ventes peu nombreux et symboliques.
− Au cours de la période pertinente de cinq ans, une moyenne de 43 476,22 EUR par an a été facturée par la société de l’opposante, ce qui est purement symbolique. Par exemple, l’un des articles les plus populaires des factures est un produit référencé comme système de «Turnlock». Les factures montrent que 23 de ces produits ont été vendus au cours de la période pertinente pour un total de 139 318,83 EUR. Cela permet de conclure que 23 postes représentaient près de 65 % des recettes de l’entreprise au cours de la période de cinq ans.
− Une moyenne annuelle extrêmement faible des ventes est combinée à des exemples très faibles et peu fréquents de ces ventes. Par conséquent, les factures sont loin d’être suffisantes pour démontrer l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− En ce qui concerne l’annexe 7 (distributeurs en ligne ARGUSA), rien n’indique le lieu de l’usage. Plusieurs distributeurs sont établis dans des pays d’Amérique latine tels
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

8
que le Mexique. Les autres documents sont très ambigus quant à l’endroit où les produits sont vendus et plusieurs sont datés en dehors de la période pertinente.
− En ce qui concerne les annexes 10 et 11, il s’agit de catalogues de produits fabriqués en interne, de sorte que leur valeur probante est déjà discutable. Aucun autre élément de preuve ne permet de déterminer si ces catalogues ont été distribués, combien d’entre eux, où ils sont distribués, etc. Par conséquent, ces annexes ne montrent ni la durée, ni le lieu, ni l’importance de l’usage.
Les éléments de preuve montrent clairement que la marque antérieure est utilisée pour désigner une entreprise, et non les produits qu’elle vend
− Lors de l’examen des éléments de preuve, il convient de déterminer non seulement si la marque est utilisée telle qu’enregistrée et si elle est utilisée pour les produits nécessaires, mais également si elle est utilisée conformément à sa fonction.
− La marque antérieure est utilisée non pas pour désigner les produits vendus, mais pour identifier la société ou l’entreprise qui procède à ces ventes. Les éléments de preuve contiennent des photos de systèmes de contrôle d’accès et dans les catalogues, les noms — les marques — des articles sont fournis en même temps que les images
− Ces noms apparaissent sur les factures avec le signe figuratif ARGUSA, qui désigne la société émettrice de la facture, dans tous les cas sur le coin supérieur gauche de la page. Il s’agit du lieu réservé à l’émetteur ou à l’entreprise, et non d’une marque qui désigne prétendument des produits et/ou services.
− L’usage d’ARGUSA en tant que nom commercial et l’usage de la marque TR-8216A prenant une facture à titre d’exemple sont présentés ci-dessous:
− Par conséquent, ces produits ne sont pas vendus sous la dénomination «ARGUSA», ils sont vendus sous des codes de produits ou avec des noms différents.
− Il s’ensuit que la nature de l’usage n’a pas été prouvée.
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

9
Les signes
− La division d’opposition n’a pas accordé suffisamment d’importance à l’impact visuel de l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est extrêmement accrocheur sur le plan visuel, et détournera instantanément l’attention de l’élément verbal qu’il entoure complètement. La couleur verte rouge détourner l’attention de l’élément verbal «ARGUSA», ce qui ne passerait pas inaperçu aux yeux du consommateur pertinent, qui percevrait également immédiatement les formes de flèches blanches et reconnaîtrait probablement le signe davantage en raison des couleurs frappantes et de ces flèches plutôt que de l’élément verbal.
− Même si le public a pris note de l’élément verbal, la marque antérieure contient une lettre supplémentaire que la marque contestée ne contient pas. Dès lors, le signe contesté comporte deux syllabes, tandis que le signe antérieur en compte trois. Il s’agit là d’une différence très importante, étant donné que la fin du signe produit généralement une impression durable sur le consommateur tant sur le plan phonétique que visuel.
− Par conséquent, les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également ignoré la différe nce conceptuelle entre les signes. La marque verbale contestée «Argus» ne devrait pas être considérée indépendamment de son contexte linguistique et culturel plus large.
«ARGUS» est largement reconnu dans diverses cultures comme faisant référence à la figure mythique grecque. Cette référence mythologique est bien connue et largeme nt intégrée dans les systèmes culturels et éducatifs occidentaux. Ignorant cette association importante, la connaissance et la notoriété du grand public des références mythologiques courantes sont insuffisantes.
− Même parmi ceux qui pourraient ne pas reconnaître immédiatement «Argus» comme un chiffre tiré de la mythologie grecque, le nom véhicule néanmoins des connotations de vigilance et de vigilance, attribuables communément associés au myth. Cette association peut influencer la perception du consommateur, ce qui rend la marque au moins suggestive.
− Compte tenu du caractère répandu de l’éducation classique et des références culturelles populaires, il est raisonnable de supposer qu’une partie significative du public pertinent associerait «Argus» à la figure mythologique. Par conséquent, le signe contesté possède une signification reconnaissable qui n’aurait pas dû être ignorée et sert à différencier les marques sur le plan conceptuel.
Les produits
− En ce qui concerne les produits contestés «serrurerie et quincaillerie métallique» compris dans la classe 6, ils ne sont pas identiques ou similaires aux systèmes de contrôle d’accès antérieurs sur la seule base du fait que les systèmes de contrôle d’accès peuvent inclure la quincaillerie dans ces appareils. Lesserrurerie et quincaillerie sont généralement composées de petits éléments individuels (comme des charnières, des vis, des boulons et des serrures), qui sont parfois utilisés dans
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

10
l’assemblage, l’installation ou la réparation d’articles de plus grande taille. En revanche, les portes, les tournnstiles, les portails et les systèmes de contrôle d’ accès sont des produits complets et fonctionnels conçus pour servir des objectifs spécifiq ues tels que le contrôle d’accès et la sécurité. Alors que les quincaillerie sont achetés par des constructeurs, des amateurs de bricolage et des contractants pour diverses applications d’assemblage et de réparation, les systèmes de contrôle d’accès sont acquis par des développeurs de biens immobiliers, des entreprises et des organisat io ns cherchant des solutions de gestion d’accès complètes.
− En ce qui concerne les lecteurs contestés, y compris les colomnar compris dans la classe 9, les lecteurs sont des dispositifs électroniques conçus pour lire et interpréter des données provenant de cartes, d’étiquettes ou d’autres méthodes d’identificatio n. En revanche, les portes, les tourniquets et les portails sont des barrières physiques qui contrôlent le flux de personnes ou de véhicules.
15 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne l’annexe 2, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, jusqu’à cinq factures datant de 2020 et même une de 2021 ont été produites, ce qui démontre la continuité de l’usage de la marque antérieure et l’intention de l’opposante de continuer à l’utiliser à l’avenir. L’annexe 2 montre près de 20 factures émises au cours de la période et du territoire pertinents.
− Les frais d’emballage et de livraison inclus dans les factures sont de faible montant et, en tout état de cause, n’ont aucune incidence sur le fait que les factures montrent la commercialisation des produits «ARGUSA», indépendamment des prix auxquels l’opposante a décidé de vendre ces produits. La seule facture faisant état de l’annulation des commandes est la facture no 300 008 979 et, néanmoins, les produits ont été fabriqués et facturés même s’ils n’ont pas été livrés, comme l’indique le propre «concept d’annulation»:
− L’acte de commercialisation est évident et donc l’usage de la marque puisque les produits n’ont pas été fabriqués uniquement pour un usage interne par l’entreprise.
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

11
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle «une moyenne de 43 476,55 EUR facturés par an est symbolique» n’est étayée par aucune comparaison avec les ventes d’une autre entreprise dans le même secteur et, en tout état de cause, le succès de l’opposante ne doit pas être apprécié. De même, le fait que les factures montrent qu’un produit spécifique est mieux vendu qu’un autre n’a pas d’incidence sur l’usage de la marque antérieure apposée sur chaque produit acheté.
− Il est fait référence à l’arrêt 08/11/2022, 49 616 C (où la même preuve de l’usage a été examinée et la décision n’a pas fait l’objet d’un recours de la part de la demanderesse).

− L’annexe 7 présente des exemples de certains distributeurs en ligne d’ARGUSA. Une recherche sur Google avec les mots «buargusa» donne lieu à un grand nombre de pages de distributeurs proposant des produits «ARGUSA». Par conséquent, les produits portant la marque «ARGUSA» ont été proposés, à tout le moins, au public espagnol par le biais de canaux différents.
− Ence qui concerne les annexes 10 et 11, le catalogue est disponible sur le site internet de l’opposante (https://argusa.com/language/en/argusa/), et la liste des références utilisées dans le catalogue pour chaque produit, avec celles figura nt sur les factures, suffit pour indiquer quel type de produit a été vendu avec quelle facture.

− Ence qui concerne la nature de l’usage, la marque antérieure apparaît sur chaque produit vendu. Ce que la requérante appelle les «noms» des produits figurant dans les catalogues n’est rien de plus que leurs références, qui correspondent à celles figura nt sur les factures, de sorte que l’on peut comprendre quel produit est vendu avec quelle facture.
− Les photographies des produits, les factures datées, associées au catalogue, à la publicité dans les magazines, aux captures d’écran de la page web et à tous les autres documents montrent clairement que le signe «ARGUSA» est apposé sur les produits.
En outre, il pouvait être déduit des informations figurant sur lapage web https://argusa.com/instalaciones/torniquetes/ que la titulaire appose la marque de l’Union européenne antérieure sur ses produits.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la demanderesse tente d’appliquer le principe de neutralisation conceptuelle en affirmant simplement que «ARGUS» sera compris comme signifiant «ARGOS» sans fournir aucune preuve à cet égard.
− Ence qui concerne la comparaison des produits compris dans la classe 6, la demanderesse a mal interprété l’affirmation de la division d’opposition pertinente selon laquelle le matériel informatique est inclus dans la catégorie plus générale protégée par l’opposante. La serrurerie comprend un grand nombre de produits comprenant également des grils de porte et des barrières métalliques. Sans autre précision, il est inclus dans les produits de l’opposante compris dans la classe 6.
− En ce qui concerne la comparaison des produits compris dans la classe 9, la demanderesse utilise des termes tels que «principalement», qui n’est pas exclusif, de sorte que les produits antérieurs sont également constitués d’interfaces technologiques. De toute évidence, les barrières automatiques et les tourniq uets intègrent les lecteurs.
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

12
16 Les arguments de la demanderesse soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante sous-entend à tort que la demanderesse considère que 7 des 11 annexes de preuve de l’usage sont nulles. La demanderesse s’est contentée de se concentrer sur les parties des éléments de preuve mentionnées dans la motivation de la décision attaquée (annexes 2, 7, 10 et 11).
− En ce qui concerne l’annexe 2, il est fait référence à un rapport produit par KBV Research en 2023, intitulé «Europe Access Control Hardware Market», indiqua nt, entre autres, que le volume du marché européen des produits de contrôle d’accès tels que ceux théoriquement vendus par l’opposante se situait dans la région de 11 432 unités pour l’année 2020. En supposant un chiffre similaire pour l’année précédente, l’opposante représente moins de 0,2 % de ce marché.
− En ce qui concerne l’annexe 7, la capture d’écran d’une recherche Google fournie par l’opposante au stade du recours montre que «ARGUSA» est utilisé en tant que dénomination sociale et non pour désigner un produit.
− Les annexes 10 et 11 montrent également que la marque antérieure est utilisée uniquement en tant que dénomination sociale, par exemple (il est fait référence à des exemples spécifiques dans les catalogues):
− Le raisonnement de l’opposante concernant la nature de l’usage ne doit pas être accepté. Selon les factures, leurs produits ont été vendus à sept entreprises et au moins six d’entre elles vendent leurs propres systèmes de contrôle d’accès. Par conséquent, il est très peu probable que ces entreprises consentaient à avoir le logo de l’entreprise de l’opposante sur leurs produits.
− Même s’il était vrai que la marque antérieure apparaît sur chaque produit, il existe de nombreux produits distincts faisant l’objet de publicités dans les catalogues de l’opposante, dont certainsrelèvent de la catégorie des barrières physiques et des composants structurels, tandis que d’autres seraient considérés comme des systèmes de contrôle d’accès et d’entrée. Inversement, d’autres sont des exemples de dispositifs de sécurité et de surveillance, tandis que d’autres seraient décrits comme des dispositifs de signalisation. Étant donnéqu’il s’agit en l’espèce de nombreux produits différents dans des catégories distinctes, la-jurisprudence selon laquelle une dénomination sociale peut servir, dans certaines circonstances, en tant que marque en même temps, n’est pas applicable.
− Quant aux différences conceptuelles entre les signes, il n’y a pas lieu d’apporter la preuve que le mot «Argus» serait associé à «Argos», figure bien-connu de mytholo gie grecque, étant donné que les mots «Argos» et «Argus» ne diffèrent que par une lettre très similaire.
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

13
− En ce qui concerne la comparaison des produits, le fait que les barrières automatiques et les turnstiles intègrent potentiellement les lecteurs n’est pas révélateur d’une similitude.
− Le comportement de la demanderesse dans la précédente procédure d’annula tio n (décision de la division d’annulation du 08/11/2022, 49 616 C) n’a aucune incidence sur ses recours dans la présente procédure. De nombreux facteurs ont une incidence sur la poursuite des procédures d’opposition et d’annulation, et il ne saurait être présumé que le choix de la demanderesse de ne pas contester la décision citée a été attribué à quoi que ce soit.
17 Les arguments de l’opposante dans la duplique peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée a tenu compte de plus de documents que ceux mentionnés par la demanderesse (par exemple, l’annexe 3).
− L’annexe 2 ne contient qu’un échantillon de factures de l’opposante, étant donné qu’il serait impossible et disproportionné de fournir le nombre total de factures émises par une entreprise au cours de la période pertinente.
− Le rapport KBV Research mentionné par la requérante (sans fournir de lien avec lui ou son contenu) n’indique pas que 11.432 unités de produits de contrôle d’accès ont été vendues en 2020, mais que ce nombre reflète l’augmentation du volume du marché européen dans ce secteur. En tout état de cause, la demanderesse ne saurait prétendre que le volume des ventes de l’opposante représente moins de 0,2 % du marché car il n’y a pas d’informations suffisantes et adéquates pour procéder à un tel calcul.
− En ce qui concerne les annexes 7, 10 et 11, la requérante n’apporte aucun fait nouveau ou contesté. Par souci d’exhaustivité, les captures d’écran suivantes sont fournies par les catalogues montrant que la marque de l’Union européenne antérieure apparaît clairement sur les produits:
− En ce qui concerne la nature de l’usage, plusieurs des sept (7) entreprises citées ont pour activité le développement de solutions logicielles et la mise en œuvre de leur technologie dans les systèmes de contrôle d’accès. En d’autres termes, ils ont besoin des turnstiles, portes métalliques et autres systèmes de contrôle d’accès de l’opposante pour appliquer ultérieurement leur technologie à ces produits.
− Ilest frappant de constater que sur le site internet de la société Datelka cité par la demanderesse, la marque contestée «ARGUS» est clairement et directement mentionnée et que le public pertinent sait qu’il utilise les systèmes d’accès produits par la demanderesse &bra; voir ci-dessous une capture d’écran tirée le 9 octobre 2024, tirée du site officiel de Datelka (https://www.datelka.pt/) &ket;:
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

14
− En l’espèce, la demanderesse n’affirme pas qu’elle n’utilise pas sa marque «Argus», et le même raisonnement doit être appliqué lors de la reconnaissance de l’usage de la marque antérieure «ARGUSA» sur les produits protégés. En outre, il ressort de ce qui précède que, dans le commerce commercial, la coopération commerciale et le partenariat sont très fréquents, ce qui permet d’offrir des produits améliorés aux consommateurs. Par conséquent, il n’est pas inhabituel — au contraire, qu’un produit puisse inclure une ou plusieurs marques — leurs propres marques et celles de leurs partenaires.
− Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la fonction d’une marque est de distinguer l’origine des produits d’une entreprise sur le marché, sans pour autant quantifier le nombre de produits qu’une marque donnée peut identifier, ni qu’ils doivent tous appartenir à la même catégorie de produits. La diversification est l’une des caractéristiques les plus pertinentes du marché, et la logique du droit des marques implique bien sûr que la même marque peut couvrir des produits même de natures différentes.
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle des signes, si quelqu’un effectue une recherche sur Google avec le mot «Argus», il n’apparaît même pas la moindre référence au personnage grec, comme le montre la capture d’écran suivante:
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

15
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 La demanderesse a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, étant donné que la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et que la demande de marque de l’Union européenne contestée n’a pas été admise pour les produits mentionnés au paragraphe 6 (article 67, première phrase, du RMUE).
21 L’opposante n’a pas formé de recours incident et, en tout état de cause, n’a pas contesté le rejet partiel de l’opposition au stade du recours.
22 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les bâtiments transportables contestés; abris, abris de travail, tous les produits précités métalliques compris dans la classe 6 et constructions transportables; abris, abris de travail, tous les produits précités non métalliques compris dans la classe 19 et jugés différents des produits couverts par la marque antérieure.
23 La portée du présent recours se limite donc exclusivement à la question de savoir si la division d’opposition a correctement reconnu l’usage sérieux de la marque antérieure et a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

16
de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure pour les produits contestés compris dans les classes 6, 9 et 19 pour lesquels la demande de marque n’a pas été autorisée.
Preuve de l’usage de la marque antérieure
24 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
25 La marque de l’Union européenne antérieure no 5 433 602 a été enregistrée le 8 janvier 2008. La date d’enregistrement de la marque antérieure est donc plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande contestée le 21 janvier 2020. La demande de preuve de l’usage de la demanderesse est donc recevable.
26 L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’oppositio n était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21 janvier 2015 au 20 janvier 2020 inclus.
27 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les factures adressées à différents clients en Espagne, datées du 3 mars 2008 au 15 mars
2013 (annexe 1), ne peuvent être prises en considération, étant donné qu’elles sont bien antérieures à la période pertinente commençant le 21 janvier 2015.
28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours tiendra également compte des annexes 1 et 2 de la lettre finale de l’opposante devant la division d’opposition produite avec les observations en réponse aux arguments de la demanderesse le 9 février 2024, compte tenu du fait que la demanderesse présente abondamment des arguments sur la preuve de l’usage (en particulier sur la nature de l’usage) et que ces éléments de preuve viennent simple me nt compléter les informations et les éléments de preuve déjà présentés devant la divis io n d’opposition dans le délai imparti, étant donné qu’ils consistent en un autre dossier administratif parallèle de procédures de déchéance entre les mêmes parties, ainsi que des produits de l’opposante qui portent davantage de photos et d’autres photographies.
29 Les éléments de preuve à prendre en considération sont donc les suivants:
− Annexe 2: 19 factures datées entre le 21 juillet 2017 et le 12 mars 2021 (c’est-à-dire principalement au cours de la période pertinente), adressées à différents clients en
France, en Irlande, en Norvège, au Portugal et en Suède. Ces factures montrent la vente de dizaines d’articles de divers produits de contrôle d’accès et leurs pièces pour un montant total de dizaines de milliers d’euros. La marque apparaît toujours dans l’en-tête des factures;
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

17
− Annexe 3: captures d’écran du site internet de MECANIZADOS ARGUSA, S.A., enregistrées par www.archive.org, datant de différentes années;
− Annexe 4: captures d’écran du site web https://argusa.com. Les informations semblent datées du 8 août 2023;
− Annexe 5: un profil Facebook de «Mecanizados Argusa»;
− Annexe 6: vidéos et entretiens promotionnels;
− Annexe 7: captures d’écran des distributeurs en ligne d’ARGUSA. Les éléments de preuve datent du 28 avril 2016 et du 8 juin 2021;
− Annexe 8: des informations concernant différents salons auxquels ARGUSA a participé. Les années des foires sont les suivantes: 2010 (Madrid), 2012 (Mexique et
Madrid), 2013 (Mexique), 2014 (Mexique et Madrid), 2015 (Mexique), 2016 (Mexique et SICUR -Madrid-), 2018 (SICUR, Madrid) et 2020 (Mexique et Madrid), ainsi que la marque;
− Annexe 9: des publicités publiées dans le magazine digital CUADERNOS de Seguridad (https://cuadernosdeseguridad.com/) en 2009, 2010, 2012 et 2015 et dans le magazine TC CUADERNOS pour la période 2010-2020. La marque ARGUSA
(marque fig.) est représentée;
− Annexes 10 et 11: deux catalogues. L’opposante affirme que les catalogues datent de 2016 et 2018. Toutefois, il n’y a pas de référence à une date;
− Annexes 1 et 2 de la lettre finale de l’opposante devant la division d’opposition comprenant des documents relatifs au produit de la société (annexe 1, documents 1 à 8 déposés au cours de la procédure d’annulation 49 616 C) et sélection d’images non datées des produits antérieurs portant la marque antérieure (annexe 2);
30 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent l’établissement du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
31 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne peut être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal pour une durée indéterminée. Au contraire, conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre a pour but de refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services de tiers dans la vie des affaires (02/02/2016-, 171/13, MOTOBI B PESARO ,
EU:T:2016:54, § 67).
32 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (24/05/2012,
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

18
152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, 609/11-P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 68).
33 L’usage sérieux doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour mainte nir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 37-39, 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29;
02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69-70).
34 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;
16/05/2013, T-530/10, Amadeus Mozart PREMIUM, EU:T:2013:250, § 31; 02/02/2016,
171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).
35 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE fournit des exemples de preuves recevables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi que des déclarations écrites.
Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad,
EU:T:2012:263, § 33).
36 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits requis, même si chacun de ces éléments n’a pas été suffisant, à lui seul, pour prouver l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, 152/11-, Mad,
EU:T:2012:263, § 34). Le caractère approprié des indications et des éléments de preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné au regard de tous les éléments de preuve produits.
37 La chambre de recours appréciera donc les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et de tous les documents présentés les uns par rapport aux autres.
Durée de l’usage
38 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

19
une partie de cette période &bra; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 52-53 &ket;.
39 La chambre de recours observe que les éléments de preuve qui sont datés en dehors de la période pertinente ou qui ne sont pas datés ne devraient pas être simplement ignorés sans autre réflexion, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique, et ne sauraient donc être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente peuvent contenir des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
40 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve versés au dossier fournissent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
41 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, l’usage de la marque devait être démontré sur le territoire de l’Union européenne. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Unio n européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C- 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
42 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Onel/O mel, EU:C:2012:816, § 54-55).
43 Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Unio n européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale &bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et-jurisprudence citée; 01/06/2022, T-316/21, SUPERIO R
MANUFACTURING (fig.), EU:T:2022:310, § 76-78 et-jurisprudence citée).

44 La chambre de recours confirme que les éléments de preuve versés au dossier (en particulier les 19 factures datées principalement de la période pertinente) concernent le territoire pertinent, étant donné qu’ils montrent clairement que les systèmes de contrôle d’accès de l’opposante ont été produits dans son usine en Espagne et vendus dans divers pays de l’UE, à savoir l’Irlande, la France, le Portugal et la Suède (le nom des pays précités et des villes correspondantes étant particulièrement mentionné dans les factures).
45 Une partie des 19 factures est adressée à des clients en Norvège. Conformément à l’artic le 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1-(04/06/2015,
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

20
254/13, STAYER, EU:T:2015:156, § 57). Les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Espagne et vendus, entre autres, à des clients en N orvège, qui n’est pas un État membre de l’Union européenne. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;
46 Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Importance de l’usage
47 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipovito n, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
48 La chambre de recours souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
49 Les produits pertinents sont des systèmes de contrôle d’accès (par exemple, des turnstiles ou des portails roulants) et leurs pièces, qui sont des produits assez spécialisés et sophistiqués normalement produits en quantités limitées et achetés peu fréquemment en petites quantités, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition. En outre, le prix unitaire des produits est assez élevé, à savoir en milliers d’euros pour les turnstiles, les portails rotatifs ou des centaines (ou dizaines) d’euros pour les pièces (voir principale me nt les factures en annexe 2). En outre, les éléments de preuve montrent clairement que les produits pertinents ont été fabriqués en Espagne et vendus à des clients situés dans au moins quatre pays différents de l’UE (Irlande, France, Portugal, Suède) pendant plusieurs années, et que les mêmes produits ont été exportés d’Espagne vers des pays tiers, ce qui prouve globalement des ventes régulières et constantes au cours de la période pertinente.
50 Contrairement à l’argumentation de la demanderesse, bien que les factures prouvent la vente d’un nombre limité d’unités de produits, cet usage ne saurait être considéré comme insuffisant ou purement symbolique. Compte tenu de la régularité et de la durée de l’usage, ainsi que de la nature des produits, du marché de niche spécifique (produits hautement spécialisés pour le contrôle de l’accès) et du prix considérablement élevé de certains produits, la marque contestée a été utilisée dans le cadre d’une tentative sérieuse de créer et de conserver un débouché pour les produits pertinents &bra; 01/06/2022-, 316/21, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.), EU:T:2022:310-, § 60 et-jurisprudence citée
&ket;. En outre, l’opposante a produit des éléments de preuve datant de très peu de temps après la fin de la période pertinente (à savoir le 20 janvier 2020), qui démontrent une
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

21
continuité et une durée régulières de l’usage (par exemple, facture no 300012865, datée du avril 2020 et adressée à la France, facture no 300012954, datée du 2020 mai et adressée au Portugal, facture no 300013287 datée du 2020 juillet et adressée à la Norvège).
51 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage des marques antérieures atteint le seuil établi par la jurisprudence constante et satisfait au niveau requis (comparer également la décision de la division d’annulation du 08/11/2022, 49 616 C entre les mêmes parties et les documents très similaires présentés par l’opposante/la titulaire de la marque de l’Union européenne, et la période pertinente s’étendant du 21/04/2016 au 20/04/2021 inclus, à savoir un chevauchement important avec la période pertinente en l’espèce).
Nature de l’usage
52 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
53 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve versés au dossier prouvaient
l’usage de la marque figurative antérieure pour des produits-liés au contrôle d’accès compris dans les classes 6 et 9 pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
54 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minima x,
EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
55 La demanderesse affirme que la plupart des éléments de preuve produits concernaient la dénomination sociale de l’opposante «Mecanizados Argusa, S.A.», mais pas la marque contestée.
56 La chambre de recours observe que l’usage d’un signe en tant que dénomination sociale, nom commercial ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe. Cela suppose que le titulaire utilise le signe de manière à établir un lien entre la dénomination sociale ou le nom commercial. Par exemple, l’apparition de la dénomination sociale sur l’en-tête de bons de commande ou de factures peut, en fonction de la forme sous laquelle le signe y figure, être suffisante pour soutenir l’usage sérieux de la marque contestée &bra; 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 79,-80, 82 et-jurisprudence citée; 16/10/2024, T-194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696, § 101 et-jurisprudence citée).
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

22
57 En l’espèce, la marque est systématiquement placée dans des en-têtes de factures en tant que premier élément du-côté gauche au-dessus du numéro de facture et de la date, tandis que la dénomination sociale «Mecanizados Argusa, S.A.» et d’autres détails de l’entreprise sont placés verticalement sur le même côté gauche des factures en caractères nettement
plus petits. Dès lors, l’usage du signe va au-delà de la simple identification de l’entreprise et fait référence à l’origine commerciale des produits fournis. La conception des factures permet donc d’établir un lien étroit entre le signe et les produits facturés, comme le montrent les exemples ci-dessous (datant de la période pertinente, à savoir 2017,
2018 et 2019):
58 Bien que les factures figurant à l’annexe 2 n’incluent pas la marque en cause à côté du nom de chacun des produits qui y sont énumérés, cela ne suffit pas à les priver de toute pertinence, étant donné qu’elles concernent en réalité les produits pour lesquels la marque a été enregistrée (lorsque la croix a été-cochée avec les catalogues (annexes 10 et 11) et d’autres documents promotionnels (par exemple, annexes 4 à 6 et 9), et que ces produits portaient la marque contestée ou, à tout le moins, cette marque a été utilisée publique me nt et vers l’extérieur aux fins de la vente de ces produits au format T (voir-, par exemple, arrêt 02/03/2022, EU:T:2022:109, §-79).
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

23
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

24
59 La Chambre note également qu’il est de pratique commerciale courante que les factures ne contiennent pas d’éléments graphiques des marques et que l’identification des produits se limite aux indications verbales. Si les preuves de l’usage contiennent des factures et des représentations des produits, comme en l’espèce, il suffit que la marque dans son ensemble, avec son élément figuratif et son élément verbal, figure sur l’emballage et les produits et que, à l’aide des codes figurant sur les factures, il soit possible de les rattacher à cet emballage et à ces produits &bra; 27/04/2022, 181/21-, SmartThinQ
(fig.)/SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, § 91 &ket;.
60 En tout état de cause, et même si les codes des produits figurant sur les factures et les catalogues (par exemple-, TR 8300, TR-8216-D, TR 8214S-) devaient être considérés comme des marques, il est rappelé que deux ou plusieurs marques peuvent être utilisé es conjointement et de manière autonome, avec ou sans le nom de l’entreprise de fabricatio n
&bra; 07/09/2022-, T 521/21, ad pepper the e-advertising Network (fig.), EU:T:2022:520,
§ 90 et-jurisprudence citée &ket;.
61 En l’espèce, la marque antérieure est utilisée sur les factures dans une position proéminente non seulement pour identifier les activités de l’opposante, mais aussi pour indiquer l’origine commerciale des produits vendus. Le fait que d’autres marques de l’opposante soient parfois utilisées en rapport avec les produits concernés, y compris sur les factures, ne saurait remettre en cause cette conclusion &bra; 07/09/2022-, T 521/21, ad pepper-the e advertising Network (fig.), EU:T:2022:520, § 91-94 et-jurisprudence citée
&ket;.
62 Par conséquent, la chambre de recours estime que la marque antérieure a clairement été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits pertinents puisqu’elle a été apposée sur les produits eux-mêmes, ainsi que sur des factures (annexe 2), des catalogues (annexes 10 et 11) et d’autres documents promotionnels (par exemple, annexes 4 à 6 et 9).
Usage sous la forme enregistrée
63 L’objet de l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinct if, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations — lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré que par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

25
globalement équivalents — la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, 194/03-, Bainbrid ge, EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellbla nc h, EU:T:2005:438, § 34).
64 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014,-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, 482/08-, Atlas Transport, EU:T:2010:229, §
31 et jurisprudence citée).
65 La MUE antérieure a été enregistrée en tant que marque figurative. L’opposante a revendiqué les couleurs rouge, bleue et blanche et décrit la marque comme suit: «Se compose du nom «ARGUSA» accompagné d’un graphisme.»
66 Comme cela a déjà été démontré ci-dessus, la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée dans les factures, les catalogues et les autres pièces, ainsi que sur les produits eux-mêmes, avec la variation acceptable suivante, vue principalement dans les factures et composée de l’expression supplémentaire en espagnol «CONTROL DE Accesos» (signifiant ACCESS CONTROL dans la langue de procédure), écrite en caractères considérablement plus petits sous le signe, ainsi que de cercles transparents/légèrement colorés autour du signe, comme suit:
67 Par conséquent, la chambre de recours confirme que la marque figurative antérieure apparaît telle qu’enregistrée sur les produits et documents pertinents (factures, catalogues, etc.), à savoir sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
68 Conformément à l’article 47, paragraphe 5, du RMUE, s’il résulte de l’examen de l’opposition que la marque est refusée à l’enregistrement pour tout ou partie des produits
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

26
ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est demandée, la demande est rejetée pour les produits ou les services concernés. Dans le cas contraire, l’oppositio n est rejetée.
69 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
70 Comme démontré ci-dessus, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve versés au dossier montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour les produits suivants:

Classe 6: Portes métalliques, tourniquets non automatiques, portails métalliques, produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir systèmes de contrôle d’accès et leurs pièces.
Classe 9: Tourniquetsautomatiques, barrières automatiques; à l’exclusion de tout type d’appareils de surveillance et de propriété et d’appareils de protection des personnes.
Appréciation globale des éléments de preuve concernant l’usage sérieux
71 La chambre de recours a apprécié tous les éléments de preuve produits dans leur ensemble et considère qu’ils contribuent à étayer l’usage avec d’autres documents et informations.
72 Compte tenu des caractéristiques du marché concerné (industrie des systèmes de contrôle
d’accès), de la nature des produits en cause (portes de tourniquets métalliques non automatiques, portails métalliques, produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir systèmes de contrôle d’accès et leurs pièces comprises dans la classe 6 et turnstiles automatiques, barrières automatiques; à l’exception de tout type d’appareils de surveillance et d’appareils de protection des biens et des personnes compris dans la classe 9), de l’étendue territoriale (à tout le moins de l’Espagne, de l’Irlande, de la France, du Portugal et de la Suède) et de l’importance de l’usage ainsi que de sa fréquence et de sa régularité (principalement des factures et des catalogues/matériels de marketing tout au long de la période pertinente), la division d’opposition a correctement appliqué tous les critères pertinents, comme démontré ci-dessus.
73 Sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut dès lors que l’usage sérieux, au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, a été prouvé par l’opposante pour les produits pour lesquels la MUE antérieure est enregistrée (comparer également la décision de la division d’annulation du 08/11/2022, 49 616 C entre les mêmes parties et les documents très similaires présentés par l’opposante/la titulaire de la MUE, ce qui a entraîné la déchéance partielle de la marque antérieure à compter du 21/04/2021, qui est restée enregistrée pour les produits en cause dans le présent recours, et la période pertinente s’étendant de 21/04/2016 à20/04/2021 inclus).
74 Par conséquent, et conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours procédera à l’examen de l’opposition sur la base de la MUE antérieure
no 5 433 602 de l’opposante.

15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

27
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
75 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
76 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusio n présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, §
42 et-jurisprudence citée).
77 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire pertinent
78 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attentio n du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
79 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
80 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion &bra; 25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 &ket;.
81 En l’espèce, les produits pertinents compris dans les classes 6, 9 et 19 concernent des systèmes de contrôle d’accès, quincaillerie métallique, portes inclinées et tournantes, etc. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties, tous les produits pertinents s’adressent à la fois à une clientèle générale et-à une clientè le professionnelle faisant preuve d’d'attention moyen à-élevé.
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

28
82 La marque antérieure est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.

Comparaison des produits
83 Selon une jurisprudence constante, lors de la comparaison des produits ou des services visés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemme nt vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPAN O
SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
84 Cette liste de critères n’est pas exhaustive. Elle est complétée par l’ajout d’autres critères, dont l’origine habituelle des produits concernés et leurs canaux de distribution. En outre, il a été jugé que le fait que les produits en cause soient promus par les mêmes magazines spécialisés est également un facteur de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021,-177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
85 Il ne saurait être exclu qu’un seul critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 48).
86 Il ressort de la jurisprudence que, d’une part, chaque critère développé par la jurisprude nce , qu’il s’agisse de l’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres; deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants; et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en cause ne peut être fondée que sur un seul de ces critères. En outre, si l’Office est tenu de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents dans le rapport entre eux (-02/06/2021, 177/20,
HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).
87 Les produits à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
Classe 6: Portes pour piétons et vélo; Portes tournantes,
caravanes rovolantes, tourniquets, portes de carrousel, Classe 6: Portes compris dans la classe 6; Portes coulissantes rotatives, métalliques, tourniquets portes coulissantes, comprises dans la classe 6; Portes non automatiques, portails basculantes comprises dans la classe 6; Portails d’entrée; métalliques, produits dispositifs de verrouillage; Serrurerie et quincaillerie métalliques non compris métallique. dans d’autres classes, à

savoir systèmes de Classe 9: Lecteurs, y compris columnar.
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

29
contrôle d’accès et leurs

pièces. Classe 19: Portes pour piétons et vélo; Portes tournantes,

caravanes rovolantes, tourniquets, portes de carrousel,
Classe 9: compris dans la classe 19; Portes coulissantes rotatives, Tourniquetsautomatiques, portes coulissantes, comprises dans la classe 19; Portes barrières automatiques; à basculantes comprises dans la classe 19; Portails d’entrée. l’exclusion de tout type d’appareils de surveillance et de propriété et d’appareils de protection des personnes.

88 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
89 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
90 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh,
EU:T:2014:25, § 89-90).
91 Pour apprécier si le consommateur s’attend généralement à l’existence d’un lien entre les produits ou services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement, à savoir l’existence d’une certaine pratique du marché (16/01/2018, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42; 02/06/2021, T-177/20,
Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 51-55).
92 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 91).
Classe 6
93 Les portes pour piétons et vélo contestés; portes tournantes, caravanes rovolantes, tourniquets, portes de carrousel, compris dans la classe 6; portes coulissantes rotatives, portes coulissantes, comprises dans la classe 6; portes basculantes comprises dans la classe 6; les portails d’entrée sont inclus dans les vastes catégories de portes métalliques, non automatiques, portails métalliques, portails métalliques de l’opposante compris dans-la classe 6, ou se chevauchent avec ces portes. Dès lors, ils sont identiques.
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

30
94 Dispositifs de verrouillage contestés; serrurerie et quincaillerie métalliques sont inclus dans la catégorie générale des produits métalliques de l’opposante non compris dans d’ autres classes, à savoir les pièces de systèmes de contrôle d’accès comprises dans la classe 6. Dès lors, ils sont identiques.
95 La demanderesse fait valoir que les produits susmentionnés sont dissemblables, car la quincaillerie sert de garnitures ou d’éléments, tandis que les portes, tourniquets, portails et systèmes de contrôle d’accès fonctionnent comme des barrières à l’entrée autonomes ou des outils de gestion d’accès. Toutefois, la chambre de recours note que la comparaison n’était pas fondée sur les produits finis de l’opposante compris dans la même classe, mais expressément sur les produits métalliques de l’opposante non compris dans d’autres classes, à savoir des parties de systèmes de contrôle d’accès, qui est littéralement une catégorie large qui inclut les quincaillerie métalliques/quincaillerie métalliques ( voir numéro de référence 060227 de la classification de Nice — note explicative de la classe 6, version-12).
Classe 9
96 Les lecteurs contestés, y compris les colomnar, qui sont normalement utilisés pour déterminer si des portails automatiques peuvent être ouverts ou non, ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les turnstiles automatiques de l’opposante, les barrières automatiques; à l’exception de tout type d’appareils de surveillance et de propriété et d’appareils de protection des personnes compris dans la classe 9. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
97 La demanderesse fait valoir que ces produits sont différents, car, à son avis, contraireme nt aux lecteurs, qui sont des interfaces technologiques, les produits antérieurs sont principalement des composants mécaniques ou structurels conçus pour restreindre ou permettre physiquement l’accès. Toutefois, la Chambre note qu’il est de nos jours notoire que les systèmes de contrôle d’accès contemporains sont conçus et mis en place sur la base de moyens technologiques et mécaniques ou structurels, ce qui se traduit par la grande majorité des systèmes de sécurité s’appuyant sur des solutions numériques, par exemple les identifiants de contrôle d’accès (carte d’accès, mot de passe, biometrics, cartes pour smartphones) utilisant la technologie RFID (identification par radiofréquence) pour envoyer des signaux au panneau de commande d’accès via le lecteur de contrôle d’accès installé sur un ou deux côtés de la porte/turnétrie 090620 ( lecteurs de référence 2024 -).
Classe 19
98 Les portes pour piétons et vélo contestés; portes tournantes, caravanes rovolantes, tourniquets, portes de carrousel, compris dans la classe 19; portes coulissantes rotatives, portes coulissantes, comprises dans la classe 19; portes basculantes comprises dans la classe 19; les portails d’entrée ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les portes métalliques, tourniquets non-automatiques, portails métalliques de l' opposante compris dans la classe 6. Ils sontdès lors similaires.
99 Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion correcte de la divis io n d’opposition selon laquelle les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires.
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

31
Comparaison des marques
100 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
101 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 42).
102 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit &bra; 04/03/2020-, 328/18, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71 &ket;.
103 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distingue r de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause et de vérifier si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347,
§ 47; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
104 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément dénominatif comme point de référence. Par conséquent, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (13/06/2019,-T 398/18, Dermaepil sugar system, EU:T:2019:415, § 126; 02/12/2020, 687/19-, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/01/2021, 811/19-, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 08/06/2022, T-355/21, Polo
Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33).
105 Les signes à comparer sont les suivants:
ARGUS
Marque antérieure Signe contesté
106 La marque figurative antérieure se compose des six lettres «ARGUSA» représentées dans une police de caractères majuscules assez standard et en bleu. Ses éléments figura t ifs
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

32
consistent en un fond rouge avec deux flèches blanches, qui tournent l’une vers l’autre, et l’élément verbal «ARGUSA» est placé au milieu.
107 L’élément verbal «ARGUSA» de la marque antérieure est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Étant donné que ses éléments figuratifs dans leur ensemble ne sont pas basiques, ils sont également distinctifs. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
108 Le signe verbal contesté comprend les cinq lettres «ARGUS». La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
109 Comme la division d’opposition l’a observé à juste titre, une partie du public pertinent peut reconnaître dans l’élément verbal commun «ARGUS» une référence au personnage de mythologie grecque, à savoir un géant avec cent yeux qui a été mis en garde de l’Io ou peut comprendre la fidélité d’une personne vigilante (tuteur), qui découle de cette connotation. Toutefois, cet élément verbal sera perçu comme dépourvu de significat io n, du moins par une partie substantielle du public pertinent du territoire de l’Unio n européenne qui ne connaîtra pas cette connotation, quelque peu archaique. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multip les scénarios, en particulier en ce qui concerne le caractère distinctif du mot «ARGUS» pour les produits-liés au contrôle d’accès, la chambre de recours estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui n’attribuera aucune signification à l’élément verbal commun «ARGUS» (par exemple, une partie importante du public parlant le bulgare et le polonais).
110 Par conséquent, l’élément verbal commun «ARGUS» des signes est distinctif, étant donné qu’il est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits en conflit. À cet égard, la demanderesse fait valoir que, en raison du caractère répandu de l’éducation classique et des références culturelles populaires, «ARGUS» est largement reconnu dans diverses cultures comme faisant référence à la figure mythique grecque et comme véhiculant des connotations de montres et de vigilance. Même si cet argument était accepté, la chambre note que les allusions classiques sont des indications d’origine souhaitables, précisément en raison de leur capacité à imiter des produits et services avec des associations positives, sans être considérées comme descriptives ou informatives &bra; 27/04/2020, R
2347/2019-5, ARGUS Cyber Security (fig.)/Argus et al., § 44-45 &ket;.
111 Sur le plan visuel, les signes sont très similaires. Le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. Les signes diffèrent uniquement par les éléments figura t ifs supplémentaires de la marque antérieure, qui auront moins d’impact sur le public pertinent que l’élément verbal, et par la lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure à la fin.
112 Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires étant donné qu’ils ne diffèrent que par la dernière lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure et que les éléments figuratifs ne seront pas prononcés.
113 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmatio ns précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent par rapport aux produits en conflit. Étant donné qu’une comparaison
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

33
conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciatio n de la similitude des signes.
114 Par conséquent, les signes en conflit sont globalement similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

Caractère distinctif de la marque antérieure
115 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
116 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
117 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
118 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
119 Comme il a déjà été conclu ci-dessus, la marque antérieure Figuartive est dépourvue de signification pour le public pertinent de l’Union européenne, étant donné qu’elle ne véhicule aucun contenu sémantique en ce qui concerne les produits de l’opposantecompris dans les classes 6 et 9.

120 Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
121 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
122 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

34
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
123 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of
Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
124 Les produits pertinents compris dans les classes 6, 9 et 19 (liés aux systèmes de contrôle d’accès) sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, car ils coïncident par leurs éléments verbaux distinctifs «ARGUSA»/«ARGUS» et les différences se limite nt aux aspects figuratifs de la marque antérieure et à la lettre supplémentaire «A» à la fin de la marque antérieure, qui ne sont pas suffisantes pour contrebalancer la coïncidence au niveau des éléments verbaux et pour distinguer clairement les signes l’un de l’autre. Ni ces éléments figuratifs supplémentaires ni la lettre supplémentaire «A» à la fin de la marque antérieure ne sont suffisants pour éviter un risque de confusion. En outre, la comparaison reposait sur cette partie du public de l’Union européenne, pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
125 Même un public pertinent très attentif n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-28/05/2020, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121 et jurisprudence citée; 03/05/2023,-T 7/22, Finanée/Finanze, EU:T:2023:234, § 91). Par conséquent, il est parfaitement concevable, dans le contexte de produits identiques/similaires, que le public pertinent- moyen-à très attentif perçoive la marque contestée «Argus» comme identifiant une-sous-marque ou une variante de la marque
antérieure , indiquant une nouvelle ligne de produits pertinents.
126 La majorité des produits en cause sont identiques et les autres sont similaires. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Par conséquent, l’existe nce d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclue.
127 Par conséquent, il y a lieu de présumer qu’une partie importante du public pertinent de l’Union européenne (par exemple, le public bulgare- -et polonais, pour lequel l’éléme nt verbal commun ARGUS est dépourvu de signification) sera induite en erreur et amené à croire que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

35
Conclusion
128 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confir mée, l’opposition partiellement accueillie et l’enregistrement du signe contesté partielle me nt refusé.
Frais
129 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
130 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
131 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
132 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)

---

36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1 Rejette le recours;
2 Prend acte du rejet partiel final de l’opposition; la demande de marque de l’Union européenne contestée est dès lors admise à l’enregistrement pour les produits suivants:
Classe 6: Constructions transportables; abris, abris de travail, tous les produits précités étant métalliques.
Classe 19: Constructions transportables; abris, abris de travail, tous les produits précités non métalliques;
3 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/11/2024, R 1099/2024-5, Argus/ARGUSA (fig.)