DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 069 835
Contentful GmbH, Ritterstrasse 12-14, 10969 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Contentos Foundation Ltd., 9 Temasek Boulevard, vol. 04-02 Suntec Tower deux, 038989 Singapour, Singapour (requérante), représentée par Greenberg Traurig LLP, Leidseplein 29, 1017 P Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 14/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 069 835 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 41 et 42.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 933 586 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/11/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 933
586 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 41 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 457 251. (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 2 17
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Contenu enregistré; logiciels; Logiciels de boîtes vidéo; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Classe 41: Édition et reportages photographiques; services d’éducation, de divertissement et de sport; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Classe 42: Services informatiques, à savoir développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Services informatiques, développement technique de matériel informatique, services informatiques, hébergement temporaire;
Services informatiques, à savoir logiciels en tant que service (SaaS) et location de logiciels; Services informatiques, location de matériel informatique et de systèmes informatiques; Services informatiques, à savoir services d’informations et de conseils en matière de technologie de l’information;
Services informatiques, sécurité informatique, protection et réparation;
Services informatiques, redondances et conversion de données; Services informatiques, services d’encodage de données; Services informatiques, analyses et diagnostics informatiques; Services informatiques, recherches et développement techniques, et mise en œuvre d’ordinateurs et de systèmes informatiques; Services informatiques, gestion de projets informatiques;
Services informatiques, fouille de données; Services informatiques, à savoir services d’eau numérique; Services informatiques; Services informatiques, services technologiques en matière d’ordinateurs; Services informatiques;
Services informatiques, à savoir mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques; Services informatiques, migration de données;
Services informatiques, mise à jour de sites web pour le compte de tiers;
Services informatiques, à savoir surveillance de systèmes informatiques via un accès à distance; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Les produits et services contestés sont (après limitation de la demanderesse) les suivants:
Classe 9: Logiciels, à savoir plateforme financière électronique qui traite des cryptomonnaies, transactions en chaîne de support, conversion de devises, transactions fractionnées, tokenisation, stabilisation des prix, scalability, portefeuilles numériques, marchés de consommation multiples, évaluation de contenus numériques, messagerie en ligne, informations numériques; Logiciels de paiement permettant d’accéder à des canaux numériques privés et de visualiser du contenu numérique privé; logiciels pour la distribution de contenus de chaînes de blocs publics; Logiciels destinés à faciliter l’utilisation d’une chaîne de blocs ou d’un grand livre distribué pour exécuter et enregistrer des transactions financières, y compris des transactions

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 3 17
commerciales, en rapport avec l’utilisation d’une cryptomonnaie; Logiciels de stockage de fichiers, de stockage en nuage, de stockage crypté de bout en bout et de chaînes de blocs, de stockage de données, de sécurité et de gestion de bases de données distribuées; logiciels pour cryptomonnaie, crypto-tokens, jetons de service; logiciels téléchargeables pour télécharger et transférer des fichiers à des fins de stockage, de sauvegarde et de synchronisation; logiciels pour la fourniture d’accès à des devises virtuelles, des devises numériques, des cryptomonnaies et des tokens d’applications; logiciels pour le développement, le déploiement et la gestion d’applications, intégrant des applications, des données et des services tous destinés à l’utilisation d’une crypto-monnaie; Logiciels et applications mobiles pour la transmission, le stockage, le traitement, le commerce et la sécurisation de la cryptomonnaie, de la monnaie numérique, de la monnaie virtuelle, des tokens numériques; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour la gestion cryptomonétaire; logiciels et applications mobiles pour crypter et déchiffrer la cryptomonnaie, monnaie numérique, monnaie virtuelle, tokens numériques; logiciels et applications mobiles pour l’achat, la vente, le stockage, le transport, l’échange, l’envoi et la réception de cryptomonnaie, monnaie numérique, monnaie virtuelle et jetons numériques; logiciels et applications mobiles permettant le développement, l’échange et l’analyse de la technologie fondée sur les chaînes de blocs; Logiciels téléchargeables et applications mobiles pour systèmes cryptographiques distribués, y compris chaînes de blocs, à savoir plateformes utilisées pour donner accès aux cryptomonnaies et interagir avec celles-ci, jetons cryptographiques et données à partir de systèmes cryptographiques distribués; outil logiciel permettant de donner accès aux données ou d’interagir avec elles à partir de systèmes cryptographiques distribués, y compris de chaînes de blocs et d’applications à blocs; Logiciels de surveillance et de synthèse des données pour toute adresse cryptomonétaire, y compris les contrats intelligents; Logiciels pour la récupération et le traitement d’informations à partir de systèmes cryptographiques distribués, de registres de distribution et de transactions entre pairs et de réseaux cryptographiques de paiement; Logiciels pour la représentation de données intervenant dans des transactions de données et/ou décrits dans ces transactions; Logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour les développeurs destinés à accéder à des cryptomonnaies, à des jetons cryptographiques et à des données dans les domaines des systèmes cryptographiques distribués, des registres de diffusion et des réseaux de paiement cryptographiques à pair dans les domaines de la gestion financière, de la gestion d’actifs et de la gestion des ressources; Logiciels d’interface de programmation d’applications (API) à utiliser avec des applications décentralisées pour la création, la gestion et l’analyse de données sur des systèmes cryptographiques distribués, des registres de tirage et des transactions entre pairs et des réseaux de paiement cryptographiques; Plates-formes logicielles et logiciels pour la sécurité, l’automatisation ou le cryptage de communications, processus opérationnels et transactions financières au moyen de systèmes de contrats intelligents, de chaînes de blocs et de technologies des registres distribués; plates-formes logicielles et logiciels pour la gestion et la vérification des identités numériques, la propriété d’actifs numériques, les communications et les transactions sur chaîne de blocs; plates-formes logicielles pour le développement, la construction et l’exploitation des applications distribuées; plates-formes logicielles pour plateformes informatiques distribuées; plates-formes logicielles pour chaînes de blocs; logiciels pour l’administration d’une monnaie virtuelle utilisés par une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; logiciels et

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 4 17
systèmes informatiques et informatiques pour dispositifs informatiques comprenant du matériel informatique pour le système d’exploitation de bases de données de journaux distribués; logiciels d’applications pour appareils informatiques et mobiles, logiciels de systèmes et logiciels intégrés permettant d’effectuer un traitement de données en utilisant la chaîne de blocs ou les technologies des registres distribués; logiciels ou systèmes logiciels pour appareils informatiques et mobiles destinés à la chaîne de blocs ou à la technologie des registres distribués; logiciels informatiques et informatiques pour le règlement de transactions financières, la maintenance de livres et de livres financiers ou l’authentification de parties à des transactions financières; logiciels informatiques et logiciels de dispositifs mobiles pour la définition, l’émission, le traçage et la détention d’actifs numériques et de jetons d’actifs; logiciels pour ordinateurs et appareils mobiles pour faciliter les transactions des chaînes de blocs ou des registres distribués via des systèmes de télécommunications, des systèmes de communication de données ou des réseaux mondiaux; logiciels informatiques et dispositifs mobiles pour la gestion de la sécurité cryptographique des transmissions électroniques sur des réseaux informatiques; logiciels informatiques et dispositifs mobiles pour l’automatisation de processus d’authentification de l’identité de partie en lien avec l’émission et la gestion de clés cryptographiques utilisées pour l’authentification ou le cryptage de communications numériques dans une transaction ou une communication électronique sur l’internet et d’autres réseaux informatiques; logiciels, plateformes logicielles et dispositifs mobiles permettant une transmission sécurisée d’informations numériques sur l’internet, ainsi que sur d’autres modes de communication entre dispositifs informatiques; logiciels informatiques et dispositifs mobiles pour la sécurité de l’identification et de la gestion de l’identité; logiciels de plateforme de journaux distribués pour le traitement de transactions financières, le transfert électronique de fonds, la conversion de devises, la gestion de l’identité, l’authentification, l’autorisation et/ou les contrôles d’accès; logiciels de plateforme de registres distribués à utiliser sur un réseau en ligne pour permettre aux utilisateurs de réaliser des communications ou des transactions électroniques via un réseau informatique ou mobile mondial; logiciels de plateforme de journaux distribués pour le traitement de flux d’événements à usage général, le traitement de données et la gestion du cycle de vie des informations; logiciels de plateforme distribuée pour la gestion de données, la gouvernance de données, la diffusion de données, le stockage et l’archivage de données; logiciels de plateforme de journaux distribués pour la définition du flux de travail et l’automatisation du flux de travail; logiciels de plateforme de grand public destinés à la gestion de documents, à la numérisation de documents et à l’authentification des documents, aucun des services précités n’incluant les services de recrutement et de bureaux de placement.
Classe 35: Services publicitaires et publicitaires, à savoir promotion des produits, services, identité de marque et informations commerciales et nouvelles de tiers par le biais de supports numériques et en ligne; Conseils en stratégies commerciales; Services de soutien aux entreprises, à savoir conseils commerciaux aux indépendants, jeunes entreprises, entreprises existantes et organisations à but non lucratif; Services de conseils commerciaux, à savoir fourniture d’aide au développement de stratégies commerciales et d’idéation créative; Fourniture de conseils commerciaux et d’informations dans le domaine de la technologie des chaînes de blocs, de la cryptomonnaie, des mécaniciens, des premières offres de monnaie (ICO) et des contrats intelligents; services de gestion et de conseil pour les affaires commerciales,

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 5 17
à savoir fourniture de conseils en gestion commerciale et de conseil aux entreprises dans le domaine de la technologie des chaînes de blocs, des mécaniciens, des devises virtuelles, des devises numériques et des contrats intelligents; services de conseils en marketing dans le domaine du développement de chaînes de blocs et de premières offres de pièces (ICO); création et mise en œuvre de contrats intelligents destinés à être utilisés dans les transactions en ligne; Services commerciaux, à savoir administration de programmes de fidélisation de la clientèle; services d’authentification et de vérification pour l’acquisition, la vente et l’échange de points de programmes de fidélité; promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; gestion des relations avec la clientèle pour programmes de fidélisation de consommateurs; services de recherche de marché concernant des programmes de fidélisation de la clientèle; services d’informations commerciales concernant les programmes de fidélisation de la clientèle; organisation de remises, coupons ou remises dans le cadre d’un programme de fidélisation de la clientèle; Gestion et administration d’un système informatique décentralisée pour la délivrance des identifiants d’identité et de la documentation, la vérification des identifiants et des documents d’identité, le stockage des identifiants d’ identité et de la documentation, la cryptation des identifiants et des documents d’identité, la transmission des identifiants d’identité et de la documentation ainsi que le suivi et la transmission des identifiants et de la documentation d’identité; Tous les services précités utilisant la technologie des chaînes de blocs, aucun des services précités n’inclut les services de recrutement et de bureaux de placement.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir fourniture d’informations, d’actualités, de blogs et de commentaires concernant la technologie des chaînes de blocs et la cryptomonnaie, monnaie numérique, monnaie virtuelle, tokens numériques, points de programmes de fidélisation et programmes de fidélisation des consommateurs; services de divertissement, à savoir programmes de primes d’incitation conçus pour récompenser la participation des participants; organisation et conduite de programmes de primes de fidélité conçus pour récompenser les participants à des programmes; services de divertissement,
à savoir organisation de chasseurs virtuels et de concours pour points de programmes de fidélité; Organisation et conduite de séminaires commerciaux dans le domaine de la cryptomonnaie et de la chaîne de blocs; Organisation et conduite de conférences sur l’éducation; Services éducatifs, à savoir conduite de conférences dans le domaine des cryptomonnaies et de la chaîne de blocs; Services éducatifs, à savoir offre d’évaluations et d’enquêtes dans les domaines de l’intelligence artificielle, de l’IdO et de la chaîne de blocs, aucun des services précités n’incluant des services d’agences de recrutement et de placement.
Classe 42: Développement de logiciels, à savoir développement de logiciels intégrant une technologie câblée anchois pour la gestion d’informations sur la propriété de contenus protégés par un droit d’auteur; Mise à disposition temporaire de logiciels et d’applications en ligne non téléchargeables pour le téléchargement, l’hébergement, la diffusion en streaming et la monétisation de contenus multimédias numériques; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels et d’applications non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; Mise à disposition temporaire de logiciels et d’applications en ligne non téléchargeables pour la collecte, la réception, le traçage, le stockage et le transfert de bitcoin; Mise à disposition temporaire de logiciels et d’applications en ligne non téléchargeables pour l’accès, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 6 17
lecture, le traçage et l’utilisation de la technologie des chaînes de blocs; Mise à disposition d’un site web proposant l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs de sites web de télécharger, de poste et d’afficher des vidéos en ligne pour le partage avec des tiers à des fins de divertissement; Fourniture d’une série de logiciels de cybersécurité non téléchargeables, basés sur Internet, utilisés dans le traitement ou l’échange de transactions cryptométriques et en chaîne de blocs, à savoir outils de gestion et d’authentification d’identité pour prévenir les incidents de sécurité, la détection de la fraude, la détection de la fraude, l’analyse de la criminalité et les outils d’analyse de la nature et de l’ampleur des incidents de cybersécurité et des outils d’analyse visant à garantir la conformité des transactions cryptomonétaires et chaînes de blocs avec les règlements du gouvernement et du gouvernement financier ainsi que les normes industrielles; Hébergement de contenus numériques sur l’internet pour des tiers sous la forme de fourniture de pages Web personnalisées et de sites contenant du contenu numérique, à savoir podcast, musique, contenu audio, vidéo, audiovisuel et photographies pour téléchargement et diffusion en flux; services de programmation informatique consistant à fournir des solutions de dinde pour permettre à des tiers de réaliser des transactions commerciales impliquant le traitement de commandes et la distribution de produits dans le domaine de la musique et des produits dérivés liés à la musique, à savoir téléchargements numériques de contenus, tels que podcast, musique, audio, vidéo, matériel audiovisuel et photographies; Conception et développement de logiciels et services de stockage de fichiers informatiques, de plateformes de stockage en nuage, de stockage crypté et de chaîne de blocs de bout en bout, de stockage de données, de sécurité et de gestion de bases de données distribuées; conception et développement de logiciels et services de cryptomonnaie, de crypto-tokens et de jetons d’utilité; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour sécuriser, crypter, distribuer, stocker et partager des données, documents, fichiers, informations, textes, photos, images, graphiques, musique, contenu audio, vidéo et contenu multimédia avec des tiers via des réseaux informatiques mondiaux, des téléphones mobiles et d’autres réseaux de communication à des fins de stockage, de sauvegarde et de synchronisation de fichiers; gestion de contenus numériques distribués et hébergeant sur Internet; Plateforme en tant que service (PAAS) proposant une chaîne de blocs et une plateforme de stockage distribuée à jetons; services de cloud crypté sécurisés et privés; Conception, développement et mise en œuvre de solutions logicielles pour la sécurité des devises numériques, y compris, mais pas exclusivement, la monnaie bitcoin et les transactions de monnaie bitcoin; Services de conseil en matière de logiciels de transactions de devises numériques, y compris, mais pas exclusivement, les transactions de monnaie bitcoin; Fournisseur de services d’applications proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour l’intégration de transactions financières sur des sites web et des applications mobiles; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés dans le cadre de cryptomonnaie, de monnaie numérique, de monnaie virtuelle et de tokens numériques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables destinés à la technologie des chaînes de blocs; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour l’enregistrement et le règlement du commerce liés à la cryptomonnaie, à la monnaie numérique, à la monnaie virtuelle et aux jetons numériques; Mise à disposition temporaire de logiciels de cloud non téléchargeables en ligne pour la sécurité, l’automatisation ou le cryptage de communications, de processus commerciaux et de transactions financières au moyen de systèmes de contrats intelligents, de chaînes de blocs et de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 7 17
technologie des registres distribués; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’informatique en nuage non téléchargeables et de plateformes logicielles pour la gestion et la vérification des identités numériques, la propriété d’actifs numériques, les communications et les transactions en chaîne de blocs; mise à disposition temporaire de plateformes informatiques non téléchargeables en ligne pour le développement, la construction et l’exploitation d’applications distribuées; mise à disposition temporaire de plateformes informatiques non téléchargeables en ligne pour plateformes informatiques distribuées; mise à disposition temporaire de plateformes informatiques non téléchargeables en ligne pour la chaîne de blocs; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables utilisés pour l’administration d’une monnaie virtuelle utilisée par une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour bases de données de registres distribués; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de données par le biais de chaînes de blocs ou de technologies des registres distribués; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables utilisés dans la chaîne de blocs ou la technologie des registres distribués; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le règlement de transactions financières, la maintenance de livres et de registres financiers ou l’authentification de parties à des transactions financières; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la définition, l’émission, le traçage et la détention d’actifs numériques et de jetons d’actifs; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour faciliter les transactions de chaînes de blocs ou de registres distribués via des systèmes de télécommunications, des systèmes de communication de données ou des réseaux mondiaux; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion de la sécurité cryptographique de transmissions électroniques sur des réseaux informatiques; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’automatisation de processus d’authentification de l’identité de partie en rapport avec l’émission et la gestion de clés cryptographiques utilisées pour l’authentification ou le cryptage de communications numériques dans une transaction ou une communication électronique via l’internet et d’autres réseaux informatiques; mise à disposition temporaire de logiciels et de plates- formes logicielles non téléchargeables en ligne permettant la transmission sécurisée d’informations numériques sur l’internet, ainsi que sur d’autres modes de communication entre dispositifs informatiques; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la sécurité de l’information en matière d’authentification et de gestion de l’identité; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour le traitement de transactions financières, le transfert électronique de fonds, la conversion de devises, la gestion de l’identité, l’authentification, l’autorisation et/ou les contrôles d’accès; mise à disposition temporaire de logiciels de plateforme de livre de livres de file non téléchargeables et non téléchargeables utilisés sur un réseau en ligne pour permettre aux utilisateurs d’effectuer des communications ou des transactions électroniques via un ordinateur mondial; mise à disposition temporaire de logiciels de plateforme de livre de file non téléchargeable et non téléchargeables destinés au traitement de flux d’événements à usage général, au traitement de données et à la gestion du cycle de vie des informations; mise à disposition temporaire de logiciels de plateforme de livre de file non téléchargeables et non téléchargeables utilisés dans le domaine de la gestion de données, de la gouvernance de données, de la diffusion de données, du stockage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 8 17
données et de l’archivage de données; mise à disposition temporaire de logiciels de plateforme de livre de file non téléchargeable et non téléchargeables destinés à la définition du flux de travail et à l’automatisation du flux de travail; mise à disposition temporaire de logiciels de plateforme de livre de livres non téléchargeables et non téléchargeables utilisés pour la gestion de documents, la numérisation de documents et l’authentification de documents; stockage électronique de données, à savoir fourniture d’un registre technologique de la chaîne de blocs, distribué pour le stockage de données, de transactions, de communications et d’informations publiques, privées ou cryptées; développement et mise à jour de logiciels destinés à la gestion de la cryptomonnaie, des communications et de la datanone de la chaîne de blocs pour inclure des services de bureaux de recrutement et de placement, aucun des services précités n’inclut de services de recrutement et de bureaux de placement.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «y compris» et «tels que» utilisés dans la liste de produits et services contestés indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les deux listes de produits et services pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Dans ses observations en réponse à l’opposition, la demanderesse affirme que «l’opposante a enregistré le mot «software» pour décrire les services suivants: «logiciels pour gérer du contenu» et que «les produits et services de la demanderesse sont étroitement liés à la chaîne de blocs et à la cryptomonnaie» et que «l’opposante n’a aucun intérêt pour […] chaînes de blocs, ni cryptomonnaie». Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
La demanderesse soutient en outre que «l’opposante a déposé la marque avec des «termes peu clairs ou imprécis, tels que «logiciels», «publicité», «services de marketing et de promotion» et similaires» et que, pour «tous ces termes généraux et donc peu clairs, il n’est pas possible de conclure à une similitude lorsque le sens naturel et littéral d’un terme vague ou imprécis ne peut être compris comme entraînant une coïncidence des facteurs de similitude pertinents avec les produits/services contestés». Par souci de clarté, la division d’opposition estime qu’il convient de souligner que le fait qu’un terme donné inclus dans une liste de produits/services puisse être large ne signifie pas qu’il est peu clair ou imprécis. Les termes peu clairs et imprécis sont ceux qui sont trop généraux et qui désignent des produits/services qui sont trop variés pour être compatibles avec la fonction d’origine de la marque (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 54). Cela signifie qu’il n’est pas possible de déduire avec un degré raisonnable de certitude quels produits/services spécifiques sont effectivement couverts, étant donné que le libellé ou le terme général ne révèle pas suffisamment, en soi, la nature commerciale et les attributs des produits/services à couvrir, tels que leur destination, leur utilisation, le public ciblé pertinent, les canaux de distribution, le secteur de marché pertinent ou l’origine commerciale habituelle. Cela étant, ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 9 17
les termes énumérés de l’opposante cités par la demanderesse (à savoir «logiciels», «services de publicité, de marketing et de promotion») ni d’autres termes protégés par la marque de l’opposante ne constituent des termes vagues ou imprécis.
À cet égard, les indications générales des intitulés des classes de Nice «logiciels» et «services de publicité, de marketing et de promotion» ne sont pas citées parmi les indications générales des intitulés des classes de Nice considérées comme manquant de clarté et de précision, identifiées par l’Office en collaboration avec les offices nationaux de l’Union européenne (voir réseau européen des marques, dessins et modèles, communication commune sur la pratique commune en matière d’indications générales des intitulés de classes de la classification de Nice v1.1, 20/02/2014), ni dans la section des directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office (partie C, Opposition). Section 4. Questions spécifiques sur la similitude des produits et services, point 4.7) qui incluent ces indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice, ainsi que d’autres exemples de termes et d’expressions manquant de clarté et de précision. Par conséquent, les allégations de la demanderesse sont dénuées de fondement et doivent être rejetées.
Il convient également de noter que tous les produits et services contestés sont limités, à la fin des spécifications respectives, à l’exclusion expresse de tous les services susmentionnés pour inclure les services de bureaux de recrutement et de placement, et que la spécification complète des services compris dans la classe 35 est également limitée par le libellé de l’ ensemble des produits susmentionnés en utilisant la technologie des chaînes de blocs. Ces limitations n’ont aucune incidence sur le résultat de la comparaison des produits et services effectuée ci-dessous. Par conséquent, elles seront prises en considération mais ne seront pas mentionnées dans les comparaisons qui suivent.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Ce que l’on appelle un ordinateur est en fait un «système», une combinaison de composants qui fonctionnent ensemble. Les dispositifs matériels sont les composants physiques de ce système. Ils sont conçus pour aller de pair avec des programmes informatiques appelés logiciels. Le matériel informatique et les logiciels sont fabriqués par les mêmes sociétés, partagent les mêmes circuits de distribution et peuvent cibler le public professionnel (par exemple pour une utilisation dans les secteurs bancaire et financier, éducatif, médical, en entreprise et dans le cadre de spectacles/activités récréatives) comme le grand public. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, les «systèmes informatiques» contestés sont similaires aux logiciels de l’opposante.
Lorsque la liste des produits couverts par le droit antérieur inclut une catégorie générale qui couvre les produits de la marque contestée dans leur intégralité, les produits sont identiques. Dans la mesure où tous les autres produits contestés compris dans cette classe (cités ci-dessus) sont inclus dans la vaste catégorie des logiciels de l’opposante, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 10 17
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de conseils en stratégies commerciales contestés; services de soutien aux entreprises, à savoir conseils commerciaux aux indépendants, jeunes entreprises, entreprises existantes et organisations à but non lucratif; services de conseils commerciaux, à savoir fourniture d’aide au développement de stratégies commerciales et d’idéation créative; fourniture de conseils commerciaux et d’informations dans le domaine de la technologie des chaînes de blocs, de la cryptomonnaie, des mécaniciens, des premières offres de monnaie (ICO) et des contrats intelligents; services de gestion et de conseil pour les affaires commerciales, à savoir fourniture de conseils en gestion commerciale et de conseil aux entreprises dans le domaine de la technologie des chaînes de blocs, des mécaniciens, des devises virtuelles, des devises numériques et des contrats intelligents; services commerciaux, à savoir administration de programmes de fidélisation de la clientèle; services de recherche de marché concernant des programmes de fidélisation de la clientèle; la gestion et l’administration d’un système informatique décentralisée pour la délivrance des identifiants d’identité et de la documentation, la vérification des identifiants et des documents d’identité, le stockage des références d’identité et de la documentation, la cryptation des disques et documents d’identité, la transmission des identifiants d’identité et de la documentation ainsi que le suivi et la transmission des identifiants et des documents d’identité sont inclus dans la vaste catégorie des services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration commerciale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de publicité et de publicité contestés, à savoir promotion des produits, services, identité de marque et informations commerciales et nouvelles de tiers via des supports numériques et en ligne; les services de conseils en marketing dans le domaine du développement de chaînes de blocs et les premières offres de pièces de monnaie (ICO) sont inclus dans la vaste catégorie des services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Un contrat « intelligent» fait référence à un contrat qui s’exécute sans l’intervention de tiers et qui est écrit en tant que programme informatique, au lieu d’utiliser un document imprimé ayant une langue juridique. Par conséquent, la création et la mise en œuvre contestées de contrats intelligents destinés à être utilisés dans des transactions en ligne, même si elles sont énumérées en l’espèce dans la classe 35, sont des services informatiques compris dans la classe 42. Compte tenu de ce qui précède, et bien qu’ils apparaissent dans différentes classes en l’espèce, les services contestés cités doivent être considérés, sinon identiques, au moins similaires aux services informatiques de l’opposante, à savoir le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels, étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins par leur destination, leur fournisseur et leur public pertinent.
Les services de programmes de fidélisation des consommateurs sont une stratégie de marketing visant à faciliter ou à encourager la promotion et la vente des produits et services du client, à retenir les clients et à les inciter à continuer à acheter ou à utiliser les services d’une entreprise associée au programme. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans un domaine spécifique. Par conséquent, les services contestés promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; services d’informations commerciales concernant les programmes de fidélisation de la clientèle; organisation de remises, coupons ou remises dans le cadre d’un programme de fidélisation de la clientèle; gestion des relations avec la clientèle pour programmes de fidélisation de consommateurs; les services d’authentification et de vérification pour l’acquisition, la vente et l’échange de points deprogrammes de fidélité doivent être considérés comme au moins similaires aux services de publicité de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 11 17
Services contestés compris dans la classe 41
Tous les services contestés compris dans cette classe (citée ci-dessus) sont inclus dans au moins une des vastes catégories d’ éducation et de divertissement de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

Tous les services contestés compris dans cette classe (cités ci-dessus) relèvent du domaine de l’informatique et sont inclus dans au moins une des catégories plus larges suivantes des services de l’opposante: Servicesinformatiques, à savoir programmation et mise en œuvre de logiciels; Services informatiques, à savoir hébergement; Services informatiques, logiciels en tant que service (SaaS) et location de logiciels; Sécurité, protection et réparation des technologies de l’information. Par conséquent, ces services sont au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les services de divertissement de l’opposante et les services de divertissement contestés, à savoir programmes de primes d’incitation conçus pour récompenser les participants pour leur participation dans la classe 41), ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de gestion des affaires de l’opposante et les services de soutien aux entreprises contestés, à savoir conseils en affaires aux indépendants, jeunes entreprises, entreprises existantes et organisations sans but lucratif compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 12 17
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes contiennent une lettre «C» stylisée, suivie (à son droit dans la marque antérieure et en dessous dans le signe contesté) d’un élément verbal représenté en lettres minuscules noires relativement standard: «contentful» dans la marque antérieure et «contentos» dans le signe contesté.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen, en percevant un signe verbal (ou un élément), décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (0610/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 26/09/2012, T-301/09, CITIGATE, EU:T:2012:473, § 71). Par conséquent, il est fort probable qu’au moins le public pertinent pour lequel «content» (à savoir le début des éléments verbaux, «contentful» dans la marque antérieure et «contentos» dans le signe contesté) ait une signification particulière, comme les publics francophones et néerlandophones, reconnaîtra aisément ce composant dans les signes. Ce point est également confirmé par le fait que l’élément «content» comprend la plupart des lettres de ces éléments verbaux (sept sur dix dans la marque antérieure et sur neuf dans le signe contesté) et est placé dans leur partie initiale, à savoir la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [-20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes auxparties francophone et néerlandophone du public.
L’élément commun «content» sera compris par le public francophone comme signifiant «qui connaît le bonheur, la satisfaction due à des informations agréables, satisfaction» extraites le 08/03/2022 du dictionnaire Larousse à l' adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/content/18571) ad, dans le même sens, (c’est- à-dire satisfait) par le public néerlandophone (informations extraites le 08/03/2022 du dictionnaire Vandal à l' adresse https://www.vandale.nl/gratis- woordenboek/nederlands/betekenis/content#.Yh5ME9_TWUk). Étant donné que ce terme a une connotation positive pour le public considéré mais ne décrit ni la nature des produits et services en cause, ni ne fait allusion à leurs caractéristiques essentielles, il est considéré comme distinctif à un degré inférieur à la moyenne.
Par souci de clarté, il convient de noter que, dans la mesure où l’anglais est couramment utilisé dans le domaine de l’informatique, il ne peut être exclu que, à titre subsidiaire, et en ce qui concerne au moins certains des produits et services pertinents (par exemple, les logiciels compris dans la classe 9 et l’ hébergement de contenus numériques sur l’internet compris dans la classe 42), une partie du public concerné puisse identifier le «contenu» comme une référence à des informations qui peuvent être consultées par l’utilisateur (bien que les mots équivalents soient associés en français et incontenture en néerlandais).

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 13 17
Toutefois, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, «content» a sa propre signification dans les langues parlées par le public faisant l’objet de l’appréciation, il est raisonnable de conclure que la majorité du public examiné aura naturellement tendance à identifier le composant avec sa signification française et néerlandaise, comme expliqué ci-dessus, plutôt que de penser à sa signification dans une langue étrangère. Par conséquent, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition sur la base de cette majeure partie du public considéré.
Les autres éléments des éléments verbaux «-ful» et «-os» sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré normal. Toutefois, en raison de leur position à la fin des éléments verbaux et de leur brièveté (respectivement trois et deux lettres) par rapport à l’élément initial de sept lettres «content» (signifiant «contenu»), leur incidence sur la comparaison est mineure.
Les lettres individuelles stylisées «C», présentes dans les deux marques,n’ ont pas de lien direct avec les produits et services pertinents et sont donc distinctives. Toutefois, il convient de noter qu’il est assez courant que les entreprises «jouent» avec l’apparence de la première lettre des éléments verbaux d’une marque, par exemple en la transformant en un logo, et que les consommateurs y sont habitués. Dès lors, la lettre «C», dans les deux signes, sera perçue comme renforçant la première lettre des éléments verbaux des marques. Les couleurs sont principalement décoratives et servent à accentuer les lettres «C». Par conséquent, les consommateurs n’y prêteront pas beaucoup d’attention.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir queles signes contenant une lettre «C» stylisée se retrouvent couramment dans le registre des marques de l’Union européenne. En particulier, elle indique qu’il existe plus de 600 marques de l’Union européenne enregistrées contenant la lettre figurative «C» et que plus de 300 d’entre elles sont enregistrées dans deux, trois ou quatre classes pertinentes en l’espèce. À l’appui de cet argument, elle présente un certain nombre d’images comportant une lettre «C» stylisée ainsi que des termes stylisés commençant par cette même lettre, ou étant la première lettre de ces termes, qui, selon elle, correspondent à «28 MUE similaires». Elle ajoute que cela affecte le caractère distinctif de la marque antérieure. À cet égard, il convient tout d’abord de noter que les images déposées ne contiennent aucune référence à des numéros d’enregistrement de marques ni à d’autres données susceptibles de confirmer qu’il s’agit effectivement de marques enregistrées. En tout état de cause, la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union de certaines marques n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. En d’autres termes, sur la base des seules données d’enregistrement, il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont fait l’objet d’un usage sérieux. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé des marques comprenant la lettre «C» et s’y sont habitués. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit. Dès lors, l’argument de la requérante doit être rejeté.
Malgré la taille plus grande de la lettre «C» stylisée dans le signe contesté, aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants (accrocheurs) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur lettre initiale «C» (quoique stylisée différemment) et par la séquence de lettres «content». Ils coïncident également par la police de caractères relativement standard de leur élément verbal et ont une longueur très similaire. Ils diffèrent par les lettres finales «-ful» (marque antérieure) et «-os» (signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 14 17
contesté), par la stylisation et les couleurs de leurs lettres individuelles «C» et par la disposition de leurs éléments.
La demanderesse affirme que les signes n’ont «que peu ou pas de similitude visuelle» et cite une référence aux directives relatives à l’ examen pratiqué à l’Office (à savoir «l’utilisation du même mot ne suffira pas pour conclure à une identité lorsque l’élément figuratif n’est pas le même»), ce qui n’est manifestement pas applicable au cas d’espèce, étant donné qu’il fait référence à l’identité des marques et non à des marques similaires. En d’autres termes, l’absence d’identité entre deux signes figuratifs n’exclut pas la possibilité de conclure à une similitude visuelle entre eux. Elle conclut également qu’en raison des différences de stylisation et de couleurs des différentes lettres «C», ainsi que de leur composition et de leur terminaison, il n’existe aucun degré de similitude visuelle. À cetégard, la division d’opposition rappelle que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Dès lors, les coïncidences entre les signes sont pertinentes du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
En outre, comme expliqué ci-dessus, les lettres stylisées «C» des signes seront simplement perçues comme l’initiale des éléments «contentful», reproduits sur le droit de la marque antérieure, et «contentos», reproduits ci-dessous dans le signe contesté. Il s’agit donc des éléments qui attireront l’attention des consommateurs [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN CHIOS MASTIHA Growers ASSOCIATION (fig.) et al. § 22).
Compte tenu de ce qui précède, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres initiales «C» et de la suite de lettres «content». Ils diffèrent par la prononciation de leurs lettres finales «ful» (marque antérieure) et «os» (signe contesté). À titre subsidiaire, les lettres individuelles stylisées «C» des deux signes pourraient ne pas être prononcées si elles sont perçues comme un logo/comme une simple répétition de la première lettre des éléments verbaux qui les suivent. Toutefois, cela vaudrait pour les deux signes et, par conséquent, le degré de similitude phonétique resterait le même dans les deux cas de figure.
Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée).
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le même ou les mêmes concepts, à savoir celui de «contenu», et de la lettre individuelle «C» ou, à titre subsidiaire, de la première lettre de «contenu». Par conséquent, les signes sont au moins très similaires.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 15 17
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public considéré. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et au moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Les marques coïncident dans une large mesure par leurs éléments/éléments: «C content * * (*)». En effet, si le caractère distinctif de l’élément «content» doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, même si cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour le public soumis à l’appréciation (en raison de la connotation positive qu’il implique), il y a lieu de conclure que sa présence dans les deux signes, associée à la composition similaire des signes (bien que disposés différemment) et à l’absence de caractéristiques différentes ayant une incidence élevée sur ces points communs, il existe un risque de confusion entre les deux marques en cause.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est également concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse fait référence à l’activité pour laquelle elle affirme qu’elle est connue (c’est-à-dire le marché crypto et la technologie des chaînes de blocs) et à la manière dont les signes sont prétendument utilisés sur les sites internet respectifs des parties (c’est-à-dire avec leurs dénominations sociales) et conclut que les chances de confusion dans l’esprit du

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 16 17
public pertinent quant à l’origine de la marque contestée sont très limitées. Toutefois, les signes, tout comme les produits et services qu’ils désignent, doivent être comparés de la manière dont ils apparaissent dans les documents d’enregistrement (et de demande), car il s’agit là du point pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’une identité ou d’une similitude entre eux.
La demanderesse renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels les signes ne sont pas similaires. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la demanderesse ne sont pas comparables puisque les signes concernés n’ont aucun point en commun avec les signes en présence.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public parlant le français et le néerlandais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 457 251 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 835 Page sur 17 17
María del Carmen Helena Alicia
COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.