LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 mai 2024
Dans l’affaire R 2556/2023-2
Probiotical S.p.A.
Via Mattei, 3
28100 Novara (NO)
Italie Opposante/requérante représentée par Marco motivations detto, Via Larga 16, 20122 Milano (MI) (Italie)
contre
CERES BIOTIQUES
MAR Tirreno, 8. Naves C27 — C29
28830 San Fernando de Henares, Madrid
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 175 261 (demande de marque de l’Union européenne no 18 686 001)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/05/2024, R 2556/2023-2, Probiotique N/Probiotical M (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 avril 2022, CERES biotics TECH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
N probiotique
pour les produits suivants:
Classe 1: Engrais; Fertilisants naturels; Fertilisants azotés; Enrobages de graines
[fertilisant]; Engrais biologiques; Engrais biologiques azotés; Les biofertilisants destinés au traitement des semences; Les biofertilisants destinés au traitement des sols; Azote;
Cultures de micro-organismes à usage industriel; Micro-organismes vivants autres qu’à usage médical ou vétérinaire; Régulateurs de croissance de plantes contenant des micro- organismes; Microorganismes destinés à stimuler la croissance des plantes; Stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; Cultures de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire; Inoculants microbiens autres qu’à usage médical; Inoculants biologiques autres qu’à usage médical; Inoculants autres qu’à usage médical ou vétérinaire; Produits pour conserver les semences; Préparations bactériennes destinées à l’agriculture; Préparations bactériologiques destinées à l’agriculture; Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
2 La demande a été publiée le 26 avril 2022.
3 Le 25 juillet 2022, Probiotical S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 16 519 795

déposée le 28 mars 2017 et enregistrée le 26 juillet 2017 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 1: Produits chimiques utilisées dans l’industrie; Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Matières premières (produits chimiques) pour la formulation de produits pharmaceutiques pour les êtres humains et les animaux; Matières premières (produits chimiques) pour la formulation d’aliments diététiques, aliments diététiques non à usage médical, aliments diététiques pour bébés, préparations pour aliments diététiques
à usage médical; Substances diététiques à usage médical, substances diététiques pour bébés, aliments pour bébés, compléments alimentaires à usage diététique à usage médical et non médical, compléments diététiques à usage médical et non médical, compléments
16/05/2024, R 2556/2023-2, Probiotique N/Probiotical M (fig.)

---

3
alimentaires diététiques, préparations et préparations diététiques utilisées comme additifs pour aliments pour êtres humains (à usage médical); Cultures de micro-organismes autres qu’à usage médical; Cultures de bactéries saprophytiques autres qu’à usage médical; Préparations de micro-organismes autres qu’à usage médical; Préparations de cultures de bactéries saprophytiques autres qu’à usage médical; Substances bactériennes à usage industriel; Bactéries destinées à l’industrie alimentaire; Bactéries probiotiques pour l’industrie alimentaire; Préparations bactériennes pour l’industrie alimentaire; Cultures bactériennes à ajouter à des produits alimentaires; Préparations et cultures bactériennes autres qu’à usage médical; Ferments lactiques et préparations bactériennes pour la production d’aliments; Antioxydants, acides gras, protéines, enzymes, liposomes, cultures de micro-organismes, bactéries pour la production d’acide lactique et de composés probiotiques, tous ces produits étant destinés à la production de produits pharmaceutiques, vétérinaires, composés diététiques pour êtres humains, aliments pour bébés, compléments nutritionnels, compléments diététiques, compléments diététiques à usage médical et aliments diététiques; Préparations en bactéries probiotiques autres qu’à usage médical; Produits, enzymes et additifs pour la fermentation; Extraits de fermentation à usage industriel; Cultures de micro-organismes destinées à la fermentation de fourrages;
Préparations bactériennes probiotiques à usage médical et pour animaux; Fumiers.
6 Par décision du 7 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Dans ses observations du 6 mars 2023, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits supposés identiques sont essentiellement des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Toutefois, certains des produits pertinents sont également destinés au grand public (par exemple, les engraiscontestés). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En effet, certains des produits pertinents (par exemple les matières premières (produits chimiques) de l’opposante pour la formulation de produits pharmaceutiques pour les êtres humains et les animaux) sont utilisés dans la fabrication de produits pharmaceutiques. Étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence sur la santé humaine et animale, le degré d’attention accordé à ces produits est élevé.
− L’élément verbal anglais «Probiootic» du signe contesté sera perçu comme faisant référence à «[une] substance qui promeut la croissance d’organismes; en particulier, un
16/05/2024, R 2556/2023-2, Probiotique N/Probiotical M (fig.)

---

4 métabolite produit par un microorganisme qui promeut la croissance d’autres micro- organismes» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 30/10/2023 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/probiotic_adj1?tab=meaning_and_use#12129246).
Consumers dans l’ensemble de l’Union européenne le comprendra avec cette signification, étant donné que des mots équivalents similaires (avec la même racine) existent dans d’autres langues, comme probiotyk (lituanien) ou probiótico (bulgare), probiotique (français), probiotisch (allemand), probiotikas (lituanien) et probiótico (espagnol). En raison de sa similitude, l’élément verbal «Probiotical» de la marque antérieure sera associé à la même signification.
− Les produits pertinents sont différents types de milieux de culture, d’engrais et de substances chimiques utilisés dans l’agriculture, de micro-organismes destinés à la science et à l’industrie et de compositions chimiques et organiques utilisés dans la fabrication d’aliments, de boissons et de produits pharmaceutiques. Compte tenu du fait que les probiotiques peuvent être incluses comme ingrédients dans tous ces produits, l’élément «Probiotical» de la marque antérieure et l’élément «Probiotique» du signe contesté présentent un faible degré de caractère distinctif, comme l’a avancé la demanderesse.
− L’élément verbal «Probiotical» de la marque antérieure est représenté dans une police noire standard, qui est dépourvue de caractère distinctif, contre une lettre «M» majuscule blanche au contour noir dans une police légèrement stylisée. Cette stylisation possède un faible degré de caractère distinctif.
− La lettre «M» de la marque antérieure n’a pas de signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits pertinents et présente, par conséquent, un caractère distinctif normal.
− Les éléments de la marque antérieure sont représentés contre un ovale, qui sera perçu comme simplement décoratif avec un faible degré de caractère distinctif. L’utilisation de fonds tels que carrés, cadres ou ovales est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
− La lettre «N» du signe contesté n’a pas de signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits pertinents et, par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus pour la lettre «M» de la marque antérieure.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «PROBIOTIC *» (et sa prononciation), qui possède un faible degré de caractère distinctif dans le signe contesté et compte neuf des 11 lettres de l’élément verbal de la marque antérieure, qui possède également un faible degré de caractère distinctif.
Toutefois, ils diffèrent par les deux dernières lettres «* AL» de la marque antérieure (et leur prononciation), par la lettre distinctive «M» (et sa prononciation), ainsi que par les aspects et éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont, tout au plus, faiblement distinctifs. Ils diffèrent également par la lettre distinctive «N» du signe contesté (et sa prononciation). Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
16/05/2024, R 2556/2023-2, Probiotique N/Probiotical M (fig.)

---

5
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept commun «PROBIOTIC *» est faiblement distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par la lettre «M» de la marque antérieure et par la lettre «N» du signe contesté, qui n’ont pas de signification en tant que telle par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé parce que l’élément verbal «Probiotical» n’a pas de signification, en tant que tel, en rapport avec les produits pertinents. Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites montrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments tout au plus faiblement distinctifs dans la marque.
− Les produits ont été considérés comme identiques et s’adressent principalement au public professionnel, même si certains d’entre eux s’adressent également au grand public. Les deux publics feront preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, et, tout au plus, similaires sur le plan conceptuel à un très faible degré.
− Bien que les signes coïncident par la séquence de lettres «PROBIOTIC *», la division d’opposition estime que cette similitude n’est pas suffisante pour neutraliser les différences entre les marques, qui ont une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les marques, même pour des produits identiques et compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et de la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Conformément à la communication commune — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) (PC 5) approuvé par le réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPN) et contraignant pour l’Office depuis son adoption le 02er octobre 2014, lorsque les marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
16/05/2024, R 2556/2023-2, Probiotique N/Probiotical M (fig.)

---

6
− En l’espèce, les signes en cause coïncident par la séquence de lettres «PROBIOTIC *», qui possède un faible degré de caractère distinctif. Ils diffèrent par tous les autres éléments, et plus particulièrement par la lettre distinctive «M» de la marque antérieure et par la lettre distinctive «N» du signe contesté.
− Il s’ensuit nécessairement que, lorsque l’on prend en considération tous les éléments différents des signes, la suite de lettres communes «PROBIOTIC *» des signes ne suffit pas à créer un risque de confusion et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office (29/03/2012, B 1 701 815; 30/08/2013, b 2 061 375 et 31/05/2012, R 1397/2011-1, PROBIOTIC sufficiency/Probiotik) à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
− Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
− Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
− En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car les signes ne sont pas comparables. En l’espèce, les deux signes contiennent des éléments distinctifs supplémentaires permettant aux consommateurs de les différencier, contrairement à la décision mentionnée par l’opposante.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 21 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 mars 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 avril 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 7 mai 2024, l’opposante a présenté une réponse non sollicitée.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
16/05/2024, R 2556/2023-2, Probiotique N/Probiotical M (fig.)

---

7
− La marque antérieure et la marque contestée possèdent un caractère distinctif normal, comme indiqué dans la décision attaquée. Cette affirmation relative au caractère distinctif normal de la marque antérieure a également été confirmée par la division d’annulation dans sa décision 10/01/2022, 20 464 C, fondée sur la même marque antérieure «Probiotical M», détenue par Probiotical S.p.A., et déposée contre Astel
Medica SA.
− La structure des marques est très similaire dans la mesure où elles consistent toutes deux en deux mots prédominants, ne différant que par les deux dernières lettres «AL» de la marque antérieure; l’ajout — séparé des mots principaux — des deux consonnes nasales, respectivement «M» et «N».
− En principe, lorsque les mêmes lettres apparaissent dans la même séquence, la différence de stylisation doit être importante pour pouvoir conclure à l’existence d’une différence sur le plan visuel. Des exemples de décisions sont cités.
− Étant donné que le consommateur moyen perçoit le signe comme un tout, de petites différences au niveau des lettres ne suffisent souvent pas à exclure l’existence d’une similitude visuelle, en particulier lorsque les signes ont une structure commune.
− Les marques partagent neuf lettres sur onze, placées dans le même ordre et avec la même séquence et ne diffèrent sur le plan visuel que par deux lettres («AL») placées à la fin du signe antérieur (partie que le consommateur moyen garde le moins). Outre ces neuf lettres, même les lettres «N» et «M» (qui sont isolées du reste des signes) sont similaires à un degré élevé. Par conséquent, la similitude visuelle doit être considérée comme élevée et non pas seulement faible.
− Le même raisonnement s’applique à la similitude phonétique, avec une similitude phonétique accrue entre les lettres «N» et «M»: Par conséquent, «probiotique N» doit avoir une sonorité telle que «Mécanisme probiotique».
− Les lettres «M» et «N» sont toutes deux des consonnes nasales: sur le plan phonétique, la prononciation est similaire dans la mesure où une consonne nasale est une consonne qui, du point de vue du mode d’articulation, se caractérise par une résonance qui se produit lorsque le canal buccal est obstrué, tandis que le voile Palatine reste en position de marche, permettant à l’air des poumons de passer des pites nasales. Par conséquent, la similitude phonétique est également élevée.
− Du point de vue conceptuel, les deux signes font référence à la «probiotics»; par conséquent, les concepts véhiculés par les deux signes sont les mêmes et la similitude conceptuelle est donc élevée.
− En application du principe d’interdépendance, la quasi identité des produits devrait amener l’Office à procéder à une évaluation plus rigoureuse du risque de confusion même si les signes n’étaient jugés similaires qu’à un faible degré.
− La communication commune — Risque de confusion indique que «lorsque des marques ont en commun un élément présentant un faible caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Les similitudes/différences et le caractère distinctif des éléments mal assortis seront pris en considération dans
16/05/2024, R 2556/2023-2, Probiotique N/Probiotical M (fig.)

---

8
l’appréciation». Néanmoins, à la page suivante (page 3), il est également indiqué: «Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire». En effet, en l’espèce, les autres éléments, tels que les lettres «N»/«M» et les deux dernières lettres de la marque antérieure «AL», ont un impact visuel insignifiant; dès lors, le raisonnement adopté par l’EUIPO ne saurait être appliqué en l’espèce.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les signes diffèrent par les deux dernières lettres «* AL» de la marque antérieure (et leur prononciation), par la lettre distinctive «M» (et sa prononciation), ainsi que par les aspects et éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont, tout au plus, faiblement distinctifs. Ils diffèrent également par la lettre distinctive «N» du signe contesté (et sa prononciation). Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Les dénominations des marques en conflit présentent un caractère distinctif faible.
− La marque antérieure contient suffisamment d’éléments visuels (en tant que caractéristiques typographiques et cadres elliptiques) pour la différencier de la marque verbale contestée. Afin de démontrer en quoi la marque contestée se différencie suffisamment de la marque antérieure sur le plan visuel, des photographies de produits fabriqués par la demanderesse sous la marque «Probiotique N» ont été produites. Pour ces raisons, les marques en conflit peuvent parfaitement être différenciées sur le plan visuel sur le marché.
− Selon le dictionnaire Collins, le terme «PROBIOTIC» signifie: une bactérie sans danger qui aide à protéger le corps contre les bactéries nuisibles.
− Les marques en conflit font allusion à la bactérie que leurs produits protégés contiennent. Ainsi, la dénomination «PROBIOTIC» est un nom qui ne devrait pas être utilisé exclusivement par un titulaire unique en raison de son faible caractère distinctif.
− Étant donné que le concept commun «PROBIOTIC *» est faiblement distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par la lettre «M» de la marque antérieure et par la lettre «N» du signe contesté, qui n’ont pas de signification en tant que telle par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
− Les produits couverts par la marque contestée sont différents de ceux couverts par la marque antérieure. Les marques en conflit seront développées dans des canaux commerciaux différents et cibleront différents types de consommateurs et, par conséquent, elles ne créeront pas de confusion dans le commerce. Les produits contestés ne sont pas spécifiquement mentionnés dans la liste des produits de la marque antérieure.
− Dans TMVIEW, il existe 42 marques dans la classe 1 consistant en/contenant le terme «PROBIOTIC». Ainsi, de nombreuses marques coexistent pacifiquement dans l’Union avec la marque antérieure.
16/05/2024, R 2556/2023-2, Probiotique N/Probiotical M (fig.)

---

9
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, première phrase, du RDMUE, dans les procédures inter partes, la chambre de recours est limitée dans l’examen du recours aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours ou le recours incident.
14 La demanderesse n’a pas formé de recours incident contre la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté sa demande de preuve de l’usage. Par conséquent, le rejet de la demande de preuve de l’usage ne relève pas de l’examen du présent recours et la décision attaquée est donc devenue définitive dans cette mesure.
Observations non sollicitées de l’opposante
15 Le 17 avril 2024, le greffe a transmis à l’opposante la réponse de la demanderesse au mémoire exposant les motifs du recours. L’opposante n’a pas été invitée à présenter une réplique. Le greffe a indiqué que «l’attention du requérant a été attirée sur l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, qui précise les conditions dans lesquelles la présentation d’une réplique peut être autorisée. Si la partie requérante est autorisée à présenter une réplique, vous serez autorisé à compléter les observations en réponse par un mémoire en duplique dans un délai fixé par la chambre de recours».
16 Le 7 mai 2024, l’opposante a présenté une réponse non sollicitée à la réponse de la demanderesse.
17 La réponse au mémoire en réponse de la requérante n’est pas recevable.
18 Conformément à l’article 26 du RDMUE, «sur demande motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification des observations en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai fixé par la chambre de recours». En l’espèce, l’opposante n’a pas présenté de demande motivée, comme expliqué ci-dessus (16/12/2022, R 1808/2022-2,
COURVI/QUVORSI, § 18).
19 En outre et en tout état de cause, la chambre de recours considère qu’elle est déjà en possession de tous les faits et arguments pertinents pour statuer sur l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16/05/2024, R 2556/2023-2, Probiotique N/Probiotical M (fig.)

---

10
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
22 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
Public pertinent
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
25 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
26 En outre, les produits sont principalement des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé. Toutefois, comme indiqué dans la décision attaquée, certains des produits pertinents, tels que les engrais contestés, peuvent également intéresser les membres du grand public, dont le niveau d’attention est moyen [25/09/2018,
T-180/17, EM (fig.), EU:T:2018:591, § 42-45].
Comparaison des marques
27 Les signes à comparer sont les suivants:

N probiotique

Marque antérieure Signe contesté
16/05/2024, R 2556/2023-2, Probiotique N/Probiotical M (fig.)

---

11
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
29 Le mot «Probiotical» composant la marque antérieure n’existe pas dans les langues de l’UE. Toutefois, le terme «PROBIOTIC» est un mot anglais faisant référence à «[a] substance qui promeut la croissance d’organismes; en particulier, un métabolite produit par un microorganisme qui promeut la croissance d’autres micro-organismes», comme indiqué dans la décision attaquée, et c’est la racine ou le radical de certains mots dans les langues de l’UE, par exemple probiótico en espagnol. En outre, comme l’a également considéré à juste titre la décision attaquée et que l’opposante ne conteste pas, les consommateurs de toute l’Union européenne la comprendront avec cette signification, étant donné que des mots équivalents similaires (avec la même racine) existent dans d’autres langues, comme probiotyk (lituanien) ou probiótico (espagnol) ( bulgare), probiotique (français), probiotisch ( allemand), probiotikas ( lituanien) et probiótico
(espagnol).
30 Ni la lettre «M», qui est placée en arrière-plan de la marque antérieure, ni la lettre «N», qui suit le mot «Probiotic» dans le signe contesté, n’ont de signification apparente par rapport aux produits pertinents. Ils sont donc distinctifs. Toutefois, la lettre «M» joue un rôle secondaire dans la marque antérieure en raison de sa position en arrière-plan.
31 Compte tenu du fait que les probiotiques peuvent être incluses comme ingrédients dans les produits de la marque antérieure et de la marque contestée, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément «Probiotical» de la marque antérieure et l’élément «Probiotique» du signe contesté présentent un faible degré de caractère distinctif.
32 Selon la jurisprudence, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte
[13/09/2023, 328/22-, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al.,
EU:T:2023:533, § 75 et jurisprudence citée].
33 Par conséquent, même si la séquence de lettres «PROBIOTIC» dans l’élément faiblement distinctif «Probiotical» du signe antérieur est incluse dans le signe contesté, elle aura un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause; la similitude de ces éléments sera compensée dans une certaine mesure par les éléments qui diffèrent
[13/09/2023,-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al.,
EU:T:2023:533, § 77].
34 Sur le plan visuel, la coïncidence des lettres «PROBIOTIC» crée une certaine similitude entre les signes en conflit. Toutefois, cet élément verbal est faible, comme indiqué ci- dessus. En outre, les signes en conflit contiennent d’autres éléments qui les différencient
16/05/2024, R 2556/2023-2, Probiotique N/Probiotical M (fig.)

---

12
davantage. En particulier, les signes diffèrent dans la mesure où le signe antérieur contient les lettres finales «AL» et un élément ovale figuratif contenant un élément ressemblant à une lettre «M» non incluse dans le signe contesté, tandis que le signe contesté contient la lettre supplémentaire «N». Le «M» stylisé de la marque antérieure fait partie du fond du signe et n’est pas lié à l’élément verbal. Par conséquent, la structure de la marque antérieure n’est pas la même que celle de la marque contestée dans laquelle «PROBIOTIC» est suivi de la lettre «N». Dès lors, l’argument de l’opposante selon lequel la structure des marques est très similaire doit être rejeté.
35 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours confirme que la similitude visuelle entre les signes en conflit est faible.
36 Sur le plan phonétique, la coïncidence au niveau de la partie «PROBIOTIC» a un impact limité étant donné qu’elle est faible pour les produits pertinents. En outre, le signe contesté sera prononcé «PRO-BIO (BI-O) -TIC-N», tandis que le signe antérieur sera désigné par «PRO-BIO (BI-O) -TI-CAL». Il est peu probable que le «M» stylisé de la marque antérieure soit prononcé étant donné qu’il fait partie du fond de la marque. Dès lors, alors que les parties initiales des signes coïncident, leurs terminaisons, qui sont plus distinctives, sont différentes.
37 Par conséquent, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan phonétique, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
38 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept faible de «probiotics». Selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (15/10/2020,-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
39 Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun
«PROBIOTIC», la similitude conceptuelle entre les signes en cause, considérés dans leur ensemble, est faible (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 50-51; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, §
73-74).
Comparaison des produits
40 La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits mais a examiné l’opposition comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
41 Sans procéder à une comparaison complète des produits, ce que la division d’opposition n’a pas effectué, la chambre note que, à tout le moins, les cultures de micro-organismes contestées à usage industriel; lescultures de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire sont identiques aux cultures de micro-organismes autres qu’à usage médical couvertes par la marque antérieure. De même, les micro-organismes vivants contestés, autres qu’à usage médical ou vétérinaire, sont identiques aux préparations de micro- organismes autres qu’à usage médical couvertes par la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
42 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des
16/05/2024, R 2556/2023-2, Probiotique N/Probiotical M (fig.)

---

13
produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
43 La division d’opposition a conclu que «le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments tout au plus faiblement distinctifs dans la marque». La chambre de recours estime que la marque antérieure possède un caractère distinctif parce que le mot «Probiotical» n’existe pas en tant que tel; toutefois, la partie «PROBIOTIC» est faible et la lettre «M» stylisée, bien qu’elle soit apparemment distinctive par rapport aux produits pertinents, joue un rôle secondaire dans la marque antérieure en raison de sa position en arrière-plan et n’est pas de nature à renforcer de manière significative le caractère distinctif de cette marque. Par conséquent, la chambre de recours estime que, dans l’ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne (par analogie, 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 68-69).
44 En outre, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un composant ayant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [13/09/2023-, 328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al.,
EU:T:2023:533, § 97 et jurisprudence citée].
45 En application du principe d’interdépendance, même pour des produits identiques, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. En effet, la faible similitude entre les signes en cause résulte de la partie commune «PROBIOTIC», qui possède un caractère distinctif faible pour les produits en cause [23/09/2008, R 1445/2007-
2, PROBIÓTICA (fig.)/PROBIOTICAL (fig.), § 32].
46 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée comme non fondée.
47 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
16/05/2024, R 2556/2023-2, Probiotique N/Probiotical M (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/05/2024, R 2556/2023-2, Probiotique N/Probiotical M (fig.)