DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 425
Phiacademy Doo Beograd, Bulevar Oslobodenja 137, 11000 Beograd, Serbie (opposante), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Malwina Zieba, Dmowskiego 11 37-450 Stalowa Wola, Pologne (requérante).
Le 03/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 425 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 483 712 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 483 712 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant la Roumanie no 1 498 239 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant la Roumanie no 1 498 239;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 425 Page sur 2 5
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 44: Services médicaux et cosmétiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Services médicaux; services de maquillage permanent.
Les services médicaux figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de maquillage permanent contestés sont inclus dans la catégorie générale des services cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée ou du prix des services, ou de leur incidence sur la santé des utilisateurs.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 425 Page sur 3 5
Indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal commun «PowderBrows» est perçu dans les deux signes comme un seul élément ou comme deux éléments indépendants, en raison de sa capitalisation irrégulière, il ne transmet aucun concept au public pertinent, que ce soit dans son ensemble ou dans leurs éventuels éléments «Powder» et «brows» pris séparément. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est moyen.
En raison de sa similitude avec le terme roumain «académie», l’élément verbal «ACADEMY» — placé dans la partie inférieure du signe contesté, dans une police de caractères plus petite — sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à un établissement/une école d’enseignement supérieur/établissement pour l’avancement de l’art, de la science ou de la littérature (informations extraites du dictionnaire DEX.RO https://www.dex.ro/academie). Étant donné que cet élément ne décrit pas directement les caractéristiques des services en cause, ni n’y fait allusion, il est considéré comme distinctif.
Les deux marques comprennent des éléments figuratifs, en particulier, la marque antérieure comprend un symbole abstrait distinctif de nature incertain au-dessus de sa deuxième lettre «O», tandis que la marque contestée inclut une couronne en haut qui, en raison de son association avec la royauté et le prestige, possède un caractère distinctif moindre en ce qu’elle renforce la qualité des services en cause. Le signe contesté comprend également une simple ligne séparant ses éléments verbaux «PowerBrows» et «ACADEMY», qui est toutefois de nature purement décorative.
À cet égard, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation des éléments verbaux des deux signes est banale et assez standard. Par conséquent, son incidence, si tant est qu’elle existe, est limitée.
En raison de leur taille et de leur position, l’élément figuratif de la couronne et l’élément verbal «PowderBrows» sont les éléments codominants du signe contesté, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «PowderBrows», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément codominant du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal «ACADEMY» du signe contesté, qui joue toutefois un rôle secondaire dans le signe. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs, qui ont, en tout état de cause, moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «PowderBrows». Ils diffèrent par le son de l’élément «ACADEMY» du signe contesté. Toutefois, il est très peu probable que cet élément soit prononcé parce qu’il se trouve au bas du signe et que les consommateurs ont tendance à abréger les signes.
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 425 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations susmentionnées de l’élément «ACADEMY» du signe contesté et de sa représentation d’une couronne, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome. En outre, cet élément verbal commun est également l’élément le plus important dans le signe contesté en raison de sa nature verbale et parce qu’il est codominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cet élément revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné que la différence conceptuelle découle d’éléments ayant un impact limité (en raison de la position et de la taille de «ACADEMY» et du caractère distinctif réduit de la représentation d’une couronne).
Bien que les deux signes contiennent des éléments supplémentaires, il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans les quelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 425 Page sur 5 5
entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant la Roumanie no 1 498 239. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant la Roumanie no 1 498 239 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.