DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 04/03/2026
D YOUNG & CO LLP Karlstraße 12 D-80333 Munich ALLEMAGNE
Demande n°: 019228876 Votre référence: T351111GAE Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Somerai Technology Limited The Hub Annex, Triq Sant’ Andrija San Gwann SGN1612 MALTE
I. Exposé des faits
Le 24/09/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels informatiques; logiciels conçus pour des applications pour téléphones mobiles et autres appareils électroniques.
Classe 41 Services de divertissement; organisation, prestation, gestion et administration de services de jeux, de divertissement et de loisirs, y compris en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de casino, de paris, de jeux et de jeux de hasard; fourniture d’informations relatives à ce qui précède.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 14
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : la capacité de placer un pari — c’est-à-dire de donner à quelqu’un une somme d’argent qu’il rend avec de l’argent supplémentaire si un résultat prédit se produit, ou qu’il garde si ce n’est pas le cas — à tout moment, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.

• La signification susmentionnée des mots « 247Bet », contenus dans la marque, était étayée par les références de dictionnaire suivantes au 24/09/2025 : https://www.acronymfinder.com/24-Hours-a-Day%2c-7-Days-a-Week-(247).html https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/24-7 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bet Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Indépendamment du fait que les chiffres « 24 » et « 7 » sont écrits ensemble sans espace ni autres éléments de séparation, le signe « 247Bet » serait toujours perçu par le consommateur comme véhiculant la signification susmentionnée. Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services pour lesquels la protection est demandée impliquent des activités de paris disponibles à tout moment.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services pour lesquels la protection est demandée impliquent des activités de paris disponibles à tout moment.
• Dans le contexte des produits de la classe 9, le public pertinent comprendra le signe en relation avec des logiciels permettant le jeu et les paris en continu sans interruption. Cela peut inclure divers types d’applications logicielles conçues pour faciliter, gérer ou participer à des activités de paris ou de jeux en ligne en permanence, sans arrêt, fonctionnant toutes les heures de la journée.

• Concernant les services de divertissement de la classe 41, le public pertinent percevra le signe comme indiquant que les services, à savoir, les services de divertissement et les services d’organisation, de mise à disposition, de gestion et d’administration de jeux, de divertissements et de loisirs, sont directement liés à des activités de paris ou de jeux de hasard disponibles en continu. En outre, les services de casino, de paris, de jeux et de jeux de hasard sont décrits de manière similaire par le signe, car il informe le consommateur que ces services sont des services de casino, de paris, de jeux et de jeux de hasard disponibles 24 heures sur 24. La fourniture d’informations relatives à ce qui précède est également descriptive car elle véhicule l’idée que les informations sur les services sont disponibles de manière continue.

• Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en l’utilisation de couleurs contrastées blanc et vert et d’une police de caractères grasse et sans empattement, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et la finalité, ainsi que sur la disponibilité des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation de l’utilisation de couleurs contrastées blanc et vert et d’une police de caractères grasse et sans empattement, ces éléments ne sont pas susceptibles de véhiculer une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. Le « 247 » est en police blanche grasse et « Bet » en police verte grasse,

---

Page 3 sur 14
ensemble sur un fond noir. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée. De plus, ces éléments sont négligeables par rapport aux éléments verbaux du signe et ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
Le 20/11/2025, la requérante a présenté ses observations. Bien que la présentation fût quelque peu inégalement structurée, l’Office a pu en extraire les arguments clés comme suit.

1. L’Office a commis une erreur en disséquant la marque en éléments distincts. Il a évalué à tort
« 247 » comme une abréviation de « 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 ». Il n’existe aucune preuve que
« 247 » serait immédiatement reconnu par le public pertinent comme une abréviation de « 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 ». Selon les propres lignes directrices de l’Office, les références à AcronymFinder.com doivent être utilisées avec prudence et ne peuvent servir de seule base d’interprétation. La signification suggérée de « 247 » n’est pas étayée par des dictionnaires réputés (ainsi qu’il est indiqué à l’annexe 1). Tous indiquent qu’une ponctuation entre le « 4 » et le « 7 » (telle que « 24/7 » ou « 24-7 ») est nécessaire pour que cette signification s’applique (voir, par exemple, le Collins Dictionary cité par l’Office). L’interprétation de l’Office exige un saut injustifié. En réalité, le consommateur anglophone moyen lirait « 247 » comme « deux, quatre, sept » ou « deux cent quarante-sept ». Il ne séparerait pas immédiatement le deuxième et le troisième chiffre en « 24 / 7 ». Sans espace, barre oblique ou trait d’union entre le 24 et le 7, « 247 » n’est ni utilisé ni reconnu par les consommateurs anglophones de la manière suggérée par l’Office. Ceci est en outre étayé par les résultats de recherche Google fournis à l’annexe 2 : aucun ne répertorie « 247 » comme une abréviation de « 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 ». Au contraire, les résultats montrent que « 247 » est utilisé dans le cadre de diverses marques, démontrant qu’il fonctionne comme un indicateur d’origine dans différentes industries.

2. En disséquant artificiellement ses éléments et en interprétant mal le signe, l’Office n’a pas évalué la marque dans son ensemble. En outre, l’Office n’a ni étayé ni démontré que la demande elle-même avait une signification intrinsèque. Ni les chiffres individuels « 2 », « 4 » et « 7 », ni l’expression « deux cent quarante-sept », n’ont de pertinence par rapport à « BET » ou aux produits et services en question (le terme habituel serait « BETTING 24/7 », qui inclut le suffixe « -ing »). « 247BET » est un néologisme inventé, non-grammatical, sans signification descriptive établie ni usage sur le marché (les premiers résultats de recherche Google se rapportent directement à la requérante). Tout au plus, le terme est suggestif et ambigu, ce qui le rend enregistrable en vertu de la jurisprudence établie de l’Union européenne et des lignes directrices de l’EUIPO. L’Office n’a pas fourni de preuve que le signe serait immédiatement reconnu, sans réflexion supplémentaire, par le public anglophone comme décrivant des caractéristiques pertinentes ou essentielles des produits et services contestés. La jurisprudence exige un lien direct, spécifique et immédiatement perçu entre le signe et les produits et services demandés pour lesquels une objection a été soulevée. Ce lien est absent, en particulier pour les produits non liés aux paris, tels que les logiciels de la classe 9. L’examinateur a commis une erreur en n’évaluant pas chacun des termes de la désignation et en inversant l’ingénierie de la signification en supposant que tous les termes se rapportent aux paris, qui ne figurent que dans un seul terme de la désignation.

---

Page 4 sur 14
3. Chaque motif absolu de refus d’enregistrement est indépendant et requiert un examen distinct. Cependant, l’objection de l’Office au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est fondée uniquement sur un argument erroné de caractère descriptif, l’objection de non-distinctivité en découlant simplement. Aucune motivation supplémentaire n’a été fournie quant à la raison pour laquelle la demande est considérée comme non distinctive. L’objection de distinctivité est extrêmement limitée ; il n’y a pas d’arguments à l’appui, de jurisprudence citée ou de preuves pour justifier l’hypothèse selon laquelle le signe est « dépourvu de caractère distinctif ». Il est bien établi par les juridictions que le seuil de distinctivité est relativement bas. La requérante soutient que le signe « 247BET » est intrinsèquement distinctif parce que (1) il n’est pas descriptif pour le consommateur anglophone moyen ; (2) il sera perçu comme inhabituel par rapport aux produits et services visés ; et (3) le signe est allusif.

4. En conséquence, des marques qui pourraient apparaître descriptives dans d’autres secteurs sont considérées comme normales et distinctives dans ce contexte, comme le démontrent des exemples tels que BET365, BETFAIR et BETWAY. Aucune preuve n’a été présentée pour démontrer l’usage descriptif du terme « 247BET » par des concurrents tiers ou des publications sectorielles dans l’UE. Cette absence existe parce que le terme n’existe pas, et il est peu probable qu’il existe un jour, dans le langage courant anglophone. Cela est largement dû au fait que la requérante est déjà reconnue dans le domaine pertinent sous ce nom de marque.

5. Les lignes directrices de l’EUIPO confirment que, même lorsque des éléments verbaux peuvent être descriptifs, une stylisation inhabituelle ou un « surplus » figuratif peut rendre une marque distinctive dans son ensemble. En l’espèce, la marque dépasse ce seuil grâce à sa combinaison de quatre couleurs frappante, à sa police non standard inclinée vers la droite et à son « 4 » stylisé de manière unique qui suggère la vitesse et le mouvement, aucun de ces éléments n’étant lié aux produits ou services. L’examinateur n’a pas évalué chacun des éléments stylisés de la marque. L’Office lui-même reconnaît que les éléments stylisés ne véhiculent aucune signification descriptive, ce qui signifie nécessairement que la marque ne peut pas être entièrement descriptive et, par conséquent, l’objection de caractère descriptif devrait être retirée. En outre, l’examinateur n’a pas évalué la marque dans son ensemble, choisissant plutôt de disséquer les éléments individuels et de négliger son impact visuel global. Prise dans son ensemble, la combinaison d’éléments verbaux non descriptifs et de caractéristiques figuratives distinctives fonctionne clairement comme un indicateur d’origine et possède le niveau de distinctivité requis.

6. Les enregistrements antérieurs de marques similaires, bien que non contraignants, sont pertinents et indiquent que de telles marques peuvent être enregistrables. L’EUIPO doit respecter les principes d’égalité de traitement et de bonne administration et doit donc justifier tout écart par rapport aux décisions antérieures. Le fait que BET247 ait été enregistrée est entièrement incongru avec le refus actuel de 247Bet. En outre, au moins 5 enregistrements composés uniquement de « 247 » ont été enregistrés dans diverses classes. Si le nombre 247 était véritablement descriptif, il ne serait pas enregistrable, seul ou en combinaison avec des éléments descriptifs, pour des produits et services qui pourraient, en théorie, être fournis « 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 » et tous les enregistrements susmentionnés seraient invalides. De plus, un grand nombre d’enregistrements ont été acceptés dans les classes 9 et 41 qui contiennent le mot BET, avec un autre élément qui est plutôt immédiatement compréhensible que « 247 ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

---

Page 5 sur 14
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’un standard commun à l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif

---

Page 6 sur 14
caractère dans l’une quelconque des langues officielles de l’Union (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

Réponse aux arguments de la requérante :
1. L’Office a disséqué divers éléments du signe uniquement pour étayer le sens du signe dans son ensemble (la possibilité de placer un pari — c’est-à-dire de donner à quelqu’un une somme d’argent qu’il rend avec de l’argent supplémentaire si un résultat prédit se produit, ou qu’il garde si ce n’est pas le cas — à tout moment, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7). Le sens de « 247 », faisant partie du terme, a été étayé par des références à AcronymFinder.com et au dictionnaire Collins. L’Office reconnaît qu’AcronymFinder.com doit être abordé avec prudence ; par conséquent, il s’est également fondé sur la définition du dictionnaire Collins, que la requérante a étayée par des références provenant d’autres dictionnaires réputés. Bien que toutes les entrées de dictionnaire pour « 247 » incluent un espace, une barre oblique ou un trait d’union entre le 24 et le 7, cela ne démontre pas que le consommateur pertinent serait incapable d’interpréter « 247 » de la manière suggérée par l’Office.

Premièrement, même les dictionnaires réputés cités par l’Office et par la requérante, tels que le dictionnaire Collins ou l’Oxford English dictionary, sont capables de lire l’entrée « 247 » et de fournir les significations correspondantes :

---

Page 7 sur 14
Deuxièmement, pendant le court laps de temps où le consommateur est confronté à une marque, il perçoit le sens des termes de manière intuitive plutôt que d’une manière linguistiquement scientifique. (12/07/2023, T-772/22, Back 2 nature, EU:T:2023:394, § 54 56). Dans les contextes commerciaux, les chaînes numériques sont fréquemment stylisées et compressées, et l’absence de ponctuation n’empêche pas le public pertinent d’en saisir le contenu sémantique. L’appréciation n’est pas régie par des conventions grammaticales ou lexicographiques strictes, mais par la perception probable du consommateur. À cet égard, une partie non négligeable du public anglophone comprendra aisément « 247 » comme évoquant une disponibilité continue, qu’une ponctuation telle qu’une barre oblique ou un trait d’union soit présente ou non. Les consommateurs sont habitués à attribuer un sens aux signes, car ils s’attendent à ce que les marques transmettent une sorte de message. Cette tendance est particulièrement prononcée lorsque des nombres sont impliqués, car ceux-ci signifient souvent quelque chose de spécifique : par exemple, « 365 » est communément interprété comme représentant le nombre de jours dans une année, et « 1939 » ou « 2022 » serait compris comme une année concrète. Même les résultats de recherche Google, fournis par la requérante à l’annexe 2, montrent que cette interprétation (« 247 » est lu comme « 24/7 ») est correcte :

Le fait que « 247 » apparaisse dans plusieurs noms de marque ne démontre pas un caractère distinctif intrinsèque ; au contraire, il confirme la connotation promotionnelle communément comprise du terme, que les opérateurs économiques cherchent à exploiter. En conséquence, le consommateur moyen comprendra le signe en cause, et son composant « 247 », dans son sens le plus direct, à savoir comme indiquant la possibilité de placer un pari à tout moment, de jour comme de nuit, tout au long de la semaine.
2. Enfin, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26). Et dans le contexte des services de jeux, d’amusement et de divertissement (classe 41), l’élément « 247 » sera interprété comme signifiant que ces services sont disponibles à tout moment et que le logiciel fourni (classe 9) facilitera une telle disponibilité 24 heures sur 24. En conséquence, « 247BET » sera interprété comme signifiant que les produits et services impliquent des activités de paris disponibles à tout moment.

---

Page 8 sur 14
Comme cela a déjà été indiqué dans la lettre d’objection, dans le contexte des produits de la classe 9, le signe sera compris par le public pertinent comme signifiant que les logiciels permettent les jeux de hasard et les paris en continu sans interruption. Cela peut inclure divers types d’applications logicielles (telles que les logiciels informatiques et les logiciels conçus pour des applications pour téléphones mobiles et autres appareils électroniques) conçues pour faciliter, gérer ou participer à des activités de paris ou de jeux de hasard en ligne en permanence, sans interruption, fonctionnant toutes les heures de la journée. Le lien entre le signe et les produits demandés de la classe 9 est très direct et spécifique.

En ce qui concerne les services de divertissement de la classe 41, le public pertinent percevra le signe comme indiquant que les services, à savoir les services de divertissement et les services d’organisation, de mise à disposition, de gestion et d’administration de jeux, de divertissements et de loisirs, sont directement liés à des activités de paris ou de jeux de hasard disponibles en continu. En outre, les services de casino, de paris, de jeux et de jeux de hasard sont décrits de manière similaire par le signe, car il informe le consommateur que ces services sont des services de casino, de paris, de jeux et de jeux de hasard disponibles 24 heures sur 24. La fourniture d’informations relatives à ce qui précède est également descriptive car elle véhicule l’idée que les informations sur les services sont disponibles en continu.

Au vu de cet examen, l’Office ne peut pas convenir avec la requérante qu’il n’a pas fourni de preuves que le signe sera immédiatement reconnu, sans réflexion supplémentaire, par le public anglophone comme décrivant des caractéristiques pertinentes ou essentielles des produits et services contestés. Le lien et le sens descriptif du signe ont été suffisamment bien expliqués. En outre, l’Office a expliqué en détail (sans aucune ingénierie inverse) le lien entre chaque produit (sous forme agrégée) et service et la signification du signe.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’évaluation de son caractère distinctif et descriptif. Toutefois, la prise en compte de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir la capacité de placer un pari — c’est-à-dire de donner à quelqu’un une somme d’argent qu’il rend avec de l’argent supplémentaire si un résultat prédit se produit, ou qu’il garde si ce n’est pas le cas — à tout moment, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Dans ce contexte, le signe dans son ensemble transmet un message simple et immédiatement compréhensible (qui a été étayé par des références internet et des dictionnaires) au public pertinent, ne nécessitant aucun effort d’interprétation. En conséquence, il ne remplit pas sa fonction d’indicateur de l’origine commerciale du fournisseur de produits et services.

Le fait que le signe en question soit grammaticalement incorrect ne suffit pas pour conclure qu’il n’a pas de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334). Ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer la signification indiquée n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

La requérante fait valoir qu’elle utilise la marque sur le marché (en fournissant des résultats de recherche Google comme preuve). Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le

---

Page 9 sur 14
marché ou, comme le prétend la requérante, le signe est attribué à la requérante (aucune preuve supplémentaire n’a été fournie, par conséquent, l’Office a rejeté l’allégation au titre de l’article 7, paragraphe 3) ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Il n’est pas exigé par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE qu’un terme soit couramment utilisé pour décrire certains produits ou services. Au contraire, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’exige pas que le signe, au moment de la demande d’enregistrement, soit déjà utilisé par des tiers d’une manière descriptive des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à ces fins, comme il ressort clairement de la disposition elle-même (23/11/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Un signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 12/02/2004, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38 ; 16/03/2006, T 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92). 07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR.

3. La requérante fait valoir que l’Office n’a fourni des motifs qu’en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et aucune motivation individuelle concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cependant, il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 18).

En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39). Comme il a été démontré ci-dessus, la marque est descriptive et, par conséquent, non distinctive.

4. La requérante fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Cependant, l’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà une utilisation descriptive par la requérante ou ses concurrents.

5. L’Office maintient sa position selon laquelle les éléments figuratifs du signe ne sont pas suffisants pour conférer un caractère distinctif au signe et/ou pour détourner l’attention du sens descriptif de ses éléments verbaux. L’Office a examiné le signe dans son ensemble dans la partie descriptive de l’objection en déclarant :

« malgré certains éléments stylisés consistant en l’utilisation de couleurs contrastées blanc et vert et d’une police de caractères grasse et sans empattement, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et la destination, ainsi que sur la disponibilité des produits et services ».

Dans la partie relative au défaut de caractère distinctif, l’Office a déclaré : «
« Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation de couleurs contrastées blanc et vert et d’une police de caractères grasse et sans empattement, ces éléments ne sont pas susceptibles de créer une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. Le « 247 » est en police blanche grasse et « Bet » en police verte grasse, le tout sur un fond noir. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui

---

Page 10 sur 14
détourner son attention du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée. En outre, ces éléments sont négligeables par rapport aux éléments verbaux du signe et ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Par conséquent, l’Office a souligné que les éléments figuratifs (qui ont tous été évalués) ne sont pas suffisants pour détourner l’attention des consommateurs pertinents du message descriptif de ses éléments verbaux et, par conséquent, ne confèrent pas au signe un caractère distinctif.

6. La requérante fait valoir que l’Office a déjà accepté à l’enregistrement des marques comparables et très similaires.

Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du EUTMR, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Les enregistrements antérieurs ne constituent qu’une circonstance qui peut être prise en considération sans être, toutefois, déterminante. Les affaires invoquées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente affaire, pour les raisons exposées ci-après.

MUE /IR Dénomination (avec l’élément d’argument '247'), Classes 1465640 « BET247 » (marque verbale) Examinée en 2000 – il y a plus de 25 Classification de Nice : classes 16, ans (!), la pratique de l’Office 36, 41 a pu changer et a changé. 3494143 « 247 » (marque verbale) Examinée en 2005 – il y a 20 ans Classification de Nice : classe 28 (!), la pratique de l’Office a pu (jouets) changer. 12593505 « 247 » (marque verbale) Examinée en 2014 – il y a 11 ans, Classification de Nice : classes 6, 19, la pratique de l’Office a pu 20 et 24 (Stores divers) changer. 17757758 « 247 » (marque verbale) Examinée en 2018 – il y a 8 ans, Classification de Nice : classes 7, 11, la pratique de l’Office a pu 37, 40 (produits et services liés à l’énergie) changer. 18959564 « 247 » (marque verbale) Concept différent, classes différentes Classification de Nice : classe 40 (traitement des métaux) 8340168 « 247 » (marque figurative) Examinée en 2009 – il y a 16 ans Classification de Nice : classes 6, 35 (!), la pratique de l’Office a pu 40 (produits et services liés aux métaux) changer. 63586 « MAX247 » (marque verbale) Examinée en 1997 – il y a presque 30 Classification de Nice : classe 9 ans (!), la pratique de l’Office a pu changer et a changé.

---

W01707710
W01734985
W01839102
4995908
5969911
10694412
14325963
14333661
17757741
19030802
17874171
17874173
17874175
MUE /IR
3161205
3580255
Page 11 sur 14
'CLARITY247' (marque verbale) Concept différent, classes différentes, Classification de Nice : classes 9, 35, sens différent 42 (produits et services scientifiques) 'GOLD247' (marque verbale) Concept différent, classes différentes, Classification de Nice : classes 35, sens différent 36, 42 'medi247' (marque verbale) Concept différent, classes différentes, Classification de Nice : classes 3, 35 sens différent (produits et services cosmétiques) 'PROCARE 247' (marque verbale) Examinée en 2006 – il y a presque 20 Classification de Nice : classes 6, 21, ans (!), la pratique de l’Office 35 a pu changer. '247STAFF’ (marque verbale) Examinée en 2007 – il y a presque 20 Classification de Nice : classes 16, ans (!), la pratique de l’Office
35, 42 a pu changer. '247 TIME’ (marque verbale) Examinée en 2012 – il y a 13 ans, Classification de Nice : classes 9, 35, la pratique de l’Office a pu
36, 42 changer. Concept différent, classes différentes, sens différent. 'Shelving 247' (marque verbale) Examinée en 2015 – il y a 10 ans, Classification de Nice : classes 35, la pratique de l’Office a pu 39 changer. Concept différent, classes différentes, sens différent. '247playme’ (marque verbale) Examinée en 2015 – il y a 10 ans, Classification de Nice : classes 9, 16, la pratique de l’Office a pu 28, 38, 41 et 42. changer. '247 energy’ (marque verbale) Objection de l’examinateur (partielle). Marque Classification de Nice : classe 11 partiellement rejetée le 04/06/2018 (objection comparable (l’énergie est produite de manière continue, fonctionnant 24 heures sur 24)). Décision non contestée. 'Trends247' (marque verbale) Concept différent, classes différentes, Classification de Nice : Classes 5, 30 sens différent et 34 '247SPORTS’ (marque verbale) Examinée en 2018 – il y a 8 ans, Classification de Nice : Classe 35 la pratique de l’Office a pu changer. Concept différent, classes différentes, sens différent. '247SPORTS’ (marque verbale) Examinée en 2018 – il y a 8 ans, Classification de Nice : Classe 38 la pratique de l’Office a pu changer. Concept différent, classes différentes, sens différent. '247SPORTS’ (marque verbale) Examinée en 2018 – il y a 8 ans, Classification de Nice : Classe 41 la pratique de l’Office a pu changer. Concept différent, classes différentes, sens différent. Dénomination (avec l’élément argumentatif « BET »), Classes 'BETFAIR’ (marque verbale) Examinée en 2003 – il y a 22 ans Classification de Nice : Classe 41 (!), la pratique de l’Office a pu changer. 'BETFAIR’ (marque verbale) Examinée en 2003 – il y a 22 ans Classification de Nice : Classes 9, 41 (!), la pratique de l’Office a pu

---

Page 12 sur 14
modifiée. 12352605 « BETFAIR CASH OUT » (marque verbale) Examinée en 2014 – il y a 11 ans, la pratique de l’Office a pu être Classification de Nice: Classes 9, 41 modifiée. Concept différent. 4832325 « BETWAY » (marque verbale) Examinée en 2006 – il y a 20 ans Classification de Nice: Classes 9, 41 (!), la pratique de l’Office a pu être modifiée. 18041195 « BETWAY » (marque verbale) Concept différent, signification différente. Classification de Nice: Classes 9, 41 5928346 « BET365 » (marque verbale) Examinée en 2008 – il y a 18 ans Classification de Nice: Classe 41 (!), la pratique de l’Office a pu être modifiée. 10983881 « betFIRST » (marque verbale) Examinée en 2012 – il y a 13 ans, Classification de Nice: Classes 38, la pratique de l’Office a pu être 41 modifiée. Concept, classes et signification différents
La requérante a fourni des marques similaires qui contiennent les éléments « 247 », « BET » ou d’autres signes comparables. Toutefois, la décision antérieure de l’Office ne saurait faire naître d’attentes légitimes (27/11/2018, T 756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52). Ces marques enregistrées ne constituent qu’une circonstance qui peut être prise (et a été prise) en considération sans être, toutefois, décisive. Les enregistrements/désignations cités par la requérante ne sont pas nécessairement comparables du simple fait qu’ils contiennent les mêmes éléments verbaux/similaires/comparables. Ils transmettent un concept différent et franchissent le seuil de distinctivité minimale, n’ont aucune signification par rapport aux produits et services et/ou ont été examinés il y a de nombreuses années et la pratique de l’Office a pu changer (et a changé). En tout état de cause, aucune de ces marques, citées par la requérante, ne concerne le même signe avec les mêmes éléments verbaux et figuratifs en relation avec les mêmes produits et services en cause. Les différences dans les éléments verbaux (et figuratifs) ont naturellement un impact sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable, § 39). En outre, la requérante n’a pas examiné si certaines des marques citées avaient effectivement fait l’objet d’objections fondées sur des motifs absolus. L’Office note que la MUE 17757741 « 247 energy » (marque verbale, classe 11) a fait l’objet d’une objection partielle pour des motifs très similaires à ceux du présent cas.

L’Office ne dispose d’aucun moyen d’office pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une marque a été enregistrée par erreur de droit a la possibilité de déposer une action en nullité afin de retirer cette marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un seul opérateur (28/09/2016, T-476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).

En outre, un certain nombre de décisions des Chambres de recours et de première instance (non frappées d’appel) ont jugé les marques comparables suivantes au moins partiellement inéligibles à la protection, par exemple :

• Décision de la Chambre de recours du 26/11/2025 R 1221/2025-4 confirmant le refus de la MUE n° 19088595 « sportingbet (fig) » pour des produits comparables de la classe 9 et des services des classes 35, 38, 41 et 42 (liés aux jeux de hasard).
• Décision de la Chambre de recours du 27/11/2025 R 1184/2025-1 confirmant le refus de la MUE n° 19046537 « EPICBET (fig) » pour des produits comparables de la classe 9 et des services de la classe 41.

---

Page 13 sur 14
• 27/11/2025 Décision de la Chambre de recours R 1171/2025-1 confirmant le refus de la MUE n° 18999834 « EPICBET » pour des produits comparables de la classe 9 et des services de la classe 41.

• 18/05/2023 Décision de première instance refusant la MUE n° 018817054 « 247 » pour des produits des classes 7, 9 et 40.

• 21/11/2025 Décision de première instance refusant la MUE n° 19201015 « 24/7 » pour des produits de la classe 14.

Ces exemples démontrent que l’Office a fait preuve de cohérence en s’opposant à la présente demande et confirment que la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne (désignation UE) doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Chaque demande de marque nécessite un examen distinct et, par conséquent, les motifs des enregistrements cités par le demandeur ne s’appliquent pas nécessairement à la marque du demandeur dans le cas présent.

Les décisions que l’Office est tenu de prendre en vertu du RMUE concernant l’enregistrement d’un signe sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure à ces décisions (08/05/2024, T-320/33, Not Milk, EU:T:2024:288, § 81 ; 23/05/2024, T-330/23, Readypack, non publié, § 73 ; 16/12/2022, T-751/21, Airflow, non publié, § 59).

En outre, l’examen des motifs absolus de refus doit être rigoureux et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne saurait consister en la simple répétition de décisions comparables. L’Office n’ayant aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les conditions légales sont remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que MUE ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis dans le passé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 ; 08/09/2015, T-714/13, Mighty Bright, EU:T:2015:600, § 33).

Dès lors, l’argument du demandeur selon lequel le signe en cause n’est pas descriptif et possède au moins un degré minimal de caractère distinctif, ainsi que sa comparaison avec les signes acceptés, ne suffisent pas à le rendre non descriptif et distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). Tel n’est pas le cas en l’espèce.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019228876 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des

---

Page 14 sur 14
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Laima IVANAUSKIENE