EUIPO, 26 septembre 2025, n° 003225289

EUIPO 26 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2025, n° 003225289
Numéro(s) :	003225289
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 225 289
Kiss Fm Radio GmbH & Co. Kg, Grunewaldstraße 3, 12165 Berlin, Allemagne (partie opposante), représentée par Brock Müller Ziegenbein Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Schwedenkai 1, 24103 Kiel, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Classy Kiss Dairy (Shenzhen) Co., Ltd., Dongfang Road, Datianyang Industrial Park, Dongfang Village, Songgang Street, Baoan District, 518105 Shenzhen, Guangdong, Chine (titulaire), représentée par Ipside, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 289 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Classe 35: Publicité; démonstration de produits; étalage de marchandises; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; aide à la gestion d’affaires commerciales; administration commerciale de licences de produits et services de tiers; études de marché; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; promotion des ventes pour des tiers; marketing; recrutement de personnel; gestion d’affaires commerciales pour prestataires de services indépendants; services de traitement de données
[fonctions de bureau]; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; comptabilité; recherche de parrainage; location de stands de vente.

2. L’enregistrement international n° 1 804 512 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 804 512
(marque figurative), à savoir contre certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 531 666, «KISS» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 225 289 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande n° 30 531 666 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 35 : Publicité et marketing pour des tiers, notamment publicité à la radio, par SMS, sur l’internet et d’autres médias ou dans le cadre d’un système de bonus ; publicité téléphonique ; services de conseil en matière de publicité, placement de publicité, conception de spots publicitaires et d’annonces, conseils sur les techniques de mise en œuvre ou de réalisation de mesures publicitaires ; conception de publicité sous forme de système de bonus ; gestion des affaires commerciales et administration commerciale, en particulier dans le domaine de la radiodiffusion et de la publicité ; gestion de la clientèle et service client par le biais de la publicité par courrier, y compris par courrier électronique. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; démonstration de produits ; étalage de vitrines ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; aide à la gestion des affaires commerciales ; administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; études de marché ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; promotion des ventes pour des tiers ; marketing ; recrutement de personnel ; gestion des affaires commerciales pour prestataires de services indépendants ; services de traitement de données [fonctions de bureau] ; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes ; comptabilité ; location de distributeurs automatiques ; recherche de parrainage ; location de stands de vente ; location de caisses enregistreuses. Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Les termes « notamment », « en particulier », utilisés dans la liste des services de l’opposant, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Décision sur opposition n° B 3 225 289 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La publicité contestée; la démonstration de produits; l’étalage de marchandises; la présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; la promotion des ventes pour des tiers; le marketing; l’optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; la recherche de parrainage, sont identiques à la publicité et au marketing pour des tiers de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent ou chevauchent les services contestés.

L’assistance en matière de gestion commerciale contestée; la gestion commerciale pour prestataires de services indépendants sont inclus dans la catégorie générale de la gestion commerciale de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’administration commerciale contestée de l’octroi de licences de produits et services de tiers; le recrutement de personnel sont inclus dans la catégorie générale de l’administration commerciale de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les études de marché contestées sont identiques à la gestion commerciale de l’opposant. Les services liés aux études de marché relèvent des activités de gestion commerciale fournies par des consultants en affaires. Ils recueillent des informations et fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché.

La location de stands de vente contestée est similaire à la publicité et au marketing pour des tiers de l’opposant. Ils coïncident au moins en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les services de traitement de données contestés [fonctions de bureau]; la comptabilité, sont similaires à l’administration commerciale de l’opposant car ils ont le même but et coïncident en termes de producteurs et de public pertinent.

Les services contestés restants, à savoir : location de distributeurs automatiques; location de caisses enregistreuses et les services de l’opposant diffèrent par leur nature, leurs finalités ou leurs modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 225 289 Page 4 sur 7
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires sont des services spécialisés qui ciblent des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
KISS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot anglais « KISS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté, fait référence au fait de toucher avec les lèvres ou de presser les lèvres contre quelque chose en signe d’amour, de salutation, de respect, etc. (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kiss). Il sera compris par le public allemand pertinent car il s’agit d’un mot anglais plutôt basique couramment utilisé sur le territoire pertinent et il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle – Kuss. Comme il ne décrit ni n’évoque les services pertinents, il est distinctif.

L’élément verbal restant du signe contesté, « classy », est un mot anglais désignant (quelque chose) d’élégant ou de sophistiqué (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/classy). Étant donné que les services pertinents ciblent des clients professionnels qui sont habitués à l’anglais et sont susceptibles de le comprendre (l’anglais étant l’une des langues les plus parlées dans le commerce), il est probable qu’il soit compris par l’ensemble du public pertinent. Comme il ne décrit ni n’évoque directement les services pertinents, il est distinctif.

Néanmoins, bien que distinctif, comme mentionné précédemment, le concept véhiculé par l’élément verbal « CLASSY » est susceptible d’être perçu comme subordonné au concept de l’élément suivant, c’est-à-dire comme décrivant un baiser sophistiqué. Ce concept unitaire est également distinctif par rapport aux services pertinents.

Le point représenté au milieu du signe contesté sera perçu comme un connecteur de ses deux éléments verbaux. En tant que tel, étant un simple signe de ponctuation, il a un impact global moindre.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera considérée comme purement décorative et aura, par conséquent, un impact limité sur leur impression d’ensemble.

Décision sur l’opposition n° B 3 225 289 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément « KISS » et diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, « CLASSY ». Néanmoins, la considération selon laquelle le consommateur attège normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Visuellement, les signes diffèrent en outre par le point représenté entre les éléments verbaux du signe contesté et par sa stylisation, ces deux éléments ayant un impact moindre pour les raisons expliquées précédemment. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’élément coïncidant « KISS ». Ils diffèrent par le concept véhiculé par le mot restant du signe contesté, « CLASSY », qui est toutefois, comme expliqué précédemment, subordonné au concept véhiculé par l’élément coïncidant. Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Décision sur opposition n° B 3 225 289 Page 6 sur 7
Les services sont soit identiques, soit similaires, soit différents. Ceux jugés identiques ou similaires visent principalement le public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent un degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle moyen.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient entièrement l’élément verbal de la marque antérieure, « KISS », comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les services contestés pertinents identiques et similaires et les services de l’opposant comme appartenant à des gammes différentes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 30 531 666. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services considérés comme identiques ou similaires aux services de l’opposant.

Le reste des services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 465 408, « KISS FM » (marque verbale) enregistré pour la classe 35 : publicité et marketing pour des tiers, en particulier publicité à la radio, par SMS, sur internet et autres médias ou dans le cadre d’un système de bonus ; publicité téléphonique ; services de conseil en matière de publicité, placement de publicité, conception de spots publicitaires et d’annonces, conseils sur les techniques de mise en œuvre ou de réalisation de mesures publicitaires ; conception de publicité sous forme de système de bonus ; gestion des affaires commerciales et administration commerciale, en particulier dans le domaine de la radiodiffusion et de la publicité ; services à la clientèle et gestion de la clientèle au moyen de publicité par courrier, y compris par courrier électronique.

Étant donné que cette marque couvre le même champ de services, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

Décision sur opposition n° B 3 225 289 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.