LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 juin 2021
Dans l’affaire R 180/2021-5
Chervò S.p.A. Via Max Valier, 22
39040 Castelrotto (BZ)
Italie Opposante/requérante représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Corso Porta Nuova 60, 37122 Verona (Italie)
contre
Valigeria Roncato S.p.A. Via Pioga, 91
35011 Campodarsego (PD)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Luca Sandri, Via Francesco sforce 19, 20121 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 083 271 (demande de marque de l’Union européenne no 18 008 795)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/06/2021, R 180/2021-5, R (fig.)/R (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 janvier 2019, Valigeria Roncato S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 18 — Valigie; malles; valises à roulettes; services de maisons de beauté non ajustés; mallettes pour documents; mallettes pour documents; sacs d’affaires; sacs; sacs à main; sacs à main pour femmes; sacs de tous les jours; sacs à usage capillaire; sacs à bandoulière; bagages; sacs en toile; sacs en cuir; bandoulières pour sacs à main; petits sacs pour hommes; sacs conçus pour vêtements de sport; sacs banane et bananes; airplanchettes; sacs à vêtements; sacs à roulettes; portefeuilles; étuis pour clés; porte-monnaie; parapluies; fourreaux de parapluies; sacs de soirée; sacs à provisions; sacs de plage; sacs à dos; sangles de cuir; courroies en imitation cuir.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 14 février 2019.
3 Le 14 mai 2019, Chervò S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à
l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

3
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:
a. Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 251 897
déposée et enregistrée le 27 février 2015 pour les produits suivants:
Classe 18 — Shaques pour clés (maroquinerie); Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Malles; Coffres de voyage; Sacs; Porte-bébés; Sacs de plage;
Sacs de sport; Sacs à provisions; Sacs à roulettes; Bourses de mailles; Porte-monnaie;
Sacs à main; Trousses de voyage [maroquinerie]; Serviettes en cuir; Porte-documents
[maroquinerie]; Sacs d’écoliers; Parasols; Parapluies; Porte-cartes de visite; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Porte-cartes [portefeuilles]; Portefeuilles; Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Sacs de campeurs; Sacs de voyage; Sacs d’alpinistes; Valises; Valises; Mallettes pour documents; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage;
Valves en cuir; Sacs à dos.
b. La marque de l’Union européenne no 11 064 425
déposée le 24 juillet 2012 et enregistrée le 8 février 2014 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie; cela inclut les produits compris dans cette classe pour la pratique du sport, y compris le golf et les skis.

---

4
c. Lamarque italienne no 1 659 577
déposée le 10 février 2015 et enregistrée le 2 février 2015 pour les produits suivants:
Classe 18 — Shaques pour clés (maroquinerie); Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Malles; Coffres de voyage; Sacs; Porte-bébés; Sacs de plage;
Sacs de sport; Sacs à provisions; Sacs à roulettes; Bourses de mailles; Porte-monnaie; Sacs à main; Trousses de voyage [maroquinerie]; Serviettes en cuir; Porte-documents
[maroquinerie]; Sacs d’écoliers; Parasols; Parapluies; Porte-cartes de visite; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Porte-cartes [portefeuilles]; Portefeuilles; Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Sacs de campeurs; Sacs de voyage; Sacs d’alpinistes; Valises; Valises; Mallettes pour documents; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Valves en cuir; Sacs à dos.
d. La marque italienne no 1 318 817
déposée le 17 juillet 2008 et enregistrée le 20 juillet 2010 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.
6 Par décision du 9 décembre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition après avoir conclu à l’absence de risque de confusion.

---

5
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient, tout d’abord, d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque no 11 064 425 de l’opposante.
– La demande de preuve de l’usage n’est pas recevable car elle n’a pas été déposée par le demandeur dans un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure considérée, ce qui est le meilleur moyen pour l’opposante d’examiner l’opposition.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Aux fins de la comparaison des signes, il est jugé approprié de prendre en considération le point de vue le plus favorable à l’opposante, à savoir un scénario dans lequel le public pertinent interprétera les deux signes comme étant des copies plutôt originales de la lettre «R».
– Les lettres «R», lorsqu’elles sont reconnues comme telles, signifient simplement des lettres de l’alphabet. En l’absence de lien direct avec les produits compris dans la classe 18, ces éléments sont distinctifs.
– Sur le plan visuel, bien que les deux signes soient des représentations de deux lettres «R», ils sont dépourvus de points de contact, puisqu’il s’agit de représentations très stylisées, caractérisées par un degré élevé d’originalité.
En effet, ils ne coïncident par aucun de leurs traits, étant donné que les lignes que les lettres «R» peuvent avoir en commun sont placées dans des positions très différentes et présentent des formes spécifiques qui diffèrent d’une lettre
«R» normale. Étant donné que les similitudes entre les signes ne sont pas pertinentes, il est conclu que les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel.
– Sur les plans phonétique et conceptuel, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes sont identiques dans la mesure où, pour au moins une partie du public pertinent, les deux signes contiennent deux lettres «R», qui seront comprises et prononcées de la même manière.
– L’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause. Partant, le

---

6
caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
– Il convient de garder à l’esprit que, dans le cas de signes en conflit composés de la même lettre, bien qu’ils soient représentés sous une forme assez différente, comme en l’espèce, la comparaison visuelle revêt une importance décisive, étant donné que ces signes sont identiques sur le plan phonétique et généralement également sur le plan conceptuel. Le fait que les signes en cause comprennent la même lettre peut conduire à conclure à une similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont la lettre est représentée.
– Toutefois, en l’espèce, sur le plan visuel, les signes ont été jugés différents, étant donné qu’ils ne coïncident que par des aspects totalement dénués de pertinence, tels que certains détails des deux lettres «R», lorsqu’ils sont compris comme tels. Même si les deux signes peuvent être perçus comme une lettre «R», ils diffèrent visuellement par les proportions, les formes et la police de caractères et, par conséquent, par l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
– À la lumière de ce qui précède, même si les produits étaient identiques, et ainsi qu’il a été observé, même si l’opposante devait être considérée comme plus favorable, il n’existerait pas de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit donc être rejetée.
– L’absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les deux signes ne représentent pas la lettre «R». Dans ce cas de figure, le public pertinent en cause percevra encore moins une similitude entre les signes.
– À la lumière de ce qui précède, même si les produits en cause sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit donc être rejetée.
– La conclusion concernant l’absence de risque de confusion serait valable même s’il devait être tenu compte des autres marques antérieures invoquées par l’opposante, qui sont identiques à celle qui a été comparée ou encore moins similaires, puisqu’elles possèdent d’autres éléments graphiques.
7 Le 27 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 4 mars 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Le 30 avril 2021, la demanderesse a présenté ses observations sur le recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:

---

7
– L’opposante accepte l’approche de la division d’opposition consistant à examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque no 11 064 425 de l’opposante.
– L’opposante approuve également la décision de la division d’opposition d’examiner l’opposition comme si tous les produits comparés étaient identiques. En effet, ces produits sont effectivement identiques. Par ailleurs, la demanderesse n’a pas non plus contesté le chevauchement entre les produits relevant de la classe 18.
– En outre, l’opposante reconnaît explicitement que les produits pertinents s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante note que la division d’opposition a accepté le point de vue de l’opposante selon lequel le public pertinent interprétera les signes comme une reproduction de la lettre «R». L’identité phonétique et conceptuelle des signes en cause est également admise dans la décision attaquée.
– Lors de l’examen visuel, la division d’opposition a utilisé, en tant que premier élément principal, le critère objectif de l’absence dans les deux cas de la ligne droite verticale placée à gauche, sauf si elle est parvenue à la conclusion que les signes sont dissemblables en raison de la courbure et de la taille «particulièrement originales», dans le cas de la première marque, ou
«particulièrement inhabituelles» pour le signe contesté, compte tenu également du fait que plus le signe est court, plus il est possible que le public le perçoive avec l’ensemble des éléments individuels qui le composent de manière différente.
– L’opposante fait toutefois valoir que la décision attaquée n’a pas dûment pris en considération l’identité déclarée des produits dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion et n’a pas dûment tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques en cause mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. En particulier, selon le principe du «souvenir imparfait», un consommateur placé devant les deux signes en cause aura tendance à remarquer uniquement les éléments communs, à savoir le fait qu’il s’agit de deux lettres «R» et l’absence, dans les deux cas, de la ligne droite placée à gauche. La similitude conceptuelle et phonétique entre la marque antérieure et la marque contestée doit donc être considérée comme paisible, mais aussi la similitude graphique doit être considérée, à tout le moins, comme moyenne à élevée.
– En conclusion, l’opposante affirme qu’en l’espèce, il a été constaté que le degré de similitude entre les signes en cause est au moins moyen sur le plan visuel, alors qu’ils sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. En particulier, l’absence de ligne droite verticale à gauche des lettres «R» en cause constitue l’élément dominant des deux marques; cet élément dominant est immédiatement perceptible pour le consommateur et restera visible dans son esprit. Au contraire, les légères différences graphiques entre les marques

---

8
en cause ne constituent pas des éléments qui resteront dans l’esprit du public pertinent en tant que caractéristiques réelles de différenciation. Dès lors, le public n’ayant que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, alors que normalement pour distinguer une marque d’une autre, il doit se fier à un souvenir vague et imprécis de celle-ci, l’élément sur lequel le mémoire est susceptible de se concentrer sera la lettre «R» sans que la ligne verticale gauche de la marque contestée, soit le seul élément susceptible d’attirer son attention, tous les autres éléments étant sans pertinence.
– La division d’opposition, contrairement à ce qui s’est passé, aurait donc dû relever un risque de confusion, au lieu d’accorder une importance décisive aux différences graphiques, mises en évidence par des critères non objectifs, sans appliquer ni le principe du souvenir imparfait ni celui d’interdépendance, tous deux expressément cités par l’opposante.
10 En réponse au recours, la demanderesse conteste l’ensemble des arguments de l’opposante en demandant que la décision attaquée soit confirmée, en soulignant notamment ce qui suit:
Absence de pertinence et non protégeable de l’ «idée» (pas de ligne verticale sur le côté gauche de la lettre «R»).
– L’idée de stylisation de la lettre «R» sans la vente aux enchères à gauche ne confère pas un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque aux droits antérieurs et n’est même pas originale.
– Personne ne peut monopoliser l’utilisation de lettres uniques en tant que marque, ni alléguer l’usage exclusif d’une «idée» de stylisation. En effet, il n’existe un risque de confusion entre les signes que si les lettres sont représentées graphiquement de manière identique ou similaire, de sorte que, si elles sont stylisées de la même manière ou d’une manière similaire, peu importe qu’elles partagent ou non la même «idée».
– La stylisation de la marque contestée doit se retrouver dans les éléments (visibles) qui la composent, tels que des lignes, des formes, des polices de caractères, certainement pas dans les éléments manquants, qui ne peuvent certainement pas être associés à des éléments dominants d’un signe.
– C’est à juste titre que la division d’opposition a accordé une importance primordiale à la comparaison visuelle entre les signes en cause.
Sur l’absence de risque de confusion entre les signes en conflit
– Comme la division d’opposition l’a observé à juste titre, la forte stylisation des signes en cause et le fait qu’ils diffèrent largement de la représentation normale de la lettre «R» rendent très peu probable que le public identifie une lettre «R» dans les signes en cause. Bien que la division d’opposition ait entendu rejoindre l’opposante en supposant que les signes seraient perçus

---

9
comme représentant une lettre «R», la décision contient de nombreux passages dans lesquels il s’avère qu’il s’agirait d’un scénario plutôt improbable.
– La demanderesse fait valoir que les signes antérieurs ne seront pas perçus comme des représentations de la lettre «R». En effet, la marque antérieure représente le seul côté droit de la lettre «R», étant donné que la vente aux enchères gauche à Hand est manquante; le demi-cercle, qui caractérise le côté droit de la lettre latine «R», n’est pas présent, puisqu’il est remplacé par une elisse (yeux internes et externes); enfin, l’oblique, typique de la lettre «R», dans la marqueantérieure de l’opposante, a une forme circulaire. La marque antérieure se caractérise, en réalité, par son arrondi, incliné et allongé vers la droite.
– La demanderesse reconnaît explicitement que les produits pertinents s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Sur le plan visuel, les marques comparées ont une structure différente, puisqu’elles sont stylisées de manière complètement différente, mais surtout qu’elles ne partagent aucun élément, que cet élément distinctif soit ou non. La marque contestée est plus statique et régulière, avec des formes souples et classiques, tandis que la marque antérieure a «une perception rythmique plus dynamique», arrondie et inclinée, «d’aspect technique très déterminant et différent». Comme l’a également relevé la division d’opposition, les signes n’ont aucun élément en commun et sont donc dépourvus de tout élément de contact, tous deux hautement stylisés et très originaux.
– Les signes comparés sont également conceptuellement et phonétiquement différents dans la mesure où ils ne seront pas perçus comme une lettre «R», tous deux étant un profil de cette lettre.
– La même conclusion est tirée en considérant que les signes en cause représentent les lettres «R». En fait, que les marques soient perçues ou non comme la lettre «R», ce qui importe, c’est de savoir si l’impression d’ensemble des signes, telle qu’elle est perçue par les consommateurs, est ou non similaire. Une lettre unique, en soi, n’est pas en principe apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. Le caractère distinctif d’un signe composé d’une seule lettre ne réside pas dans la lettre en tant que telle (sur laquelle personne ne peut certainement revendiquer un droit exclusif), mais dans sa représentation graphique. Pour cette même raison, la comparaison conceptuelle et phonétique entre les signes constitués de lettres uniques est peu pertinente. Ce qui sera observé pour déterminer le risque de confusion entre les signes sera une comparaison visuelle, en particulier dans le cas des produits compris dans la classe 18.
– Un risque de confusion n’existe donc que si la stylisation des lettres des deux signes partage les éléments caractéristiques. En effet, le public ne se fiera pas simplement au fait que les signes font référence à la même lettre individuelle, mais se concentrera sur les éléments visuels distinctifs. Dès lors, le consommateur pertinent percevra des différences claires entre les signes, qui

---

10
produisent une impression d’ensemble très différente, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion.
– L’identité des produits désignés par les signes en conflit n’est pas de nature à modifier les conclusions relatives à l’absence de risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
13 Le recours est également fondé et doit donc être accueilli. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Demande de preuve de l’usage et portée du recours.
14 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE est recevable si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut la demande de preuve de l’usage, pour autant qu’elle ait été présentée en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a pris la décision objet du recours et dans le mémoire exposant les motifs du recours.
16 En l’espèce, la division d’opposition a noté que la demanderesse n’avait pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’était pas recevable.
17 Étant donné que la division d’opposition a déjà statué sur la demande de preuve de l’usage et qu’aucun argument contraire n’a été avancé dans le mémoire exposant les motifs du recours, la décision attaquée est donc devenue définitive dans la mesure où la demande de preuve de l’usage a été rejetée. La question de la preuve de l’usage devrait donc être considérée comme exclue de la portée du recours.
Question préliminaire
18 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera tout d’abord l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 064 425 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

11
19 Ce n’est que le cas échéant que la chambre de recours examinera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs détenus par l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
22 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent et public pertinent
24 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que la marque antérieure examinée est un enregistrement de marque de l’Union européenne.
25 En outre, la chambre de recours observe que les conclusions de la division d’opposition concernant le fait que les produits pertinents s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne constituent pas un point de contestation, étant donné que les deux parties ont expressément souscrit aux conclusions formulées à cet égard dans la décision attaquée.
26 À cet égard, la Chambre partage donc les observations et conclusions de la division d’opposition (13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).

---

12
Les produits
27 À titre liminaire, la chambre de recours estime qu’il convient de rappeler que la comparaison des produits doit être fondée sur leur définition littérale, telle qu’elle figure dans les listes respectives de produits. Dès lors, les arguments relatifs à l’usage sérieux des marques comparées pour certains produits ne sont pas pertinents pour la comparaison, puisque la comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée. Il ne s’agit pas d’une constatation de confusion ou d’une violation effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
28 En l’espèce, les produits pertinents faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 18 – Valigie; malles; valisesà roulettes; services de maisons de beauté non ajustés; mallettes pour documents; mallettes pour documents; sacs d’affaires; sacs; sacs à main; sacs à main pour femmes; sacs de tous les jours; sacs à usage capillaire; sacs à bandoulière; bagages; sacs en toile; sacs en cuir; bandoulières pour sacs à main; petits sacs pour hommes; sacs conçus pour vêtements de sport; sacs banane et bananes; airplanchettes; sacs à vêtements; sacs à roulettes; portefeuilles; étuis pour clés; porte-monnaie; parapluies; fourreaux de parapluies; sacs de soirée; sacs à provisions; sacs de plage; sacs à dos; sangles de cuir; courroies en imitation cuir.
29 Les produitscouverts par la marque antérieure examinée sont les suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie; cela inclut les produits compris dans cette classe pour la pratique du sport, y compris le golf et les skis.
30 La Chambre note que la décision attaquée, pour des raisons d’économie de procédure, a jugé nécessaire de procéder à l’examen dans l’hypothèse où tous les produits contestés seraient identiques à ceux de la marque antérieure considérée.
31 La Chambre note également que la demanderesse ne conteste pas l’identité des produits.
32 Néanmoins, la chambre de recours estime qu’il convient d’analyser l’identité ou la similitude des produits comparés.
33 Les produits contestés «valises», «malles» et «parapluies» figurent dans les deux listes de produits. Dès lors, ils sont identiques.
34 En outre, la chambre de recours considère que les produits contestés «sacs à roulettes»; bagages; airplanchettes; les sacs à roulettes sont inclus dans la catégorie générale des «sacs de voyage» de l’opposante.
35 «Bandoulières en cuir»; ceintures en imitation cuir de la demanderesse, il est relevé que leur nature et leur destination sont les mêmes que les produits «cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes» de la marque antérieure. Toutefois, étant donné que ces produits antérieurs ont été revendiqués sans limitation explicite de la part de l’opposante qui définit clairement les produits qui font effectivement l’objet de la protection, il n’est pas possible de déterminer s’ils coïncident également en ce qui concerne d’autres

---

13
facteurs spécifiques de similitude. Il s’ensuit qu’il existe un faible degré de similitude entre les produits en cause qui y sont cités dans la mesure où ils partagent leur nature et leur destination.
36 Néanmoins, la chambre de recours considère que les «ceintures en cuir»; les lanières en imitation cuir en cause présentent également un degré moyen de similitude avec les «valises» de l’opposante, étant donné qu’elles sont complémentaires et peuvent au moins coïncider par leur origine commerciale, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
37 Les produits contestés «fourreaux de parapluie» sont strictement complémentaires et, par conséquent, très similaires aux «parapluies et parasols» de l’opposante.
38 Enfin, les produits contestés «maisons de beauté non ajustées; mallettes pour documents; mallettes pour documents; sacs d’affaires; sacs; sacs à main; sacs à main pour femmes; sacs de tous les jours; sacs à usage capillaire; sacs à bandoulière; sacs en toile; sacs en cuir; bandoulières pour sacs à main; petits sacs pour hommes; sacs conçus pour vêtements de sport; sacs banane et bananes; sacs
à vêtements; portefeuilles; étuis pour clés; porte-monnaie; sacs de soirée; sacs à provisions; sacs de plage; les sacs à dos sont similaires aux «sacs de voyage» et aux «malles» de la marque de la demanderesse. Ces produits ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour contenir divers types d’objets et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises (c’est-à-dire des entreprises opérant dans le secteur du cuir). En outre, ils ciblent le même public et sont normalement vendus dans les mêmes points de vente. Par conséquent, les produits comparés sont, à tout le moins, moyennement similaires.
39 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires, à tout le moins à un degré moyen.
Comparaison des signes
40 Les marques en conflit doivent être comparées visuellement, phonétiquement et conceptuellement. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
41 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, auditif ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo,
EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29;
14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
42 Compte tenu de ce qui précède, les signes à comparer en l’espèce sont les suivants:

---

14


marque antérieure signe contesté
43 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
44 Lesdeux marques comparées sont figuratives. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours considère qu’au moins une partie significative du public pertinent percevra les deux signes comme étant composés de la lettre «R» stylisée, en particulier la moitié de la lettre «R», caractérisée dans les deux cas par l’absence de ligne verticale dans la partie gauche de la lettre.
45 Cette perception des signes par le public pertinent, qui a été prise en considération dans la décision attaquée en tant que simple supposition, est, à tout le moins, probable.
46 En particulier, la chambre de recours considère que l’absence d’autres éléments figuratifs ou verbaux et la représentation noire sur un fond blanc des signes en cause faciliteront la perception immédiate des signes comme une lettre «R» stylisée, sans nécessiter d’effort mental particulier.
47 Par conséquent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les langues des États membres de l’Union européenne, les signes comparés sont identiques sur le plan phonétique.
48 Enoutre, d’un point de vue global, la chambre de recours est d’avis que les signes en cause sont également similaires à un degré moyen sur le plan visuel. La lettre
«R» est représentée, dans les deux cas, comme un «R» majuscule stylisé, dont la principale caractéristique est la suppression de la ligne verticale à gauche. En outre, dans les deux signes, la partie visible de la lettre «R» est représentée en noir sur fond blanc aux formes incurvées, bien qu’avec des bandes plus élégantes, épaisses et souples dans le cas de la marque contestée.
49 Les marques n’ont pas d’autres éléments figuratifs, couleurs, etc., susceptibles de différencier les signes en cause. Dès lors, s’il est indéniable que la marque contestée présente des éléments de différenciation par rapport à la marque antérieure, la Chambre considère que, dans l’ensemble, les différences sont

---

15
inférieures aux similitudes et, en tout état de cause, insuffisantes pour écarter l’impression de similitude visuelle globale entre les marques, notamment dans le cadre d’une comparaison non directe avec les signes placés de part et d’autre.
50 Sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées ci-dessus, les deux signes sont susceptibles d’être perçus comme la lettre «R». La jurisprudence a déjà jugé qu’en principe, la possibilité que des lettres uniques de l’alphabet aient le même contenu conceptuel [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al.,
EU:T:2017:536, § 65-67 et jurisprudence citée] ne saurait être exclue.
51 Toutefois, la jurisprudence a également précisé que lorsque deux signes figuratifs sont identiques sur le plan conceptuel uniquement dans la mesure où ils sont tous deux reconnus comme faisant référence à la même lettre de l’alphabet, cela ne saurait automatiquement entraîner une identité ou une similitude conceptuelle entre les signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79]. En effet, le seul fait que deux signes font référence à la même lettre de l’alphabet est d’une pertinence limitée pour la comparaison conceptuelle des signes, en particulier lorsque les signes en conflit n’évoquent la lettre qu’indirectement. Au contraire, dans le cadre de la comparaison conceptuelle, le contenu sémantique véhiculé par chaque signe doit être pleinement pris en considération, en particulier s’il peut être établi que le public pertinent percevra la lettre, représentée au sein d’un signe, comme évocatrice ou représentant une signification concrète au-delà de la représentation de cette lettre [26/03/2021, R
551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85]. En d’autres termes, le fait que les deux signes soient perçus comme une référence à la même lettre de l’alphabet n’est pertinent sur le plan conceptuel que si les signes en cause ont une signification spécifique qui va au-delà de la simple représentation d’une lettre.
52 En l’espèce, toutefois, rien n’indique que la lettre «R» dans les deux signes pourrait être associée à un concept spécifique (hormis le fait que les deux signes incluent une lettre de l’alphabet). Par conséquent, la chambre de recours conclut que la comparaison conceptuelle n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que même si une partie significative du public perçoit les signes comme la représentation stylisée de la lettre majuscule «R», qui pourrait servir à décrire le contenu sémantique des signes en cause, cela ne suffit pas à établir leur similitude conceptuelle [30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A WHITE déciduous
TREE/BLUE fond (fig.)/DEVICE OF A FIR.
53 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes en cause, appréciés dans leur ensemble, sont identiques sur le plan phonétique et similaires
à un degré moyen sur le plan visuel. En revanche, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
55 L’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa

---

16
renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
56 Pour les raisons exposées ci-dessus, que le signe antérieur soit perçu uniquement comme un élément figuratif ou comme la lettre majuscule «R» stylisée, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal en raison de sa stylisation et de l’absence de signification claire par rapport aux services pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
58 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
59 En l’espèce, la Chambre a conclu que les produits couverts par la marque de la demanderesse sont soit identiques soit similaires à un degré moyen à ceux de l’opposante.
60 La chambre de recours a également confirmé que les produits pertinentss’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
61 En outre, la chambre de recours a considéré que le caractère distinctif du signe antérieur doit être considéré comme normal.
62 Sur le plan visuel, les marques ont été jugées similaires à un degré moyen, en raison du fait que dans les deux signes a) la stylisation de la lettre «R» consiste principalement à supprimer le côté gauche de la lettre en cause, à savoir la ligne verticale normalement sur le côté gauche; (b) la lettre «R» est représentée en majuscule; c) la lettre «R» est représentée en noir sur fond blanc aux formes incurvées, bien qu’avec des bandes plus élégantes, épaisses et flexibles dans le cas de la marque contestée; d) les signes n’ont pas d’autres éléments supplémentaires (figuratifs, couleurs, etc.) susceptibles de différencier les signes en cause.
63 En ce qui concerne le principe, cité dans la décision attaquée, selon lequel la longueur des signes peut influencer l’effet produit par les différences entre eux, en ce sens que plus le signe est court, plus le public est à même de percevoir tous les éléments individuels qui le composent, et donc dans les signes de faible longueur, peut souvent produire une impression d’ensemble différente, la Chambre considère que les différences de stylisation constatées ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes constatées et, partant, ne sauraient affecter la similitude globale entre les signes, qui sont également composés d’un

---

17
seul cas. En effet, au vu de tout ce qui précède, la Chambre considère que les différences ne sont pas de nature à compenser l’existence, pour une partie non négligeable du public pertinent, d’un degré moyen de similitude visuelle entre les marques en cause prises dans leur ensemble.
64 Sur le plan phonétique, les marques ont été jugées identiques, du moins pour la partie du public pertinent qui percevra et prononcera les deux signes comme la lettre «R».
65 La comparaison conceptuelle reste neutre, étant donné que les signes en cause n’ont pas de signification spécifique par rapport aux produits pertinents, ce qui va au-delà de la simple représentation d’une lettre stylisée.
66 Les signes, appréciés dans leur ensemble, sont considérés comme similaires, étant donné que les similitudes l’emportent sur les différences. À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’aura que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 0 3/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41;
18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donachide, EU:T:2007:105, § 44).
67 La requérante a également insisté sur l’importance de la comparaison visuelle puisque, selon elle, les produits en cause sont régulièrement achetés avec un examen visuel. Toutefois, même si la comparaison visuelle était plus importante en ce qui concerne les produits en cause, cela ne modifie en rien la conclusion selon laquelle les signes sont également similaires sur le plan visuel à un degré moyen. En outre, l’indice de similitude visuelle plus faible est en tout état de cause compensé par l’ identité phonétique et l’identité ou la similitude entre les produits en cause, ainsi que par le fait que la lettre «R» possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits en cause.
68 À la lumière des considérations qui précèdent et du principe d’interdépendance des facteurs, compte tenu notamment (1) de l’identité ou de la similitude des produits revendiqués par les marques; 2) la similitude visuelle et l’identité phonétique constatées entre les signes; 3) le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure; 4) du fait que le consommateur moyen garde en mémoire une image imparfaite des marques, la Chambre conclut qu’il existe un risque que le public pertinent, composé du grand public de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, soit amené à croire que les produits portant la marque contestée proviennent de la même entreprise qui fabrique les produits de l’opposante ou d’entreprises liées économiquement.
69 Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être considérée comme fondée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
70 Il y a donc lieu d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée.

---

18
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse est condamnée à rembourser la taxe de l’opposante de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 890 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque pour tous les produits contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter