EUIPO, 14 avril 2026, R 1247/2025‑4, ASPEN / ASPEN

EUIPO 14 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 avr. 2026, n° R1247/2025-4
Numéro(s) :	R1247/2025-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 avril 2026
Dans l’affaire R 1247/2025- 4
Aspen-Produkte Handels- GmbH contre Beihinger Straße 160 71726 Benningen Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Barbara Schmid, Bismarckstraße 36, 74074 Heilbronn (Allemagne)
V
BEDIVAR- Comércio de Calçado, Lda. AV. João XXI, 53, 1o Esq. 1000 Lisboa Portugal Opposante/défenderesse
représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249- 103 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 307 (demande de marque de l’Union européenne no 18 496 718)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juin 2021, le prédécesseur d’Aspen- Produkte Handels- GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ASPEN
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour, entre autres, les produits suivants, tels que limités le 24 juin 2022:

Classe 9: Vêtements de travail de protection [pour la protection contre les accidents ou les blessures], en particulier combinaisons de protection, pantalons de protection, vestes de protection; protections faciales pour la protection contre les accidents ou les blessures; gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; chaussures de protection contre les accidents, en particulier les bottes [chaussures de protection]; protection de la tête; visières de protection.

2 La demande a été publiée le 13 août 2021.

3 Le 15 novembre 2021, BEDIVAR- Comércio de Calçado, Lda. (L’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités (les «produits contestés»).

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la marque verbale portugaise no 308 759
ASPEN
(la «marque antérieure»), déposée le 30 mars 1995, enregistrée le 2 mai 1996 et renouvelée jusqu’au 30 mars 2035, pour les produits suivants:

Classe 25: Vêtements, y compris vêtements de sport, chaussures, y compris chaussures de sport, chapellerie.

14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN

3
6 Par décision du 19 mai 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté le signe contesté dans son intégralité. Elle a condamné la demanderesse aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:

- Les services contestés de protection de la tête; les visières de protection sont des articles d’équipement de protection et de sécurité qui sont ou peuvent être utilisés pour des activités sportives. Ils appartiennent au même secteur de marché que les vêtements de sport, qui sont inclus dans la liste des produits de l’opposante. Par conséquent, les produits contestés sont similaires à un faible degré aux vêtements, y compris vêtements de sport, chaussures, y compris chaussures de sport, chapellerie antérieurs compris dans la classe 25, étant donné que ces produits peuvent être fabriqués sous le contrôle de la même entité, proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons de sport dans les magasins, et répondent aux besoins du même public.

- Les vêtements de travail de protection [pour la protection contre les accidents ou les blessures] contestés, en particulier combinaisons de protection, pantalons de protection, vestes de protection; protections faciales pour la protection contre les accidents ou les blessures; gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; les chaussures de protection contre les accidents, en particulier les bottes [chaussures de protection] présentent un faible degré de similitude avec les vêtements antérieurs, y compris les vêtements de sport, les chaussures, y compris les chaussures de sport, les articles de chapellerie compris dans la classe 25, étant donné que ces produits ont la même nature, la même utilisation et qu’ils ciblent le même public.

- En outre, la requérante n’infirme pas le fait que les produits contestés présentent un certain degré de similitude avec les produits antérieurs, puisqu’elle affirme que «la similitude globale des produits se faisant face est très faible».

- Les signes sont identiques.

- Compte tenu de l’identité entre les signes en conflit, les consommateurs, que l’élément verbal commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Contrairement à ce qu’affirme la requérante, cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de la marque antérieure était très faible et indépendamment du niveau d’attention dont fait preuve le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés.

14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN

4
- Compte tenu du principe d’interdépendance, l’identité entre les signes neutralise le faible degré de similitude entre les produits pertinents.

- Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

7 Le 11 juillet 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 18 septembre 2025, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 novembre 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit.

- Bien que les signes en conflit soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.

- La division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est considérablement réduit.

- En outre, la similitude entre les produits en conflit est beaucoup plus faible que ce que la division d’opposition a supposé.

- Bien qu’il soit devenu de plus en plus courant de porter des vêtements de travail pendant les loisirs, cela ne s’applique qu’aux vêtements de travail simples, tels que les pantalons de travail ou les chemises de travail, et non aux vêtements de protection énumérés dans les produits contestés. Les vêtements de travail de protection sont généralement beaucoup plus lourds que les vêtements de travail ordinaires ou les vêtements «normaux». Par exemple, le poids des pantalons protecteurs est d’environ 1 400 grammes à 1 800 grammes. En revanche, les pantalons de travail standard ne pèsent que sur environ 700 grammes.

- Par conséquent, les vêtements de travail de protection ne sont pas portés pendant les temps de loisirs et ne sont pas achetés pour des raisons de style. Elle est uniquement achetée pour être protégée pendant le travail, comme la protection contre la découpe avec une tronçonneuse.

- En outre, les vêtements de protection doivent être approuvés et certifiés par les autorités compétentes compétentes. Dans ce contexte, des certificats d’essai appropriés sont délivrés, qui sont attachés aux vêtements de protection. Pour que les vêtements de
14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN

5 protection soient approuvés pour une utilisation dans l’exercice d’une profession (par exemple, les travailleurs forestiers ou forestiers), ce certificat doit être disponible. À cet égard, le consommateur moyen est beaucoup plus attentif qu’il ne le serait pour les vêtements de sport ordinaires. Pour le consommateur, il peut s’agir d’une question de vie ou de mort si celui-ci achète et portent des vêtements de protection de faible qualité, tels que des pantalons de protection contre la coupe.

- Par conséquent, le consommateur moyen du signe contesté n’est pas seulement un consommateur final. Le consommateur moyen est plutôt un travailleur forestier ou un employeur de travailleurs forestiers qui obtient les bons vêtements de travail de protection pour leurs employés ou pour eux-mêmes. Un tel consommateur moyen est très attentif.

10 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

- L’argument de la requérante selon lequel Aspen est une station américaine bien connue de ski, de sorte que la marque antérieure aurait un faible caractère distinctif, doit être rejeté.

- L’identité des signes crée automatiquement un risque élevé de confusion, même si les produits ne sont similaires qu’à un faible degré. En d’autres termes, plus les signes sont similaires, plus le degré de similitude requis entre les produits ou services pour qu’il existe un risque de confusion est faible.

- Selon la jurisprudence constante de l’Office, les vêtements spécialisés (par exemple, les vêtements de protection, médicaux, techniques et de sport) sont similaires aux vêtements généraux parce qu’ils ont la même nature (vêtements à porter sur le corps), qu’ils peuvent avoir des producteurs communs et qu’ils sont fréquemment distribués par des canaux commerciaux qui se chevauchent, y compris des détaillants spécialisés, des magasins en ligne et des magasins d’équipements de sport/d’extérieur.

- Le fait que ces vêtements comportent des éléments de protection supplémentaires (protection contre la découpe, résistance au feu, etc.) ne les exclut pas de la sphère commerciale des vêtements.

- Bien que les vêtements de protection soient destinés à la sécurité, leur finalité première reste à cloisonner le corps. L’Office a jugé à plusieurs reprises que les produits n’ont pas besoin d’avoir des destinations identiques, mais seulement des finalités suffisamment similaires pour amener les consommateurs à croire qu’ils proviennent de la même entreprise.

14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN

6
- En outre, de nombreuses entreprises produisent à la fois des vêtements d’extérieur ou de sport protecteurs et fonctionnels. La distinction entre les marchés professionnels et non professionnels n’est pas absolue: les consommateurs de vêtements d’extérieur achètent souvent des vêtements de protection spécialisés.

- Les vêtements de protection ne sont pas vendus exclusivement par des canaux industriels spécialisés. Il est largement disponible par l’intermédiaire de détaillants de vêtements en ligne, de magasins d’équipements de sport/d’extérieur, de grands magasins multicatégories et de marques commercialisant à la fois des techniques et des vêtements de sport. Ce chevauchement renforce la similitude.

- Même si une partie du public pertinent est plus attentive, cela n’élimine pas le risque de confusion. En vertu du principe d’interdépendance, l’identité des signes l’emporte souvent sur les différences dans le niveau d’attention. En l’espèce, s’agissant de signes identiques, même un faible degré de similitude entre les produits en conflit suffit à établir l’existence d’un risque de confusion.

- La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en conflit présentent à tout le moins un degré de similitude faible à moyen et certainement pas différents. Ce degré de similitude est plus que suffisant lorsqu’il s’agit de signes identiques.

Raisons
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN

7
14 En vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE, on entend par «marque antérieure» une marque enregistrée dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne. En l’espèce, la marque antérieure est une marque enregistrée au Portugal.

15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).

16 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 67552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55).

17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

Public pertinent et territoire
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

19 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés
14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN

8 par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011,- 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, 328/05-, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, c- 416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits couverts par les marques en conflit.

20 Les produits contestés pertinents compris dans la classe 9 s’adressent principalement aux professionnels, ainsi qu’aux membres du grand public, tels que les bricoleurs. Dans les deux cas, ils sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé dans la mesure où il s’agit de produits de sécurité visant à protéger la santé de l’utilisateur final et peuvent être relativement onéreux [-17/01/2023, R 1659/2022 1, Street Racer (fig.)/RACER et al., § 50].

21 Les produits antérieurs compris dans la classe 25 sont des articles de consommation courante ciblant le grand public, dont le niveau d’attention sera moyen (19/06/2012,- 557/10, H/Eich, EU:T:2012:309,
§ 22; 20/02/2013, 224/11-, Berg, EU:T:2013:81, § 33; 07/10/2015, T- 227/14, Trecolore, § 27 28; 24/01/2019, 785/17-, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 12/07/2019, T- 54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 60; 08/07/2020, 20/19-, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 17/11/2021, T- 504/20, Manou/Manou et al., EU:T:2021:789, § 41).

22 La marque antérieure est une marque nationale portugaise. Par conséquent, le territoire pertinent est le Portugal.

Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,- 164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits ou services soient considérés comme similaires (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53).

24 Les produits et services sont considérés comme similaires lorsque le public pertinent les percevra comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et qu’il est normal qu’ils soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliquerait qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007,- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN

9
25 Les produits contestés dans le présent recours sont les suivants:

26 Les produits et services antérieurs sont les suivants:

Classe 25: Vêtements, y compris vêtements de sport, chaussures, y compris chaussures de sport, chapellerie.

27 Le terme «en particulier» indique que les produits spécifiques mentionnés ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie générale des vêtements de travail de protection [pour la protection contre les accidents ou les blessures] contestés, et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, il introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,- 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

28 S’il est vrai que la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives concernant les différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et services comparés (23/01/2014,- 221/12, SUN FRESH/SUNNY FRESH, EU:T:2014:25, § 31; 10/09/2014, T- 199/13, STAR/STAR LODI et al, EU:T:2014:761, § 36; 08/06/2017, 326/16-, TAFEL, EU:T:2017:380, § 45). En particulier, lorsque le libellé des produits ou des services pour lesquels une marque est enregistrée est d’une généralité telle qu’il peut couvrir des produits ou des services très différents, il est possible de prendre en compte, à des fins d’interprétation — ou en tant qu’indication précise de la désignation des produits ou services
— les classes que les demandeurs ont choisies dans la classification (25/01/2018, 367/16-, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50; 07/02/2019, 789/17-, TecDocPower/TecDoc, EU:T:2019:70, § 33).

29 En l’espèce, les vêtements de travail de protection [pour la protection contre les accidents ou les blessures], en particulier les combinaisons de protection, pantalons de protection et vestes de protection contestés sont compris dans la classe 9 et sont simultanément exclus de la classe 25, étant donné qu’il s’agit principalement d’équipements de protection et de sécurité. Même s’il s’agit également d’ articles vestimentaires, ils le sont dans une moindre mesure [08/07/2020,- 20/19, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 55].

14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN

10
30 De même, les catégories susmentionnées de vêtements de travail de protection ont principalement pour fonction d’assurer une protection contre les risques d’accidents pouvant survenir dans un contexte professionnel ou industriel ou pendant le travail nécessitant un équipement de sécurité approprié [10/09/2025-, 448/24, Sherwood wear it with pride (fig.)/SHER-WOOD et al., EU:T:2025:855, § 53]. Ils servent également, bien que dans une moindre mesure, à couvrir et à protéger le corps humain, comme le font généralement les vêtements.

31 L’utilisation des produits contestés mentionnés est toutefois la même que pour les vêtements antérieurs, y compris les vêtements de sport compris dans la classe 25.

32 Les produits contestés et les produits antérieurs ne sont pas complémentaires. En général, ils ne sont pas non plus concurrents. Toutefois, il n’est pas rare que des vêtements de travail de protection puissent également être utilisés pour certaines activités en plein air, ce qui peut également entraîner certains risques physiques, tels que la chasse, la chasse, l’alpinisme ou le motocyclisme. À cet égard, la chambre de recours observe que les catégories antérieures d’ articles vestimentaires, y compris les vêtements de sport compris dans la classe 25, incluent également les vêtements militaires.

33 Par conséquent, les produits contestés et les produits antérieurs peuvent également se chevaucher au niveau des producteurs et des canaux de distribution.

34 Enfin, les produits contestés et les produits antérieurs peuvent se chevaucher au niveau du public pertinent. À cet égard, la présente affaire diffère de celle qui sous-tend l’arrêt susmentionné
[10/09/2025,- 448/24, Sherwood wear it with pride (fig.)/SHER-WOOD et al., EU:T:2025:855]. Dans cet arrêt, les produits pertinents concernaient des contextes plutôt éloignés, à savoir le travail et la conduite d’activités sportives très spécifiques, telles que le hockey sur glace, qui étaient peu susceptibles de se chevaucher. En l’espèce, la catégorie des produits antérieurs est très large et couvre pratiquement tout usage pour des vêtements non compris dans les classes 9 ou 10.

35 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les vêtements de protection pour le travail [de protection contre les accidents ou les blessures], en particulier combinaisons de protection, pantalons de protection, vestes de protection; protections faciales pour la protection contre les accidents ou les blessures; dans la classe 9, il existe un faible degré de similitude avec les vêtements, y compris les vêtements de sport antérieurs compris dans la classe 25.

14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN

11
36 En ce qui concerne la comparaison entre les chaussures de protection contre les accidents, en particulier les bottes [chaussures de protection] contestées comprises dans la classe 9 et les chaussures antérieures, y compris les chaussures de sport comprises dans la classe 25, des considérations similaires s’appliquent. Leur nature et leur destination principales sont assez différentes, même s’il existe une certaine coïncidence. Ils ont la même utilisation mais ne sont pas complémentaires. Dans la mesure où il existe une certaine coïncidence dans leur finalité, ils pourraient, dans certains cas, être concurrents. En particulier, certaines chaussures conçues pour des activités extérieures intègrent également certaines des caractéristiques communes aux chaussures de protection, telles que les casquettes de protection contre les toiles et les semelles résistantes à la ponctuation ou au glissement. En ce qui concerne les canaux de distribution et les entreprises dont ils proviennent, il peut y avoir un certain chevauchement partiel. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent. Les produits mentionnés sont donc également similaires à un faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition
[par analogie, 08/07/2020-, 20/19, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 53].

37 En ce qui concerne les gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures contestés compris dans la classe 9, les vêtements, y compris les vêtements de sport, de la marque antérieure comprennent des gants et, en particulier, des gants de motocyclettes ou de ski, qui peuvent également inclure la protection contre les accidents ou les blessures. Par conséquent, les mêmes conclusions s’appliquent que pour les chaussures de protection contre les accidents, en particulier les bottes [chaussures de protection]. La chambre de recours approuve donc la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause sont similaires à un faible degré.

38 Les protections faciales pour la protection contre les accidents ou les blessures contestés; protection de la tête; les visières de protection comprises dans la classe 9 sont toutefois différentes des articles de chapellerie antérieurs compris dans la classe 25. Même s’ils peuvent être considérés, en termes très généraux, de «headgear» (tête), leur nature dominante est celle des équipements de protection et de sécurité. Ils sont utilisés dans un contexte professionnel, industriel ou sportif pour prévenir les accidents et les blessures. À cet égard, les articles de chapellerie antérieurs compris dans la classe 25 n’incluent pas les casques ou la protection de la tête utilisés dans le sport, qui sont compris dans la classe 9. Leur utilisation n’est que similaire. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et sont vendus par des canaux de distribution différents (20/03/2023, R- 2072/2021 4, WILD WOLF/WOLF et al., § 42).

39 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’identité ou la similitude des produits est une condition préalable
14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN

12 nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (-19/11/2008, 6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, 185/07-, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54). Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion ne se poursuivra que pour les produits jugés similaires (à un faible degré).

Comparaison des signes
40 Les signes à comparer sont:

ASPEN ASPEN
Marque antérieure Signe contesté
41 Les signes sont identiques.

Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

43 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci, est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion. Cela étant, l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible (08/11/2016-, 43/15 P, compressor technology/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 61, 62; 12/06/2019, C- 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 42, 44).

44 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure pourrait avoir acquis un caractère distinctif accru par son usage. Par conséquent, il doit être apprécié sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.

45 Aspen est une ville américaine et une station de ski située dans les montagnes Rocheuses, ainsi que le type d’arbre. Toutefois, la
14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN

13 chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public portugais ne connaîtra pas ces significations. En particulier, le mot portugais pour l’arbre aspen est Álamo ( informations extraites du Cambridge English/du dictionnaire portugais le 9 avril 2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-portuguese/aspe n). Pour cette partie du public, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

46 Certains des produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs. Ils s’adressent à un public très attentif. Les signes sont identiques.

47 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits contestés et les produits antérieurs, étant similaires, proviennent de la même entreprise. À cet égard, l’identité des signes compense le faible degré de similitude des produits, même si le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

48 En ce qui concerne les produits contestés jugés différents des produits antérieurs, à savoir des protections pour le visage pour la protection contre les accidents ou les blessures; protection de la tête; visières de protection comprises dans la classe 9, l’opposition est rejetée.

Conclusion
49 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté en ce qui concerne les produits contestés suivants:

Classe 9: Vêtements de travail de protection [pour la protection contre les accidents ou les blessures], en particulier combinaisons de protection, pantalons de protection, vestes de protection; gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; chaussures de protection contre les accidents, en particulier les bottes [chaussures de protection].

14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN

14
50 Le recours est accueilli et la décision attaquée annulée pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Protections faciales pour la protection contre les accidents ou les blessures; protection de la tête; visières de protection.

Coûts
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Toutefois, l’article 109, paragraphe 3, du RMUE précise que, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais.
52 Étant donné que le pourvoi est partiellement accueilli en l’espèce, il convient de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

53 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il convient, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais.

14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où le signe contesté a été rejeté pour les produits suivants:
Classe 9: Protections faciales pour la protection contre les accidents ou les blessures; protection de la tête; visières de protection.
2. Rejette l’opposition pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier faisant fonction:

Signé
K. Zajfert
14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN