DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 565
Inversiones Pascual, S.L., C/Agustin Argüelles, n° 1, 07400 Alcudia/ Baleares, Espagne (opposant), représentée par Juan Carlos Riera Blanco, Avda. Concha Espina, 8 – 6° D, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vive Hotel, Llc, Mushereib Area 13 Omar Al Mukhtar Street 980 Building Number 8, Doha, Qatar (demandeur), représentée par Nlo Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e Étage Anna Van Buerenplein 21a, 2595da Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 565 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 901 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 901 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 692 333 « HOTELS VIVA » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 232 565 Page 2 sur 4
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole nº 3 692 333 de l’opposant. a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 43 : Services de restauration (alimentation et boissons) ; hébergement temporaire. Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services d’hébergement hôtelier ; réservations d’hôtels ; location d’hébergements temporaires ; réservations d’hébergements temporaires. Les services contestés sont identiques à l’hébergement temporaire de l’opposant, soit parce qu’ils sont des synonymes, soit parce que les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposant. Ces services s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.
c) Les signes et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure
HOTELS VIVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « HOTELS » de la marque antérieure et l’élément « HOTEL » du signe contesté seront compris par le public pertinent comme « établissement[s] proposant un hébergement ». Étant donné que cette signification décrit directement les services pertinents, ces éléments des signes sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément « VIVA » de la marque antérieure peut être compris comme « vive » ou comme une exclamation signifiant « longue vie », ce qui n’a aucun lien avec les services et est donc distinctif à un degré normal. L’élément « VIVE » du signe contesté peut être compris comme « [il/elle] vit » (en tant que forme verbale), ce qui n’a également aucun lien avec les services et est donc distinctif à un degré normal.
L’élément « VIVE » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 565 Page 3 sur 4
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot «HOTEL(S)», qui apparaît au singulier dans le signe contesté et au pluriel dans la marque antérieure. Ils sont également similaires dans les mots «VIVA» et «VIVE», qui ne diffèrent que par une seule lettre. Les signes diffèrent par leur structure: «HOTELS VIVA» par rapport à «HOTEL» superposé à «VIVE». Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté, où «VIVE» apparaît en grandes lettres noires stylisées et «HOTEL» est affiché dans une police standard plus petite, positionnée au centre entre les lettres «V» et «E» de «VIVE». Toutefois, étant donné que les éléments verbaux auront généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les aspects figuratifs, et considérant que les éléments distinctifs «VIVA» et «VIVE» sont très similaires, la stylisation ne réduit pas significativement la similitude visuelle. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère principalement par l’ordre des éléments, avec «HOTELS VIVA» par rapport à «VIVE HOTEL». Les mots «VIVA» et «VIVE» sont prononcés de manière très similaire avec seulement une légère différence de voyelle, et les deux contiennent l’élément «HOTEL(S)» qui serait prononcé de manière identique (hormis le «s» du pluriel). Considérant que les éléments distinctifs «VIVA» et «VIVE» sont très similaires en prononciation et que les éléments non distinctifs «HOTELS» et «HOTEL» sont presque identiques en sonorité, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept de «HOTEL(S)» qui fait référence à des établissements d’hébergement. «VIVA» et «VIVE» pourraient également véhiculer des concepts similaires liés à la «vie» ou à la «vivacité». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services contestés sont identiques aux services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé. Les différences entre les signes, qui se limitent à l’agencement différent des éléments, à la stylisation du signe contesté et à la différence minime entre «VIVA» et «VIVE» (ne différant que par une seule lettre), sont insuffisantes pour contrebalancer la forte similitude entre les éléments distinctifs des signes ainsi que la forte similitude de l’élément additionnel «HOTEL(S)».

---

Décision sur opposition n° B 3 232 565 Page 4 sur 4
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La différence spécifique d’une lettre entre «VIVA» et «VIVE» peut facilement être négligée ou ne pas être clairement mémorisée par le public espagnol pertinent. Toutefois, leurs points communs, à savoir le lien évident avec le verbe espagnol «vivir» (vivre) et l’élément non distinctif identique «HOTEL(S)», seront plus mémorables et suffisants pour créer une confusion entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° M3 692 333 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Vito PATI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.