DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 049 673
Qingmu Lin, Maestrat 35 Nave 6 y 7 Polg. IND. «La Cova», 46940 Manises, Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Argyll Sportswear. Ltd, Dept 1656a, 196 High Road, Wood Green, London N22 8HH, Royaume-Uni (requérante), représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande (mandataire agréé).
Le 27/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 049 673 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 606 831 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/04/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 606 831 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la demande de marque
espagnole no 3 687 826 (marque figurative). Cette demande a été enregistrée le 11/05/2018. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 687 826 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 673 Page sur 2 5
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à la suite d’une renonciation partielle à l’enregistrement de la marque de l’opposante, sont les suivants:
Classe 25: Chaussettes de cheville; chaussettes pour hommes; chaussettes de pantalons; chaussettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussettes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les chaussures contestées sont à tout le moins similaires aux chaussettes de l’opposante dans la mesure où les premières comprennent des pantoufles, et les secondes incluent les chaussettes à glissière de l’opposante. Par conséquent, ils peuvent coïncider par leur destination et sont concurrents. En outre, ils s’adressent à un public ayant les mêmes besoins et sont distribués par les mêmes canaux commerciaux.
La chapellerie contestée est au moins faiblement similaire aux chaussettes de l’opposante. Ces derniers incluent les chaussettes pour pratiquer le sport, qui sont habituellement fabriquées par les mêmes fabricants que les articles de chapellerie de sport. Ils ciblent un public ayant des besoins similaires et ont les mêmes canaux de distribution.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes figuratifs en conflit consistent en cinq bandes horizontales dont la séquence de couleurs de haut en bas est la suivante: bleu ou noir foncé, blanc, bleu foncé ou noir, rouge, bleu foncé ou noir. Par conséquent, les deux signes seront perçus comme représentant un schéma/agencement de couleurs très similaire, comme décrit ci- dessus. Étant donné qu’ils ne peuvent aucunement être associés aux produits en cause, ils sont distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 673 Page sur 3 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme étant normal;
La marque antérieure a la taille d’un rectangle normal, tandis que le signe contesté a une forme rectangulaire beaucoup plus longue. En outre, ce dernier est placé sur un fond gris très clair.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par un schéma/une disposition et une séquence de couleurs très similaires, ainsi que par leur agencement horizonal. Le fait que la couleur foncée dans la combinaison/disposition de couleurs soit noire dans le signe contesté et qu’un bleu très foncé dans la marque antérieure passe inaperçu aux yeux des consommateurs, ainsi que la différence de largeur de leurs bandes rouges. En outre, les signes diffèrent par le fond gris clair du signe contesté, ainsi que par la forme beaucoup plus longue du cadre rectangulaire du signe contesté par rapport à celle de la marque antérieure. La stylisation globale, la structure et la combinaison de couleurs rendent les signes globalement similaires sur le plan visuel.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires (à des degrés divers). Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle en raison des couleurs communes et de leur agencement horizontal. En outre, les marques ne peuvent être comparées sur le plan phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Bien que les consommateurs puissent remarquer la longueur différente des bandes du signe contesté, la coïncidence au niveau de leur stylisation globale, de leur structure et de leur combinaison de couleurs rend les signes similaires sur le plan visuel. Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 673 Page sur 4 5
de la marque de l’opposante [23/10/2002-, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les consommateurs ne se souviendront pas des petites différences entre les marques lorsqu’elles ne sont pas vues côte à côte.
En ce qui concerne les produits qui ne sont (au moins) similaires qu’à un faible degré, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le degré moyen de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits. Par conséquent, la marque contestée doit également être rejetée en ce qui concerne la chapellerie.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 687 826 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni d’analyser la preuve de l’usage.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 673 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Chantal María del Carmen Marzena MACIAK VAN RIEL COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.