LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 avril 2025
Dans l’affaire R 2380/2024-4
Mizu Technologies SL Badall 7, 6 46112 Valence Espagne Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Mizufalls SA Rue François-Bellot 6 c/o Kellerhals Carrard Genève SNC 1206 Genève Suisse Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Delphine Maistre du CHAMBON, 5bis avenue du Pré Closet, 74940 Annecy (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 63 098 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 720 101)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juin 2022, Mizu Technologies SL (ci-après la «titula ire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté» ou la «marque de l’Union européenne contestée») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 11: Cabines de douche, cloisons, douches, baignoires, installations sanitaires, urinaires en tant qu’accessoires sanitaires, toilettes stipulé en closets d’eau, lavabos à main anticipé parties d’installations sanitaires interrogé, bidets, bacs de douche, robinets à eau, pièces, composants et parties constitutives des produits précités; appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de refroidissement, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail commerciaux, vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: cabines de douche, cloisons de salle, bains de douche, bains, installations sanitaires, urinaires (accessoires sanitaires), toilettes (toilettes), lavabos, lavabos, bidets, bacs de douche, robinets, pièces, composants et parties constitutives des produits précités; publicité; gestion commerciale, organisation et administration d’affaires commerciales; travaux de bureau.
2 La demande a été publiée le 6 septembre 2022 et la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 2 octobre 2023.
3 Le 14 novembre 2023, M. Jonathan Calcalcanti Praseres, prédécesseur en droit de
Mizufalls SA (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée dirigée contre tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

3
5 La demande en nullité était fondée sur la MUE no 18 661 442 pour la marque verbale
MIZUFALLS
déposée le 24 février 2022, enregistrée le 1 juillet 2022, pour, entre autres, les produits suivants, sur lesquels la demande en nullité était fondée:
Classe 11: Chasses d’eau; réservoirs de chasses d’eau; appareils et installations sanitaires; filtres pour appareils sanitaires de distribution d’eau; appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; distributeurs d’eau; filtres à eau; stérilisateurs d’eau; systèmes de purification de l’eau pour la production d’eau potable; dispositifs de traitement de l’eau pour l’aération et la circulation de l’eau; appareils de conditionnement d’eau; appareils pour la désinfection de l’eau; appareils pour la purification des eaux d’égouts; appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau; chauffe-eau solaires; filtres pour le traitement de l’eau; installations de conditionnement d’eau; installations de distribution d’eau; robinets de sauvetage; systèmes de conditionnement d’eau; pommeaux de douche; toilettes à économie d’eau; fours solaires; lampes solaires; installations de chauffage à énergie solaire; capteurs solaires à conversion thermique; éclairage fonctionnant à l’énergie solaire; installations de chauffage à énergie solaire.
6 Le 4 octobre 2024, le transfert de propriété de la marque antérieure à Mizufalls SA, demandé le 30 septembre 2024, a été enregistré.
7 Par décision du 14 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’annulation a déclaré la nullité partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 11: Tous les produits enregistrés dans cette classe.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail commerciaux, vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: cabines de douche, cloisons de salle, bains de douche, bains, installations sanitaires, urinaires (accessoires sanitaires), toilettes (toilettes), lavabos, lavabos, bidets, bacs de douche, robinets, pièces, composants et parties constitutives des produits précités.
8 La demande en nullité a été rejetée pour les autres services contestés, à savoir les services suivants:
Classe 35: Publicité; gestion commerciale, organisation et administration d’affaires commerciales; travaux de bureau.
9 La Division d’annulation a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Les cabines de douche, douches, baignoires, installations sanitaires, urinaires étant des accessoires sanitaires, des toilettes pratiqué à l’eau, des lavabos à laver corresponde à des parties d’installations sanitaires pratiqué, bidets, bacs de
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

4
douche, robinets à eau de la marque antérieure sont inclus dans les appareils et installations sanitaires de la marque antérieure.
− Les appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les appareils et installations de refroidissement contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les refroidisseurs d’ eau de la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
− Panneaux de séparation contestés; les pièces, composants et parties constitutives des produits précités andes cubicles de douche, cloisons, douches, baignoires, installations sanitaires, urinaires en tant qu’accessoires sanitaires, toilettes stipulé en closets d’eau, lavabos hand poches parts of installations sanitaires interrogé parties d’installations sanitaires, bidets, plateaux de douche, robinets à eau, sont similaires, à tout le moins, à un faible degré aux appareils et installations sanitaires de la marque antérieure.
− Les services contestés de vente en gros et au détail dans le commerce, via des réseaux informatiques mondiaux, pour les produits suivants: les annexes pour douches, cloisons de salle, bains de douche, bains, installations sanitaires, urinoirs (accessoires sanitaires), toilettes (cloches d’eau), lavabos, lavabos, bidets, bacs de douche, robinets, pièces, composants et parties constitutives des produits précités compris dans la classe 35 sont similaires, à tout le moins, à un faible degré aux appareils et installations sanitaires antérieurs compris dans la classe 11, soit parce que les produits antérieurs sont identiques aux produits couverts par ces produits contestés, soit parce qu’ils sont à tout le moins similaires au secteur des services d’hygiène et aux installations sanitaires antérieurs dans la classe.
− Les services de publicité contestés; gestion commerciale, organisation et administration d’affaires commerciales; les travaux de bureau sont différents de tous les produits et services de la marque antérieure. Leur nature, leur destinatio n et leur utilisation sont complètement différentes. En outre, ils ont des origines différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents, de sorte que les consommateurs ne seront pas amenés à croire qu’ils sont fabriqués ou fournis par la même entreprise. Ils ciblent des publics différents et ne sont ni distribués ni proposés via les mêmes canaux.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires, à tout le moins à un faible degré, s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

5
− La marque antérieure est dépourvue de signification dans son ensemble. Toutefois, bien qu’il soit représenté comme un élément sans cloisons ou espaces visuels, une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone, reconnaîtra claireme nt l’élément verbal «fall», qui signifie, entre autres, «une cascade ou une cataract» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fall). Compte tenu des produits en cause, il fait allusion à leur finalité (à savoir les produits liés à l’eau). Par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− L’élément verbal «MIZU» présent dans les deux signes est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
− L’élément verbal «BATH» du signe contesté sera perçu au moins par la partie-anglophone du public comme descriptif des caractéristiques des produits pertinents et des produits visés par les services pertinents, à savoir qu’ils sont destinés à être utilisés pour des salles de bains. Par conséquent, cet élément n’est pas-distinctif.
− Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faible me nt distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, il est jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie-anglophone du public.
− L’élément figuratif du signe contesté représentant une goutte d’eau, qui remplace le point de la lettre «i», est purement décoratif et est couramment utilisé dans le secteur de marché pertinent. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est faible.
− La légère stylisation et les couleurs du signe contesté ne sont pas particulière me nt frappantes et ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
− En tant que marque verbale, le signe antérieur n’a pas d’élément dominant.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinct if «MIZU» (et son son), qui est placé au début des signes. Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux «fall» et «BATH» (et leurs sons) et, sur le plan visuel, par les aspects figuratifs du signe contesté. Néanmoins, ces éléments ont moins d’impact sur la perception des consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
− Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «fall» de la marque antérieure fait allusio n à un concept possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Dans le signe contesté, le public analysé percevra le concept de l’élément non-distinctif «BATH» et de l’élément figuratif faible représentant une goutte d’eau. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

6
signes, étant donné qu’elle découle d’éléments dont le caractère distinctif est tout au plus inférieur à la-moyenne.
− La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque.
− Bien que le public ne négligera pas les différences entre les signes, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée et, par conséquent, la demande est partielle me nt fondée.
− Le signe contesté doit être déclaré nul pour les produits et services jugés identiques ou similaires, à tout le moins, à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
− La demande dirigée contre les services contestés qui sont différents des services antérieurs ne saurait aboutir.
10 Le 10 décembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où la décision déclare la nullité de la MUE contestée pour les produits compris dans la classe
11 et certains des services compris dans la classe 35. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 février 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en conflit, bien qu’ayant en commun un élément verbal monosyllabiq ue, sont différents sur le plan visuel.
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

7
− Bien que les signes partagent le même son des lettres «MIZU», le signe contesté contient le son de l’élément verbal supplémentaire «BATH» et de la marque antérieure de l’élément verbal «fall», qui ont une incidence sur le rythme et l’intonation des signes. Par conséquent, ils sont différents sur le plan phonétique.
− En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public.
− Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent.
− La décision attaquée n’analyse et ne compare pas les signes dans leur ensemble, et justifie cette approche en affirmant que les consommateurs-anglopho nes décomposeront les signes en «MIZU» et séparément les termes «fall» et «BATH».
− Le public-anglophone a été considéré comme capable de décomposer les signes en deux parties et de rechercher une signification pour les deux signes, mais il est également considéré comme inapte à comprendre que le terme «MIZU» a une signification spécifique appliquée aux produits contestés (en particulier les installations sanitaires comprises dans la classe 11).
− Comme on le sait, «MIZU» signifie «eau» en japonais. En particulier, le Japon est l’origine de toilettes intelligentes, une tendance importante au cours des dix dernières années, et plusieurs marques de l’Union européenne enregistrées pour des produits compris dans la classe 11 et utilisant l’élément verbal «MIZU» ont été enregistrées pour des produits-liés à l’eau. Par conséquent, les consommateurs-anglophones qui achètent des toilettes peuvent associer directement «MIZU» à des toilettes intelligentes.
− Compte tenu du fait que les consommateurs comprennent les éléments verbaux «BATH» et «fall», et compte tenu du fait que l’élément verbal «MIZU» est présent dans les deux signes, ils percevront également que l’union des deux termes avec «MIZU» entraîne des différences sémantiques, graphiques et phonétiques distinctes.
− En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, et malgré la conclusio n de la division d’annulation selon laquelle cet élément est purement décoratif et est couramment utilisé dans le secteur de marché pertinent, nous sommes d’avis que la conception de la goutte confère une importante différenciation visuelle. En outre, les lettres spéciales — lettres majuscules alternant les minuscules — sont assez frappantes et inhabituelles.
− Le public pertinent comprend tant les professionnels du domaine de la décoration intérieure et des installations de salles de bains que le public moyen qui achète ces produits et commande ces services à des fins personnelles. Certains des produits pertinents compris dans la classe 11 ne sont pas achetés très fréquemment, peuvent être onéreux et présenter des caractéristiques techniques pour être considérés comme ayant une aptitude et une fonction adéquates. Par conséquent, pour ces types de produits, le niveau d’attention sera élevé, qu’il soit acquis par le grand public ou par des professionnels. En effet, cela vaut également pour le public
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

8
moyen, étant donné que les produits et services liés à l’organisation des systèmes et installations sanitaires sont généralement choisis avec soin.
13 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes dont la composition est différente sont néanmoins similaires dès lors qu’ils coïncident ou sont extrêmement proches d’une partie perçue comme distinctive et dominante.
− L’élément figuratif (une goutte d’eau) et la police stylisée du signe contesté sont purement esthétiques et secondaires. Cela est d’autant plus vrai que la partie figurative fait clairement référence aux produits et services contestés.
Lesconsommateurs ne seront pas en mesure de mémoriser le signe contesté par cette partie, mais simplement par le libellé «MIZUBATH».
− En outre, en raison du choix des couleurs, le consommateur séparera les éléments verbaux «MIZU» et «BATH». Il est incontestable que «BATH» est descriptif par rapport aux produits et services contestés. Ainsi, l’attention du consommateur se portera sur l’élément verbal «MIZU».
− La titulaire de la MUE a fait valoir que, dans les signes complexes, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de chacun des composants en les comparant. En outre, il peut être tenu compte de la position relative des différe nts composants dans le signe complexe et l’élément verbal peut détenir une place équivalente à celle de l’élément figuratif. Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, cette affirmation ne concerne que le signe contesté. À cet égard, il ne saurait être soutenu que la goutte située au-dessus de la lettre «I» occupe une position équivalente à l’élément verbal «MIZU».
− En outre, il ne saurait être soutenu que «MIZU», «BATH» et la goutte occupent la même position dominante dans le signe. La drop drop a un impact visuel négligeable et n’a pas d’impact phonétique, et l’élément verbal «BATH» est descriptif des produits et services contestés.
− Il en va de même pour l’élément verbal «fall», qui est faiblement distinctif dans le contexte des produits et services pertinents. En effet, il s’agit d’une indicatio n directe d’une caractéristique particulière du débit d’eau, à savoir sous la forme d’une cascade. Il est fait référence à plusieurs captures d’écran tirées de l’internet qui montrent l’usage de l’élément verbal «FALL» dans le contexte des produits et services pertinents:
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

9
• https://www.amazon.fr/KNOXC-Robinets-Malaceur- Boucheurgneurgneurgneur- plastique/dp/B0C56H58P6
• https://www.amazon.fr/Sywlwxkq-syst%C3%A8me-Plafond-Ensemble- expos%C3%A9es/dp/B09KN3HX7K
• https://www.frattini-rubinetterie.fr/scenic-rise-and-fall-shower- fin-de-serie- 92622/finishing-chrome
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

10
• https://www.clearhalo.com/fr- fr/products/rain- fall-handheld-shower-head- high-flow 3-spray-patterns-mallonnerie head de-douche
− Pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments verbaux «FALL» et «BATH» sont des éléments secondaires et ne peuvent être équivalents à l’élément verbal «MIZU».
− Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les consommateurs-anglophones considéreront simplement que l’élément verbal «MIZU» est dépourvu de signification et saisiront le caractère descriptif des éléments verbaux «fall» et «BATH». Par conséquent, ils associeront les deux signes.
− L’argument selon lequel il est notoire que l’élément verbal «MIZU» signifie «eau» en japonais est dénué de pertinence, car le japonais n’est pas une langue officie lle de l’Union européenne et n’est pas non plus une langue couramment parlée ou enseignée dans les écoles (en tant que deuxième ou troisième langue d’apprentissage). Selon les statistiques, hormis les locuteurs natifs japonais, le monde ne compte que 1.3 millions de personnes parlant le japonais comme deuxième langue. Dans l’Union européenne, seuls 0,3 % de la population possède une connaissance de base du Japon.
− Par conséquent, les consommateurs, même attentifs, ne percevront pas la signification possible de l’élément verbal «MIZU», mais le percevront plutô t comme une partie fantaisiste et fantaisiste.
− En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait contester que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce. Cela implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. En l’espèce, il ne fait aucun doute que les produits et services en cause sont identiques et/ou étroitement similaires.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MIZU», qui constitue l’élément dominant du signe contesté et figure au début des deux signes. Les signes sont dès lors similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MIZU», présentes à l’identique au début de chaque signe. La prononciatio n
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

11
diffère par les sons finaux «fall» et «BATH». Toutefois, cela ne suffit pas pour exclure les similitudes entre les signes étant donné que l’élément verbal «MIZU» est dominant en raison de sa position et de son absence de signification. Par conséquent, les signes sont similaires.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont construits sur la même idée, à savoir «MIZU» + un terme faisant référence à l’eau. Par conséquent, soit les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, soit ils n’ont pas de signification et il n’est pas possible de les distinguer.
− Les consommateurs pertinents n’accorderont pas la même attention à la stylisatio n et aux éléments figuratifs du signe contesté qu’à ses éléments verbaux, en raison de leur caractère ornemental, mais aussi parce qu’ils seront perçus comme des dispositifs graphiques destinés à embellir le signe et à attirer l’attention des éléments verbaux en cause. Par conséquent, les consommateurs concentreront essentiellement leur attention sur l’élément verbal «MIZU» dans les deux signes, de sorte qu’il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Dans son acte de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que la décision attaquée faisait l’objet d’un recours partiel en ce qui concerne les produits et services contestés pour lesquels la MUE contestée a été déclarée nulle, à savoir la liste des produits et services compris dans les classes 11 et 35 énumérés au paragraphe 7 ci- dessus.
17 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours ni de recours incident. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive pour les services pour lesquels la demande en nullité a été rejetée, à savoir les services contestés compris dans la classe 35 tels qu’énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
18 La Chambre examinera donc si c’est à juste titre que la Division d’annulation a accueilli la demande en nullité pour les produits et services tels qu’énumérés au paragraphe 7 ci- dessus.
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

12
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier dans le domaine de la plomberie et de l’installation de salles de bains. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés, comme l’a également indiqué la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la chambre de recours.
24 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne,
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

13
consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
25 En l’espèce, la division d’annulation a apprécié le risque de confusion du point de vue du public-anglophone, étant donné qu’elle a conclu que, pour ce public, les éléments
«BATH» et «fall» seront identifiés et significatifs, ce qui a une incidence sur la comparaison des signes. La chambre de recours observe que cette approche n’a pas été critiquée par les parties et suivra la même approche dans la présente décision.
Comparaison des produits et services
26 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de comparer les deux listes de produits et services, telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou dans le registre, et non au regard des produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, KICO
(fig.)/K ika, EU:T:2012:7, § 23).
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisa t io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
28 Les produits et services en cause dans le présent recours sont ceux énumérés au paragraphe 7, tandis que les produits de la marque antérieure sont énumérés au paragraphe 5.
29 La chambre de recours confirme les conclusions incontestées de la division d’annula tio n selon lesquelles les produits et services contestés en cause dans le présent recours sont identiques ou similaires, à tout le moins, à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
Comparaison des signes
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

14
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
31 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use,
EU:T:2021:147, § 21).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007-, 334/05
P, Limoncello, EU:C:2007:333, §-41; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42-43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
MIZUFALLS

Marque antérieure Signe contesté
34 La marque antérieure est une marque verbale composée de la dénomina t io n «MIZUFALLS». Dans le cas des marques verbales, c’est l’élément verbal en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). Par conséquent, le fait qu’elle figure en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence pour une marque verbale.
35 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît &bra;-03/10/2019, 500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger/BERG (fig.) et al.,
EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, 616/19-, Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 53). Il convient également de souligner qu’il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale, même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo,
EU:T:2012:251, § 72; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 38).
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

15
36 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la division d’annula tio n selon laquelle le public-anglophone pertinent distinguera le mot «fall» dans la marque antérieure, malgré l’absence de séparation visuelle avec le premier élément «MIZU». Le mot «fall» fait référence, entre autres, à «cascade» ou «cataract»( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fall consulté par la Chambre le 27 mars 2025). Compte tenu du fait que les produits en cause sont tous-liés à l’eau, le terme
«fall» fait allusion à leur finalité et, partant, à un faible degré de caractère distinctif. Le premier élément «MIZU» peut être perçu comme un mot japonais, mais il est en tout état de cause dépourvu de signification et donc distinctif à un degré moyen pour le public pertinent.
37 À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il serait «très connu» que «MIZU» signifie «eau» en japonais, que ce terme serait largement utilisé pour des produits-liés à l’eau et que le consommateur-anglophone associerait ce terme à des «toilettes intelligentes». À l’appui de son argumentation, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à une liste de 12 marques de l’Union européenne contenant cet élément.
38 La chambre de recours ne saurait être suivie. Comme l’a souligné la demanderesse en nullité, le japonais n’est pas une langue officielle de l’Union européenne. Lacompréhension des langues étrangères ne peut pas être présumée (26/05/2016,
254/15-, Casale Fresco/FREZCO, EU:T:2016:319, § 28 et jurisprudence citée). Bien qu’il ne puisse être exclu que certains consommateurs de l’UE aient une certaine familiarité avec le japonais, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas établi que cela concernerait une partie non-négligeable du public pertinent ni, en particulier, que le mot japonais «MIZU» serait largement utilisé ou connu. Le simple enregistre me nt de 12 MUE contenant «MIZU» n’est pas suffisant compte tenu, premièrement, de la taille du marché de l’UE et du nombre de MUE enregistrées pour des produits-liés à l’eau et, deuxièmement, de la simple existence de certaines marques dans le registre ne constitue pas une indication du fait que les consommateurs seraient habitués à voir ces marques sur le marché ou à les associer à une quelconque signification. Par conséquent, l’argumentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas suffisamment étayée et doit être rejetée.
39 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «MIZUBATH» représenté avec une légère stylisation, le premier élément «MIZU» étant représenté en noir et «BATH» en bleu clair. Les lettres «IZU», «B» et «TH» sont représentées en lettres majuscules tandis que les autres lettres, à savoir «M» et «A», sont des lettres minuscules. En outre, une goutte d’eau bleue est placée au-dessus de la lettre «I» du premier élément, remplaçant le point de cette lettre.
40 Comme dans la marque antérieure, l’élément verbal du signe contesté sera décomposé par le public pertinent-anglophone comme «MIZU»/«BATH», bien que le premier élément soit dépourvu de signification. Cela est d’autant plus probable dans le signe contesté en raison de l’utilisation de deux couleurs différentes pour représenter ces éléments.
41 Compte tenu des produits et des services connexes en cause, le second terme «bath» est descriptif du fait qu’ils sont destinés à être utilisés pour des salles de bains. Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle elle est dépourvue de-caractère distinctif.
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

16
42 La couleur bleue et la représentation d’une goutte d’eau sont purement décoratives et sont communément utilisées dans le secteur de marché pertinent, de sorte qu’elles sont considérées comme faibles. De même, la stylisation des éléments verbaux n’est pas particulièrement frappante de sorte qu’elle détournerait les consommateurs des éléments verbaux et est purement décorative. Par conséquent, il possède un caractère distinct i f limité.
43 Compte tenu de la taille et de la position respectives des composants dans le signe contesté, la chambre de recours confirme qu’il ne contient pas un élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres.
44 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier terme «MIZU» et diffèrent par leur élément final «fall» dans la marque antérieure et «BATH» dans le signe contesté ainsi que par la représentation graphique de ce dernier, y compris son élément figurat i f et ses couleurs.
45 Compte tenu du fait que l’élément commun «MIZU» est distinctif alors que les termes qui diffèrent sont soit faiblement distinctifs soit dépourvus de caractère-distinctif, soit secondaires par rapport aux éléments figuratifs, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
46 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la représentation d’une goutte d’eau et la stylisation des lettres créent d’importantes différences visuelles.
47 Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les éléments graphiques ne sont ni très détaillés, ni stylisés, ni peu communs en ce qui concerne les produits et services en cause liés à l’eau. En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
48 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs sont censés prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque (17/03/2004, 183/02 indirects-T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36;
12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26). Ce principe s’applique en l’espèce, où le premier élément est distinctif, tandis que les éléments suivants présentent un faible degré de caractère distinctif ou sont dépourvus de caractère-distinctif.
49 Par conséquent, bien que la représentation graphique du signe contesté joue un rôle dans l’impression d’ensemble, ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles entre les signes en raison de la reproduction du même élément distinctif au début des deux marques. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

17
50 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur élément commun «MIZU», qui constitue les deux premières syllabes, tandis qu’ils diffèrent par leurs syllabes finales, à savoir «fall» dans la marque antérieure et «BATH» dans le signe contesté.
51 À cet égard, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, et malgré la différence de leurs deuxièmes éléments, les signes partagent le-même rythme de trois syllabes et présentent donc une intonation similaire. En outre, comme indiqué au paragraphe 48, il convient de tenir compte du fait que l’éléme nt commun est placé au début des deux signes et qu’il est distinctif.
52 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la-moyenne.
53 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les mots «fall» dans la marque antérieure et «bath» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus.
Toutefois, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, cette différence est moins pertinente dans l’impression d’ensemble étant donné qu’elle est due à des concepts qui ont soit un faible degré de caractère distinctif soit sont-dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
54 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
55 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusio n est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
56 En l’espèce, l’ opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèq ue.
Considérée dans son ensemble,il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, malgré la présence de l’élément «fall», qui possède un caractère distinctif faible.
57 Les produits et services en cause sont soit identiques soit similaires, à tout le moins, à un faible degré. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionne ls dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

18
58 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54).
59 Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils partagent le même terme distinctif «MIZU» au début et diffèrent par un élément qui possède un faible degré de caractère distinctif ou qui est dépourvu de caractère-distinctif. En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la représentation graphique du signe contesté n’est pas suffisa nte pour neutraliser les similitudes visuelles entre les signes. Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient à des concepts qui ont soit un faible degré de caractère distinctif soit sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Par conséquent, cette différence est d’une importance limitée dans la comparaison globale.
60 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier le degré moyen de similitude visuelle et le degré de similitude phonétique supérieur à la-moyenne des signes, il existe un risque qu’au moins la partie-anglophone du public pertinent puisse croire que les produits désignés par la marque antérieure et les produits et services couverts par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciatio n globale, l’existence d’un risque de confusion ne saurait être exclue au moins pour la partie-anglophone du public pertinent, y compris en ce qui concerne les produits et services jugés similaires, à tout le moins, à un faible degré.
61 Le degré d’attention plus élevé du public pertinent pour une partie des produits et services en cause ne saurait modifier ces conclusions, d’autant plus que, comme rappelé ci-dessus, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), et compte tenu du fait que les signes partagent le même élément distinctif dans leur partie initiale.
62 La chambre de recours rappelle également qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Conclusion
63 Ladivision d’annulation a déclaré à juste titre la nullité partielle de la MUE contestée (c’est-à-dire pour l’ensemble des produits et services contestés en cause dans le présent recours).
64 En conséquence, le recours doit être rejeté.
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

19
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
66 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/04/2025, R 2380/2024-4, miZUBaTH (fig.)/MIZUFALLS