DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 119 675
Banca Sella Holding S.P.A., Piazza Gaudenzio Sella, 1, 13900 Biella, Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Via Senato, 8, 20121 Milano (MI), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Selleo Labs, sp. z o.o. Powstańców Śląskich 3, 43-300 Bielsko-Biała (Pologne), représentée par Abapat. Patent and Trade Mark Agency, ul. Piasta 16/5, 44-200 Rybnik (Pologne) (représentant professionnel).
Le 23/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 119 675 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 181 366 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 181 366 «selleo» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 625 799 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 625 799 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 675 Page sur 2 8
a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Classe 35: Travaux de bureau.

Classe 42: Conception et développement de logiciels; programmation pour ordinateurs; mise à jour de logiciels; conception de systèmes informatiques; installation de logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Compilation d’informations dans une base de données informatique; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 42: Hébergement de sites informatiques (sites web); mise à jour de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conversion de données et de programmes informatiques [autres que conversion physique]; installation de logiciels; conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; création et maintenance de systèmes de service à la clientèle accessibles via l’internet.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations du 27/12/2022, la demanderesse a fait valoir que les parties opèrent dans différents secteurs de marché (c’est-à-dire que l’opposante opère dans le secteur bancaire et soutient économiquement le développement de nouvelles entreprises et de jeunes entreprises, tandis que la demanderesse opère dans le domaine du développement de logiciels, de la programmation de logiciels et de la fourniture de solutions logicielles à des clients professionnels et professionnels). Toutefois, la division d’opposition note que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Services contestés compris dans la classe 35
Les travaux de bureau de l’opposante comprennent les activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services d’administration et d’assistance au «back office», et couvrent principalement des activités qui sont typiques des services de secrétariat, tels que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, etc. Par conséquent, il est considéré que les services contestés de compilation d’informations dans une base de données informatiques et de systématisation d’informations dans des bases de données informatiques sont inclus dans la catégorie générale des travaux de bureau de l’opposante et, par conséquent, ces services sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 675 Page sur 3 8
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de mise à jour de logiciels; installation de logiciels; la conception de systèmes informatiques figure à l’identique dans la liste des services de l’opposante.
La conception de logiciels informatiques contestée est incluse dans la vaste catégorie de la conception et du développement de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés hébergement de sites informatiques (sites web); analyse de systèmes informatiques; conversion de données et de programmes informatiques
[autres que conversion physique]; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; la création et la maintenance de systèmes de service à la clientèle accessibles via l’internet sont au moins similaires à la programmation informatique de l’opposante. Ces services appartiennent à la catégorie des services informatiques et coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques telles que des professionnels de l’informatique (dans le cas des services compris dans la classe 42) ou des entreprises (pour les services compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Selleo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 675 Page sur 4 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Sella» de la marque antérieure (représenté dans une police de caractères plutôt standard et en caractères gras) a une signification spécifique en italien et en espagnol. Ilpeut renforcer la différence conceptuelle entre les marques en conflit. Toutefois, il est peu probable que cet élément soit compris ou associé à un ou plusieurs concepts, au moins par les parties du public pertinent parlant le tchèque, le polonais et le slovaque. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent;
Ni le mot «Sella» de la marque antérieure ni le mot «selleo» du signe contesté n’ont de signification pour le public analysé. Par conséquent, ils sont tous deux distinctifs à un degré normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres initiales «Sell
* (*)» (et leurs sons) et diffèrent par leurs lettres finales, à savoir «a» dans la marque antérieure et «eo» dans le signe contesté (et leurs sons).
Les signes diffèrent également sur le plan visuel en ce que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté en caractères gras et dans une police de caractères plutôt standard, ce qui n’a, pour l’essentiel, aucune incidence sur la perception du consommateur.
Il est important de noter que les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «Sell», qui est la partiec onsumers généralement, lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
La demanderesse a fait valoir que «Selleo» fait référence sur le plan conceptuel à l’acronyme «SEO», qui signifie «Search Engine Optimisation» et que la présence de deux «l’ s» au milieu de l’acronyme est une reproduction fantaisiste de ce terme générique. En outre, elle fait référence à des services de logiciels sur Internet. La requérante ajoute que, les lettres «l» étant significativement moins sonoriques que les deux premières lettres «s» et «e» et la dernière lettre «o», le public pertinent est principalement composé de trois lettres, «SEO», ce qui confère l’effet d’association recherché et entraîne une dissemblance conceptuelle entre les signes.
Toutefois, les arguments de la demanderesse sont trop tardifs. La perception du mot «Selleo» à laquelle se réfère la demanderesse nécessiterait que le public analysé, même les professionnels de l’informatique, prenne de nombreuses opérations

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 675 Page sur 5 8
mentales et spécule longuement sur l’interprétation du terme. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve susceptible d’étayer la compréhension du terme «Selleo» comme l’acronyme «SEO», signifiant «Search Engine Optimisation». En outre, aucune lettre du signe contesté n’est moins perceptible sur le plan phonétique pour le public analysé, qui prononcera toutes les lettres du signe contesté de la même manière (bien que le double «l» puisse être prononcé comme un «l»). Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les services sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et/ou aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 675 Page sur 6 8
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent du fait qu’ils coïncident par quatre de leurs cinq ou six lettres/sons respectivement, situés dans les mêmes positions au début des signes. Les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, sont moins perceptibles et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé pour certains des services en cause.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle utilise la marque «Selleo» depuis près de 10 ans, au cours de laquelle tant la demanderesse que l’opposante commercialisaient leurs propres marchés sans confusion entre eux. En outre, la demanderesse affirme être également titulaire de la marque polonaise no 229 225 «selleo», déposée le 12/01/2009 pour les mêmes services que le signe contesté en l’espèce.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
En l’espèce, la demanderesse fait valoir que les marques ont coexisté, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. En outre, la demanderesse n’a pas prouvé que la coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre les marques. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 675 Page sur 7 8
De même, les arguments de la demanderesse concernant la renommée/reconnaissance du signe contesté et les éléments de preuve produits à cet égard doivent être rejetés comme dénués de pertinence. En effet, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et c’est à partir de cette date qui figure sur la MUE qu’il convient d’examiner dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
La demanderesse fait également référence à deux décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir R 484/2010-2 du 15/12/2010, CALSORIN/CALSURA, et R 1257/2010-4 du 22/07/2011, NOBLISSIMA/NOBLESSE.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, dans la décision R 484/2010-2, la chambre de recours a considéré qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes «CALSURA» et «CALSORIN», essentiellement en raison de la coïncidence au niveau de l’élément faible «CAL (S)». Dans la décision R 1257/20104, la chambre de recours a conclu à l’absence de risque de confusion entre les signes «NOBLESSE» et «NOBLISSIMA», étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures «NOBLESSE» est inférieur à la moyenne, que les produits sont similaires à un faible degré et que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel.
Étant donné que les circonstances des affaires antérieures mentionnées par la demanderesse diffèrent de celles de la présente affaire, en particulier en ce que la première partie commune «Sell-» est dépourvue de signification et, par conséquent,distinctive, on ne peut attendre du même raisonnement ni que le même résultat soit atteint en l’espèce. Par conséquent, les arguments de la demanderesse, tirés de sa référence à des décisions antérieures de l’Office, doivent être rejetés.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public du territoire pertinent parlant le tchèque, le polonais et le slovaque et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 625 799 de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 675 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 625 799 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268), ni le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué à l’égard de tous les droits antérieurs. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées pour certains de ces droits antérieurs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Martin MITURA María Aránzazu Gandia
SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.