EUIPO, 14 mai 2026, n° 003242069

EUIPO 14 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 mai 2026, n° 003242069
Numéro(s) :	003242069
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 069
Luis Caballero S.A., C/ San Francisco, 32, 11500 El Puerto de Santa Maria (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentina 27- B, 2°B, 41011 Séville, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Karloff S.R.O., Pradiareň 40, 06001 Kežmarok, Slovaquie (demanderesse).

Le 14/05/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 242 069 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 171 540 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 171 540 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 088 288 « Caballero » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

Décision sur opposition n° B 3 242 069 Page 2
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; vins.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; boissons alcooliques gazeuses, à l’exception des bières ; eaux de Seltz alcoolisées ; liqueurs à base de café ; liqueurs ; boissons alcooliques prémélangées ; spiritueux [boissons].
Boissons alcooliques (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les boissons alcooliques gazeuses, à l’exception des bières ; eaux de Seltz alcoolisées ; liqueurs à base de café ; liqueurs ; boissons alcooliques prémélangées ; spiritueux [boissons] sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Il est de jurisprudence constante que les produits en cause, qui sont tous des boissons alcooliques, sont des produits de consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et aux cafés. En outre, le consommateur d’alcool est un membre du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, point 22 et la jurisprudence citée).

c) Les signes
Caballero
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur l’opposition n° B 3 242 069 Page 3
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure étant une marque verbale, sa protection s’étend au mot lui-même, qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules (21/09/2012, T-278/10 (RENV), WESTERN GOLD / WeserGold, EU:T:2012:459, points 44, 46). Par conséquent, la différence entre les éléments verbaux des signes à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, l’élément verbal de la marque antérieure sera ci-après désigné par « CABALLERO ».

Le signe contesté consiste en la représentation de trois bouteilles alignées, chacune affichant le buste d’un homme aux cheveux noirs, sourcils et moustache, un nez rouge, un grain de beauté et deux oreilles. Le buste présente également un col blanc et quatre doigts d’une main dirigés vers sa bouche. La première bouteille montre le profil gauche du visage, la deuxième bouteille montre le visage de face, et la troisième bouteille montre le profil droit du visage. La bouteille centrale contient les éléments verbaux « KAVALERO » en or, et « COFFEE » et « LIQUEUR » en noir à l’intérieur d’un cadre à l’emplacement de la bouche. Il y a également les éléments verbaux « ALC 25% VOL » en noir en bas. En outre, les oreilles, la main et le côté droit du cou contiennent de nombreux éléments verbaux plus petits en or qui sont totalement ou partiellement visibles dans les bouteilles.

Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe, ce qui est le cas en l’espèce (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., point 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., point 83). Dans le signe contesté, les éléments verbaux représentés dans les oreilles, la main et le côté droit du cou, tels que « ZERO ARTIFICIAL », « LOCALLY », « ROASTED », « IN SLOVAKIA », « FINEST ARABICA » ou « COFFEE BEANS », sont à peine perceptibles car ils sont nombreux et représentés en plus petite taille.

Ces éléments verbaux étant susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

L’élément verbal « CABALLERO » de la marque antérieure est un mot espagnol qui signifie « chevalier ». Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, cet élément est distinctif.

L’élément verbal « KAVALERO » du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une faute d’orthographe du mot espagnol « caballero » et, par conséquent, sera associé à la même signification. Étant donné qu’il n’est pas lié aux produits pertinents, cet élément est distinctif.

L’élément verbal « COFFEE » du signe contesté est un mot anglais qui désigne « une boisson consistant en une infusion des graines torréfiées et moulues ou broyées du caféier » ou « les graines en forme de haricot du caféier, utilisées pour faire cette boisson » (informations extraites du Collins English Dictionary le 06/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coffee). Le public pertinent percevra cette signification en raison de sa ressemblance avec le mot espagnol équivalent café. Étant donné qu’il décrit une caractéristique des produits pertinents, à savoir qu’ils contiennent du café comme ingrédient ou comme arôme, il est non distinctif.

Décision sur l’opposition n° B 3 242 069 Page 4
L’élément verbal du signe contesté «LIQUEUR» est un mot anglais qui signifie «any of several highly flavoured sweetened spirits such as kirsch or cointreau, intended to be drunk after a meal» (informations extraites du Collins English Dictionary le 06/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/liqueur). Cette signification sera perçue par le public pertinent car elle est très similaire au mot espagnol équivalent licor. Étant donné que cette signification décrit le genre des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.

Les éléments verbaux du signe contesté «ALC 25% VOL» correspondent à «Alcohol by Volume» (titre alcoométrique volumique) et signifient que 25 % du liquide total contenu dans la bouteille est de l’alcool pur. Cette signification sera perçue par le public pertinent car il s’agit de la même expression en espagnol. Étant donné qu’il décrit simplement une caractéristique des produits pertinents, à savoir qu’ils contiennent 25 % d’alcool, il est dépourvu de caractère distinctif.

Les éléments figuratifs du signe contesté, consistant en trois bouteilles portant la représentation d’un buste d’homme avec des cheveux noirs, des sourcils et une moustache, un nez rouge, un grain de beauté, deux oreilles, un col blanc et quatre doigts d’une main vers sa bouche, tels que décrits ci-dessus, seront associés à ces éléments respectifs. Comme ils représentent le buste d’un homme, ils renforcent le concept de chevalier véhiculé par l’élément verbal «KAVALERO». Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, les éléments figuratifs sont distinctifs.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

Les éléments figuratifs du signe contesté sont dominants en raison de leur taille au sein du signe. En outre, les éléments verbaux «KAVALERO COFFEE LIQUEUR» et «25 %» sont également assez proéminents en raison de leur taille et de leur position dans un cadre au milieu de la bouteille centrale. Par conséquent, ces éléments verbaux sont également perceptibles et dominants. Cependant, les éléments verbaux «ALC» et «VOL» au bas du cadre sont secondaires en raison de leur taille et de leur position.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «*A*AL*ERO» correspondant aux éléments distinctifs «CABALLERO» c. «KAVALERO», ce dernier étant également dominant dans le signe contesté. Ces éléments verbaux diffèrent par leurs lettres «C*B*L*» de la marque antérieure et «K*V*» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «COFFEE», «LIQUEUR» et «ALC 25% VOL» qui sont dépourvus de caractère distinctif, par ses éléments figuratifs, qui sont distinctifs et dominants, et par la stylisation de ses éléments verbaux, qui n’a qu’un impact limité.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «CABA**ERO» de la marque antérieure et «KAVA*ERO» du signe contesté, étant donné que les lettres «C» c. «K» et «B» c. «V» sont prononcées de manière identique en espagnol. La prononciation diffère dans le son des lettres «*LL*» de la marque antérieure et «*L*» du signe contesté, étant donné que le son de la double lettre «LL» diffère de la prononciation de la lettre simple «L» en espagnol. Cela signifie que la prononciation de ces éléments verbaux coïncide dans trois des quatre syllabes «CA/KA-BA/VA-*(E)-RO» et que la syllabe différente partage le son de la voyelle «E».

Les éléments verbaux du signe contesté «COFFEE», «LIQUEUR» et «ALC 25% VOL» sont peu susceptibles d’être prononcés étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments dépourvus de caractère distinctif

Décision sur opposition n° B 3 242 069 Page 5
éléments verbaux (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues pour les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Dès lors, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident quant au sens associé aux éléments verbaux « CABALLERO » de la marque antérieure et « KAVALERO » du signe contesté, lequel est distinctif et est renforcé par la représentation du buste d’un homme dans le signe contesté. Les signes diffèrent quant aux concepts associés aux éléments verbaux du signe contesté « COFFEE », « LIQUEUR » et « ALC 25% VOL ». Toutefois, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations non distinctives.

Dès lors, les signes présentent un degré élevé de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique en raison de la coïncidence de la plupart des lettres de leurs éléments verbaux distinctifs « CABALLERO »/« KAVALERO ». Bien que le signe contesté contienne d’autres éléments figuratifs dominants, leur signification renforce le concept de « chevalier » associé à l’élément verbal « KAVALERO ». Il en résulte un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes.

Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), le degré élevé de

Décision sur opposition nº B 3 242 069 Page 6
la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les produits en cause compense le faible degré de similitude visuelle.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause, comportant les éléments verbaux distinctifs 'CABALLERO’ c. 'KAVALERO’ et les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui seront associés au même sens, désignent des gammes de produits connexes. En conséquence, le public pertinent associera les marques et pourra, à défaut de confondre directement les signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole du déposant nº 4 088 288. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 242 069 Page 7
La division d’opposition
Maria Clara IBAÑEZ Victoria DAFAUCE Carlos MATEO PÉREZ FIORILLO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.