DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 220
Guedes, Alves & Pacheco, Lda., Rua Monte da Bela n° 300, Fracção « F »., 4445-294 Ermesinde, Portugal (partie opposante), représentée par Ricardo Godinho Pereira, Rua Teixeira Lopes n° 204, 2e étage, bureau 10, 4400-320 Vila Nova de Gaia, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rhino Entertainment Limited, Level 7, Bureau 9, Piazzetta Business Plaza, Tower Road, Sliema SLM 1605, Malte, SLM 1605 Sliema, Malte (demanderesse). Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 220 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Applications mobiles; logiciels d’application; applications téléchargeables; logiciels d’application téléchargeables; logiciels d’application pour smartphones; logiciels pour smartphones; logiciels d’application pour appareils mobiles; logiciels d’application pour smartphones, téléchargeables; applications téléchargeables pour appareils mobiles; applications téléchargeables pour smartphones (logiciels); logiciels d’application téléchargeables pour téléphones mobiles; logiciels d’application pour utilisation avec des appareils mobiles; applications téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 958 623 vise les produits tels que repris ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/02/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 958 623 «RAKETTI» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises n° 563 043 et n° 684 783, tous deux pour la marque «RACKIT» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 211 220 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque portugaise n° 684 783 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Câblage de télécommunications ; câbles de télécommunications ; réseaux de télécommunications.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux de hasard ; logiciels de gestion de casino ; jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile ; jeux de hasard informatisés ; logiciels de paris ; applications de paris sportifs ; logiciels de jeux ; logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de jeux en ligne ; logiciels de jeux qui génèrent ou affichent les résultats de mises de machines de jeux ; applications mobiles ; applications logicielles ; applications téléchargeables ; applications logicielles téléchargeables ; logiciels d’application pour smartphones ; logiciels pour smartphones ; applications logicielles pour appareils mobiles ; applications logicielles pour smartphones, téléchargeables ; applications logicielles téléchargeables liées aux jeux ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ; applications téléchargeables pour smartphones (logiciels) ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; applications logicielles à utiliser avec des appareils mobiles ; applications téléchargeables à utiliser avec des appareils mobiles.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les réseaux de télécommunications de l’opposant désignent des systèmes matériels et des technologies qui permettent la transmission de la voix, des données et du contenu multimédia sur de longues distances. Ces réseaux comprennent généralement une infrastructure physique et des systèmes numériques qui facilitent la communication électronique via des plateformes mobiles, à large bande ou d’autres plateformes numériques.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 220 Page 3 sur 7
Les produits contestés couvrent une large gamme de logiciels et d’applications, notamment :

1. Logiciels à usage général et applications mobiles, tels que :

Applications mobiles ; applications logicielles ; applications téléchargeables ; applications logicielles téléchargeables ; logiciels d’application pour smartphones ; logiciels pour smartphones ; applications logicielles pour appareils mobiles ; applications logicielles pour smartphones, téléchargeables ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ; applications téléchargeables pour smartphones (logiciels) ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; applications logicielles pour appareils mobiles ; applications téléchargeables pour appareils mobiles.

2. Logiciels spécialisés de jeux et de paris, notamment :

Logiciels de jeux de hasard ; logiciels de gestion de casino ; jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile ; jeux de hasard informatisés ; logiciels de paris ; applications de paris sportifs ; logiciels de jeux ; logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de paris en ligne ; logiciels de jeux générant ou affichant les résultats de mises de machines de jeux ; applications logicielles téléchargeables liées aux jeux.

La requérante fait valoir que les produits visent des consommateurs différents et qu’il n’y a pas de chevauchement de marché. Toutefois, la division d’opposition est d’avis que certains des produits en comparaison relèvent du domaine des technologies de l’information et de la communication. S’agissant des logiciels à usage général et applications mobiles, ceux-ci sont souvent conçus pour fonctionner sur des réseaux de télécommunications (par exemple, les applications mobiles utilisant des connexions de données) et peuvent être complémentaires de ces réseaux. Ils s’appuient sur l’infrastructure fournie par les réseaux de télécommunications pour fonctionner et peuvent fréquemment partager les mêmes canaux de distribution (tels que les plateformes numériques ou les fabricants d’appareils). En outre, ils peuvent également provenir des mêmes fournisseurs, en particulier dans le secteur plus large des TIC (technologies de l’information et de la communication), où les opérateurs de télécommunications proposent ou soutiennent également des écosystèmes logiciels. Par conséquent, ils sont similaires.

En revanche, les logiciels spécialisés de jeux et de paris sont clairement différents quant à leur finalité et à leur public pertinent, étant spécifiquement développés pour l’exploitation de services de jeux de hasard ou de jeux. Ces applications sont généralement conçues pour le divertissement ou les secteurs réglementés et ne sont généralement pas développées ou commercialisées par les fournisseurs de réseaux de télécommunications. En outre, la division d’opposition ne considère pas qu’il existe une complémentarité entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, point 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, point 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, point 44). La nature, la destination, les utilisateurs finaux et l’origine commerciale de ces produits sont différents. Par conséquent, les logiciels spécialisés de jeux et de paris contestés (énumérés ci-dessus) sont considérés comme dissemblables des réseaux de télécommunications de l’opposante. Les logiciels spécialisés restants sont très éloignés des câblages de télécommunications de l’opposante ; câbles de télécommunications étant donné qu’ils ne partagent aucun « critère Canon ». Par conséquent, ils sont également dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 220 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés au moins faiblement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les sociétés de jeux de hasard ou d’informatique). Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RACKIT RAKETTI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Contrairement aux allégations du demandeur, l’élément verbal des signes « RACKIT » et « RAKETTI » n’a pas de signification claire et immédiatement perceptible pour le public du territoire pertinent et est, par conséquent, distinctif par rapport aux produits en cause. Considérant que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme moyen. Visuellement, les signes coïncident dans les deux premières lettres, « RA », et contiennent tous deux les lettres « K », « T » et « I » dans des positions similaires. Cependant, ils diffèrent par la présence de la lettre « C » en troisième position de la marque antérieure, et par le « E » supplémentaire et le « T » répété du signe contesté en quatrième et cinquième positions, respectivement. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND /

---

Décision sur opposition n° B 3 211 220 Page 5 sur 7
SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, lorsqu’ils sont prononcés par le public portugais, « RACKIT » serait probablement prononcé /ʁa.kit/ ou /ha.kit/, tandis que « RAKETTI » serait probablement prononcé /ʁa.ke.ti/ ou /ha.ke.ti/. Les signes partagent les mêmes débuts et des terminaisons similaires (« IT » dans un ordre différent) mais diffèrent au milieu. La présence du double « t » dans « RAKETTI » ne crée pas de différence phonétique significative, car les locuteurs portugais le prononceraient probablement comme un seul son « T ».

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

En l’espèce, les produits sont en partie similaires et en partie dissemblables et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Contrairement aux arguments du demandeur, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen, pour les raisons exposées au point c) ci-dessus. Les lettres différentes au milieu des signes (où les consommateurs ont tendance à prêter moins d’attention) sont insuffisantes pour compenser ladite similitude visuelle et phonétique entre eux lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble. En outre, les signes n’ont aucune signification qui aiderait les consommateurs à les différencier.

Le demandeur a fait valoir que les droits de marque de l’opposant sont limités au Portugal, tandis que le demandeur recherche une protection à l’échelle de l’Union européenne en vertu de la présente demande et que les marques opèrent dans des sphères commerciales distinctes. L’allégation invoquée n’est pas pertinente, car le risque de confusion signifie qu’il existe une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et ne requiert pas une confusion réelle. L’essence du système de marque de l’Union européenne est l’établissement d’un droit unitaire qui est effectif sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne (y compris le Portugal) et qui protège les signes dans chaque État membre. Par conséquent, lors de l’examen d’une demande de marque, l’Office doit tenir compte du fait qu’une fois enregistrée, elle peut être utilisée dans toute l’Union européenne de la manière dont elle a été demandée. Compte tenu de cela, les plans d’affaires spécifiques, y compris l’intention de ne pas proposer les mêmes produits, sont sans pertinence. Par conséquent, l’allégation du demandeur doit être écartée.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 220 Page 6 sur 7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 684 783 de l’opposant. Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir. Par souci d’exhaustivité, l’opposition est également fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 563 043 pour les armoires métalliques de la classe 20. Ils sont clairement de nature différente des logiciels contestés restants de la classe 9. Ils appartiennent à des secteurs de marché différents, qui ne se recoupent pas. Par conséquent, ils ne se chevauchent pas en termes de canaux de distribution. En outre, en raison de leurs finalités spécifiques différentes et des technologies/savoir-faire nécessaires à leur fabrication, il est peu probable que le public pense qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, suite aux considérations ci-dessus, les logiciels spécifiques de la classe 9 sont également dissemblables des produits de l’opposant de la classe 20.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 220 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Mónica MOLLET MAQUEDA Carlos MATEO PÉREZ Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.