DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 970 138
Plantage Confecção e Comércio de Roupas Ltda, Rua General Bruce, no 551, 20921- 030 São Cristovão, Rio de Janeiro, Brésil (opposante), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Studentgatan 6, 211 38 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
H-Farm S.P.A., Via Sile 41, 31056 Roncade (Treviso), Italie (titulaire), représentée par Gianluca de Cristofaro, Via Della Moscova 18, I-20121 Milano (MI
), Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 970 138 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 347 753 dans l’Union européenne est refusée pour tous les produits contestés susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 347 753 «H-FARM» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans la classe 35. À la suite d’une limitation de la base de l’opposition du 14/02/2020 demandée par l’opposante, l’opposition est uniquement fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 057 451 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 2 970 138Page du 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25:Vêtements et vêtements de sport, chaussures en général, accessoires vestimentaires, vêtements de pratique sportive.
Classe 35:Commercialisation de vêtements et de vêtements de sport, y compris les imperméables, écharpes, ceintures, bandeaux, manteaux, vestes, robes, blouses, vestes, t- shirts, manches, pantalons, chemises, jupes, blouses, shorts, sous-vêtements, pulls, soutiens-gorge, bikinis, sarongs, manteaux, ponchos, boulons, thoniques, hauts, chaussures en général, y compris chaussons, sacs, porte-monnaie, ceintures, ceintures de tennis.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35:Publicité.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, duterme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements et les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Lachapelleriecontestée et les vêtementsde l’opposante sont de nature identique ou très similaire. Ils ont également la même destination, notamment dans le cas de vêtements destinés à se protéger contre les éléments, et ils s’adressent au même public. En outre, la chapellerie est perçue non seulement comme une chose portée sur la tête pour se protéger contre les intempéries, mais aussi comme un article de mode, éventuellement accompagné d’une tenue, et pour cette raison, il est parfois choisi de compléter les vêtements.Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et de la chapellerie.Compte tenu de tous ces facteurs, les produits en cause sont considérés comme similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 2 970 138Page du 3 7
Services contestés compris dans la classe 35
Les servicesde publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
La commercialisation est le fait de réaliser quelque chose de commerce dans des buts, des méthodes ou des caractères; l’exploitation à des fins lucratives; L’offre de vente et la mise à disposition de quelque chose en tant que produit de base (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/01/2021 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/commercialize).Il fait référence à des services de vente au détail et/ou en gros. À cet égard, il convient de noter que la vente de produits n’est pas un service au sens de la classification de Nice. Dans ce contexte, l’activité de vente au détail de produits en tant que service pour lequel la protection d’une MUE peut être obtenue ne consiste pas dans le simple fait de vendre les produits, mais dans les services rendus autour de la vente effective des produits, lesquels sont définis dans la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice par les termes «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément».
Enoutre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU: C: 2005: 425, § 34).
Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de répondre à différents besoins d’achat en un seul endroit et s’adressent généralement au grand public. Ils peuvent être proposés dans un lieu fixe, tel qu’un magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à-dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance.
Toutefois, la publicité de ses propres produits n’est pas un service, mais la gestion d’une agence de publicité (conception de campagnes publicitaires pour des tiers) est, comme expliqué ci-dessus. Une agence de publicité fournirait ses services pour toutes sortes de produits et de services de ses clients et ne limiterait pas ses activités à la publicité de produits ou de services spécifiques. Par conséquent, la publicité contestée est différente des vêtements, chaussures, chapellerie en classe 25de l’opposanteet de la commercialisation de vêtements et de vêtements de sport, y compris les imperméables, écharpes, ceintures, bandeaux, manteaux, vestes, robes, blouses, vestes, tee-shirts, dessous, pantalons, chemises, jupes, blouses, shorts, sous-vêtements, chandails, soutiens-gorge, sarongs, chaussures, pochettes, serviettes, tennis,tennis, chaussures.Les produits et services en cause ne coïncident par aucun des critères pertinents. En effet, leur nature et leur

---

Décision sur l’opposition no B 2 970 138Page du 4 7
destination sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution et, en outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
H-FARM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les deux signes incluent des mots anglais et que cela a une incidence aux fins de la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme le public en Irlande et à Malte;

---

Décision sur l’opposition no B 2 970 138Page du 5 7
L’élément «FARM» présent à l’identique dans les deux signes sera compris par le public pertinent comme «une surface de terrain, avec les bâtiments y figurant, qui est utilisée pour cultiver des cultures ou lever des animaux, généralement pour les vendre» (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/01/2021 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/farm).Cet élément n’ayant pas de lien direct avec les produits en cause, il est distinctif.
Le signe contestése compose de l’élément verbal «FARM» précédé de la lettre «H» et d’un trait d’union qui les sépare. Le trait d’union entre les deux éléments amènera le public pertinent à les percevoir de manière indépendante. La lettre «H» a la signification de cette lettre de l’alphabet et est donc distinctive, étant donné qu’elle n’est pas directement liée aux produits en cause.
Le signe antérieur contient également un élément figuratif représentant une fleur partiellement cachée derrière une ligne courbée. L’élément figuratif de la marque antérieure présente donc un certain lien sémantique avec l’élément verbal «FARM».En tout état de cause, elle n’a aucun rapport avec les produits en cause et est donc distinctive. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289,
§ 37).Bien que l’élément figuratif ait une taille proéminente au sein de la marque antérieure, l’élément verbal est assez visible à la fois, de sorte qu’ils sont considérés comme des éléments codominants. En outre, le public pertinent devrait faire référence au signe par son élément verbal «FARM».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «FARM» et sa prononciation, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «H» (et sa prononciation) suivie du trait d’union au début du signe contesté et par l’élément figuratif du signe antérieur.
Par conséquent, compte tenu de l’impact des différents éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à l’élément distinctif commun «FARM» et diffèrent par les concepts véhiculés par leurs autres éléments, comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 2 970 138Page du 6 7
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par leur élément verbal distinctif «FARM», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté. Demanière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue dupublic pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle encequi concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU: T: 2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU: T: 2006: 203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU: T: 2005: 248, § 43).Ils présentent également un degré moyen de similitude conceptuelle, compte tenu de leur contenu sémantique. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, à savoir l’élément figuratif de la marque antérieure et la lettre unique «H» suivie d’un trait d’union dans le signe contesté, ne suffisent pas à les distinguer avec certitude.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que l’élément «FARM» possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément en cause pour des produits et services compris dans les classes 25 et 35. À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «FARM» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les prétentionsde la titulairedoivent être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 2 970 138Page du 7 7
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Claudia SCHLIE Helen Louise MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.