EUIPO, 1er décembre 2025, n° 019184503

EUIPO 1 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er déc. 2025, n° 019184503
Numéro(s) :	019184503
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 01/12/2025
CSB INTERNATIONAL LIMITED The Penthouse, Tower Business Centre, Tower Street, Swatar BKR 4013 MALTA
Demande n°: 019184503 Votre référence: UNICO_WM Marque: UNICO Type de marque: Marque verbale Demandeur: CSB Holdings Limited Level 3, Tower Business Centre, Tower Street, BIRKIRKARA BKR4013 MALTA
I. Résumé des faits
Le 11/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 39 Location de bateaux; Location de bateaux; Location-bail de navires; Location de navires; Navires (Location de -); Location de yachts; Affrètement de bateaux; Affrètement de bateaux; Affrètement de yachts; Transport par bateau; Affrètement de navires; Transport par bateau; Location de bateaux; Courtage maritime; Services de transport par bateau; Services d’affrètement de bateaux; Services d’affrètement de navires; Courtage (Maritime -); Services d’affrètement de yachts et de bateaux; Affrètement d’embarcations, de yachts, de navires, de bateaux et de véhicules nautiques; Services d’affrètement de yachts; Affrètement de yachts; Affrètement de navires; Affrètement de bateaux; Affrètement de navires; Fourniture d’informations relatives à la location de navires; Fourniture d’informations relatives au courtage maritime.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Absence de caractère distinctif
Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur pertinent hispanophone, lusophone et italophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : excellent, exceptionnel, exclusif ; supérieur aux autres.
La signification susmentionnée du mot « UNICO », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

Italien unico – 2 Eccezionale, esclusivo, senza confronto con altro, senza uguali. (informations extraites du Dizionario di Italiano – corriere della sera le 11/06/2025 à l’adresse https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/U/unico_1.shtml? refresh_ce). Traduction de l’italien vers l’anglais effectuée par l’Office : Exceptional, exclusive, unparalleled.
Portugais único – 2 Exclusivo; superior aos demais; excecional; incomparável. (informations extraites du dictionnaire en ligne Infopedia le 11/06/2025 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/unico). Traduction du portugais vers l’anglais effectuée par l’Office : Exclusive; superior to others; exceptional; incomparable.
Espagnol único – 2 singular (extraordinario, excelente). (informations extraites du dictionnaire en ligne Rae le 11/06/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/%C3%BAnico). Traduction de l’espagnol vers l’anglais effectuée par l’Office : singular ( extraordinary, excellent).
L’Office souligne que, bien que l’orthographe du mot « unico » ne soit pas la même dans toutes les langues, les locuteurs espagnols et portugais en comprendront néanmoins le sens.

Le public pertinent, hispanophone, lusophone et italophone, percevrait simplement le signe « UNICO » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services sont excellents, exceptionnels, exclusifs et supérieurs aux autres. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des services.

« L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Page 3 of 8
Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T- 654/14,REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

Rien dans le signe « UNICO » ne permet, au-delà du sens laudatif évident promouvant les services en question, au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « UNICO », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 07/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1- Le terme UNICO est une élocution/un mot intrinsèquement distinctif dans le contexte des services demandés. Le terme ne décrit aucune caractéristique de la location de yachts/bateaux, car il reste abstrait et ambigu — qualités qui lui permettent de fonctionner comme un identifiant d’origine. La jurisprudence montre que même un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour éviter un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b). Seules les marques proposées que le public pertinent ne peut absolument pas percevoir comme une marque (par exemple, des noms de services courants ou une formulation purement promotionnelle) devraient être refusées pour défaut de caractère distinctif.

2- UNICO constitue un terme unique et autonome plutôt qu’une expression composée telle que « unique yacht charters ». Lorsqu’il est utilisé sur des supports marketing ou un site web, il apparaîtra comme un nom de marque autonome (souvent avec la capitalisation UNICO), et non comme faisant partie d’une phrase décrivant les services. Cette présentation éloigne davantage la marque de tout contexte descriptif. Le contexte d’utilisation confirme que les consommateurs rencontrant UNICO dans le commerce sont susceptibles de le percevoir comme un nom de marque, et non comme un simple adjectif laudatif.

Page 4 sur 8
3- Selon la jurisprudence de la CJUE (par exemple, Audi AG c. OHIM –«das prinzip der bequemlichkeit»– «Vorsprung durch Technik»), le caractère laudatif ou promotionnel d’une marque n’exclut pas automatiquement son caractère distinctif si elle peut toujours être perçue comme indiquant une origine commerciale, ou lorsque de telles connotations ne rendent pas la marque directement descriptive des produits ou services en cause.

4- UNICO n’atteint même pas le niveau d’un slogan promotionnel complet. Il s’agit d’un terme bref et indéfini qui ne constitue pas une déclaration grammaticale ou une expression marketing facilement identifiable. Le public pertinent est peu susceptible d’interpréter UNICO comme un descripteur littéral des services offerts. Il est plutôt courant dans de multiples secteurs commerciaux d’adopter des termes uniques à caractère aspirationnel ou suggestif, tels que PRIME, ULTIMATE ou EVEREST, qui, bien que capables d’évoquer des qualités telles que l’excellence ou l’unicité, ne transmettent aucune information concrète ou directe sur les produits ou services sous-jacents.

5- UNICO constitue un signe intrinsèquement distinctif. Bien qu’il puisse suggérer un attribut positif (excellence ou unicité), il le fait d’une manière abstraite et indéterminée qui laisse les caractéristiques spécifiques du service ouvertes à l’interprétation du consommateur. En tant que tel, il est capable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir identifier et distinguer l’origine commerciale des services en question. Affaire C-398/08 P, Audi AG c. OHIM (CJUE, 2010), la Cour a confirmé l’enregistrabilité du slogan «Vorsprung durch Technik», Affaire T-523/09, Wir machen das Besondere einfach (CJUE, 2011), la Grande Chambre de recours de l’EUIPO dans l’affaire R 1798/2010-G, La qualité est la meilleure des recettes («Quality is the best recipe») : les signes qui ne décrivent pas directement les caractéristiques des produits, mais évoquent plutôt des idées ou des impressions, peuvent néanmoins remplir la fonction essentielle d’une marque.

6- des marques dont la signification est proche de «unique» ou «exceptionnel» ont été enregistrées avec succès dans différentes juridictions lorsqu’elles sont utilisées de manière arbitraire ou allusive. Malgré sa signification laudative, il est clairement associé à une entité commerciale spécifique et a obtenu une protection en tant que marque en conséquence. Cela reflète une pratique commerciale plus large, en particulier dans le secteur des produits et services de luxe, où une terminologie aspirationnelle ou exclusive est couramment utilisée dans les marques. Des termes tels que «Supreme» (mode) et «Elite» (services de voyage) illustrent que les consommateurs sont capables de reconnaître un tel langage comme des identificateurs de marque, pour autant que la marque ne décrive pas littéralement ou spécifiquement les produits ou services en question. Dans ce contexte, le mot «UNICO» ne serait pas perçu par le public pertinent comme un descripteur générique des services offerts, mais plutôt comme un nom de marque distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 5 sur 8
Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Dans la mesure où la requérante souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive », l’Office relève que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif du seul fait qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).
Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle pourrait être considérée comme fournissant des informations sur les qualités positives des services.

Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

Page 6 of 8
Du point de vue de sa structure ou de sa syntaxe, le signe demandé ne présente rien d’inhabituel ou d’extraordinaire. Il s’agit plutôt d’un mot faisant partie du vocabulaire ordinaire et courant des langues espagnole, portugaise ou italienne. Comme il ne s’écarte pas des règles de composition, il est clair que le terme « UNICO » ne résulte d’aucune invention lexicale dans les langues espagnole, portugaise ou italienne. En l’espèce, l’Office a établi que le mot « UNICO », contenu dans le signe, a la signification suivante : excellent, exceptionnel, exclusif ; supérieur aux autres. (informations extraites du Dizionario di Italiano – Corriere Della sera, Infopedia et du dictionnaire en ligne Rae le 11/06/2025). En outre, lorsque le signe en question est perçu par le consommateur pertinent en combinaison avec les produits et services visés, sa signification sera claire. La marque demandée se réfère clairement à la qualité des services qu’elle vise. Selon le message qu’elle véhicule, ces services sont sans équivalent en termes de qualité, supérieurs et remarquables (par rapport à ceux des concurrents). Il s’ensuit que le signe en question est de nature laudative ; il vise à « mettre en évidence les qualités positives des services ».

La requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39).

En l’espèce, le signe dont la protection est demandée serait perçu dans le secteur de marché pertinent comme un simple slogan laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante. En outre, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière d’origine commerciale dans le signe au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne sert qu’à mettre en évidence les aspects positifs des services en question, à savoir qu’ils sont sans équivalent, parce qu’ils sont particulièrement remarquables, spéciaux ou inhabituels. Une telle supériorité peut se refléter sous divers aspects, par exemple dans une meilleure qualité, des services auxiliaires fournis avec les services en question, un très bon prix, etc. Le même raisonnement s’applique à tous les services pour lesquels la protection du signe est demandée, étant donné que le caractère purement laudatif du terme s’applique également à tous les services revendiqués (21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 45, 46).

Il est courant d’utiliser des déclarations de motivation en marketing pour inciter les consommateurs à consommer. Ces déclarations de motivation sont couramment utilisées par divers opérateurs économiques dans le but d’encourager les consommateurs à acheter des produits ou à recourir à des services. Les consommateurs pertinents sont familiarisés avec ce fait et sont habitués à ces expressions.

Par conséquent, elles ne sont perçues que comme des déclarations de motivation et de promotion, qui pourraient être utilisées par divers opérateurs économiques dans le but d’influencer et de motiver les consommateurs. Cela signifie que ces expressions de motivation seront perçues comme assez courantes dans le langage du marketing et il s’ensuit qu’elles n’ont pas la capacité de distinguer des services. Contrairement aux affirmations de la requérante, l’Office ne peut trouver rien d’inhabituel ou de distinctif concernant la marque demandée.

Suivant le raisonnement des Chambres de recours dans la décision du 03/09/2007, R585/2007-2, UNIQUE, qui a été confirmée par le Tribunal dans l’arrêt du 23/09/2009, T-396/07, UNIQUE, même s’il pouvait être soutenu qu’en raison de sa signification générique qui tend à exalter de manière non spécifiée la nature, la fonction, la qualité ou l’une des qualités de tout produit ou service, le signe « UNICO » ne permet pas au consommateur d’imaginer à quel type de produits ou de services il se réfère, il n’en demeure pas moins que, précisément parce qu’il est couramment utilisé dans le langage courant, ainsi que dans le commerce, comme un terme laudatif générique, que

Page 7 sur 8
signe verbal ne saurait être considéré comme approprié pour identifier l’origine commerciale des produits qu’il désigne et, partant, pour remplir la fonction essentielle d’une marque (voir arrêt du Tribunal de première instance du 13 juillet 2005, The Sunrider Corp. / OHMI, T-242/02, « Top », point 95, Rec. 2005, p. II-2793) (03/09/2007, R585/2007-2, UNIQUE, point 20).

Dès lors, le signe dont l’enregistrement est demandé est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert les produits et services en cause de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 20).

S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel des marques dont le sens est proche de « unique » ou « exceptionnel » ont été enregistrées avec succès dans différentes juridictions, l’Office estime que l’utilisation de ces mots pour décrire le secteur des produits et services de luxe ne fait pas l’objet du présent litige. La question n’est pas de savoir si le terme « UNICO » est le seul adjectif utilisé dans les descriptions des services visés, mais plutôt si ce mot est couramment utilisé dans le secteur en cause ou pourrait l’être à l’avenir. En tout état de cause, la requérante ne prouve pas que l’utilisation des adjectifs cités soit plus courante ou fréquente que celle du mot « UNICO » dans le secteur concerné, ou que la monopolisation de ces adjectifs soit également répréhensible pour les produits ou services en cause du point de vue de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.

Quant au fait que ces termes ont été enregistrés avec succès dans les juridictions mentionnées par la requérante, selon la jurisprudence :

Premièrement, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autonome et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Deuxièmement, selon une jurisprudence constante, « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa demande, des actes illégaux commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019184503 est par la présente rejetée.

Page 8 of 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jean Pierre COURBES