DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 999
Didier Martzel, 50 Rue des Alliés, 57410 Rohrbach lès Bitche, France (opposante), représentée par Cabinet Vièl, 9, Rue des Jardins, 57520 Grosbliederstroff, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hing Fo International Limited, Room 511, 5/F, Ming Sang Ind Bldg, 19-21 Hing Yip Street, Kwun Tong, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également négoce Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2° a, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 14/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 999 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 877 437 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 877 437 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 972 809 «ALFAPOD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 999 Page sur 2 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Boîtes à cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; supports pour cigarettes électroniques; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; cartouches pour cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; vaporisateurs de cigarettes électroniques; cartomiseurs de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; cigarettes électroniques; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; goudron de tabac pour cigarettes électroniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cigarettes électroniques (qui figurent deux fois dans la liste des produits de la demanderesse) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les autres produits contestés, à savoir les boîtes de cigarettes électroniques; étuis à
cigarettes électroniques; supports pour cigarettes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; vaporisateurs personnels et arômes et solutions pour ceux-ci; arômes et solutions à ces fins [cigarettes électroniques]; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; vaporisateurs de
cigarettes électroniques; cartomiseurs de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; solutions liquides pour
cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; cartouches de recharge pour
cigarettes électroniques; pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; le goudron de tabac destiné aux cigarettes électroniques est au moins similaire aux cigarettes électroniques de l’opposante parce qu’ils coïncident généralement au moins au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, certains sont complémentaires, tandis que d’autres sont concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 999 Page sur 3 8
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché de grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque de cigarettes qu’ils fument. Par conséquent, un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac, ce qui a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours, dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs de produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque [26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al. 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Toutefois, cette jurisprudence ne s’étend pas directement aux cigarettes électroniques et aux articles s’y rapportant.
À cet égard, il est vrai que les chambres de recours ont affirmé qu’un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque ne peut pas nécessairement être présumé pour les cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques, en raison des différences notables entre ces produits et les produits du tabac ordinaires. Les cigarettes électroniques ne sont pas achetées quotidiennement, ni même par semaine, comme les cigarettes. En outre, les cigarettes électroniques ou les vaporisateurs, en tant que tels, n’ont pas de goût sans les liquides qu’ils contiennent [19/07/2021, R 2074/2020-2, bluspot (fig.)/BLU (fig.) et al., § 18].
Toutefois, la division d’opposition considère que le niveau d’attention reste accru pour la grande majorité des produits pertinents, qui sont essentiellement diverses variantes des cigarettes traditionnelles et des solutions liquides utilisées avec ces produits. À cet égard, même s’il n’existe pas de fidélité comparable à la marque en ce qui concerne les inhalateurs électroniques, ce qui n’est pas le cas, ils sont utilisés pour minimiser les risques pour la santé de la nicotine à fumer et le public ciblé est souvent le même, à savoir les fumeurs existants souhaitant fumer moins ou d’anciens fumeurs de produits du tabac. En outre, les problèmes de santé restent pertinents même pour les utilisateurs de produits vaporisants, étant donné que les arômes et les arômes dans les liquides sont chimiquement formulés. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces éléments figuratifs doit également être considéré comme relativement élevé [11/05/2022, R-1443/2021 5, Arpha (fig.)/Alfaliquid, § 18].
Néanmoins, un degré d’attention moyen peut être accordé aux accessoires pour fumeurs, tels que les boîtes de cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; supports pour cigarettes électroniquespour lesquels la protection est demandée [11/05/2022, R 1443/2021-5, Arpha (fig.)/Alfaliquid, § 19].
c) Les signes
ALFAPOD

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 999 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les éléments verbaux «POD» et «BAR» des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). En l’espèce, la partie anglophone du public pertinent décomposera les composants des signes en «ALFA» et «POD» dans la marque antérieure et «ALFA» et «BAR» dans le signe contesté.
L’élément verbal «POD» de la marque antérieure sera perçu comme «un récipient ou un boîtier généralement protecteur» (informations extraites du dictionnaire Merriam Webster le 13/05/2024 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/pod?src=search-dict- box). Cet élément verbal est descriptif, et donc dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, étant donné que les cigarettes électroniques sont stockées ou contenues dans un étui appelé pod.
L’élément verbal du signe contesté, «BAR», sera perçu, en ce qui concerne les produits contestés, comme une barre à vapeur jetable, c’est-à-dire comme un petit dispositif de vaporisateur autonome, prérempli d’e-liquide et préchargé. Ces barres ressemblent à un disque flash USB de taille et de forme. Une fois que le liquide électronique disparaît ou que

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 999 Page sur 5 8
la batterie est sortie de la puissance, il peut être éliminé. «Bar» fait simplement référence à l’appareil lui-même en raison de sa forme et de sa nature à usage unique (informations extraites de la recherche GEMINI le 13/05/2024 à l’adresse https://gemini.google.com/app/e8ba539f582e1109). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits contestés étant donné qu’il décrit leurs formes ou leur destination.
L’élément commun «ALFA» pourrait être perçu comme une variante orthographique de «Alpha», la première lettre de l’alphabet grec (Α, α), une voyelle translittérée par «A» (information extraite du Collins English Dictionary le 13/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/alfa). Étant donné qu’il ne décrit ni même ne fait allusion à aucune des caractéristiques essentielles, fonctionnelles ou non importantes des produits en cause, son caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents est moyen.
La stylisation du signe contesté est considérée comme ayant une capacité distinctive assez réduite (si tant est qu’il y en ait), étant donné que la police de caractères utilisée est assez courante; en effet, les consommateurs n’ont pas pour habitude d’attribuer une importance particulière à de tels éléments graphiques courants dans les signes commerciaux et ils les perçoivent principalement comme des éléments ayant un rôle purement décoratif.
L’élément figuratif du signe contesté représente un nuage de fumée stylisé. Compte tenu de la nature des produits pertinents, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait directement référence à la fonction des produits, à savoir qu’un nuage de fumée est généré lorsque la fumée est soufflée. En outre, lessignes «w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément verbal «ALFA», qui est pleinement distinctif. Ils diffèrent par leur deuxième élément verbal et non distinctif, respectivement «POD» et «BAR», ainsi que par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont moins d’impact.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, la coïncidence au niveau des premiers éléments verbaux des signes aura une incidence considérable sur les consommateurs, étant donné qu’elle détermine une impression visuelle d’ensemble similaire. En effet, les signes ont la même longueur et une structure similaire.
Par conséquent, compte tenu du poids et de l’impact différents des éléments des signes, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ALFA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «POD» de la marque antérieure contre «BAR» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 999 Page sur 6 8
Les signes ont le même nombre de syllabes et le même rythme.
Par conséquent, compte tenu du poids différent des éléments des signes, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept découlant de l’élément commun «ALFA», et que les autres concepts des signes découlent d’éléments non distinctifs (tels que les éléments verbaux «POD» et «BAR» et l’élément figuratif d’un nuage fumé, qui ont une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes), les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22). 
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. Les produits pertinents sont destinés au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. 
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel. Le fait que le premier élément verbal distinctif et le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure soit entièrement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif, est essentiel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 999 Page sur 7 8
À cet égard, il est rappelé que les marques sont considérées comme similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55). Il est également important de noter que l’élément commun significatif «ALFA» est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen par rapport à l’ensemble des produits pertinents. Selon la jurisprudence, le fait qu’une marque soit entièrement reprise dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre celles-ci (08/09/2010, 152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66; 08/09/2010, 369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26; 20/09/2011, T 1/09, Meta, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T 356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26; 23/05/2007, T 342/05, Cor, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T 313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, 434/10, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 55).
La partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les points communs, en particulier parce que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
En ce sens, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. 
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 972 809 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 999 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Judit CSENKE Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.