EUIPO, 3 mai 2023, R 1954/2022‑1, Sanitix / SANYTOL et al.

EUIPO 3 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude entre les marques
La chambre de recours a estimé que les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, et que les différences sont suffisamment marquées pour éviter toute confusion.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a confirmé que, bien que la marque antérieure jouisse d'une certaine renommée, cela ne suffit pas à établir un lien entre les marques en raison des différences significatives.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 mai 2023, n° R1954/2022-1
Numéro(s) :	R1954/2022-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 mai 2023
dans l’affaire R 1954/2022-1
AC MARCA BRANDS, S.L. Avda. Carrilet 293 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona) Espagne opposante/requérante représentée par CANELA PATENTES Y MARCAS, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona (Espagne)
contre
Sanitix Ltd 20-22 Wenlock Road N1 7GU London Royaume-Uni demanderesse/défenderesse représentée par Law &Tech s.r.o., Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava (Slovaquie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 136 047 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 294 902)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 24 août 2020, Sanitix Ltd (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Sanitix
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour la liste de produits suivante:

Classe 3: Solvants à base d’alcool sous forme de produits de nettoyage; produits de nettoyage; agents nettoyants pour le ménage; fluides de nettoyage; produits nettoyants pour le ménage.

Classe 5: Préparations assainissantes pour les mains; produits germicides autres que savons; gels assainissants antibactériens pour la peau à base d’alcool; désinfectants à usage hygiénique; désinfectants à usage ménager; produits hygiéniques à usage médical; désinfectants; alcools médicinaux; antiseptiques; produits antibactériens; germicides; alcools à usage pharmaceutique; préparations assainissantes à usage hospitalier; savons et détergents désinfectants et médicinaux; nettoyants antiseptiques; lotions antibactériennes pour les mains; désinfectants à usage médical; désinfectants et antiseptiques; produits chimiques pour l’hygiène à usage médical; alcool dénaturé.

2 La demande a été publiée le 8 septembre 2020.

3 Le 3 décembre 2020, AC MARCA BRANDS, S.L. (l'«opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (le «signe contesté») pour l’ensemble des produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

l’enregistrement international n° 604 620 (droit antérieur n° 1) désignant l’Espagne pour la marque verbale
SANYTOL
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

3 déposée et enregistrée le 5 août 1993 et dûment renouvelée jusqu’au 5 août 2023. L’opposition était fondée sur les produits antérieurs suivants:

Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique;

l’enregistrement de la MUE n° 6 383 161 (droit antérieur n° 2) pour la marque figurative
déposée le 22 octobre 2007 et enregistrée le 24 juillet 2008. L’opposition était fondée sur les produits antérieurs suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons.

Classe 5: Désinfectants; fongicides; produits anti-parasitaires;

l’enregistrement de la marque française n° 1 597 231 (droit antérieur n° 3) pour la marque verbale
SANYTOL
déposée et enregistrée le 14 juin 1990. L’opposition était fondée sur les produits antérieurs suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons.

Classe 5: Désinfectants;

l’enregistrement de la MUE n° 12 175 361 (droit antérieur n° 4) pour la marque verbale
SANYTOL, Zdravý životní styl
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

4 déposée le 6 février 2014 et renouvelée jusqu’au 26 septembre 2023. L’opposition était fondée sur les produits antérieurs suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons.

Classe 5: Désinfectants; produits hygiéniques;

l’enregistrement de la marque espagnole n° M 3 687 558 (droit antérieur n° 5) pour la marque verbale
SANYTOL, LA HIGIENE QUE CAMBIA LAS NORMAS
déposée le 20 octobre 2017 et enregistrée le 22 mars 2018. L’opposition était fondée sur les produits antérieurs suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons autres qu’à usage médical; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques autres qu’à usage médical, lotions capillaires autres qu’à usage médical; dentifrices autres qu’à usage médical; parfums d’ambiance; produits pour parfumer les vêtements; préparations décolorantes.

Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et produits vétérinaires; préparations hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical et vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour les êtres humains et les animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents, préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, désinfectants, savons désinfectants; savons médicinaux; savons antibactériens; désodorisants d’atmosphère (désodorisants d’ambiance); serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques.

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition était fondée sur les marques antérieures n° 1, n° 2 et n° 3.

03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

5
5 Par décision du 2 août 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a résumé les motifs de sa décision comme suit.

– L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable pour les raisons exposées ci-après.

L’opposition était fondée sur plusieurs marques antérieures, mais il a été jugé approprié de l’examiner d’abord par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
n° 6 383 161 de l’opposante (marque figurative).

Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les désinfectants sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 5). Pour des raisons d’économie de procédure, il n’a pas été procédé à une comparaison complète des produits en cause. Au lieu de cela, l’examen s’est déroulé comme si tous les produits contestés étaient identiques, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’opposante aux fins de l’examen de l’opposition.

Le public pertinent est composé du grand public et des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur incidence sur la santé du consommateur.

Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Ils ont en commun les lettres «SAN*T**». Ils diffèrent par leur quatrième lettre, «Y» par rapport à «I», et par les lettres finales «OL» de la marque antérieure par rapport à «IX» du signe contesté. Ces parties finales correspondent à la partie la plus distinctive des deux signes, ce qui réduit encore les similitudes entre eux. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, bien que ceux-ci aient moins d’incidence en raison de leur nature décorative.

Sur le plan phonétique, les signes présentent un faible degré de similitude. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SAN*T», présentes à l’identique dans les deux signes. Pour la
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

6 grande majorité du public concerné (par exemple les parties francophones, italophones et hispanophones du public), la prononciation des lettres différentes «Y» et «I» coïncide également. La prononciation diffère par le son des lettres finales («OL» contre «IX»).

Sur le plan conceptuel, les signes considérés dans leur ensemble n’ont aucune signification pour le public du territoire pertinent. Toutefois, la grande majorité du public associera les composantes «SANYT» et «SANIT» des signes à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan conceptuel en raison de la notion d'«hygiène».

Les marques antérieures jouissent d’une certaine renommée dans l’Union européenne, du moins pour les désinfectants compris dans la classe 5, du fait de leur utilisation sur le marché. Les éléments de preuve concernent principalement des désinfectants (pour le ménage et à usage textile) et les marques antérieures sont énumérées par le Ministère espagnol de la santé sous la rubrique «produits virucides autorisés en Espagne», qui comprend des produits avec des descriptions telles que «nettoyant désinfectant multisurface» ou «nettoyant sans préparations décolorantes».

La grande majorité du public pertinent reconnaîtra la composante «SANYT»/«SANIT» comme faisant référence aux caractéristiques des produits concernés: produits hygiéniques destinés à l’hygiène personnelle et à la désinfection. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, leur coïncidence résidant dans un élément faible.

L’impression d’ensemble produite par les signes est sensiblement différente en raison de leurs lettres finales, «OL» par opposition à «IX», qui sont clairement perceptibles par le consommateur. Les différences seront encore plus évidentes pour un public très attentif. Par conséquent, le public ne les confondra pas et n’établira pas de lien entre eux.

Le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est également rejeté en ce qui concerne les autres marques antérieures. Les marques antérieures n° 1 et n° 3
[enregistrement international désignant l’Espagne n° 604 620 «SANYTOL» (marque verbale) et enregistrement français n° 1 597 231 «SANYTOL» (marque verbale)] sont des marques verbales identiques à la marque examinée précédemment. Les marques antérieures n° 4 [MUE n° 12 175 361 «SANYTOL, Zdravý životní styl» (marque verbale)] et n° 5 [enregistrement de la marque espagnole n° 3 687 558 «SANYTOL, LA HIGIENE
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

7
QUE CAMBIA LAS NORMAS» (marque verbale)] présentent moins de similitudes avec le signe contesté parce qu’elles contiennent des mots supplémentaires. En outre, les marques antérieures citées désignent une gamme de produits identique ou plus restreinte.

– L'article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable pour les raisons ci-après.

Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition a tout d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 6 383 161 (marque figurative), pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.

La demanderesse n’a pas revendiqué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée.

La marque antérieure jouit d’une certaine renommée dans l’Union européenne, au moins en ce qui concerne les désinfectants.

Il est fait référence aux conclusions formulées au titre des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Il est peu probable que le public pertinent établisse un «lien» mental ou effectue un rapprochement entre les signes litigieux.

6 Le 5 octobre 2022, l’opposante (la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 novembre 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit.

– «[L]a grande majorité» du public pertinent ne comprendra pas la signification de la séquence «SANYT-»/«SANIT-» et ne décomposera donc pas «SANYTOL» et «SANITIX» en «SANYT»
+ «OL» et «SANIT» + «IX». Cette décomposition nécessiterait un effort mental de la part des consommateurs concernés. À l’appui de cet argument, la décision de la première chambre de recours [22/06/2022, R 2107/2021-1, «SANYTOL» vs «SANITY GROUP» (fig.)] révèle, avec l’utilisation de la clause conditionnelle «si», que le public espagnol pertinent ne percevra pas dans son ensemble tous les débuts comme faisant allusion à «sanitario», déclarant [22/06/2022, R 2107/2021-1, «SANYTOL» vs «SANITY GROUP» (fig.), § 42]: «[u]ne certaine similitude conceptuelle peut résulter de la coïncidence au niveau de la partie initiale des signes “Sanit-” et
“SAN-T” s’ils sont perçus comme faisant allusion au mot
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

8 espagnol “sanitario” pour “sanitary”, bien qu’ils soient faiblement distinctifs». Dans ce contexte, d’autres décisions des chambres de recours de l’Office et de la division d’opposition sont citées, dans lesquelles il est précisé que l’élément «Sanit-» peut faire allusion à «sanitary», ayant donc un caractère distinctif limité. Néanmoins, pour la partie du public qui ne percevra pas cette signification, l’élément présente un degré normal de caractère distinctif. Par conséquent, même dans les pays où «SANIT»/«SANYT» pourrait être considéré comme présentant un aspect allusif – jamais descriptif – de «sanitary», il ne le serait que pour la partie du public capable d’en percevoir la signification.

– Il est incontestable que les parties du public de langue grecque ou hongroise ne percevront aucun sens ou élément significatif dans la marque antérieure et, par conséquent, qu’elles la percevront comme un élément verbal fantaisiste. Même si l’on suppose une certaine connaissance de l’anglais, une partie très importante de ce public ne percevra aucune signification. C’est ce qui ressort du classement «EF English proficiency Index» (l'«indice de compétence en anglais» – EF EPI) qui, en 2021, classait la Hongrie 14e et la Grèce 21e parmi les 27 pays de l’Union européenne ayant la maîtrise la plus élevée de l’anglais.

– Les signes sont globalement similaires. Dans le cadre de l’appréciation de la similitude de deux marques, il est tenu compte de la présence dans chacune d’elles de plusieurs lettres dans le même ordre, ou du fait qu’elles contiennent le même nombre de mots, de syllabes, de rythme et d’intonation. Tel est le cas lorsque l’on compare «SANYTOL» et «SANITIX». Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence de lettres «SAN*T», c’est-à-dire quatre (4) des sept (7) lettres, ce qui est significatif. Sur le plan phonétique, les deux signes ont en commun la séquence de phonèmes [SANIT**], car les lettres «Y» et «I» seront prononcées de manière identique. Par conséquent, le signe contesté reproduit cinq (5) des sept (7) phonèmes de la marque antérieure. En outre, leur rythme et leur intonation coïncident puisque les deux signes comportent trois syllabes en un seul mot et que la syllabe accentuée est la dernière. Sur le plan conceptuel, les deux signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble. Cependant, pour une partie du public, ils font allusion au mot latin sanitas. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui ne perçoit pas cette allusion, cet aspect n’aura pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

– L’appréciation de la division d’opposition était incorrecte en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, car elle était fondée sur une évaluation erronée d’un faible degré de similitude entre les signes en cause.

03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

9
7 Dans son mémoire en réponse, reçu le 24 janvier 2023, la défenderesse (demanderesse) a demandé le rejet du recours. Avec 13 annexes à l’appui, la défenderesse (demanderesse) avance les principaux motifs énoncés ci-après pour rejeter le recours.

– La plupart des langues de l’UE, autres que le grec et le hongrois, comprennent des mots issus du mot latin sanitas. Toutefois, la Grèce et la Hongrie sont considérées comme ayant une maîtrise élevée de la langue anglaise. En effet, la requérante (opposante) a omis le fait que, selon l’EF EPI, en 2022, la Grèce occupait la 14e position sur 111 pays dans le monde en ce qui concerne les compétences en anglais et la 12e position en Europe sur 35 pays (voir annexes 3 et 4). En 2022, la Grèce était l’un des pays ayant la plus grande maîtrise de la langue anglaise, tant dans le monde qu’en Europe. Elle fait partie des 15 % les plus performants au monde et des 35 % les plus performants en Europe. La Hongrie présente une situation similaire. En 2022, elle était classée au 18e rang mondial sur 111 pays et au 16e rang européen sur 35 pays (voir annexes 5 et 6). La Hongrie fait donc partie des 17 % les plus performants au monde et des 50 % les plus performants en Europe en ce qui concerne les compétences en anglais. L’EF EPI considère que la maîtrise de la langue anglaise en Hongrie est «élevée».

En outre, il convient de noter que le fait que les clients en Grèce et en Hongrie maîtrisent moins l’anglais que certains autres pays de l’UE ne signifie pas que ces clients n’ont aucune connaissance de l’anglais. Même une connaissance limitée de l’anglais suffira à établir une association entre «SANIT»/«SANYT» et le terme «sanitary».

En outre, les clients grecs et hongrois sont fortement exposés aux langues étrangères dès leur entrée à l’école, et il est très probable qu’ils établiront un lien entre «SANIT»/«SANYT» et le terme «sanitary». Selon Eurostat, 83,6 % de l’ensemble des élèves grecs ont étudié au moins une langue étrangère en 2020 (annexe 1). Selon ces mêmes statistiques, 55,8 % des élèves hongrois ont étudié une langue étrangère en 2020 (annexe 1). Au cours de leurs études de langues étrangères, ces élèves sont très susceptibles d’être exposés à des mots issus du mot latin sanitas. Par exemple, les élèves qui étudient l’anglais peuvent être exposés au mot «sanitary» (sanitaire, en français), ceux qui étudient l’allemand à sanitär (sanitaire, en français), ceux qui étudient le français à sanitaire (sanitary, en anglais), ceux qui étudient l’espagnol à sanitario (sanitaire, en français), et ceux qui étudient l’italien à sanitario (sanitaire, en français). Il va sans dire que la plupart des 55,8 % des élèves hongrois qui
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

10 apprennent une langue étrangère apprendront probablement une langue autre que le grec, et la plupart des 83,6 % des élèves grecs qui apprennent une langue étrangère apprendront une langue autre que le hongrois.

– «SANYTOL» est une marque descriptive dépourvue de tout caractère distinctif parce qu’elle comprend deux éléments descriptifs qui, lorsqu’ils sont combinés, décrivent clairement les produits auxquels la marque fait référence. La composante «SANYT», qui se prononce de la même manière que l’abréviation du terme sanitary, «sanit» (annexes 7, 8 et 9), est descriptive. Le terme «sanit» est un mot du dictionnaire et, plus particulièrement, une abréviation du mot «sanitary» que l’on trouve dans le Collins English Dictionary (annexe 13). Selon le raisonnement de la requérante (opposante), qui considère le terme «sanit» comme simplement allusif, on pourrait soutenir que l’abréviation «WC» est simplement allusive du mot «toilet», ou «Mr» est simplement allusif du mot «mister», «Ms» du mot «Miss» et «vs.» du mot «versus». La composante «-ol» de la marque antérieure est également descriptive. Elle est utilisée en chimie organique pour former des noms de composés organiques contenant le groupe hydroxyle (–OH), qui sont principalement des alcools (également du phénol). Le suffixe «ol» provient du mot «alcohol» (annexe 10), qui se rapporte aux produits hygiéniques de la marque antérieure incluant de l’alcool (par exemple, annexes 11 et 12). Par conséquent, la marque «SANYTOL» décrit des produits hygiéniques incluant de l’alcool et est donc dépourvue de caractère distinctif. La plupart des consommateurs associeront la marque «SANYTOL» à ces produits, même s’ils n’ont jamais rencontré la marque auparavant. C’est un mot qui va de soi, semblable à «menthol» (c’est-à-dire alcool à base de menthe). D’autres exemples de combinaisons dépourvues de caractère distinctif pourraient être les termes «vegetol» pour de l’alcool à base de légumes, «fruitol» pour de l’alcool à base de fruits, «hygienol» pour de l’alcool utilisé pour l’hygiène, «antisepticol» pour des produits antiseptiques contenant de l’alcool et «sterilol» pour des produits stérilisants contenant de l’alcool.

Motifs de la décision 8 Le recours est dénué de fondement. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies, comme expliqué ci-après.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

11 son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

10 Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

11 L’opposition était fondée sur diverses marques antérieures, mais la division d’opposition a jugé opportun de l’examiner en premier lieu sur la base du droit antérieur n° 2, à savoir l’enregistrement de la MUE n° 6 383 161 pour la marque figurative
12 Cette pratique est recevable. En effet, l’Office est libre de choisir la ou les marques antérieures «les plus pertinentes» et de déterminer celle qu’il convient d’examiner en premier à la lumière du principe de l’économie de procédure (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 45-48; 11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 27, 30, 35).

13 Par conséquent, la chambre de recours suivra la même approche, considérée la plus pertinente, et examinera d’abord l’opposition sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur le fondement de la MUE antérieure n° 6 383 161.

Comparaison des produits
14 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits.

15 Les produits à comparer sont les suivants:

Signe contesté MUE antérieure n° 6 383 161
Classe 3: Solvants à base Classe 3: Préparations pour d’alcool sous forme de produits blanchir et autres de nettoyage; produits de substances pour lessiver; nettoyage; agents nettoyants préparations pour nettoyer, pour le ménage; fluides de polir, dégraisser et abraser;
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

12
nettoyage; produits nettoyants savons. pour le ménage.

Classe 5: Désinfectants; Classe 5: Préparations fongicides; produits anti- assainissantes pour les mains; parasitaires. produits germicides autres que savons; gels assainissants antibactériens pour la peau à base d’alcool; désinfectants à usage hygiénique; désinfectants à usage ménager; produits hygiéniques à usage médical; désinfectants; alcools médicinaux; antiseptiques; produits antibactériens; germicides; alcools à usage pharmaceutique; préparations assainissantes à usage hospitalier; savons et détergents désinfectants et médicinaux; nettoyants antiseptiques; lotions antibactériennes pour les mains; désinfectants à usage médical; désinfectants et antiseptiques; produits chimiques pour l’hygiène à usage médical; alcool dénaturé.

16 Pour des raisons d’économie de procédure, certains des produits comparés ayant été jugés similaires, la division d’opposition a choisi de considérer tous les produits et services comme identiques. Cette option est le meilleur scénario pour la requérante (opposante). La conclusion relative à l’identité des produits n’a été contestée ni par la requérante (opposante) ni par la défenderesse (demanderesse). La chambre de recours souscrit également à cette conclusion et procédera comme si les produits comparés étaient identiques.

Territoire et public pertinents, et niveau d’attention
17 Étant donné que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est analysée sur la base d’une MUE antérieure, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE et al., EU:T:2016:42, § 52).

03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

13
18 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits concernés s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur incidence sur la santé du consommateur.

Comparaison des signes
19 Dans la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

20 Les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté MUE antérieure n° 6 383 161
Sanitix
21 Le signe contesté est une marque verbale comprenant l’élément verbal «SANITIX», représenté dans une police de caractères normale. L’élément «SANITIX» n’a de signification dans aucune des langues de l’UE. Par conséquent, il possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits contestés. Toutefois, si les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, ils décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, et en ce qui concerne les produits concernés, il est probable – comme l’a indiqué la division d’opposition – que le public pertinent percevra deux composantes dans le signe. Au début du signe, ils percevront «SANIT» comme faisant allusion à «sanitary» ou à son équivalent dans d’autres langues en raison de son origine latine sanitas. Le terme «sanitary» (hygiénique) signifie «of or pertaining to the conditions affecting health, esp. with reference to cleanliness and precautions against infection and other deleterious influences; pertaining to or concerned with sanitation» («appartenant ou se rapportant aux conditions affectant la santé, en particulier en rapport avec la propreté et les précautions contre les infections et autres influences délétères; se rapportant à ou se souciant de l’assainissement», informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 05/04/2023 à l’adresse suivante:

03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

14 https://www.oed.com/view/Entry/170705? redirectedFrom=sanitary#eid). En particulier, la division d’opposition a estimé que, pour la grande majorité du public pertinent, quelle que soit la langue que le consommateur parle, l’élément initial «SANIT» (et «SANYT» dans le cas de la marque antérieure) sera lié au concept véhiculé dans la signification du mot «sanitary». Par conséquent, pour cette partie du public, «SANIT» possède un caractère distinctif réduit pour les produits en cause, étant donné qu’ils sont liés à l’hygiène, à la désinfection ou au nettoyage.

22 À cet égard, la requérante (opposante) a contesté cette conclusion – qui est étayée par des données provenant de l’Indice de compétences en anglais d’Education First (EF EPI). Selon la requérante (opposante), il est incontestable que les parties du public de langue grecque ou hongroise ne reconnaîtront aucun sens ou élément significatif dans la marque antérieure et, par conséquent, qu’elles la percevront comme un élément verbal fantaisiste. La défenderesse (demanderesse) a réagi à cet argument en fournissant des détails supplémentaires à partir du même indice de compétences, qui classait la Hongrie et la Grèce dans une position avancée quant à la maîtrise de l’anglais. Néanmoins, la chambre de recours ne pouvait ignorer la possibilité selon laquelle, pour une partie du public de langue grecque ou hongroise, la séquence «SANIT»/«SANYT» puisse ne pas être reconnue comme faisant allusion au terme «sanitary». Dans ce cas, cet élément serait dénué de sens pour cette partie du public et donc distinctif en relation avec les produits concernés. Cette circonstance ne contredit pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, pour la grande majorité du public pertinent de l’Union européenne, l’élément «SANIT»/«SANYT» sera associé à «sanitary».

23 La défenderesse (demanderesse) souligne en outre que le débat ne devrait pas porter sur la question de savoir si l’élément «SANIT»/«SANYT» fait allusion à «sanitary», mais plutôt sur sa reconnaissance comme un simple élément descriptif, étant donné qu’il s’agit d’une référence de dictionnaire appropriée. La chambre de recours reconnaît l’existence de la référence du Collins Dictionary fournie par la défenderesse (demanderesse), dans laquelle le terme «SANIT» est défini comme l’abréviation du mot «sanitary» (hygiénique). En outre, une abréviation constitue une forme abrégée d’un mot. Toutefois, d’autres dictionnaires, tels que le Merriam-Webster, principal dictionnaire d’anglais américain, ou l’Oxford English Dictionary, principal dictionnaire d’anglais britannique, n’incluent pas «SANIT» comme abréviation de «sanitary» (hygiénique). Il en va de même pour d’autres langues, telles que l’espagnol, l’italien ou le français, pour lesquelles les dictionnaires de référence, à savoir le Diccionario de la Real Academia Española, le Dizionario di Italiano Il Sabatini Coletti ou le Dictionnaire de l’Académie Française, ne considèrent pas le terme
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

15
«SANIT» comme une abréviation de «sanitary». Par conséquent, la chambre de recours ne peut objectivement maintenir l’affirmation du caractère descriptif de la composante «SANIT» et la considérera comme une simple allusion à la notion de «sanitary» – comme l’a fait la division d’opposition. Par conséquent, l’élément «SANIT» possède un caractère distinctif réduit pour la grande majorité du public pertinent de l’UE en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’ils sont liés à l’hygiène, à la désinfection ou au nettoyage.

24 L’autre élément du signe contesté est sa terminaison «-ix», qui est dépourvue de signification pour le public pertinent et sera perçue par celui-ci comme un élément fantaisiste présentant un degré normal de caractère distinctif.

25 La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal et d’éléments figuratifs. L’élément verbal est «SANYTOL». La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour le public pertinent de l’Union européenne et présente donc un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits désignés. Toutefois, comme indiqué précédemment, les consommateurs peuvent distinguer, dans l’élément verbal de la marque antérieure, deux éléments particuliers. Premièrement, «SANYT-», qui peut être perçu par le public pertinent comme faisant allusion au concept de «sanitary». Le fait qu’un «Y» soit utilisé au lieu d’un «I» est dénué de pertinence, pour autant que son association avec la notion de «sanitary» soit maintenue. Il convient de noter que des équivalents relativement semblables au mot «sanitary» existent dans la plupart des pays non anglophones de l’Union européenne. Indépendamment de la question de savoir si «sanitary» fait ou non partie du vocabulaire anglais de base, la distinction linguistique entre les éléments initiaux des signes – «SANIT»/«SANYT» – n’empêchera pas le public pertinent de les associer à «sanitary» (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 74). Comme indiqué précédemment, «SANYT-» possède un caractère distinctif réduit pour les produits désignés. Deuxièmement, l’élément «OL» de la marque antérieure peut être compris comme la terminaison utilisée en chimie pour les composés organiques des alcools, ou simplement comme un élément fantaisiste. S’il est perçu en lien avec l’alcool, son caractère distinctif sera réduit en ce qui concerne les produits de nettoyage et les désinfectants désignés, qui peuvent contenir cette substance chimique. Dans le cas contraire, l’élément «OL» possédera un caractère distinctif normal. La défenderesse (demanderesse) soutient que l’élément «OL» est descriptif, mais cette affirmation est rejetée par la chambre de recours. Bien qu’une partie du public pertinent puisse trouver que ce suffixe renvoie à une composition particulière des produits concernés, dans la mesure où ils contiennent de l’alcool, il ne ressort pas clairement des arguments et des éléments de preuve produits que ce suffixe sera immédiatement perçu comme tel sans aucune opération
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

16 mentale ou que cette perception pourrait être accessible à l’ensemble du public pertinent.

26 Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont trois polygones et une police de caractères stylisée blanche. Le plus grand polygone est un rectangle vert à l’intérieur duquel se trouve l’élément verbal «SANYTOL». Les autres polygones sont deux triangles rouges de différentes tailles et dans des positions différentes. Le triangle le plus grand est un triangle obtus rouge situé sous le rectangle. Le plus petit triangle est un triangle isocèle placé dans l’espace au-dessus de la lettre «Y» de l’élément «SANYTOL». La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel tous ces éléments figuratifs seront considérés comme purement décoratifs, ayant ainsi un faible degré de caractère distinctif.

27 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Ils ont en commun la séquence de lettres «SANI/YT**», qui est allusive et donc faiblement distinctive en relation avec les produits concernés. Ils se distinguent par deux aspects: en trois lettres – «***I*IX» contre «***Y*OL» – et dans les éléments figuratifs de la marque antérieure. En ce qui concerne les différences entre les lettres, la chambre de recours souligne (à l’instar de la division d’opposition) que leurs deux dernières lettres respectives constituent la partie la plus distinctive des deux signes et attireront le plus l’attention du consommateur.

28 Sur le plan phonétique, les signes présentent également un faible degré de similitude. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues de l’UE, les signes coïncident au niveau du son des lettres «SAN*T**». La coïncidence dans la prononciation est renforcée dans certains secteurs du public pertinent – à savoir les parties francophone, italophone et hispanophone de l’Union – qui prononceront les lettres «I» et «Y» de manière identique, ce qui donnera lieu aux sons «SANIT**» versus «SANYT**». Les sons différeront par les lettres finales respectives des deux signes, «*****IX» contre «*****OL».

29 Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent pas être comparés puisque, dans leur ensemble, ils sont tous deux dénués de sens. Toutefois, comme expliqué, l’élément «SANI/YT**» fait allusion à la notion de «sanitary» pour une partie du public pertinent. Par conséquent, sur le plan conceptuel les signes ne sont similaires qu’à un faible degré (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 49-51). Pour une partie des publics de langue grecque et hongroise de l’Union, la séquence «SANI/YT**» pourrait ne pas être comprise comme étant liée à la notion de «sanitary».

Caractère distinctif des marques antérieures
30 Selon la requérante (opposante), la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

17 préparations de nettoyage pour le ménage; savons; préparations pour lessiver compris dans la classe 3 et les désinfectants compris dans la classe 5.

31 Cette allégation doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

32 Dans la procédure d’opposition, la requérante (opposante) a présenté les éléments de preuve ci-après.

En ce qui concerne la France
– Des certificats délivrés par la société «IRI France», datés respectivement du 19 juillet 2016 et du 16 juillet 2020. Ils attestent de la présence de la marque «SANYTOL» sur le marché français pendant cinq ans (de 2011 à 2015). Ils montrent également la valeur des ventes de produits «SANYTOL» pour l’entretien et l’hygiène au cours de ces années, ainsi que la position de cette marque parmi les marques les plus vendues en France, avec une part de 41,1 % dans les gels hygiéniques pour les mains. Les données ont été obtenues auprès d’un panel de distributeurs composé de 6 100 magasins dans les hypermarchés et supermarchés français. Le document est en français, accompagné d’une traduction anglaise.

– Un certificat délivré par la société «Kantar France», daté du 27 juillet 2020, établissant un taux de pénétration de la marque antérieure dans les ménages français de 26,9 %. Le document est en français, accompagné d’une traduction anglaise.

– Une décision de l’office français pour la propriété intellectuelle (INPI) du 8 décembre 2016 refusant l’enregistrement d’une autre marque, fondée sur la marque française «SANYTOL». La décision de 2021 confirme la reconnaissance de la marque antérieure en France pour des produits de nettoyage.

– Plusieurs photographies non datées montrant des produits de nettoyage sous le signe «SANYTOL» destinés à la vente dans les supermarchés. Certains des stands et rayonnages sur lesquels les produits sont exposés contiennent de la publicité en français.

En ce qui concerne l’Espagne
– Un certificat de vente daté du 13 septembre 2019, délivré par la société d’analyse de données et d’études de marché Information
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

18
Resources España, S.L. (IRI). Il montre le pourcentage de part de marché – en euros et en unités – de la marque «SANYTOL» pour 2016, 2017, 2018 et 2019, pour les produits de nettoyage ménagers vendus dans les hypermarchés et supermarchés en Espagne. Le pourcentage de part de marché des produits de nettoyage sans préparations décolorantes portant le signe «SANYTOL» pour toutes ces années est supérieur à 50 %, mesuré sur la base des ventes en euros, et se situe entre 45,4 % et 48,3 %, mesuré sur la base des ventes en unités.

– Un certificat de vente d’IRI, daté du 28 mai 2019, certifiant la part de marché de la marque «SANYTOL» en euros et en unités pour 2018, 2019 et 2020, pour les produits de nettoyage ménagers vendus dans les hypermarchés et supermarchés en Espagne. La part de marché des produits de nettoyage sans préparations décolorantes portant le signe «SANYTOL» en 2020 a atteint 58,2 %, mesurée sur la base des ventes en euros, et 56 %, mesurée sur la base des ventes en unités.

– Un certificat de Kantar Espagne, daté du 12 septembre 2019, relatif à la pénétration de la marque «SANYTOL» en Espagne. Le pourcentage de pénétration est passé de 10,6 % en 2017 à 16 % en 2019.

– Un certificat de Kantar Espagne du 30 juillet 2020 relatif à la pénétration de la marque «SANYTOL» en Espagne pour la période 2017-2020, démontrant une progression de la croissance de 9,7 % en 2017 à 24,1 % en 2020.

– Trois factures pour février-mars 2019, qui, selon l’opposante, concernent des publicités télévisées et sur l’internet faisant la promotion des produits «SANYTOL» sur un grand nombre de chaînes de télévision espagnoles et sur YouTube. Les factures contiennent le signe «SANYTOL» et les noms de plusieurs grandes chaînes de télévision espagnoles (par exemple, Antena 3, Telecinco, La Sexta, Movistar).

03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

19
– Des annonces non datées de produits de nettoyage et de désinfectants affichant la marque antérieure dans des magazines, sur des sites web et dans des journaux espagnols, ainsi que dans des publicités extérieures et des salons professionnels.

– Des articles tirés des sites web de divers médias espagnols, y compris les principaux médias nationaux (par exemple, ABC, La Razón, Telecinco, La Vanguardia, El Periódico) concernant une étude intitulée «El Estudio SANYTOL» (L’étude SANYTOL) de 2015. Selon l’opposante, cette étude fournit une liste d’environnements où les champignons et les bactéries sont susceptibles de croître et démontre les efforts déployés par l’opposante pour contribuer à une meilleure connaissance des sources d’infection, contribuant ainsi à améliorer l’hygiène des consommateurs.

– Des articles tirés de plusieurs sites web espagnols mentionnant la marque antérieure en relation avec des produits de nettoyage et des désinfectants. Certains des articles ne sont pas datés et d’autres datent de 2020, c’est-à-dire après la date pertinente. L’opposante a traduit des parties de ces articles, dont certains mentionnent la marque antérieure comme l’un des désinfectants et des produits de nettoyage personnel les plus efficaces contre le coronavirus. Cela a même été reconnu (autorisé et recommandé) par le Ministère espagnol de la santé.

– Des décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) de janvier, avril, mai et juillet 2021 refusant plusieurs enregistrements de marques fondés sur la marque antérieure «SANYTOL». Ces décisions reconnaissent la renommée de la marque antérieure de l’Union européenne n° 6 383 161, entre autres.

En ce qui concerne d’autres pays européens
– Des certificats de vente montrant «SANYTOL» comme leader du marché en 2018, 2019 et 2020 en Hongrie, et la marque ayant enregistré la quatrième dépense publicitaire la plus élevée dans le secteur du nettoyage ménager en 2019 en Pologne. La marque
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

20 apparaît également comme allouant le cinquième budget publicitaire le plus élevé dans la catégorie des nettoyants ménagers en 2019 en République tchèque. En outre, une déclaration sous serment indique les chiffres de publicité et de vente de «SANYTOL» en Roumanie en 2013 et 2017; des échantillons de publicité de 2016 et 2017 en Roumanie; et des impressions du site web de l’opposante dans divers pays de l’Union, avec les noms de domaine et la langue de chaque pays.

– Deux décisions de l’Office roumain des marques (OSIM) datées du 23 février 2021, concernant des oppositions contre des demandes de marques fondées sur la marque antérieure. Ces décisions ont reconnu la renommée de la marque «SANYTOL» en Roumanie en ce qui concerne les produits désinfectants.

– Dans ses allégations, l’opposante fait également référence à plusieurs liens contenant des échantillons de publicités «SANYTOL» sur YouTube, ainsi qu’à une décision de la division d’opposition (15/10/2021, B 3 108 394).

33 La division d’opposition a apprécié l’ensemble des éléments de preuve produits et déclaré qu’ils démontraient que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage intensif en Espagne à la date de dépôt de la marque contestée et qu’elles étaient généralement connues sur le marché pertinent, où elles jouissaient d’une position consolidée. La part de marché impressionnante des produits de nettoyage sans préparations décolorantes arborant les marques antérieures, les dépenses de marketing et les diverses références dans la presse espagnole, dont certaines renvoient aux marques antérieures en tant qu’élément important de la désinfection et de l’hygiène personnelle – une mesure vitale pour la lutte contre la pandémie de COVID-19, pour laquelle elles ont été répertoriées comme un produit autorisé par le Ministère espagnol de la santé – ont montré sans équivoque que les marques jouissaient d’un degré élevé de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent.

34 Les éléments de preuve démontrent également une position assez consolidée dans d’autres pays de l’Union européenne comme la France, la Hongrie ou la Roumanie. En outre, les décisions récentes de l’Office espagnol des marques (OEPM) et des offices des marques français et roumain reconnaissant la renommée de la marque antérieure constituent un signe important de la renommée dont jouissait la marque sur les territoires concernés.

35 Par conséquent, pour la division d’opposition, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la requérante (opposante) indiquaient que les marques antérieures jouissaient d’une renommée considérable en Espagne et en France. Ainsi que l’a établi le Tribunal, une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une partie significative du public pertinent. En outre, comme en l’espèce, la
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

21 renommée dans un État membre est suffisante, puisqu’il constitue une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).

36 La division d’opposition a considéré que les marques antérieures jouissaient d’une certaine renommée dans l’Union européenne, du moins pour les désinfectants compris dans la classe 5, du fait de leur utilisation sur le marché. Les éléments de preuve concernent principalement des désinfectants (à usage ménager et textile) et les marques antérieures sont même énumérées par le Ministère espagnol de la santé sous la rubrique «produits virucides autorisés en Espagne», qui comprend des produits avec des descriptions telles que «nettoyant désinfectant multisurface» ou «nettoyant sans préparations décolorantes».

37 La requérante (opposante) n’a pas remis en cause les conclusions de la division d’opposition relatives au caractère distinctif de la marque. Par conséquent, ces conclusions sont devenues définitives, et la chambre de recours les confirme.

Appréciation globale du risque de confusion
38 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; et 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

39 Cette appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même en considérant les produits comme identiques, les différences entre les signes permettront au public pertinent de les distinguer sans risque de confusion ou d’association.

40 Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Bien que le public accorde normalement plus d’attention à la partie initiale d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans toutes les occasions et dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que le premier élément des deux signes – «SANIT»/«SANYT» – est un terme dont le caractère distinctif est réduit, le public pertinent concentrera son attention sur leurs
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

22 terminaisons respectives, «-IX»/«-OL» [24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots (fig.)/vive bingo (fig.), EU:T:2018:716, § 57]. Ces terminaisons créeront une impression d’ensemble très différente des signes, clairement perceptible par le consommateur. Les différences seront encore plus évidentes pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

41 Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés étant donné qu’aucun d’eux n’a de signification dans son ensemble. Toutefois, les deux signes peuvent faire allusion à des produits hygiéniques pour la grande majorité du public pertinent. Dans cette mesure, sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un faible degré puisqu’ils ont en commun un élément faible/un élément présentant un caractère distinctif réduit. En effet, à l’exception d’un secteur des publics de langue grecque et hongroise de l’Union européenne, les éléments «SANIT»/«SANYT» peuvent être compris par le reste du public concerné de l’Union comme étant liés au concept véhiculé par le mot «sanitaire». Par conséquent, ils auront un faible caractère distinctif étant donné qu’ils font référence à des caractéristiques des produits concernés, à savoir des produits hygiéniques pour l’hygiène personnelle et la désinfection.

42 De même, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un composant présentant un caractère distinctif faible ou ne présentant aucun caractère distinctif, l’incidence de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (05/03/2020, T-688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 38 et jurisprudence citée).

43 Les considérations qui précèdent sont conformes au projet de communication commune PC 5 mené par l’Office dans le but d’harmoniser les différentes interprétations sur la manière de traiter les éléments non distinctifs/faiblement distinctifs des marques dans le cadre de l’examen des motifs relatifs de refus (risque de confusion). En conséquence, l’un des principaux objectifs de cette pratique commune est de déterminer l’incidence sur un éventuel risque de confusion lorsque les éléments communs de deux signes présentent un faible degré de caractère distinctif. En particulier, l’objectif 4 de la communication commune indique que «la seule présence commune d’éléments dépourvus de tout caractère distinctif n’entraîne pas la reconnaissance d’un risque de confusion» et que «lorsque des [signes] contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, un risque de confusion sera reconnu si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire, voire identique». En l’espèce, les signes ont uniquement en commun un élément dont le caractère distinctif est réduit et la similitude visuelle et phonétique des signes n’est pas élevée, car les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude.

03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

23
44 Les marques antérieures jouissent d’une certaine renommée dans l’Union européenne, du moins pour les désinfectants compris dans la classe 5, du fait de leur utilisation sur le marché.

45 En vertu du principe de l’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, il y a lieu de relever (comme l’a récemment reconnu le Tribunal) que la ratio legis du droit des marques vise à mettre en balance, d’une part, les intérêts du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et, d’autre part, les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services. Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible, voire inexistant par rapport aux services en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’examen d’un risque de confusion, la simple présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait au constat d’un risque de confusion sans prise en compte du reste des facteurs particuliers au cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 117, 118).

46 Compte tenu du faible degré de caractère distinctif attribué aux éléments initiaux des deux signes («SANIT»/«SANYT»), le concept de coïncidence sous-jacent ne peut conduire qu’à un faible degré de similitude conceptuelle. Même en supposant que les produits soient identiques et qu’une certaine renommée de la marque antérieure ait été prouvée, le fait que les coïncidences se limitent à des parties faibles des marques et que les différences soient clairement perceptibles et distinctives signifie que le public ne les confondra pas et n’établira de lien entre elles ni ne supposera que les produits concernés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Les différences seront encore plus évidentes pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

47 En l’espèce, même en supposant que les produits sont identiques et que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée, l’impression d’ensemble produite par les signes est sensiblement différente pour le consommateur pertinent. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que le public ne les confondra pas et n’établira pas de lien entre eux en supposant que les produits concernés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Les différences seront encore plus évidentes pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.

48 L’opposante a également fondé son opposition sur les droits antérieurs suivants: droit antérieur n° 1 – enregistrement international désignant l’Espagne n° 604 620 «SANYTOL» (marque verbale); droit antérieur n° 3 – enregistrement de la marque française n° 1 597 231 «SANYTOL» (marque verbale);

03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

24 droit antérieur n° 4 – enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 175 361 «SANYTOL, Zdravý životní styl» (marque verbale); droit antérieur n° 5 – enregistrement de la marque espagnole n° 3 687 558 «SANYTOL, LA HIGIENE QUE CAMBIA LAS NORMAS» (marque verbale). 49 Les droits antérieurs n° 1 et n° 3 ci-dessus sont des marques verbales identiques à celle qui a été comparée. Les autres droits antérieurs n° 4 et n° 5 ci-dessus sont moins semblables au signe contesté parce qu’ils contiennent des mots supplémentaires, tels que «Zdravý životní styl» et «LA HIGIENE QUE CAMBIA LAS NORMAS», qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, les marques antérieures citées désignent une gamme de produits identique ou plus restreinte. En conséquence, la conclusion ne saurait être différente pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Précédentes décisions
50 L’opposition n’étant pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle doit être appréciée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
51 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée sera refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne, antérieure elle jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, elle tirerait profit de la renommée dans l’État membre concerné et que le caractère distinctif de la marque antérieure ferait défaut.

52 S’il est vrai que la fonction première d’une marque consiste en une indication d’origine, chaque marque possède aussi une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Ainsi, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 35; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 58].

03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

25
53 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque plus récente, en raison duquel le secteur concerné du public effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).

Renommée
54 L’une des conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est que la marque antérieure jouisse d’une renommée dans l’Union européenne. La disposition ne définit pas la «renommée». Toutefois, il ressort d’une jurisprudence constante que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle
[26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58; 06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35,
§ 48; 28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 37].

55 La renommée d’une marque doit être appréciée par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, raisonnablement bien informé, attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 34).

56 À cet égard, la chambre de recours a confirmé la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée dans l’Union européenne, du moins pour les désinfectants compris dans la classe 5 du fait de leur utilisation sur le marché (voir paragraphe 34 à 37 de la présente décision).

Les signes et l’existence d’un lien entre les signes
57 La similitude des signes est une autre condition cumulative pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui peut entraîner la création d’un lien entre les signes.

58 Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne peuvent être comparés car, dans leur ensemble, ils ne revêtent aucune signification particulière. Toutefois, pour la partie du public qui perçoit «SANI/Y» comme une allusion à «sanitary» (hygiénique), les signes sont, sur le plan conceptuel, similaires à un faible degré en raison de leur caractère distinctif réduit par rapport aux produits concernés. Les similitudes entre les signes résultent principalement de la composante «SANI/Y», qui possède un caractère distinctif réduit. En outre, les différences au niveau des dernières lettres, qui constituent la partie la plus distinctive de chaque signe, sont
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

26 suffisantes pour différencier les signes. Le fait que les signes présentent certaines similitudes n’est pas suffisant en soi pour établir un lien. 59 Conformément à la jurisprudence, l’existence d’un lien entre les marques en cause dans l’esprit du public pertinent doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce – notamment du degré de similitude entre les signes en conflit, de la nature des produits désignés par les marques, y compris le degré de similitude entre ces produits, et du secteur concerné du public; de la solidité de la renommée de la marque antérieure; de son degré de caractère distinctif; et de l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public
[28/05/2021, T-509/19, Flügel/… Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 104; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 4].

60 Les produits contestés ont un lien avec les désinfectants compris dans la classe 5 pour lesquels la marque antérieure possède une renommée. Tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont soit identiques, soit similaires aux désinfectants réputés, car, généralement, ils ont en commun le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. À la suite à la pandémie de COVID-19, l’utilisation de désinfectants par le grand public est courante tant pour un usage médical que pour le ménage. Les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont liés aux produits renommés dans la mesure où ils ont la même finalité générale (assainissement, purification et hygiène – contribuant à la protection de la santé humaine) et où leurs utilisateurs se chevauchent (grand public ou spécialistes dans le domaine des soins de santé). Par conséquent, par rapport à tous les produits contestés, il existe un chevauchement au niveau du public pertinent.

61 Malgré un certain degré de renommée de la marque antérieure et le chevauchement au sein du public pertinent, ce dernier n’est pas susceptible d’établir un lien entre les marques en cause.

62 Les signes présentent des différences suffisantes dans leur impression d’ensemble pour empêcher les consommateurs pertinents de penser au signe antérieur lorsqu’ils rencontrent le signe contesté. Les éléments de preuve présentés par l’opposante concernent la marque verbale combinée «SANYTOL». Rien n’indique que la solidité de cette renommée serait telle que le public pourrait établir un lien entre la marque antérieure et le signe contesté uniquement en raison des similitudes, qui se limitent au faible caractère distinctif de l’élément «SANY/I» en tant que référence à des éléments sanitaires, hygiéniques ou sains. Dans le cas contraire, la marque antérieure bénéficierait d’une protection pour toute marque contenant un élément faisant allusion au mot «sanitary», ce qui ne serait évidemment pas justifié.

03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

27
63 En effet, la Cour de justice a déjà indiqué que la directive sur les marques vise, d’une manière générale, à mettre en balance, d’une part, les intérêts du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et, d’autre part, les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services (06/02/2014, C-65/12, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL KRATING-DAENG, EU:C:2014:49, § 41).

64 Étant donné que le public n’établirait pas de lien entre les deux signes, il n’y a pas non plus — a fortiori — de risque sérieux que l’image et les impressions associées aux marques antérieures, ainsi que les caractéristiques projetées de leur succès commercial, puissent être transférées au signe contesté, de sorte que le signe postérieur pourrait tirer indûment profit d’un avantage commercial et économique en raison de son lien avec les marques antérieures et de leur évocation.

65 Il s’ensuit que, de l’avis de la chambre de recours, le public pertinent n’établira pas de lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il n’établira pas de «lien» entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, l’usage du signe contesté pour les produits contestés n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de leur porter préjudice.

66 Eu égard à toutes les considérations qui précèdent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Conclusion
67 À la lumière de tout ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.

Frais
68 La requérante (opposante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.

69 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais à payer par la requérante (opposante) à la défenderesse (demanderesse) à 300 EUR pour les frais de représentation dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour les frais de représentation dans la procédure de recours. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante (opposante) à supporter les frais exposés par la défenderesse (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels s’élèvent à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González E. Fink Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema
03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al.