LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 mai 2026
Dans l’affaire R 1430/2025- 2
Mémoire en réplique S.p.A.
Corso Francia 110
10143 Turin
Italie Opposante/requérante représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino (Italie)
V
Contre Replit, Inc.
767 Bryant Street, #210
94107 San Francisco
États-Unis Demanderesse/défenderesse représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, SE-112 27 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 170 072 (demande de marque de l’Union européenne no 18 589 052)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/05/2026, R 1430/2025- 2, REPLIT/REPLY (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 octobre 2021, Replit, Inc. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
REPLIT
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants, tels que limités le 19 janvier 2022:
Classe 9: Logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de partager et de développer de manière collaborative un logiciel et un code informatique; plateformes de développement informatique téléchargeables pour la réflexion collaborative, le développement, la gestion, la planification, la coordination, la modification, le traçage, les essais, la révision, la publication et l’archivage de programmes informatiques numériques, documentation logicielle, documents techniques logiciels et questions de performance logicielle; logiciels informatiques téléchargeables pour le développement de programmes informatiques interactifs; plates-formes logicielles, enregistrées ou téléchargeables; logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; applications de développement de logiciels; logiciels internet.
Classe 41: Services de formation dans le domaine du développement de logiciels et de l’édition de logiciels; conduite d’ateliers, de cours, de séances tutorielles et de séminaires dans les domaines du développement de logiciels et de l’édition de logiciels; formation en matière de logiciels informatiques.
Classe 42: Services informatiques, à savoir hébergement et maintenance d’applications logicielles de tiers; fourniture de technologie, par l’intermédiaire d’un site web en ligne, permettant aux utilisateurs de développer de manière collaborative un logiciel; hébergement d’un site web communautaire en ligne proposant un système de contrôle distribué pour le développement collaboratif de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception et développement de logiciels informatiques; services de stockage électronique de données; hébergement d’infrastructures web en ligne pour le compte de tiers pour un système de contrôle distribué pour le développement collaboratif de logiciels; hébergement de contenus numériques sur l’internet; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes de logiciels informatiques pour le développement collaboratif de logiciels; services de mise à jour de logiciels; services de logiciels en tant que services (SaaS), à savoir hébergement de logiciels utilisés par des tiers destinés au développement collaboratif de logiciels; services d’assistance technique,
à savoir dépannage de problèmes de logiciels informatiques; services informatiques, à savoir hébergement et maintenance d’un site web en ligne pour le compte de tiers proposant une technologie permettant aux utilisateurs de développer de manière collaborative un logiciel par la réflexion, le développement, la gestion, la planification, la coordination, la modification, le suivi, les essais, la révision, la publication et l’archivage de programmes informatiques numériques, documentation logicielle, document technique logiciel et questions de performance des logiciels; Services de conseil en informatique;
12/05/2026, R 1430/2025- 2, REPLIT/REPLY (fig.)

---

3 services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage; fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables pour le développement de jeux informatiques interactifs; développement, programmation et implémentation de logiciels; conversion de codes informatiques pour des tiers; conception, rédaction et développement de codes informatiques; services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; services de stockage en nuage pour fichiers et données électroniques; mise à disposition d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; ingénierie logicielle; fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels basés sur le web; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne; fourniture d’une utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels non téléchargeables en ligne; fourniture d’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par l’intermédiaire d’un site web.
2 La demande a été publiée le 2 février 2022.
3 Le 29 avril 2022, REPLY S.p.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 398 219 de la marque figurative
déposée et enregistrée le 29 août 2017 avec pour date de priorité le 1 août 2017, pour les produits et services suivants:
Classe 9: De programmes d’ordinateur, logiciels, ordinateurs, systèmes informatiques et appareils de télécommunication, logiciels pour l’analyse de données commerciales; logiciels d’informatique en nuage; logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; logiciels d’applications pour les services d’informatique en nuage; publications électroniques.
Classe 16: Matériel imprimé d’instruction et d’enseignement dans le domaine de la gestion des affaires commerciales, des technologies de l’information et du traitement informatisé de l’information; manuels d’utilisation dans le domaine de la gestion des affaires commerciales, des technologies de l’information et du traitement informatisé de l’information; des brochures relatives à la gestion des affaires commerciales, aux technologies de l’information et au traitement informatisé de l’information; visuels imprimés sous forme de graphiques d’information et de matériel promotionnel; matériel illustratif, à savoir des illustrations; stylos et étuis à crayons; stylos; articles de papeterie.
12/05/2026, R 1430/2025- 2, REPLIT/REPLY (fig.)

---

4
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; services d’analyse de données commerciales; gestion des relations avec la clientèle; services de conseil en matière de stratégies commerciales; la réingénierie de processus d’entreprise, la gestion et le conseil en matière de processus d’entreprise.
Classe 36: Affaires financières, monétaires, immobilières; services d’agences immobilières; services de conseil et de gestion financiers, services de financement pour les entreprises et les entreprises; financement du développement de produits; financement de projets de développement.
Classe 38: Télécommunications, communication et transmission de données, messages et images au moyen d’ordinateurs et de systèmes informatiques; transmission de données par l’internet; transmission de données pour faciliter le commerce électronique; services de télécommunications par réseau numérique.
Classe 41: Cours et séminaires de formation pour la gestion des affaires commerciales, la formation informatique et les télécommunications.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; conseils en matière d’ordinateurs; services d’intégration de systèmes informatiques; services de conseils en technologie informatique et en technologie de télécommunications; location de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles informatiques; consultation professionnelle en matière de technologie; services de conseil et d’information en matière d’architecture et d’infrastructures des technologies de l’information; recherche de processus industriels; développement de procédés industriels; conception et développement de logiciels de contrôle de procédés; conception et développement de logiciels d’exploitation pour réseaux informatiques en nuage; consultation dans le domaine des réseaux et applications informatiques en nuage; services d’informatique en nuage, services de conseil informatique pour l’analyse technique de données; intégration de systèmes et réseaux informatiques; services d’intégration de systèmes informatiques.
6 Par décision du 12 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Demande de preuve de l’usage
− La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour cette marque antérieure est le 28 septembre 2018. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable, telle que communiquée par l’Office dans une notification datée du 3 octobre 2024.
Risque de confusion
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition a été mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition pour l’opposante.
12/05/2026, R 1430/2025- 2, REPLIT/REPLY (fig.)

---

5
Public pertinent et niveau d’attention
− En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du degré de sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− L’élément verbal de la marque antérieure, «Reply», est un mot anglais assez basique faisant référence à l’acte de dire ou d’écrire quelque chose comme une réponse à quelqu’un/quelque chose (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/reply_1?q=reply). En effet, dans les dictionnaires Oxford Learner’s, il est marqué par le niveau A2 du cadre européen commun de référence pour les langues (CECR), qui correspond au niveau des débutants, à savoir les débutants qui connaissent des expressions liées à des domaines qui présentent un intérêt le plus immédiat, tels que les informations très élémentaires à caractère personnel et familial. En outre, tous les produits et services en cause appartiennent à des secteurs (technologies de l’information, développement de logiciels et services informatiques, gestion des affaires commerciales, etc.) dans lesquels on peut s’attendre à ce que les consommateurs connaissent bien des mots anglais assez basiques. Il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en la silhouette d’une personne en train de courir. Cet élément est également dépourvu de tout lien avec les produits et services désignés par la marque et possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− L’élément verbal constituant le signe contesté, «REPLIT», est un terme fantaisiste et dépourvu de signification. Il n’a aucun lien avec les produits et services désignés par la demande et possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− Le territoire pertinent est l’UE.
− Tant les éléments verbaux que l’élément figuratif de la marque antérieure ont été considérés comme possédant un caractère distinctif intrinsèque.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «REPL-» et diffèrent par leurs lettres finales, «Y» dans la marque antérieure et «IT» dans le signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure consistant en une silhouette d’une personne, qui n’est pas reflétée dans le signe contesté. Par conséquent, les marques ne sont similaires qu’à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «REPLY/I», étant donné que les lettres «Y» et «I» se prononcent d’une manière identique (ou très similaire) sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. La prononciation diffère par le «T» final du signe contesté, mais cette différence n’empêche pas que les signes soient considérés comme très similaires.
− Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent associera la marque antérieure au mot anglais de base [A2 niveau du Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR)], faisant référence à l’acte de dire ou d’écrire quelque chose comme
12/05/2026, R 1430/2025- 2, REPLIT/REPLY (fig.)

---

6 une réponse à quelqu’un/quelque chose (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/reply_1?q=reply), tandis que le signe contesté ne sera associé à aucun concept. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Conclusion
− Lorsqu’au moins l’un des signes a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (12/01/2006,- 361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). En l’espèce, le terme «réponse» et la silhouette d’une personne en train de courir dans la marque antérieure véhiculent des significations conceptuelles claires qui peuvent être immédiatement saisies par le public pertinent et qui ne sont pas reflétées dans le signe contesté. Étant donné qu’elles sont distinctives et sans rapport avec les produits et services en cause, ces significations conceptuelles suffisent à compenser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, sur la base du principe de neutralisation.
− À supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
7 Le 11 août 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 13 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 décembre 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à ce qui est conclu dans la décision attaquée, il existe un risque de confusion, l’appréciation globale n’a pas été correctement effectuée dans la décision attaquée.
− Les marques comparées partagent l’élément dénominatif identique «REPLY»/«REPLI». La dernière lettre restante «T» du signe contesté n’implique aucune différence pertinente entre les marques. Les lettres «Y» et «I» sont très similaires sur les plans phonétique et visuel. En outre, la seule différence qui existe est placée à la fin du signe, qui est la partie la moins importante de la marque et celle qui attire moins l’attention du public.
− Par conséquent, les signes comparés sont presque identiques ou, à tout le moins, très similaires d’un point de vue littéral et phonétique. Étant donné que le terme «REPLIT»
12/05/2026, R 1430/2025- 2, REPLIT/REPLY (fig.)

---

7
n’a de signification dans aucune des langues de l’Union, il n’y a pas lieu de procéder à la comparaison conceptuelle.
− S’il convient de procéder à une comparaison conceptuelle, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification faible.
− L’opposante renvoie à la jurisprudence selon laquelle elle estime applicable à l’espèce et fait valoir que les arguments avancés dans la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison conceptuelle devraient être ignorés.
− Étant donné que, comme l’a confirmé la décision attaquée, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, un risque de confusion doit être confirmé en ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires concernés.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une appréciation complète et correcte du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en appliquant les principes établis dans la jurisprudence de la
Cour et du Tribunal.
− L’opposante a avancé des arguments déjà soulevés et dûment examinés par la division d’opposition, sans soulever aucun fait pertinent ni aucune erreur de droit susceptible de remettre en cause la décision attaquée.
− La requérante conteste la décision attaquée en ce que les signes ne présentent, principalement en raison de l’élément figuratif de la marque antérieure, qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Bien que la partie initiale des signes coïncide sur le plan phonétique, leurs dernières parties diffèrent, à savoir la séquence phonétique «IT» dans le signe contesté, et les signes ne présentent donc qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. La requérante conteste également la décision attaquée à cet égard.
− L’affirmation de l’opposante selon laquelle aucune comparaison conceptuelle ne devrait être effectuée au motif que «REPLIT» est dépourvu de signification méconnaît la jurisprudence constante relative à l’appréciation de la comparaison conceptuelle. La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Raisons
Recevabilité
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12/05/2026, R 1430/2025- 2, REPLIT/REPLY (fig.)

---

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et territoire
16 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (01/07/2008,- 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
19/01/2017, T- 399/15, M & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
17 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour ce qui est de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne- (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/19-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même au sein d’un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de sa connaissance variable des langues ou de son degré d’attention (29/04/2015,- 717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
19 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits et services en cause compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 38, 41 et 42 s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des
12/05/2026, R 1430/2025- 2, REPLIT/REPLY (fig.)

---

9 connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés (05/12/2017-, 893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25; 09/12/2020, 819/19-, bim ready, EU:T:2020:596, § 35;
28/11/2019, 665/18-, Vibble, EU:T:2019:825, § 23-25; 14/12/2023, R 857/2023- 2, Apella
Games/APPLE et al., § 51).
La comparaison des produits et services
20 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition a été mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, était l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
21 La chambre de recours suivra la même approche et procédera à l’examen de l’opposition en considérant que tous les produits et services sont identiques [20/09/2019,- 367/18,
UKIO/ < IO (fig.), EU:T:2019:645, § 27-28, 31, 63].
Comparaison des signes
22 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (12/06/2007-, 334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
REPLIT

Marque antérieure Signe contesté
12/05/2026, R 1430/2025- 2, REPLIT/REPLY (fig.)

---

10
Éléments distinctifs et dominants
24 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (03/09/2010-, 472/08, 61 A Nossa Alegria, EU:T:2010:347, § 47).
25 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «REPLY» et d’un élément figuratif représentant la silhouette d’une personne à pied.
26 En ce qui concerne l’élément verbal «REPLY», la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, la compréhension par le public pertinent d’un élément verbal dans une langue étrangère doit être prouvée, à moins que, entre autres, le terme en cause ne fasse partie du vocabulaire anglais de base largement connu du public non anglophone
(-18/09/2024, 497/23, HYALERA/HYAL et al., EU:T:2024:627, § 40). Le Tribunal a constamment reconnu qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne possède une certaine connaissance du vocabulaire anglais de base (11/05/2010,- 492/08,
STAR FOODS, EU:T:2010:186, § 52; 12/11/2008,- 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, §
30).
27 En l’espèce, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle «REPLY» est un mot anglais de base désignant l’acte de réponse ou de réponse. Comme l’a relevé la division d’opposition, dans l’ Oxford Learner’s Dictionaries, il est classé au niveau A2 du cadre européen commun de référence pour les langues (CECR), ce qui correspond au niveau du débutant de base (informations extraites de l’ Oxford Learner’s Dictionaries le 29/04/2026 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/reply_1?q=reply). En outre, tous les produits et services en cause appartiennent à des secteurs (technologies de l’information, développement de logiciels et services informatiques, gestion des affaires commerciales, etc.) dans lesquels on peut s’attendre à ce que les consommateurs connaissent bien des mots anglais assez basiques. Par conséquent, la signification de ce mot sera comprise immédiatement et sans autre réflexion par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris les locuteurs anglophones non natifs.
28 Étant donné que le concept de «réponse» et la silhouette figurative d’une personne de course à pied n’ont aucun lien avec les produits et services désignés par la marque, en ce sens qu’ils ne font pas référence à leur nature ou à toute autre caractéristique possible de ces produits et services, tant les éléments verbaux que les éléments figuratifs de la marque antérieure possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
29 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont généralement plus distinctifs que les éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,- Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, l’élément figuratif de la personne qui coule est placé de manière proéminente au tout début de la marque antérieure et possède un caractère distinctif intrinsèque, ce qui signifie qu’il attirera clairement l’attention du consommateur et contribuera matériellement à l’impression d’ensemble produite par le signe. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
12/05/2026, R 1430/2025- 2, REPLIT/REPLY (fig.)

---

11
30 Le signe contesté est une marque verbale composée uniquement du terme «REPLIT». En tant que marque verbale, elle protège le mot lui-même, indépendamment de sa forme écrite, de sa capitalisation ou de sa police de caractères (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Le mot «REPLIT» est un terme fantaisiste et inventé. Il n’a de signification dans aucune des langues officielles de l’Union européenne et ne véhicule aucun concept spécifique en rapport avec les produits et services pertinents. Par conséquent, il possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Similitude visuelle
31 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur séquence initiale de quatre lettres, «R-E-
P-L-». Ils diffèrent par leurs lettres finales, à savoir «Y» dans la marque antérieure et «IT» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent considérablement par la présence de l’élément figuratif dans la marque antérieure — la silhouette proéminente d’une personne à pied placée au début du signe — qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
32 Bien que le consommateur attache généralement plus d’importance à la partie initiale des mots (15/12/2009,- 412/08, TRUBION, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, Spa
Therapy, EU:T:2009:81, § 30), cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (27/06/2012-, 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
33 En l’espèce, la présence d’un élément figuratif intrinsèquement distinctif et positionné de manière proéminente au tout début de la marque antérieure, combiné aux différences au niveau de la terminaison des éléments verbaux («Y» par opposition à «IT»), introduit des différences visuelles perceptibles qui compensent la coïncidence au niveau de la séquence «REPL-».
34 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Similitude phonétique
35 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison sur le plan phonétique de deux signes qui contiennent des éléments verbaux et figuratifs, seuls les éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que les éléments figuratifs relèvent de l’analyse des signes sur le plan visuel [09/07/2019-, 397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489,
§ 74]. Par conséquent, la comparaison phonétique repose uniquement sur les termes
«REPLY» et «REPLIT».
36 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leur partie initiale
«REPLI/Y», étant donné que les lettres «Y» et «I» se prononcent de manière identique ou très similaire sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
37 La prononciation diffère uniquement par la consonne finale «T» du signe contesté. Bien que la consonne finale modifie la cadence de cette dernière partie du signe, ce qui entraîne un son plus court, le rythme identique de la première syllabe et les sonorités vocaliques qui se chevauchent rendent l’impression phonétique d’ensemble très comparable.
12/05/2026, R 1430/2025- 2, REPLIT/REPLY (fig.)

---

12
38 Par conséquent, la chambre de recours estime que les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique.
La similitude conceptuelle
39 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule immédiatement l’idée claire et spécifique d’une réponse ou d’une réponse par l’intermédiaire du mot anglais de base «REPLY», ainsi que le concept distinctif d’une personne en train de courir à travers son élément figuratif.
40 Le signe contesté «REPLIT» est un terme inventé dépourvu de toute signification dans le dictionnaire. Il n’évoque aucun concept pour le public pertinent. Les différences au niveau des éléments verbaux sont d’une nature telle que «REPLIT» ne sera pas perçu par le public pertinent comme une graphie erronée ou une variation prévue de «REPLY».
41 L’opposante fait valoir que, étant donné que le signe contesté est dépourvu de signification, il n’y a pas lieu de procéder à une comparaison conceptuelle ou que les différences conceptuelles devraient se voir accorder un poids limité. Toutefois, il ressort de la jurisprudence que si un seul des signes en conflit véhicule un concept et que l’autre est un terme fantaisiste, il y a lieu de considérer que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel [19/12/2019-, 589/18, Mim NATURA (fig.)/MUMM, EU:T:2019:887, § 56;
08/05/2019, T- 37/18, Brave Paper/BRAVO et al., EU:T:2019:300, § 57).
42 Lorsqu’un signe a une signification claire et déterminée et que l’autre n’en a pas, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel d’une manière qui pourrait être très pertinente pour l’appréciation globale du risque de confusion (12/01/2006-, 361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20).
43 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
45 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
46 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru acquis par un usage intensif ou par une renommée.
47 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme établi ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive pour aucun des produits et services en cause du
12/05/2026, R 1430/2025- 2, REPLIT/REPLY (fig.)

---

13
point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
49 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
50 Les produits et services ont été considérés comme identiques. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Ils ne sont toutefois pas similaires sur le plan conceptuel. La majorité des consommateurs pertinents saisiront immédiatement la signification de la marque antérieure «REPLY» et de son élément figuratif, mais pas celle du signe contesté, qui sera perçu comme un terme inventé.
51 Le principe de neutralisation concerne l’incidence des différences conceptuelles sur la comparaison des signes et, par conséquent, sur le risque de confusion. Le principe a été formulé pour la première fois par le Tribunal dans l’arrêt Bass (14/10/2003-, 292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54), dans lequel il a déclaré que les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques entre eux et conduire à constater l’absence de risque de confusion lorsqu’au moins l’un des signes en cause a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir directement. Ce principe a ensuite été réaffirmé par la Cour de justice (12/01/2006,- 361/04
P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04- P, ZIRH/SIR,
EU:C:2006:194, § 35; 18/12/2008,- 16/06 P, MOBILIX/OBELIX, EU:C:2008:739, § 98).
52 L’opposante fait valoir qu’aucune comparaison conceptuelle ne devrait être effectuée — et donc aucune neutralisation ne s’applique — étant donné que «REPLIT» est dépourvu de signification. Cet argument méconnaît la jurisprudence constante mentionnée. Pour que la neutralisation s’applique, il suffit qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, 185/02-, Picaro,
EU:T:2004:189, § 56; 03/06/2015,- 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI,
EU:T:2015:353, § 95-97).
53 La chambre de recours estime que ces conditions sont remplies en l’espèce. La marque antérieure «REPLY» a une signification claire, immédiatement comprise par le public de
12/05/2026, R 1430/2025- 2, REPLIT/REPLY (fig.)

---

14
l’Union européenne étant donné qu’elle fait partie du vocabulaire anglais de base (niveau A2), combinée au concept tout aussi clair d’une silhouette de course.
54 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public pertinent de l’Union européenne, qui percevra une signification claire et déterminée dans la marque antérieure, ne croira pas, en voyant les marques, même pour des produits et services identiques, qu’elles sont fournies par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Le contraste conceptuel entre les marques est suffisamment frappant pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. Sur la base d’une appréciation globale, les éléments conceptuels différents — ainsi que les différences visuelles introduites par l’élément figuratif et les lettres finales — permettront aux consommateurs, qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, de différencier avec certitude les marques en conflit.
Conclusion
55 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée.
56 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse aux fins de la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures à payer par l’opposante à la demanderesse s’élève dès lors à 850 EUR.
12/05/2026, R 1430/2025- 2, REPLIT/REPLY (fig.)

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signé
K. Zajfert
12/05/2026, R 1430/2025- 2, REPLIT/REPLY (fig.)