DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 832
Best-In Oy, Ankkuritie 2, 70460 Kuopio, Finlande (opposante), représentée par Boco IP OY AB, Kansakoulukatu 3, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Love Pet Alliance Lda, Rua Maurício Lourenço de Oliveira 38, 4405-034 Vila Nova De Gaia, Portugal (demanderesse), représentée par Patentree, Edificio Net Rua de Salazares 842, 4149-002 Porto, Portugal (mandataire professionnel).

Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 218 832 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (des classes 5 et 31) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 988 882 (marque figurative:

). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 510 021 (marque verbale: BEST-IN). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Remarque préliminaire
Dans la mesure où l’opposition était également fondée sur l’enregistrement de marque finlandaise n° 213 308 pour la même marque verbale, sur la base juridique de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, celle-ci a été retirée par l’opposante dans sa lettre du 16/12/2024 (page 1).

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur opposition nº B 3 218 832 Page 2 sur 6
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 12 510 021 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits de la classe 31 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Aliments pour animaux de compagnie.

Les produits contestés des classes 5 et 31 sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour animaux de compagnie ; compléments alimentaires à usage vétérinaire ; suppléments vitaminiques pour animaux ; suppléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie ; additifs médicamenteux pour aliments pour animaux ; additifs alimentaires médicaux à usage vétérinaire.

Classe 31 : Grains [céréales] ; légumineuses fraîches ; légumineuses [aliments pour animaux] ; fruits frais ; aliments pour animaux ; aliments et fourrages pour animaux ; biscuits pour animaux ; aliments pour animaux sous forme de noix ; malt pour animaux ; friandises pour animaux de compagnie, à savoir dérivées de matières végétales ; friandises à base de viande séchée, pour animaux de compagnie ; produits à mâcher comestibles pour chiens ; animaux vivants ; sable aromatique [litière] pour animaux de compagnie ; sable pour toilettes d’animaux de compagnie ; sable pour toilettes d’animaux de compagnie ; litière pour chats ; aliments pour animaux de compagnie ; aliments pour chiens ; aliments pour chats ; aliments pour animaux domestiques ; friandises comestibles pour animaux ; litière pour chats ; produits à mâcher comestibles pour animaux ; produits à mâcher comestibles pour animaux ; os et bâtonnets comestibles pour animaux de compagnie ; aliments en conserve pour chiens ; aliments en conserve pour chats ; aliments en conserve ou conservés pour animaux.

Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques (en ce qui concerne la même classe) ou similaires (en ce qui concerne une classe différente) à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits présumés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Alors que le degré d’attention pour les produits d’usage courant de la classe 31 est moyen, le degré d’attention pour les produits liés à la santé de la classe 5 est élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 832 Page 3 sur 6
c) Les signes
BEST-IN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale, c’est-à-dire qu’elle consiste en une combinaison de lettres dans une police normale sans éléments graphiques spécifiques. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement revêtir ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite l’étendue de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs sont dans une police de caractères très spéciale et amusante de la combinaison de mots 'Bestin Show’ sur deux lignes différentes, qui sont reliées par les lettres 't’ et 'w'. Étant donné que ces éléments figuratifs ne sont pas basiques, ils sont distinctifs.

L’élément commun 'BEST’ est un mot anglais basique et répandu, qui sera compris comme un superlatif appliqué à des choses de la plus haute qualité ou
438/2024-2, BEST MATCH EVER BY VIVIEN PÖLZER (fig.) / match (fig.) et al., paragraphe 62). En tant que terme laudatif, il est non distinctif. Il en va de même pour le trait d’union dans la marque antérieure avec la préposition 'IN’ également compréhensible qui suit, qui fait référence à la (très bonne) composition du contenu des produits. Le très faible degré de distinctivité de la marque antérieure résulte uniquement de la combinaison et de la composition des trois éléments.

Un 'show’ est internationalement connu comme 'a theatrical or other entertainment’ (un spectacle théâtral ou autre divertissement), voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/show, information consultée le 22/08/2025. Puisqu’il n’a pas de signification pour les produits, il est distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui sont distinctifs à un degré normal. Le seul élément verbal distinctif

---

Décision sur opposition nº B 3 218 832 Page 4 sur 6
élément est « Show » dans le signe contesté. Les éléments restants sont non distinctifs respectivement plutôt faibles. La composition de la marque antérieure diffère de celle du signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un degré (très) faible.

Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Bien que les signes coïncident dans « BEST » et « IN », cela n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat, ces éléments n’étant pas distinctifs respectivement plutôt faibles. Le seul élément verbal distinctif dans le signe contesté est l’élément verbal « SHOW », qui n’a pas d’élément correspondant dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Étant donné que le seul élément distinctif est le mot « SHOW » dans le signe contesté, lequel a un correspondant dans la marque antérieure, et que les éléments restants sont moins distinctifs respectivement non distinctifs, les signes ne sont conceptuellement pas similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme (très) faible pour les produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux l’identité d’origine du produit marqué, en leur permettant ainsi, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour qu’une marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique, à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, ainsi que du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 832 Page 5 sur 6
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Compte tenu du degré de similitude visuelle qui n’est pas plus que (très) faible, du degré de similitude phonétique qui n’est pas plus qu’inférieur à la moyenne, du fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, du degré d’attention moyen du public, du degré de caractère distinctif seulement (très) faible de la marque antérieure, il n’existe – même pour des produits partiellement considérés comme identiques ou similaires – aucun risque de confusion. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention du public est élevé.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer clairement. Ils ne seront pas perçus comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. L’opposant a fondé son raisonnement concernant un risque de confusion sur les éléments communs « BEST IN ». Cependant, étant donné qu’ils sont non distinctifs respectivement moins distinctifs que le seul élément verbal distinctif du signe contesté « SHOW », cela n’est pas suffisant pour un degré de similitude entre les signes qui conduirait finalement à un risque de confusion. En outre, les éléments figuratifs supplémentaires doivent être pris en compte et le résultat de la comparaison conceptuelle est « non similaire ».

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 786 944 (marque figurative : ). Étant donné que les éléments figuratifs supplémentaires entraînent des différences supplémentaires entre les signes, le résultat ne peut être meilleur pour l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 832 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.