EUIPO, 26 septembre 2022, R 1963/2021‑5, HUNTER-GATHERER / HUNTER (fig.) et al.

EUIPO 26 septembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Décision antérieure de l'UKIPO
La chambre de recours a estimé que la décision de l'UKIPO ne s'appliquait pas à la procédure de l'EUIPO, car le Royaume-Uni est devenu un pays tiers après le Brexit.
Rejeté
Différence conceptuelle entre les marques
La chambre de recours a jugé que, bien que les signes soient différents, le public pourrait établir un lien entre les deux en raison de la similarité du terme 'HUNTER'.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2022, n° R1963/2021-5
Numéro(s) :	R1963/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 septembre 2022
Dans l’affaire R 1963/2021-5
Hunter-Gatherer Limited 7 Fitzwilliam Place
Dublin 2
Irlande Demanderesse / requérante représentée par MACLACHLAN tière Donaldson, Unit 10, 4075 Kingswood Road, Citywest Business Campus, D24 C56E, Dublin (Irlande)
contre
HUNTER Boot Limited Westcott House, 4 Ferrymuir,
Queensferry du Sud
Edinburgh West Lothian EH30 9QZ Opposante/défenderesse Royaume-Uni représentée par HGF Limited, 1 City Walk, LS11 9DX, Leeds (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 109 940 (demande de marque de l’Union européenne no 18 086 389)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/09/2022, R 1963/2021-5, HUNTER-GATHERER/HUNTER (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 juin 2019, Hunter-Gatherer Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HUNTER-GATHERER
en tant que marque de l’Union européenne pour une liste de produits et services compris dans les classes 3, 8, 14, 16, 18, 20, 21,22, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39,
41 et 43, telle que modifiée le 9 septembre 2019. Parmi ceux-ci figuraient les produits et services suivants (ci-après les «produits et services pertinents»):
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, shampooings; bains non médicinaux;
Classe 14 — Articles de bijouterie et montres; métaux précieux et leurs alliages (autres qu’à usage dentaire); bijoux fantaisie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 16 — Papier, carton, photographies, produits de l’imprimerie, livres et publications; porte- chéquiers;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, malles et valises; valises, sacs à dos, portefeuilles, porte- documents, porte-monnaie, porte-clés, sacs à main pour hommes et femmes; parapluies et parasols; sacs;
Classe 25 — Vêtements (à l’exception des chaussures), chapellerie;
Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de savons, de parfums, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, shampooings, bains non médicinaux. Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne d’outils, instruments, coutellerie, bijoux et montres, métaux précieux et leurs alliages; Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de bijoux fantaisie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques; Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de papier, carton, photographies, produits de l’imprimerie, livres et publications; Services de vente au détail, services de vente en gros et au détail en ligne de cuir et imitations du cuir, malles (bagages) et sacs de voyage, valises, sacs à dos, portefeuilles, porte-documents, porte- monnaie, porte-clés, porte-chéquiers, sacs à main pour hommes et dames, parapluies et parasols; Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de meubles, tables, chaises, sofas, lits, couchettes, armoires de rayonnages, étagères, bureaux, tentes, sacs et sacs; Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne d’articles de vêtements (à l’exception des chaussures), chapellerie; Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, boissons à base de lait mélangé (le lait prédominant) et aliments préparés à base de lait, de petit-lait, de yaourt; Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de crème et/ou cacao et/ou boissons non alcooliques en ces matières, autres boissons non alcooliques, soupes, mélanges de soupes et préparations de soupe, produits alimentaires vendus dans un obstacle, salades; Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en

3
ligne de café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, sandwiches, bretzels, gâteaux, tartes, tartes, biscuits, biscuiterie, muffins, crumpets, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), riz, pâtes alimentaires, pâtes à rafraîchir, pâtes Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de fruits et légumes frais; Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de boissons non alcooliques, eaux minérales et gazeuses, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, bières et autres boissons alcoolisées;
2 La demande a été publiée le 25 octobre 2019.
3 Le 27 janvier 2020, Hunter Boot Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 14, 18, 25 et 35.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8, paragraphe 5, du RMUE et l’opposition était fondéesur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 3 700 788 (ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure»)
déposée le 8 mars 2004, enregistrée le 4 août 2009 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3 — Aliments, crèmes pour bottes, cire pour bottes; cirage pour chaussures, crème pour chaussures, cirages pour chaussures; huile d’arbres à thé; écrans solaires et préparations bronzantes;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; produits en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes; sacs; sacs de bottes et autres chaussures; sacs à dos, havresacs; valises, valises; gibecières; bourses, sacs à main; valises et malles; parapluies, parasols et cannes; cannes-sièges;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; bottes et souliers, parties de bottes et de chaussures, ferrures de bottes et de chaussures; trépointes de bottes et de chaussures; vêtements imperméables, chaussures imperméables, chapellerie imperméable.

b) L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 993 373 (ci- après l’ «enregistrement international antérieur»)
déposée et enregistrée le 23 janvier 2009 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:

4
Classe 3 — Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; cirage pour chaussures, chaussures et chaussures; crème de bottes, cire pour bottes; crèmes pour chaussures, cirages; produits nettoyants pour chaussures, bottes et chaussures; crèmes et cires pour le cuir, produits pour la conservation du cuir; savons; parfums, eaux de toilette et produits de parfumerie; huiles essentielles; huile d’arbres à thé; cosmétiques; produits de toilette non médicinaux; écrans solaires et préparations bronzantes; shampooings pour chevaux et autres animaux non domestiques; polonais pour chevaux; cosmétiques pour animaux non domestiques; parfums d’ambiance;

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; porte-clés; boutons de manchettes; ornements pour chaussures et bottes en métaux précieux;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies; parasols et cannes; fouets; harnais et sellerie; arçons de selles; musettes à fourrage; manteaux pour chiens; manteaux pour animaux; couvertures pour animaux; bottes de protection pour animaux; laisses pour animaux; couvertures pour animaux; couvertures de chevaux; colliers de chevaux; genouillères pour chevaux; bagages; porte-documents; sacs de voyage; portefeuilles; porte-monnaie; sacs de toilette; ceintures (en cuir); sacs à costumes; sacs à dos; gants en cuir; gibecières; élingues et sacs à cartouches pour pistolets; sacs pour chaussures et chaussures;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie, bottes; trépointes de bottes et de chaussures; antidérapants pour bottes; semelles intérieures; talons et semelles pour chaussures; semelles intérieures de bottes et de chaussures; doublures de bottes et de chaussures; sacs et sachets conçus pour transporter des bottes et des chaussures; chaussettes, chapeaux, gants, écharpes; chaussures imperméables; galoches; jarretières; bandeaux pour la tête; vestes; jerseys; pulls; tricots; cravates; vêtements de dessus; tabliers; blouses; bonnets de chef; blanc de cuisinier; pardessus; pyjamas; caleçons; sandales; tongs; chemises; souliers; chaussons; visières et casquettes; chandails; costumes de bain; T-shirts; hauts-de-forme; manteaux de dessus; pantalons; sous-vêtements; slips et sous-vêtements; gilets de pêche, gilets et vêtements imperméables; vêtements de sport; chaussures de sport; chaussures, ceintures et ceintures pour le sport;

Class 35 – Retail services connected with the sale of gifts, cleaning, polishing, scouring and abrasive preparations, shoe, boot and footwear polishes, boot cream, boot wax, shoe cream, shoe wax, cleaning preparations for shoes, boots and footwear, creams and waxes for leather, leather preservatives, soaps, fragrances, toilet waters and perfumery, essential oils, tea tree oil, cosmetics, non-medicated toilet preparations, sunscreen and sun tanning preparations, shampoos for horses and other non-domestic animals, polish for use on horses, cosmetics for non-domestic animals, air perfuming preparations, boots (protective footwear), outdoor boots for protection against accident or injury, safety boots for use in industry, clothing for protection against accident or injury, safety clothing, safety gloves, data storage devices, sunglasses, spectacles, binoculars, jewellery, precious stones, key rings, cuff links, boot and shoe ornaments of precious metal, printed matter and stationery, pens, pencils, writing instruments, leather and imitations of leather, trunks and travelling bags, umbrellas, parasols and walking sticks, whips, harness and saddlery, saddle trees, nose bags (feed bags), dog coats, coats for animals, covers for animals, protective over boots for animals, leashes for animals, blankets for animals, horse blankets, horse collars, knee pads for horses, luggage, briefcases, travel bags, wallets, purses, wash bags, belts, leather covers for passports, suit carriers, backpacks, leather gloves, game bags, gun slings and cartridge bags, boot and footwear bags, shoe racks, footwear racks, boot racks, Wellington boot racks, stands for shoes, footwear, boots and Wellington boots, sleeping bags, sleeping bags for camping, sleeping mats, camping mats, chairs, deckchairs, camping chairs, picnic chairs, folding chairs, picnic tables, picnic furniture, picnic hampers, picnic hamper baskets, household or kitchen utensils and containers, combs and sponges, brushes (except paint brushes), brush-

5
making materials, articles for cleaning purposes, steel wool, unworked or semi-worked glass
(except glass used in building), glassware, porcelain and earthenware, hip flasks, flasks, vacuum flasks, cool bags, cool boxes, picnic ware, fitted picnic baskets, picnic boxes, picnic crockery, picnic utensils, cooking utensils for use with barbecues, hand implements for use in barbecue cooking, watering cans, mugs, cups, crockery, oven gloves, oven gauntlets, boot and shoe trees, boot and shoe shapers, boot and shoe scrapers, boot and shoe scrapers incorporating brushes, boot and shoe jacks, boot and shoe horns, boot and shoe brushes, cloths for cleaning boots and shoes, tents, awnings, tarpaulins, textiles and textile goods, bed and table covers, handkerchiefs, travel rugs, blankets, liners for sleeping bags, fabric for boots and shoes, tablecloths, tea towels, towels, picnic rugs, clothing, footwear, headgear, boots, welts for boots and shoes, non-slipping devices for boots, inner soles, heels and soles for footwear, insoles for boots and shoes, liners for boots and shoes, bags and pouches adapted to carry boots and shoes, socks, hats, gloves, scarves, waterproof footwear, galoshes, garters, headbands, jackets, jerseys, jumpers, knitwear, neck ties, outer clothing, aprons, overalls, chefs hats, chefs whites, overcoats, pyjamas, pants, sandals, flip-flops, shirts, shoes, slippers, sun visors and caps, sweaters, swimsuits, T-shirts, top hats, top coats, trousers, underclothing, underpants and underwear, fishing vests, waistcoats and waterproof clothing, sports clothing, sports footwear, after-sports footwear, belts and money belts, mats, doormats, matting, rugs, toys, games, playthings, outdoor games, outdoor puzzles, gymnastic and sporting equipment, information, advisory and consultancy services relating to all the aforesaid services.

5 Le 17 février 2020, la division d’opposition a informé les parties que le délai dont disposait l’opposante pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres documents expirait le 22 juin 2020.
6 Le 22 mai 2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
7 Le 25 mai 2020, la division d’opposition a notifié à l’opposante la demande de preuve de l’usage, accordant un délai pour présenter la preuve de l’usage avant le 30 juillet 2020 et l’informant que son délai pour fournir des faits, preuves et observations supplémentaires à l’appui de l’opposition avait également été prorogé à cette date.
8 Le 30 septembre 2020, dans le délai prorogé imparti à cet effet, l’opposante a produit des preuves de l’usage des marques antérieures:
– Annexe 1: Rapports annuels de l’opposante pour les exercices 2016, 2017 et 2018. Les rapports font référence à la société basée au Royaume-Uni, mais les résultats reflétés dans les rapports font référence, entre autres, à l’Union européenne, où l’opposante possède une salle d’exposition en Allemagne.
– Annexe 2: Des catalogues, datés de 2015, concernant différents types de vêtements, chapellerie, chaussures et différents types de sacs, portant tous les deux les marques antérieures en formats verbaux et figuratifs, soit exactement telles qu’elles ont été enregistrées, soit avec de petites variantes,
telles que « ». En outre, il existe des catalogues de 2018 listes de produits «HUNTER» contenant des vêtements, des articles de chapellerie, des chaussures et des accessoires (par exemple, chaussettes, vestes, ponts,

6
gants, écharpes, chapeaux imperméables pour kids, chapeaux pour adultes, bottes, talons et baskets), des parapluies, des sacs à dos et des différents types de sacs.
– Annexe 3: Des photographies de produits sous les marques antérieures, dont des lingettes en caoutchouc, une paire de bottes, une paire de semelles, un pull-over, des sacs, une paire de chaussettes, un parapluie, une veste et un porte-clés, ainsi qu’une image d’emballage. En outre, on trouve une image du magasin de vente au détail «HUNTER» situé à Mayfair, à Londres.
– Annexe 4: Captures d’écran de la «Wayback Machine Internet Archive» du site www.hunterboots.com, datées de septembre 2014 à février 2020, concernant la vente de divers types de vêtements imperméables, de chaussures imperméables, de parapluies, de kits de soins pour bottes et de différents types de sacs portant toutes les marques antérieures. Bien que la monnaie pour le prix des produits soit la livre sterling (GBP), le site web indique «livre britannique gratuit», ce qui suggère qu’ils livrent également en dehors du Royaume-Uni.
– Annexe 5: Coupures de presse de Harper Bazaar Magazine et extrait du site www.interiordesignshop.net concernant le magasin de vente au détail
«HUNTER» de Regent Street, London, daté de 2014. Parmi les produits visibles dans le magasin figurent des vêtements imperméables, des sacs, des chaussures imperméables et quelques chapeaux d’hiver.
– Annexe 6: Captures d’écran du site www.royalwarrant.org, qui détaille le mandat royal de l’opposante de l’association des titulaires du mandat royal. L’opposante a expliqué qu’elle était «désignée par Her Majesty The Queen et His Royal Highness The Duke of Edinburgh en tant que fournisseurs de chaussures imperméables». Les éléments de preuve expliquent que
«HUNTER est une marque de patrimoine britannique progressive renommée pour sa botte emblématique Original. Introduit pour la première fois en 1956, la chaussure est artisanale à partir de 28 parties. La marque possède une riche histoire d’innovation, créant des chaussures et des vêtements de dessus afin de protéger contre les intempéries et de produire des résultats dans tous les sols». En outre, le texte est accompagné des cachets suivants et mentionne:
– Les captures d’écran montrent que les marques antérieures sont utilisées seules et sur des bottes, telles que:

7
– Les captures d’écran contiennent également le nom HUNTER de l’opposante, accompagné des mots «Clothing émetteurs Accessories», en tant que titre de la page.
– Annexe 7: 24 factures datées entre 2015 et 2019. Les factures sont en anglais et sont adressées à des clients en Allemagne, en Irlande, en Italie, aux Pays- Bas, en Autriche et en Slovénie. En outre, parmi les factures, environ 12 sont adressées à des clients au Royaume-Uni, toutes datées avant 2020. Les marques antérieures sont visibles en haut des factures, bien qu’en noir et blanc. Ces factures font principalement référence à divers vêtements et chaussures, comme le montrent les codes de produits correspondant aux produits pertinents dans les listes de lignes commerciales de l’ annexe 2.
– Annexe 8: Articles de presse et de magazines concernant les produits désignés par les marques antérieures. Les dates des publications correspondent/font référence à la période pertinente. Il s’agit de publications provenant, entre autres, de la presse anglaise, française, allemande, italienne, polonaise, portugaise et espagnole et des médias sociaux. Les marques antérieures apparaissent en relation avec des vêtements et des chaussures, en formats verbaux et figuratifs, ou exactement telles qu’elles ont été enregistrées.
– Annexe 9: Communiqués de presse (en ligne et publications sur papier), datés de 2018 et de 2019, provenant de sources indépendantes montrant des collaborations entre l’opposante et d’autres marques, telles que Peppa Pig, National Trust and Harlequins, en relation avec des bottes et des parapluies.
– Annexe 10: Photographies de particuliers portant les produits de l’opposante, qui portent les marques antérieures. L’opposante a expliqué que «les produits de l’opposante ont été portés par de nombreuses personnes de haut profil, dont HRH The Prince of Wales, Princess Diana, Prince George». Les photos montrent les marques sur des bottes portées par différentes «célébrités», dont les Moss Kate Moss, Liv Tyler, Blake lively, Alba Carrillo et Sarah Jessica Parker, et membres de la famille royale britannique. En outre, les marques sont visibles sur la partie avant des bottes, par exemple:
– Les articles contiennent les marques sous leur forme verbale (par exemple, dans une publication en ligne de FN intitulée «Prince George posing in

8
Hunter wellies Will Be the Cutest Thing You See Today», datée du 14 décembre 2018). Les articles font principalement référence aux marques antérieures en ce qui concerne les bottes. Les éléments de preuve montrent des publications, tant sur papier qu’en ligne, en anglais (par exemple, extrait du journal écossais Daily Express, daté du 23 juin 1994) et en espagnol (par exemple, extrait de Elle en ligne www.elle.es, concernant le style de célébrité, et montrant une célébrité portant des bottes «HUNTER», publiée en octobre 2011). Les publications sont datées ou concernent des événements qui se sont déroulés entre 1967 et 2018.
– Annexe 11: Des copies de divers articles et caractéristiques de magazines et publications dans toute l’Union européenne, dont des publications connues et largement diffusées, telles que Vogue, Glamour et Grazia, et The Times
Newspaper, entre autres, dans lesquelles on peut voir des vêtements et des accessoires vestimentaires, des chaussures et des sacs, mais principalement des bottes. Les publications sont datées au cours de la période pertinente, et quelques fois auparavant.
– Annexe 12: Communiqués de presse (de publications en ligne et de publications sur papier) provenant de sources indépendantes et du site web de l’opposante. Ils montrent des collaborations entre l’opposante et d’autres marques. Selon l’opposante, «à la suite de ces collaborations, le public connaît non seulement la marque antérieure «HUNTER» prise isolément, mais reconnaît également l’usage de celle-ci à côté d’autres marques». Les publications sont en anglais et datées au cours de la période pertinente. Les marques apparaissent dans leurs formats verbaux et figuratifs, ainsi qu’avec d’autres marques. Ils apparaissent, par exemple, lors d’événements sportifs auxquels les marques antérieures ont participé en tant que sponsor ou fournisseur (comme indiqué dans la publication www.theboatrace.com), sur des produits spécialement conçus pour des événements spéciaux (par exemple, le BNY Mellon Boat Race au cours de plusieurs années), ou lorsque l’opposante et une autre société, comme Disney, Jimmy Choo, Rag indirects Bone, Veuve Clicquot et Stella Mc Cartney, ont collaboré sur un dessin spécifique. En outre, les marques peuvent être perçues comme suit:
9 Le 30 septembre 2020, l’opposante a également présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de son opposition, ainsi que des preuves de la renommée:
– Annexe A: Extrait de la page web «Boots».

9
– Annexe B: Extrait de pages web «joules» et «Mulberry»;
– Annexe C: Détails du mandat royal de l’opposante.
– Annexe D: Photos de royaux et de personnes très renommées portant les produits antérieurs renommés.
– Annexe E: Extraits, entre autres, de Elle, Gala, Le Parisien, Clash, Vogue, Mia, Glamour, AM, Avanti, Marie Claire, magazine Country Life et The
Times, The Daily Telegraph et Daily Mail ainsi que le courrier en ligne.
– Annexe F: Des communiqués de presse et des informations détaillées concernant diverses collaborations de l’opposante avec des tiers.
10 Par décision du 28 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a en partie accueilli l’opposition pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, shampooings; bains non médicinaux;
Classe 14 — Articles de bijouterie et montres; métaux précieux et leurs alliages (autres qu’à usage dentaire); bijoux fantaisie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, malles et valises; valises, sacs à dos, portefeuilles, porte- documents, porte-monnaie, porte-clés, sacs à main pour hommes et femmes; parapluies et parasols; sacs;
Classe 25 — Vêtements (à l’exception des chaussures), chapellerie;
Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de savons, de parfums, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, shampooings, bains non médicinaux. Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de bijoux et d’montres, métaux précieux et leurs alliages;
Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de bijoux fantaisie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques; Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de papier, carton, photographies, produits de l’imprimerie, livres et publications; Services de vente au détail, services de vente en gros et au détail en ligne de cuir et imitations du cuir, malles (bagages) et sacs de voyage, valises, sacs à dos, portefeuilles, porte-documents, porte-monnaie, porte-clés, porte- chéquiers, sacs à main pour hommes et dames, parapluies et parasols; Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de meubles, tables, chaises, sofas, lits, couchettes, armoires de rayonnages, étagères, bureaux, tentes, sacs et sacs; Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne d’articles de vêtements (à l’exception des chaussures), chapellerie
11 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La période pertinente s’étend du 25 juin 2014 au 24 juin 2019 inclus. Les annexes 1 à 12 sont prises en considération aux fins de la preuve de l’usage et de la renommée.

10
– L’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents.
– Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (annexe 11), il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
– Lieu: Les éléments de preuve démontrent que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Autriche, l’Allemagne, la Slovénie et le Royaume-Uni. Elle concerne le territoire pertinent.
– Durée: Une quantité suffisante de preuves datent de la période pertinente. Les éléments de preuve qui ne sont pas datés ou qui sont datés avant la période pertinente (annexe 5) étayent les autres éléments de preuve.
– Importance: Les 24 factures figurant à l’ annexe 7, considérées conjointement avec les autres annexes, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures prouvent qu’un certain nombre de ventes de produits sous les marques «HUNTER» à des tiers ont eu lieu au cours de la période 2015-2019, ce qui signifie que l’usage était public et vers l’extérieur. En outre, en termes monétaires, la plupart des factures montrent un chiffre d’affaires considérable. Par conséquent, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.
– Nature: Les documents prouvent que les marques antérieures peuvent être associées, à tout le moins, à certains des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées et, par conséquent, qu’elles remplissent leur fonction première. L’apparence du mot supplémentaire non distinctif «ORIGINAL», les marques dans leurs versions verbales ou l’utilisation de couleurs différentes ne remet pas en cause la conclusion relative à l’usage des marques figuratives.
– Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services désignés par les marques antérieures.
– Les éléments de preuve démontrent l’usage pour divers sacs et parapluies compris dans la classe 18, mais essentiellement pour des vêtements imperméables, des chaussures imperméables. En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, l’usage a uniquement été démontré pour les services de vente au détail de vêtements imperméables, de chaussures imperméables, ainsi que de parapluies et de différents types de sacs.
– Parconséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits et services suivants dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition:

11
– Marque de l’Union européenne antérieure:
Classe 18 — Sacs; sacs de bottes et autres chaussures; sacs à dos, havresacs; bourses, sacs à main; valises et malles; parapluies;

Classe 25 — Vêtements imperméables, chaussures imperméables.
– Enregistrement international antérieur:
Classe 18 — Sacs de voyage; parapluies; bagages; sacs de voyage; porte-monnaie; sacs à dos; sacs pour chaussures et chaussures;

Classe 25 — Chaussures imperméables; imperméables;

Classe 35 — Services de vente au détail de sacs de voyage, sacs de chaussures et chaussures, bagages, bourses, sacs à dos, sacs de voyage, parapluies, sacs et sachets adaptés au transport de bottes et de chaussures, chaussures imperméables; vêtements imperméables.

– Cela vaut pour l’examen de l’opposition tant sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que sur celui de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Renommée: Les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et sont généralement connues sur le marché pertinent. Les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent et que les marques ont fait l’objet d’une promotion importante, comme le montrent le nombre de publications de presse, d’extraits de médias sociaux et de publicités, par exemple en France, en Allemagne, en Italie, au Portugal, en
Espagne et au Royaume-Uni. Il s’agit d’une partie importante du territoire pertinent.
– En principe, les parrainages constituent un indicateur important de la renommée, étant donné qu’ils montrent le degré d’attractivité de la marque et sa valeur économique pour le monde extérieur. En l’espèce, les marques antérieures ont parrainé ou fourni des produits lors de divers événements dans le territoire pertinent, pour lesquels l’opposante a conçu des produits spécifiques sous les marques antérieures (par exemple, des chaussures de compétitions sportives), et les marques antérieures ont été mentionnées dans la publicité des événements et dans les articles de presse qui y sont liés. L’opposante a également démontré qu’elle a utilisé les marques antérieures en collaboration avec d’autres marques pour la conception de produits spécifiques (annexe 12);
– L’opposante a également fourni des informations visant à démontrer que sa marque a souvent été associée à des célébrités ces dernières années, dans la mesure où la marque a été connue au-delà du cercle des véritables acheteurs des produits pertinents, en particulier dans différents milieux sportifs, comme

12
l’a démontré l’opposante. Cela ressort clairement des publications de presse qui font référence à des célébrités ou montrent des photos de célébrités portant les produits portant les marques antérieures (par exemple, des bottes) lors de divers événements. Les publications sont dans différentes langues et ont été publiées dans différentes parties du territoire pertinent (par exemple, en Espagne et au Royaume-Uni).
– Toutefois, bien que les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures pour une grande variété de produits, les éléments de preuve permettent d’établir que les marques jouissent d’une renommée uniquement en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 25 — Valeurs imperméables.

– Les signes: L’élément verbal anglais commun «HUNTER» signifie «une personne qui chasse des animaux sauvages à l’alimentation ou à un sport» (Collins English Dictionary). Par conséquent, la division d’opposition se concentre sur le public anglophone, pour lequel les signes partageront de fortes coïncidences (c’est-à-dire une similitude conceptuelle). Cet élément verbal possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif de leurs caractéristiques.
– L’élément verbal «gatherer» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme signifiant «réunir ou former un groupe, une collection ou un lieu; collecte; accumulate». Étant donné que cet élément ne fait pas directement référence aux produits, il possède un caractère distinctif normal.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «HUNTER», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et les six premières lettres du signe contesté «HUNTER-GATHERER». Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de la position de l’élément verbal commun dans le signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son de «HUNTER» et diffère par «gatherer», ce qui accroît la longueur du son du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept de «HUNTER» et diffèrent par le concept de «garer». Ils présentent un degré moyen de similitude.
– Le lien: La similitude visuelle et l’identité phonétique de l’élément verbal «HUNTER» évoqueront les marques antérieures renommées dans l’esprit des consommateurs pertinents. L’élément verbal «HUNTER» possède un

13
caractère distinctif intrinsèque, notamment en raison du fait qu’il ne contient aucune référence directe aux produits en cause. En outre, comme démontré ci-dessus, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les bottes imperméables.
– Les produits et services contestés sont ceux compris dans les classes 3, 14, 18, 25 et 35.
– Malgré la différence entre les produits et services, un lien peut également exister dans des secteurs très éloignés les uns des autres, si les domaines d’activité sont objectivement liés. Il s’agit de savoir si le public considère qu’il est possible que les produits et services qui diffèrent, mais qui portent une désignation similaire, proviennent d’entreprises ayant des liens commerciaux.
– Les produitscontestés compris dans la classe 3 pourraient coïncider avec les produits antérieurs renommés, étant donné que les entreprises de mode développent très souvent leurs propres produits de nettoyage, parfums et cosmétiques.
– Les produits contestés compris dans les classes 14 et 18 peuvent tous être utilisés comme des accessoires vestimentaires, à l’exception des métaux précieux et de leurs alliages, des pierres précieuses comprises dans la classe
14 et du cuir et imitations du cuir compris dans la classe 18. Par conséquent, ces produits sont étroitement liés aux produits antérieurs compris dans la classe 25, étant donné qu’ils appartiennent à des secteurs voisins parce qu’il s’agit de tous articles de mode, qui sont très souvent complémentaires les uns des autres.
– Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques ou similaires aux produits antérieurs renommés, étant donné qu’ils incluent des vêtements identiques et des produits similaires, à savoir des articles de chapellerie, qui partagent, à tout le moins, la même destination, le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
– Les services contestés compris dans la classe 35 sont essentiellement des services de vente au détail. Il existe un lien évident entre les services de vente au détail, les services de vente en gros et les services de vente au détail en ligne de «savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, shampooings, bains non médicinaux; bijoux et montres; bijouterie fantaisie, horlogerie et instruments chronométriques; papier, carton, photographies, produits de l’imprimerie, livres et publications; malles et valises, valises, sacs à dos, portefeuilles, porte-documents, porte- monnaie, porte-clés, porte-chéquiers, sacs à main pour hommes et dames, parapluies et parasols; meubles, tables, chaises, sofas, lits, futons, couchettes, armoires de rayonnages, étagères, bureaux, tentes, sacs et sacs; vêtements (à l’exception des chaussures), chapellerie» et les produits antérieurs renommés. Il existe un lien évident entre les services de vente au détail, les services de vente en gros et les services de vente au détail en ligne

14
compris dans la classe 35 contestés et les produits antérieurs compris dans les classes 14 et 18 et les produits renommés compris dans la classe 25.
– En outre, les fabricants de mode se sont développés dans de nouveaux domaines d’activité et certains se sont classés dans le domaine principal de l’expansion; mobilier d’intérieur et décoration intérieure. Le public pertinent établira un lien entre les signes en ce qui concerne ces services de vente au détail étant donné que, de nos jours, de nombreux fabricants de mode développent ce marché, et tous les produits visés par les services de vente au détail en l’espèce appartiennent au secteur de l’ameublement et de la décoration d’intérieur. En ce qui concerne la vente au détail de papeterie, il n’est pas rare que les entreprises de mode englobent également ce type d’activité. Le public pertinent pourrait se chevaucher, étant donné que ces produits compris dans la classe 16 peuvent être distribués et/ou mis à la disposition de consommateurs professionnels dans le secteur de l’habillement. Par conséquent, il est fort possible que les consommateurs puissent associer le signe contesté à la marque antérieure lorsqu’ils sont confrontés aux produits sur le marché, étant donné que certaines entreprises proposent déjà sur le marché certains des produits contestés compris dans la classe 16.
– En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35, ils sont différents des produits antérieurs renommés compris dans la classe 25. Leur nature est complètement différente et les publics pertinents ne se chevauchent que dans une certaine mesure. En outre, leurs canaux de distribution sont différents. Les produits et services pertinents sont si différents qu’il est peu probable que le signe contesté évoque les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent, malgré la similitude des signes et la renommée des marques antérieures. Par conséquent, il est peu probable que, lorsqu’il a l’intention d’acheter/de contracter ces services contestés, le public pertinent les associe à une appellation d’origine qui jouit d’une renommée pour des vêtements imperméables, des bottes imperméables.
– Risque de blessure: L’opposante affirme que, étant donné qu’elle produit souvent des gammes d’édition limitées et des produits conçus pour des événements spécifiques, il est concevable que le public supposera que l’usage de «HUNTER-GATHERER» en rapport avec les produits contestés est une gamme de produits antérieurs. L’usage du signe contesté est donc susceptible de tirer profit de la renommée importante de l’opposante dans l’Union européenne pour les produits antérieurs et de faire croire au public que les produits et services de la demanderesse sont ceux de l’opposante ou vendus en association avec l’opposante. En d’autres termes, l’opposante a fait valoir qu’elle tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures et qu’elle porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures.
– Profit indu (parasitisme): Compte tenu du lien avec les marques antérieures renommées et de l’association qu’il produira dans l’esprit des

15
consommateurs du territoire pertinent, le signe contesté recevra un
«stimulateur» injuste, car la commercialisation des produits de la demanderesse serait facilitée, étant donné qu’ils tireront profit de la renommée des marques antérieures. En raison de la renommée des marques antérieures et des similitudes susmentionnées entre les signes, l’utilisation du signe contesté pourrait inciter le public à utiliser les produits de la demanderesse en raison de l’association qu’ils seraient susceptibles d’établir avec les marques antérieures, ainsi que de la valeur commerciale attachée à leur renommée et à leur caractère distinctif. En ce qui concerne les produits et services contestés pertinents compris dans les classes 3, 14, 18, 25 et 35, la demanderesse profitera manifestement de la valeur des marques antérieures dans ces secteurs.
– Conclusion: L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est accueillie pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, shampooings; bains non médicinaux;

Classe 14 — Articles de bijouterie et montres; métaux précieux et leurs alliages (autres qu’à usage dentaire); bijoux fantaisie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, malles et valises; valises, sacs à dos, portefeuilles, porte-documents, porte-monnaie, porte-clés, sacs à main pour hommes et femmes; parapluies et parasols; sacs;

Classe 25 — Vêtements (à l’exception des chaussures), chapellerie;

Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de savons, de parfums, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, shampooings, bains non médicinaux. services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de bijoux et montres; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de bijoux fantaisie, d’horlogerie et d’instruments chronométriques; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de papier, carton, photographies, produits de l’imprimerie, livres et publications; services de vente au détail, services de vente en gros et au détail en ligne de malles et sacs de voyage, valises, sacs à dos, portefeuilles, porte- documents, porte-monnaie, porte-clés, porte-chéquiers, sacs à main pour hommes et dames, parapluies et parasols; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de meubles, tables, chaises, sofas, lits, couchettes, armoires de rayonnages, étagères, bureaux, tentes, sacs et sacs; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne d’articles de vêtements (à l’exception des chaussures), chapellerie.

– L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas accueillie pour les autres services contestés, à savoir:
Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne d’outils, instruments, coutellerie, métaux précieux et leurs alliages; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de pierres précieuses; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de cuir et imitations du cuir; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande,

16
fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, boissons à base de lait mélangé (le lait prédominant) et aliments préparés à base de lait, de petit-lait, de yaourt; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de crème et/ou cacao et/ou boissons non alcooliques en ces matières, autres boissons non alcooliques, soupes, mélanges de soupes et préparations de soupe, produits alimentaires vendus dans un obstacle, salades; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, sandwiches, bretzels, gâteaux, tartes, tartes, biscuits, biscuiterie, muffins, crumpets, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), riz, pâtes alimentaires, pâtes à rafraîchir, pâtes services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de fruits et légumes frais; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de boissons non alcooliques, eaux minérales et gazeuses, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, bières et autres boissons alcoolisées.

– Étant donné que l’opposition n’est pas entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition procède à l’analyse de l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les autres services.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les services de vente au détail contestés et les produits antérieurs ne sont pas similaires. Ils sont également différents des services de vente au détail antérieurs, étant donné que les produits concernés ne sont pas couramment vendus ensemble et qu’ils ciblent des publics différents.
– Conclusion: Étant donné que les produits et services sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
12 Le 24 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 janvier 2022.
13 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la demanderesse
– Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La requérante a également déposé une demande pour la même marque auprès de l’UKIPO. Cette demande a également fait l’objet d’une opposition de la part de l’opposante actuelle et l’opposition britannique a été rejetée dans son intégralité. Bien que le Royaume-Uni ait quitté l’UE, l’opposition britannique invoquée a été adoptée le 12 juillet 2021, date à laquelle, conformément à l’article 6 (3) (a) de la loi de 2018 sur l’Union européenne (retrait), les tribunaux britanniques appliquaient toujours le droit national dérivé de l’UE

17
conformément au droit de l’Union tel qu’il était en vigueur à la fin de la période de transition. En vertu des principes généraux du droit de l’Union, à savoir les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit dûment prendre en considération les décisions antérieures prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Une copie de cette décision est jointe (annexe 1).
– En outre, tout vêtement qui pourrait être vendu sous le signe contesté, en raison de l’association avec la signification très spécifique du terme «HUNTER-GATHERER», ne sera pas confondu avec un quelconque vêtement vendu sous la marque «HUNTER». La renommée de la marque antérieure de l’opposante réside principalement dans les bottes et, en particulier, les bottes de bien-être et la spécification de la demanderesse exclut expressément les chaussures.
Preuve de l’usage
– La demanderesse souscrit aux conclusions de la division d’opposition concernant les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne et l’enregistrement international antérieurs avaient été utilisés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– La demanderesse conteste le fait que le mot «HUNTER» soit l’élément dominant de la marque antérieure. Le public attachera une grande importance au carré rouge ainsi qu’à la police de caractères. Dans certaines collaborations, «HUNTER» ne présenterait que le carré rouge et le public reconnaîtrait immédiatement ce logo comme son logo.
– La demanderesse n’est pas d’accord avec la comparaison effectuée par la division d’opposition, décomposant le signe contesté en deux éléments distincts. Le terme «HUNTER-GATHERER» a une signification distincte des éléments individuels «HUNTER» et «gatherer» en tant que tels dans un contexte distinct. Le terme «HUNTER-GATHERER» suggère un groupe historique très spécifique de wanderers nomadic et cette signification conceptuelle et d’autres arguments avancés par la demanderesse dans ses observations ont été ignorés. C’est ce style de vie nomade que la demanderesse souhaite invoquer auprès des personnes qui souhaitent bénéficier de l’hébergement qui sera disponible auprès de la demanderesse — et qui est l’activité principale de celui-ci. Le signe contesté sera perçu comme le singulier «Hunter- gatherer»ou, en réalité, comme «HUNTERGATHERER». Bien que le trait d’union ait un faible impact, il contribue à la perception de «HUNTERGATHERER» comme un terme composé.

18
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent en termes de longueur, le signe contesté représentant plus de deux fois la longueur de la marque antérieure et cette dernière se distingue par l’inclusion de la bordure rouge très distinctive, qui constitue un différentiateur majeur entre les signes. La marque antérieure est dominée par le fait que le mot «HUNTER» est écrit en caractères gras et qu’il est, à son tour, entouré du rectangle rouge en gras, qui est très frappant et ajoute un degré élevé de caractère distinctif à la marque antérieure. Le signe contesté n’est dominé par aucun de ses composants et le mot «gatherer» est plus dominant car il est plus long. Il n’en demeure pas moins que, dans la mesure où le terme «HUNTER-GATHERER» a une signification très spécifique, liée au fait que la demanderesse est principalement impliquée dans la mise à disposition d’hébergement, le signe contesté est visuellement très différent de la marque antérieure.
– Sur le plan phonétique, les signes ne sont pas similaires à un degré autre qu’un faible degré. La personne moyenne percevra et prononcera les signes d’une manière complètement différente.
– Sur le plan conceptuel, comme l’a confirmé l’opposition britannique, «bien que le trait d’union ait un faible impact, il contribue à la perception de HUNTERGATHERER comme un terme composé». Les éléments verbaux des signes sont complètement différents et, compte tenu de la population anglophone, les significations respectives apparaîtront.
– Dans le signe contesté, on ne peut pas séparer les deux mots. Ils sont utilisés ensemble pour désigner un groupe collectif communément connu et mentionné notamment dans la sociologie et l’anthropologie. Le terme sera connu de la population en général. Le terme sera connu pour suggérer un
«tribe» de nomades ou de personnes en mouvement, raison pour laquelle le signe a été choisi par la demanderesse pour promouvoir son activité. Le demandeur participe à la mise à disposition d’un logement et a donc choisi le nom pour invoquer le sens d’être en situation de déménagement. Les deux mots, pris ensemble, ont une signification très claire et distinctive qui distingue le signe contesté de la marque antérieure. Le Collins English
Dictionary contient une définition de «chaster-gatherer» comme suit: «Les rassemblements de chaleur étaient des personnes qui vivaient par chasse et collecte d’aliments plutôt que par l’agriculture. Il existe encore des groupes de chasseurs vivant dans certaines parties du monde».
– Comme indiqué dans l’opposition britannique précédente, le terme composé HUNTER-GATHERER a donc une signification conceptuelle particulière dans la mesure où il fait référence à des êtres humains de premier plan (ou à des personnes qui vivent encore comme un humain initial).
– Par conséquent, il existe un faible degré de similitude conceptuelle entre l’importance «HUNTER-GATHERER» et «HUNTER». Le premier est très spécifique dans la mesure où il fait référence à des êtres humains (ou des êtres humains) qui vivent par la chasse et la forge (plutôt que par l’agriculture

19
et l’élevage), tandis que le second est beaucoup plus général puisqu’il fait référence à une personne ou à un animal qui chasse. En outre, pour les consommateurs qui voient le mot «HUNT» ou «HUNTER» comme un nom de famille, les marques sont encore plus différentes sur le plan conceptuel.
Par conséquent, le degré de similitude conceptuelle est très faible.
– En invoquant les motifs de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’UKIPO a établi que les signes étaient différents, principalement en raison de leur différence conceptuelle.
– Les conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies, de sorte que l’opposition fondée sur cet article doit être rejetée. Les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’étaient pas remplies uniquement sur la base de la dissemblance de certains des produits ou services, car il est également clair que les signes sont différents, d’autant plus qu’il existe une grande différence conceptuelle.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Dans le cadre de l’opposition britannique, il a été conclu que l’opposition fondée sur la section 5 (3) (l’équivalent de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) était rejetée. Les raisons peuvent s’appliquer de la même manière en l’espèce.
– Dans l’ensemble, la différence conceptuelle entre les signes est telle qu’elle est insuffisante, même en combinaison avec les autres facteurs susmentionnés, pour amener le public pertinent à établir un lien entre le signe contesté et la marque antérieure, à savoir le logo ou la simple marque verbale. Les consommateurs percevront «HUNTER-GATHERER» comme un terme composé et il est très peu probable qu’il soit rappelé à la marque «HUNTER», en particulier si l’on considère que la spécification contestée ne couvre pas les produits pour lesquels l’opposante jouit d’une renommée (à savoir les bottes de bien-être et les chaussures). Si un lien était établi, il serait tellement peu probable qu’il ne puisse entraîner aucun préjudice. En raison des différences claires et nettes qui existent entre les signes en ce qui concerne l’impact visuel, phonétique et conceptuel, on ne saurait affirmer qu’il existe un lien entre les marques à un degré significatif autre que le fait qu’elles contiennent toutes deux le mot «HUNTER». Cette similitude n’est pas suffisante pour compenser les différences entre les deux.
– Une personne utilisant les services proposés par la demanderesse et achetant des articles associés tels que ceux qui seront vendus en tant qu’accessoires à ces services sous le signe contesté «HUNTER-GATHERER» avec toutes ses connotations penserait qu’il existe un lien avec les produits vendus par l’opposante.
– Les éléments énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont clairs. Pour que la marque demandée soit rejetée au titre de cette section (1), les signes

20
doivent être identiques ou similaires; (2) la marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée; (3) l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
– En ce qui concerne le premier élément, les signes sont différents. En ce qui concerne le second facteur, les documents produits prouvent que la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Par conséquent, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE est applicable et, aux fins de l’examen de l’opposition, n’est considéré comme enregistré que pour ces produits ou services. Par conséquent, l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, ne sera appréciée qu’en ce qui concerne les produits essentiels sur lesquels l’opposante a utilisé sa marque, à savoir les vêtements imperméables, les chaussures imperméables comprises dans les classes 18 et 25 et les services de vente au détail compris dans la classe 35 relatifs à ces produits spécifiques.
– Le risque de préjudice est le troisième élément. Les risques de préjudice causé ou susceptible d’être causé n’ont pas été prouvés avec succès. Il n’a pas été prouvé que l’usage de la marque postérieure porte ou porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure. Cela nécessiterait la preuve d’une modification du comportement économique du consommateur moyen des produits ou services pour les produits et services restants compris dans les classes 18, 25 et 35 pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, en raison de l’usage de la marque postérieure, ou d’un risque sérieux qu’une telle modification se produise dans le futur. Conformément à la décision de l’UKIPO, il n’existe pas un tel risque pour les produits et services indiqués.
– L’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
– Si un lien peut également exister dans des secteurs très éloignés l’un de l’autre, en l’espèce, le public ne considérera pas que les produits et services qui contiennent une marque différente proviennent d’entreprises ayant des liens commerciaux. Les produits ne seront pas vendus dans les mêmes circuits commerciaux et il est très peu probable qu’un consommateur se trouvant dans l’un des endroits de la demanderesse établisse un lien entre la marque «HUNTER» et les bottes vendues dans la localité dénommée
«HUNTER-GATHERER». La plupart des consommateurs seraient plus susceptibles d’acheter un produit onéreux directement dans le magasin «HUNTER» et ne fonderont pas l’hypothèse selon laquelle une localité

21
venderait des produits «HUNTER» sous la forme «HUNTER-GATHERER».
Les consommateurs sont «extra avisés» et «suffisamment informés» et feront très certainement les recherches nécessaires et rechercheront des notations de consommateurs avant d’acheter un produit coûteux.
– En outre, l’opposante produit souvent des gammes et des produits d’édition limités conçus pour des événements spécifiques. Toutefois, la demanderesse
n’est pas d’accord sur le fait que le public supposera que l’usage de
«HUNTER-GATHERER» en rapport avec les produits contestés peut être une gamme de produits de l’opposante avec lesquels l’opposante a collaboré. Il semblerait trop exagéré qu’un consommateur perçoive les signes, qui sont conceptuellement différents, comme étant liés de quelque manière que ce soit, ou qu’un tel lien puisse être créé dans l’esprit du consommateur en raison du fait que «HUNTER» collabore avec différentes marques.
– Les consommateursmoyens de la marque «HUNTER» sauront qu’il s’agit d’une marque de luxe de bottes de bien-être et que le coût de ces chaussures de bien-être s’élève à 65 EUR à 225 EUR. Il ne s’agit pas de produits de consommation courante et le consommateur pertinent qui envisage d’acheter ces produits fera les recherches nécessaires et cherchera des produits contrefaits. La plupart des consommateurs achèteraient un produit coûteux directement dans le magasin «HUNTER» et ne supposeront pas qu’un hôtel vendra des produits «HUNTER» sous la forme «HUNTER-GATHERER».
– Le fait qu’il n’y ait pas de cas de confusion enregistrés entre l’opposante et le signe contesté montrerait ensuite que l’usage de ce dernier n’est pas susceptible de créer une confusion ou de tirer profit de la renommée de l’opposante dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits désignés.
– Par conséquent, la demanderesse ne partage pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le signe contesté tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures. La requérante soutient, conformément à la décision de l’UKIPO, qu’il n’existe pas de lien suffisant entre les signes et que, par conséquent, une telle association ne sera pas effectuée dans l’esprit des consommateurs du territoire pertinent et ne profitera pas de la renommée de la marque antérieure.
– Les conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas suffisamment étayées.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

22
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours et preuve de l’usage
16 Dans l’acte de recours, la demanderesse a indiqué qu’elle rejetait la décision attaquée dans son intégralité.
17 Toutefois, le recours ne saurait être considéré comme étant dirigé contre la partie de la décision attaquée autorisant le signe contesté pour une partie des produits et services, pour lesquels la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse (article 67 du RMUE). En ce sens, l’opposition a été rejetée et le signe contesté a été autorisé à poursuivre, pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne d’outils, instruments, coutellerie, métaux précieux et leurs alliages; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de pierres précieuses; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de cuir et imitations du cuir; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, boissons à base de lait mélangé (le lait prédominant) et aliments préparés à base de lait, de petit-lait, de yaourt; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de crème et/ou cacao et/ou boissons non alcooliques en ces matières, autres boissons non alcooliques, soupes, mélanges de soupes et préparations de soupe, produits alimentaires vendus dans un obstacle, salades; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, sandwiches, bretzels, gâteaux, tartes, tartes, biscuits, biscuiterie, muffins, crumpets, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), riz, pâtes alimentaires, pâtes à rafraîchir, pâtes services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de fruits et légumes frais; services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de boissons non alcooliques, eaux minérales et gazeuses, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, bières et autres boissons alcoolisées.

18 Il s’ensuit que la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la requérante pour ces services relevant de la classe 35 pour lesquels l’opposition a été rejetée.
19 En outre, en ce qui concerne l’examen de la demande de preuve de l’usage, la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux des marques antérieures n’était établi que pour les produits et services suivants:
– Marque de l’Union européenne antérieure:
Classe 18 — Sacs; sacs de bottes et autres chaussures; sacs à dos, havresacs; bourses, sacs à main; valises et malles; parapluies;

Classe 25 — Vêtements imperméables, chaussures imperméables.
– Enregistrement international antérieur:

23
Classe 18 — Sacs de voyage; parapluies; bagages; sacs de voyage; porte-monnaie; sacs à dos; sacs pour chaussures et chaussures;

Classe 25 — Chaussures imperméables; imperméables;

20 La demanderesse a explicitement souscrit à ces conclusions.
21 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, dans les procédures inter partes, conformément à l’article 27, paragraphe 2, point (1), du RDMUE, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
22 En outre, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la demande de preuve de l’usage n’est examinée par la chambre de recours que si elle est soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours. C’est ce qui ressort également de l’article 21 du règlement de procédure de la chambre de recours(07/01/2021, R 1389/2020-5, Iberostar Heritage Hotels/Heritage Hotels
Portugal, §17).
23 Comptetenu de la jurisprudence constante, la chambre de recours ne peut pas apprécier la preuve de l’usage si elle n’a pas été spécifiquement invoquée devant elle. Parconséquent, en l’absence d’arguments dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse demandant spécifiquement que la preuve de l’usage soit réexaminée, la chambre de recours n’est pas compétente pour statuer d’office sur cette question, qui ne fait plus l’objet de la procédure de recours (06/06/2018, T-803/16, Salmex, EU:T:2018:330, § 27-32); voir également la jurisprudence antérieure à la réforme juridique , 24/09/2015, T-382/14, Proticurd,
EU:T:2015:686, § 2; 18/06/2014, T-595/10, Ripassa, EU:T:2014:554, § 21).
24 Par conséquent, l’appréciation de la preuve de l’usage ne fait pas partie du présent recours.
25 Enfin, la division d’opposition a conclu que les marques antérieures jouissaient d’une renommée pour les produits suivants:
Classe 25 — Valeurs imperméables.

26 La demanderesse reconnaît également explicitement que la renommée de la marque antérieure «concerne principalement les bottes et, en particulier, les bottes de bien-être» (page 3 du mémoire exposant les motifs du recours), raison pour laquelle cette conclusion de la division d’opposition n’est pas non plus contestée.
27 En outre, l’opposante n’a pas formé de recours incident pour lequel les conclusions de la division d’opposition concernant (1) les services compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a été rejetée, (2) les produits et services pour lesquels les marques antérieures n’ont pas fait l’objet d’un usage sérieux et

24
(3) les produits pour lesquels les marques antérieures ne jouissent pas d’une renommée sont devenues définitives.
28 Le recours de la demanderesse porte sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE. Contrairement à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition et le recours au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle tiendra ainsi compte des produits et services pour lesquels les marques antérieures ont été considérées comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux, ainsi que des produits pour lesquels les marques antérieures ont été considérées comme jouissant d’une renommée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition de la titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
30 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
31 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
32 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de

25
produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20,
VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir,
EU:T:2020:617, § 22).
33 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44;
12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
34 Les arguments de la demanderesse concernant l’appréciation du public pertinent sont fondés sur les stratégies de marketing réelles des parties, à savoir que la demanderesse est principalement impliquée dans la mise à disposition d’hébergements alors que les produits de l’opposante sont onéreux et qu’ils ne sont pas des produits de consommation courante, et que les consommateurs de l’opposante sauraient qu’il s’agit d’une marque de luxe, ce qui ferait nécessairement la recherche et serait plus avisé.
35 Toutefois, une fois établie pour quels produits les marques antérieures sont utilisées, aux fins de la détermination du public pertinent et de son degré d’attention (ainsi que pour la comparaison des produits et services),la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, e, EU:T:2011:651, § 39) et les deux listes de produits et services doivent être comparées telles qu’elles figurent dans le registre (ou pour lesquelles les marques antérieures ont été utilisées), respectivement, et non en ce qui concerne les activités ou intérêts commerciaux réels des parties (20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, §
52; 22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30; 23/10/2002, T-
388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 50; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71). Il convient en outre de souligner que les services pertinents de la procédure de recours ne concernent pas du tout des services d’hébergement.
36 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont principalement des parfums ainsi que des produits cosmétiques et de soins personnels qui s’adressent au grand public, qui fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen (02/03/2022, T-715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 22; 30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei,
EU:T:2021:402, § 23; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID, EU:T:2019:626, § 83-
84; 07/03/2019, T-106/18, vera Green, EU:T:2019:143, § 26; 13/05/2016, T-
62/15, MITOCHRON,EU:T:2016:304, § 22).
37 Les produits contestés compris dans la classe 14 ciblent en partie le grand public et en partie les professionnels, tels que les bijouteries et horlogers. Comptetenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à assez élevé, y compris pour le grand public, étant donné que les produits sont proposés dans une très large gamme de prix et que certains d’entre eux ne sont pas achetés de manière régulière et sont généralement achetés par

26
l’intermédiaire d’un vendeur (06/07/2022, T-288/21, ALOve, EU:T:2022:420, § 70; 09/02/2017, T-106/16, ZIRO, EU:T:2017:67, § 20; 05/07/2016, T-167/15,
Neuschwanstein, EU:T:2016:391, § 22; 25/06/2015, T-662/13, M,
EU:T:2015:434, § 21; 12/01/2006, T-147/03, quantum, EU:T:2006:10, § 63).
38 Les produits respectifs compris dans la classe 18, principalement composés de sacs, malles, sacs et parapluies, s’ adressent généralement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (06/12/2018, T-817/16, V, EU:T:2018:880,
§ 61, 65), tandis que certains produits, en particulier les «sacs pour bottes et autres chaussures» antérieurs et les «cuir et imitations du cuir» contestés, peuvent également cibler un public professionnel dans le domaine de la confection, du vêtement ou du baletage.
39 Les produits respectifs compris dans la classe 25 concernent divers vêtements, chaussures (les marques antérieures) et articles de chapellerie pour êtres humains qui sont considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 12/07/2019, T- 54/18, 1ST American, EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019, T-785/17, big Sam
Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 07/10/2015, T-227/14, TRECOLORE, §
27-28).
40 Les services de vente au détail respectifs compris dans la classe 35 en ce qui concerne les produits compris dans la classe 18 et les produits compris dans la classe 25 s’adressent également principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (30/11/2015, T-718/14,W E , EU:T:2015:916, § 29; 08/09/2014, T-267/13, Bauss, EU:T:2014:780, § 28-29) et, en outre, les fabricants des produits et tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à lacommercialisationfinale des produits (26/06/2014,
T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, T-60/13, AC, § 23-24).
41 Lesmêmes considérations s’appliquent aux services de vente au détail contestés concernant les produits compris dans la classe 3 et les produits compris dans la classe 16 (09/03/2012, T-32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 24;
15/09/2013, T-250/10, KNUT, EU:T:2013:448, § 22), alors que, en ce qui concerne la vente au détail des produits contestés compris dans la classe 14, les remarques énoncées au paragraphe 37 concernant le niveau d’attention du grand public s’appliquent également. Enfin, en ce qui concerne les services contestés de vente au détail de meubles compris dans la classe 20, certains de ces produits, tels que des lits et des canapés, ne sont pas achetés de manière régulière ou quotidienne, mais occasionnellement, étant donné qu’une partie de ces produits est, en principe, destinée à durer longtemps. En outre, l’achat d’une partie de tels produits est soumis à un certain nombre de considérations fonctionnelles et esthétiques intrinsèques, dont leur confort et leur coordination avec d’autres éléments de mobilier. Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard d’une partie de ces produits sera donc supérieur à la normale (27/02/2019, T-107/18,
Dienne, EU:T:2019:114, § 24).

27
42 Enfin, les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public de professionnels du secteur pertinent des produits concernés (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems,
EU:T:2013:147, § 37).
43 L’opposition est fondée sur une MUE et un enregistrement international désignant l’Union européenne. Le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
44 La demanderesse semble ignorer le caractère unitaire des marques de l’Union européenne, étant donné que ses arguments ne concernent que le public anglophone, et en particulier le public du Royaume-Uni. À l’évidence, il ne suffit pas qu’il n’existe pas de risque de confusion uniquement pour la partie anglophone du public pertinent, même si tel était le cas. Il est nécessaire qu’il n’existe pas de risque de confusion pour une partie significative du public de l’Union européenne.
45 En effet, lorsqu’une demande de marque de l’Union européenne doit être refusée à l’enregistrement, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, §
39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015, T-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
46 À cet égard, si la division d’opposition s’est concentrée sur le public anglophone, pour lequel elle a considéré que les signes présentent de fortes coïncidences (c’est-à-dire une similitude conceptuelle), la chambre de recours se concentrera également sur le public hispanophone.
47 En outre, les arguments de la demanderesse reposent largement sur l’argument selon lequel l’UKIPO a statué le 12 juillet 2021 sur une opposition formée par l’opposante à l’encontre d’une demande identique au Royaume-Uni. La requérante fait valoir que, même si le Royaume-Uni avait quitté l’Union européenne, au moment de la décision de l’UKIPO, les juridictions du Royaume- Uni ont toujours appliqué le droit national dérivé de l’Union.
48 Toutefois, premièrement, conformément à l’accord de retrait conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni, ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, l’accord de retrait stipulait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution. Cette application continue des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui signifiait que toutes les procédures qui

28
concernaient des droits antérieurs provenant du Royaume-Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait jusqu’à la fin de la période de transition.
49 À compter du 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire. Ainsi, le 12 juillet 2021, lorsque l’UKIPO a pris sa décision, le Royaume-Uni était déjà un pays tiers en ce qui concerne la procédure devant l’EUIPO.
50 En outre, le 28 septembre 2021, lorsque la division d’opposition a rendu la décision attaquée, le public du Royaume-Uni ne faisait plus partie du public pertinent aux fins de la présente opposition. Il s’ensuit que le public anglophone en l’espèce est constitué au moins du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, les signes peuvent avoir une signification non seulement pour un public composé de locuteurs anglophones, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. Une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27). Le Tribunal a également établi, par exemple, que la connaissance, certes à des degrés divers, de l’anglais est relativement répandue au Portugal et que s’il ne saurait être prétendu que, dans sa majorité, le public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie importante de ce public dispose à tout le moins d’une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever,
EU:T:2014:10, § 68).
51 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse, faisant ainsi référence aux directives de l’Office, selon lequel la chambre de recours doit dûment prendre en considération les décisions antérieures prises à l’égard de demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, la chambre de recours rappelle à la demanderesse que la décision mentionnée est une décision de l’UKIPO et non une décision antérieure de l’EUIPO; en outre, le cas d’espèce ne concerne pas un examen des motifs absolus, dans lequel le public pertinent peut effectivement se limiter, par exemple, au public anglophone, mais, au contraire, à une opposition fondée sur des droits antérieurs à l’échelle de l’Union européenne par rapport auxquels l’ensemble du public de l’Union européenne est pertinent. Les considérations de l’UKIPO ne sauraient, en outre, être appliquées par analogie à l’ensemble du public pertinent de l’Union, et encore moins à la partie du public qui n’a pas de connaissances de base en anglais.
52 Enfin, il convient de rappeler que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome et que l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays

29
tiers, y compris un ancien État membre en tant que Royaume-Uni (voir
17/07/2008, C-488/06 P, Aire Limpio, EU:C:2008:420, § 58 quant à l’absence de pertinence des directives de l’UKIPO dans les procédures devant l’EUIPO; 14/09/2022, T-498/21, black Irish, EU:T:2022:543, § 71).
Comparaison des produits et services
53 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, §
37; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
54 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37;
23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18,
Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling,
EU:T:2015:740, § 37).
55 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
56 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842,
§ 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-
285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
57 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn,
EU:T:2018:2, § 42).

30
58 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
59 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, MUE antérieure lotions pour les cheveux, shampooings; bains non médicinaux;
Classe 18 — Sacs; sacs de
Classe 14 — Articles de bijouterie et montres; métaux précieux et bottes et autres leurs alliages (autres qu’à usage dentaire); bijoux fantaisie, pierres chaussures; sacs à dos, précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; havresacs; bourses, sacs à main; valises et malles;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, malles et valises; valises, parapluies; sacs à dos, portefeuilles, porte-documents, porte-monnaie, porte- clés, sacs à main pour hommes et femmes; parapluies et parasols;
Classe 25 — Vêtements sacs; imperméables, chaussures imperméables.
Classe 25 — Vêtements (à l’exception des chaussures), chapellerie;
Enregistrement Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente en gros et international antérieur services de vente au détail en ligne de savons, de parfums, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, Classe 18 — Sacs de shampooings, bains non médicinaux. Services de vente au détail, voyage; parapluies; services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de bagages; sacs de voyage; bijoux et d’montres, métaux précieux et leurs alliages; Services de porte-monnaie; sacs à dos; vente au détail, services de vente en gros et services de vente au sacs pour chaussures et détail en ligne de bijoux fantaisie, pierres précieuses, horlogerie et chaussures; instruments chronométriques; Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de papier, Classe 25 — Chaussures carton, photographies, produits de l’imprimerie, livres et imperméables; publications; Services de vente au détail, services de vente en gros et imperméables; au détail en ligne de cuir et imitations du cuir, malles (bagages) et sacs de voyage, valises, sacs à dos, portefeuilles, porte-documents, Classe 35 — Services de porte-monnaie, porte-clés, porte-chéquiers, sacs à main pour vente au détail de sacs de hommes et dames, parapluies et parasols; Services de vente au voyage, sacs de chaussures détail, services de vente en gros et services de vente au détail en et chaussures, bagages, ligne de meubles, tables, chaises, sofas, lits, couchettes, armoires de bourses, sacs à dos, sacs rayonnages, étagères, bureaux, tentes, sacs et sacs; Services de vente de voyage, parapluies, au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne d’articles de vêtements (à l’exception des chaussures), sacs et sachets adaptés au transport de bottes et de chapellerie. chaussures, chaussures imperméables; vêtements imperméables.

Marques antérieures Signe contesté
Classes 3 et 14
60 Les produits cosmétiques et de soins personnels contestés compris dans la classe
3 et les bijoux, montres, métaux précieux et pierres précieuses et leurs alliages

31
contestés sont différents de tous les produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25 ainsi que des services de vente au détail s’y rapportant compris dans la classe 35.
61 S’il peut exister une certaine complémentarité esthétique entre ces produits et qu’il est courant que les créateurs de mode étendent leurs activités au domaine des parfums et accessoires tels que les montres, ainsi que pour que ces produits soient commercialisés sous la même marque, il ne saurait être considéré que les parfums, les produits cosmétiques et de soins personnels, les bijoux ou les montres sont importants pour l’utilisation de sacs, de vêtements ou de chaussures compris dans les classes 18 et 25, ni que les consommateurs considèrent comme habituel d’utiliser ces produits ensemble (27/09/2012, T-357/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:499, § 53).
Classe 18
62 Les «sacsde voyage; sacs» sont identiques aux «sacs» antérieurs et les «sacsà main pour hommes et dames» contestéssont identiques aux «sacs à main».
63 Les «malles», les «sacs à dos» et les «porte-monnaie» figurent à l’identique dans les deux listes.
64 Les «valises» contestées relèvent de la catégorie antérieure des «bagages» et sont identiques.
65 Les «portefeuilles» et «porte-clés» contestéssont très similaires aux «bourses».
Tous les produits précités sont utilisés pour contenir ou protéger certains articles (dossiers, clés, argent) d’assez petite taille qui peuvent aisément être transportés ou rangés dans les poches. Ils visent les mêmes consommateurs, sont fabriqués par les mêmes producteurs, empruntent les mêmes canaux de distribution et ont le même public pertinent. En outre, les deux sont souvent confectionnés en cuir, ce qui entraîne d’autres points de contact en ce qui concerne leur nature et leur traitement.
66 Les «porte-documents» contestéssont au moins similaires à un degré moyen aux «malles» étant donné qu’ils partagent essentiellement le même utilitaire, tandis qu’un «porte-documents» est normalement utilisé pour transporter des accessoires d’affaires tels que le papier et les ordinateurs portables, les «malles» permettent un usage plus général, pour transporter également des articles personnels tels que des vêtements, des chaussures et des produits de toilette. Ils peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs, ils partagent les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution, et ils peuvent tous deux être fabriqués à partir du même matériau, par exemple en métal plat ou polymère synthétique. Les deux peuvent également avoir une forme rectangulaire très similaire.
67 Les«parapluies» sont contenus à l’identique dans les deux listes, tandis que les
«parasols» contestés sont similaires à un degré élevé aux «parapluies» antérieurs, étant donné que tous deux partagent la même finalité de protection contre les conditions météorologiques (les uns contre le soleil et l’autre contre la pluie ou la

32
neige), ont une nature et une utilisation identiques, partagent les mêmes fabricants et points de vente et ciblent le même public.
68 Enfin, les produits contestés «cuir et imitations du cuir» sont au moins similaires
à un degré moyen aux «bourses» et «sacs à main» antérieurs. Ces produits antérieurs sont souvent fabriqués à partir de la matière première contestée.
Certains consommateurs peuvent percevoir un lien étroit entre ces produits et ils peuvent donc être amenés à croire que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (par analogie, en ce qui concerne les «vêtements, chaussures et chapellerie» et, entre autres, le «cuir et imitations du cuir»
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 42-53).
Classe 25
69 Les «vêtements (à l’exception des chaussures)» contestés sont identiques aux «vêtements imperméables» antérieurs, étant donné que ces derniers sont compris dans la catégorie plus large des produits contestés.
70 La «chapellerie» contestée présente au moins un degré moyen de similitude avec les «vêtements imperméables» antérieurs. La «chapellerie» concernée peut également être imperméable et les produits ont la même destination, les mêmes consommateurs finaux, les mêmes canaux de distribution et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises (10/02/2021, T-117/209, PANTHÉ,
EU:T:2021:81, § 24). Comptetenu des liens suffisamment étroits entre les finalités respectives de la «chapellerie» et des «vêtements», qui sont identifiables notamment par le fait qu’ils appartiennent à la même classe, et de la possibilité concrète qu’ils puissent être produits par les mêmes opérateurs ou vendus ensemble, il peut être conclu que ces produits peuvent être liés dans l’esprit du public pertinent (10/09/2008, T-96/06, exé, EU:T:2008:330, § 29-30).
71 Ce raisonnement peut être appliqué par analogie à la «chapellerie» et aux
«chaussures imperméables» antérieures étant donné que la «chapellerie» a également la même nature et la même finalité de base que les «chaussures», bien qu’en ce qui concerne une partie différente du corps humain (16/12/2009, T- 483/08, Giordano, EU:T:2009:515, § 20). Il s’ensuit que la «chapellerie» présente également un degré moyen de similitude avec les «chaussures imperméables» antérieures.
72 En effet, de nombreux détaillants proposent les trois catégories de produits, à savoir les «chaussures, chapellerie et vêtements», ensemble dans leurs magasins et de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs finaux et ils sont complémentaires (10/10/2019, T-453/18, OOF, EU:T:2019:733,
§ 51-52; 07/09/2016, T-204/14, Victor, EU:T:2016:448, § 96, 98).
Classe 35
73 Le Tribunal a constamment confirmé l’existence d’un degré moyen de similitude entre les produits et les services de vente au détail et en gros concernant les

33
mêmes produits (20/03/2018, T-390/16, Dontoro dog friendship, EU:T:2018:156,
§ 29, 33; 05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 07/10/2015, T-
365/14, TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34-35) et produits très similaires
(26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 57), principalement en raison de leur caractère complémentaire. Plus récemment, le Tribunal a même confirmé qu’une telle similitude moyenne existe également lorsque les produits vendus au détail sont similaires à un degré moyen et que, si les produits vendus au détail ne sont que faiblement similaires aux produits de l’autre marque, ces services doivent être considérés comme faiblement similaires à ces produits (28/11/2019,
T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91).
74 Les «services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, shampooings, produits de bain non médicinaux» contestés et les «services de vente au détail, services de vente en gros et au détail en ligne de bijoux et montres, métaux précieux et leurs alliages» contestés concernent les produits compris dans les classes 3 et 14 qui ont été jugés différents des produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25 et de la vente au détail de ces produits. Ces services sont donc tout aussi différents.
75 Les «services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de papier, carton, photographies, produits de l’imprimerie, livres et publications» contestés concernent des produits compris dans la classe 16 qui, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’ont aucun aspect pertinent en commun avec les produits et services antérieurs et sont différents.
76 Les «services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de cuir et imitations du cuir, malles (bagages) et sacs de voyage, valises, sacs à dos, portefeuilles, porte-monnaie, porte-clés, porte-chéquiers, sacs
à main pour hommes et femmes, parapluies et parasols» contestés etles «services de vente en gros et au détail en ligne d’articles d’habillement (à l’exception des chaussures), chapellerie» concernent les produits compris dans la classe 18 et les produits compris dans les mêmes classes qui ont été jugés identiques et similaires aux produits antérieurs compris dans les mêmes classes. En outre, ils sont également identiques et similaires à différents degrés aux produits de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35, à savoir les«sacs de voyage, sacs de chaussures et de chaussures, bagages, porte-monnaie, sacs à dos, sacs de voyage, parapluies, sacs et sachets adaptés au transport de bottes et de chaussures, chaussures imperméables; vêtements imperméables». Ces services de vente au détail et en gros contestés présentent doncun degré moyen de similitudeavec les produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25 et partiellement identiques, partiellement similaires à un degré au moins moyen aux services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 concernant les produits compris dans la classe 18 et les produits compris dans la classe 25 (26/03/2020, T-653/18, Giorgio
Armani le sac 11, EU:T:2020:121, § 73-75).
77 Les«services devente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de sacs et sachets» contestésprésentent un degré moyen de

34
similitude avecles produits antérieurs compris dans la classe 18 et sont identiques aux «services de vente au détail de sacs de voyage, chaussures et sacs à dos, sacs
à dos, sacs de voyage, sacs et pochettes conçus pour porter les bottes et les chaussures» antérieurs dans la mesure où ces produits sont inclus dans les «sacs et sacs» plus généraux.
78 En outre, les services de vente au détail, les services de vente en gros et les services de vente au détail en ligne liés à la vente de tentes ( ces derniers compris dans la classe 22 compris dans la classe) sont également similaires à un degré moyen aux «sacs de randonnée» et aux «sacs à dos» antérieurs compris dans la classe 18 et aux services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 qui s’y rapportent, étant donné que ces produits sont tous utilisés ensemble (par exemple, pour des voyages de camping ou de randonnée), qu’ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés pour articles d’extérieur, qu’ils proviennent des mêmes entreprises et ciblent le même public. Par souci d’exhaustivité, il est également courant que les «chaussures imperméables» et les «vêtements imperméables» soient vendus par l’intermédiaire de ces canaux.
79 Enfin, les «services de vente au détail, services en gros et services de vente au détail en ligne de meubles, tables, chaises, sofas, lits, futons, couchettes, armoires de rayonnages, étagères, bureaux» contestésconcernent des produits compris dans la classe 20 et, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’ont aucun aspect pertinent en commun avec les produits et services antérieurs et sont différents.
Comparaison des signes
80 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
81 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
82 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).

35
83 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54).
84 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T- 693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
HUNTER-GATHERER

Marques antérieures Signe contesté
85 Les signes à comparer sont les suivants:
86 Les marquesantérieures sont des marques figuratives composées de l’élément verbal «HUNTER» écrit en lettres majuscules noires relativement standard et en gras, placé sur un fond blanc dans un rectangle rouge.
87 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «HUNTER» et «gatherer» séparés par un trait d’union «-».
88 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33; 20/01/2021, T-811/19, CABEÇA de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, T- 687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL sucre epil, EU:T:2019:415, § 126). Il n’y a aucune raison que ces principes ne s’appliquent pas à la marque antérieure, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
89 Comme indiqué ci-dessus, la police de caractères des lettres des marques antérieures est plutôt standard. En ce qui concerne le cadre rectangulaire, même s’il est pertinent sur le plan visuel, l’utilisation de ces fonds rectangulaires est assez courante et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42). Lacombinaison de couleurs noir, rouge et blanc ne peut passer complètement inaperçue, mais il s’agit seulement d’une simple variante de nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004,

36
C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). Les couleurs rouge et blanc du cadre sont, en outre, des couleurs plutôt classiques, comme l’a confirmé le Tribunal
(25/06/2020, T-651/19, Credit24, EU:T:2020:288, § 58-60). Ils’ensuit que les éléments figuratifs incluant les couleurs des marques antérieures seront perçus comme des éléments décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
90 Ence qui concerne la signification et le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs des signes, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-
736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma,
EU:T:2019:721, § 29; 31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21). Le consommateur décomposera également le signe verbal en éléments même si seul l’un de ses éléments leur est familier (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, §
33; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT, EU:T:2019:358, § 28).
91 En l’espèce, une telle division du signe contesté entre «HUNTER», d’une part, et «gatherer», d’autre part, est d’autant plus probable en raison de la séparation visuelle entre les deux éléments verbaux en raison de la présence du trait d’union. Cette séparation sera également à l’évidence perçue par la partie du public pour laquelle les mots n’ont pas de signification.
92 En ce qui concerne le mot commun «HUNTER», il a une signification claire pour le public anglophone pertinent et pour la partie du public hispanophone qui comprend l’anglais, à savoir «une personne qui chasse des animaux sauvages à des fins alimentaires ou comme un sport» (Collins English Dictionary), comme l’a également indiqué la division d’opposition. Il s’agit d’un mot assez fréquemment utilisé.
93 Toutefois, il convient de rappeler qu’il convient de garder à l’esprit que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021, T-399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51).
94 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T- 164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017, T-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, T-
297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32, 42).

37
95 En cequi concerne, en particulier, le grand public hispanophone, le Tribunal a confirmé qu’il est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et d’une autre proportion significative qui la comprend (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10,
Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65). Laconnaissance de l’anglais en
Espagne ne saurait être considérée comme particulièrement étendue et sophistiquée (25/06/2008, T-36/07,Zipcar, EU:T:2008:223, § 45, confirmé par
03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334; 13/11/2012, T-555/11, tesa
TACK, EU:T:2012:594, § 32).
96 Par conséquent, pour au moins une partie du public hispanophone, le mot
«HUNTER» sera dépourvu de signification.
97 Le Tribunal a considéré que le terme «HUNTER» est descriptif pour le public anglophone pour les produits compris dans les classes 18 et 25 dans la mesure où ceux-ci s’adressent à deschasseurs (09/09/2010, T-505/08, Hunter, EU:T:2010:378, § 39, 49). Toutefois, cela concernait une affaire fondée sur des motifs absolus et, en outre, les produits antérieurs en l’espèce ne ciblent pas spécifiquement les chasseurs. Le caractère distinctif du mot «HUNTER» en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25 et la vente au détail s’y rapportant est donc normal pour une partie significative du public anglophone pertinent [03/04/2020, R 849/2018-2, DENIM HUNTER
(fig.)/HUNTER (fig.) et al., § 70]. Pour la partie du public hispanophone qui ne comprend pas l’anglais, le terme est en tout état de cause normalement distinctif.
98 Quant à l’élément verbal «gatherer», selon le Collins English Dictionary, il signifie «quelqu’un qui collecte ou rassemble une chose particulière». Dans les exemples de phrases contenant ce mot figurant dans le dictionnaire en question, il est mentionné avec le mot «HUNTER»: «Les chasseurs et les rassemblements doivent être mobiles en raison de leur besoin constant de rechercher des aliments».
99 Dans les termes connexes de «gatherer» mentionnés dans ledit dictionnaire, apparaît également la combinaison «HUNTER-GATHERER», et elle est définie comme «personnes qui vivaient par chasse et collecte d’aliments plutôt que par l’agriculture» ou (d’une société, un style de vie, etc.) survivants par des animaux de chasse et collectant des plantes pour le séjour».
100 Alors que le mot «gatherer» est déjà indiqué dans le dictionnaire comme un mot à faible fréquence d’utilisation, le syntagme «HUNTER-GATHERER» est indiqué comme étant utilisé à très faible fréquence et ne saurait être considéré comme anglais de base. Par conséquent, le mot «gatherer» peut avant tout être compris par le public de langue maternelle anglaise. La signification exacte du mot composé peut même ne pas être celle de ce public dans son ensemble. En tout état de cause, il est probable que la signification exacte de la combinaison
«HUNTER-GATHERER» ne sera pas comprise par une partie non négligeable du public anglophone non natif, qui comprendra néanmoins clairement «HUNTER» dans cette combinaison.

38
101 Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «HUNTER-
GATHERER» serait communément connu et suggère un groupe historique très spécifique de wanderers nomadic ne saurait être retenu pour l’ensemble du public pertinent. En outre, l’allégation selon laquelle la demanderesse, avec sa marque, souhaite invoquer un tel style de vie nomade est dénuée de pertinence et la raison pour laquelle la demanderesse a choisi son signe n’est en outre pas connue du public en cause. En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté sera perçu comme le terme singulier «HUNTER-GATHERER» et ne sera pas scindé ne s’applique manifestement pas à une partie significative du public pertinent.
102 En ce quiconcerne le caractère distinctif de la combinaison «HUNTER-
GATHERER» et des mots qui la composent, en ce qui concerne «HUNTER», les mêmes considérations que ci-dessus s’appliquent. «Gatherer» en tant que tel est, en principe, distinctif en ce qui concerne les produits et services contestés en cause mais, lorsqu’il est lu en combinaison avec «HUNTER», il a au moins des connotations similaires et les considérations qui précèdent s’appliquent également. Parconséquent, dans la mesure où «HUNTER» ou même la combinaison «HUNTER-GATHERER» est comprise, elle peut être faiblement distinctive pour des produits et services qui ciblent des chasseurs; Or, les produits et services en cause ne contiennent pas une telle spécification et le mot
«HUNTER» ou la combinaison «HUNTER-GATHERER» sera intrinsèquement distinctif pour une partie significative du public anglophone et pour toute la partie du public hispanophone qui ne parle pas anglais.
103 Sur le plan visuel, les signes partagent le mot «HUNTER» et diffèrent par le mot supplémentaire «gatherer» précédé du trait d’union dans le signe contesté et par les caractéristiques figuratives et les couleurs des marques antérieures.
104 Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas (06/10/2004, T-117/03, NL, EU:T:2004:293, § 28), ce qui fait que la partie initiale attire en premier lieu l’attention du lecteur et qui a normalement un impact important, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que la partie finale (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects
DRAGONS, EU:T:2019:739, § 53; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic,
EU:T:2014:802, § 83).
105 L’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté, qui figure au début de celui-ci. Ce seul fait suffit à créer une forte similitude visuelle (29/01/2013, T-283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 48).
106 Même si, en particulier, le mot supplémentaire «-GATHERER» produit un impact visuel important et que les aspects figuratifs des marques antérieures ne peuvent être ignorés, ces derniers remplissent néanmoins principalement une fonction décorative, et ces différences sont insuffisantes pour compenser la similitude importante créée par la coïncidence du terme «HUNTER» (16/06/2021, T-368/20,
Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 44).

39
107 Ils’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude surle plan visuel.
108 Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que les signes ont en commun l’élément «HUNTER», qui constitue l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure et le début du signe contesté, leur prononciation coïncide pleinement en ce qui concerne cet élément.
109 Sur le plan phonétique également, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté, dans sa partie initiale, crée une forte similitude phonétique entre eux (12/12/2017, T-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53).
110 Laconclusion de «hat» ne saurait être remise en cause par l’élément verbal supplémentaire «gatherer» dans le signe contesté, compte tenu notamment de la longueur différente créée par ce terme supplémentaire. Certes, ce mot crée une différence de sonorité entre les deux signes, mais cela n’affecte pas l’identité phonétique entre le seul élément verbal de la marque antérieure, «HUNTER», et le premier élément verbal du signe contesté, qui, en raison du trait d’union, est quasi distinct du reste de ce signe (12/12/2017, T-815/16, opus aeternatum,
EU:T:2017:888, § 61). La comparaison technique du nombre de mots, d’éléments et de syllabes des signes ne permet donc pas de neutraliser le fait que, sur le plan phonétique, la marque antérieure est reproduite en tant que premier élément verbal (et donc plus important) du signe contesté (10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS/DUNGEONS indirects DRAGONS, EU:T:2019:739, §5).
111 Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
112 Surle plan conceptuel,la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
90).
113 La comparaison conceptuelle a pourobjet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’elle en a et d’ en organiser la connaissance» (27/06/2019, T- 268/18, Luciano Sandrone, T-268/18, EU:T:2019:452, § 83). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en cause coïncident quant à leur contenu sémantique (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24).
114 En l’espèce, pour une partie importante du public anglophone (non natif), y compris le public hispanophone qui comprend l’anglais, les signes coïncident par le concept lié à «HUNTER» et, dans cette mesure, les signes présentent à tout le moinsun degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.

40
115 Il est vrai que, en particulier, le public anglophone natif (bien que pas tous) percevra la signification exacte du mot composé «HUNTER-GATHERER».
Toutefois, même dans ce cas, les concepts sont toujours liés, comme indiqué ci- dessus, pour laquelle, pour cette partie du public pertinent, les signes restent similaires à un degré moyensur le plan conceptuel.
116 Enfin, pour la partie du public hispanophone qui ne comprend pas l’anglais, la comparaison conceptuelle reste neutre étant donné qu’aucun des signes n’aura de signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
117 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS/DUNGEONS indirects DRAGONS, EU:T:2019:739, § 57).
118 L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru sur la base d’une renommée.
119 À cet égard, il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE (14/05/2019, T- 12/18, Triumph, EU:T:2019:328, § 61; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT,
EU:T:2006:202, § 34, 35).
120 Parconséquent, la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les «bottes imperméables» comprises dans la classe 25 aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique d’autant plus aux fins d’une revendication de caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
121 En ce qui concerne les autres produits et services antérieurs, pour au moins une partie significative du public, les marques antérieures, comme indiqué (voir paragraphe 97), n’ont pas de signification descriptive pertinente ou dépourvue de caractère distinctif et sont donc moyennement distinctives.
Appréciation globale du risque de confusion
122 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du

41
degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
123 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
124 Les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) aux produits et services antérieurs compris dans les classes 18, 25 et 35. Une partie des «services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne» contestés, à savoir ceux liés à la vente de produits compris dans les classes 18 et 25, ainsi que de «tentes» (comprises dans la classe 22), sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen aux produits et services antérieurs compris dans les classes 18, 25 et 35.
125 Les signes ont en commun l’élément «HUNTER», qui constitue le premier élément verbal du signe contesté et constitue le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «gatherer» précédé d’un trait d’union dans le signe contesté et par les caractéristiques figuratives et les couleurs des marques antérieures qui sont principalement décoratives. Il en résulte que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et, pour une partie significative du public anglophone (non natif), similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, alors qu’il n’existe aucune différence conceptuelle qui permettrait de distinguer les signes pour la partie du public hispanophone qui ne comprend pas l’anglais.
126 Il est très probable que, compte tenu de la présence et de la position de l’élément commun «HUNTER», le public pertinent puisse être amené à croire que les produits et services en cause identiques et similaires (à des degrés divers) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
127 Tel est le cas même si le niveau d’attention du grand public est assez élevé, par exemple pour certains des produits compris dans la classe 14 (voir paragraphe 37) ou si le public professionnel d’attention est élevé, par exemple en ce qui concerne les services de vente en gros pertinents (voir paragraphe 42), et même si le public

42
peut être en mesure de distinguer les signes et de se rendre compte qu’ils ne sont pas les mêmes signes, il peut néanmoins croire qu’ils ont la même origine commerciale. Le fait que lepublicpertinent (ou une partie de celui-ci) sera plus attentif ne signifie pas en outre qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019, T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39) et même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, T-520/11,
GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).
128 Ils’ensuit qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public anglophone et hispanophone pertinent pour les produits et services contestés compris dans les classes 18, 25 et 35 jugés identiques et similaires (à des degrés divers). Si un tel risque de confusion existe déjà sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures pour une partie aussi importante du public, il existe d’autant plus en tenant compte du caractère distinctif accru des marques antérieures pour les «bottes imperméables» que les produits et services contestés appartenant également au secteur de la mode.
129 Ence qui concerne les produits contestés compris dans les classes 3 et 14 et les services de vente au détail contestés, les services de vente en gros et les services de vente au détail en ligne liés à la vente de produits compris dans les classes 3,
14, 16 et 20, qui ont tous été jugés différents des produits et services antérieurs, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur ce motif est rejetée. Pour ces produits, la chambre de recours examinera le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
130 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
131 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, § 20-21; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, §
30; 09/09/2020, T-669/19, PRIMUS, EU:T:2020:408, § 21).

43
132 Il s’ensuit qu’outre la renommée, l’opposante est également tenue de présenter des arguments sur l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il convient également de rappeler que l’opposante n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, mais doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40).
133 Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (10/05/2012, C-100/11 P, Botolist — Botocyl, EU:C:2012:285, § 95; 11/04/2019, T-655/17, ZARA Tanzania Adventures,
EU:T:2019:241, § 48).
Renommée
134 Pour satisfaire à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque doit être connue d’une partie significative du public pertinent au regard des produits ou services couverts par cette marque (27/06/2019, T-334/18, Ana de Altún, EU:T:2019:451,
§ 34; 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS, EU:T:2019:444, § 15).
135 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que leurs marques antérieures jouissaient d’une renommée pour:
Classe 25 — Valeurs imperméables.

136 La division d’opposition n’a pas précisé où les marques antérieures jouissaient d’une renommée. Toutefois, devant la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’une renommée dans l’Union européenne et la division d’opposition n’a pas motivé cette affirmation, en faisant référence à des éléments de preuve concernant le territoire de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, du Portugal, de l’Espagne et du Royaume-Uni. Elle fait également référence à des publications dans différentes langues qui ont été publiées dans différentes parties du territoire pertinent.
137 En tout état de cause, même en tenant compte du fait que le Royaume-Uni avait déjà quitté l’Union au moment où la décision attaquée a été rendue et que, à compter du 1 janvier 2021, après la fin de la période de transition, le Royaume- Uni était devenu un pays tiers, le territoire mentionné par la division d’opposition constitue une partie significative de l’Union (voir également point 160).
Les signes
138 Pour satisfaire à la condition relative à la similitude entre les marques posée par l’article 8, paragraphe5, du RMUE, il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et le signe contesté ait pour effet que le public

44
concerné établisse un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confondpas
(27/10/2016, T-625/15, Spa Village, EU:T:2016:631, § 34).
139 Plus ces produits sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera la marque antérieure renommée dans l’esprit du public pertinent. Par ailleurs, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44, 54).
140 La comparaison des signes aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique également, et la chambre de recours renvoie à ses considérations ci-dessus (paragraphes 85 à 116) afin d’éviter les répétitions.
141 Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude.
Les produits et services
142 Les produits et services considérés comme différents aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont les suivants:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, shampooings; bains non médicinaux;
Classe 14 — Articles de bijouterie et montres; métaux précieux et leurs alliages (autres qu’à usage dentaire); bijoux fantaisie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de savons, de parfums, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, shampooings, bains non médicinaux. Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de bijoux et d’montres, métaux précieux et leurs alliages;
Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de bijoux fantaisie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques; Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de papier, carton, photographies, produits de l’imprimerie, livres et publications; Services de vente au détail, services de vente en gros et services de vente au détail en ligne de meubles, tables, chaises, sofas, lits, matelas de soja, armoires de rayonnages, étagères, bureaux;
Classe 3 et services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 liés à ces produits, à savoir «savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, shampooings, préparations non médicamenteuses pour le bain».
143 Il existe une certaine synergie entre les cosmétiques, parfums, vêtements, chaussures et accessoires, qui sont tous vendus sous la même marque par des maisons de couture de prestige dans leurs propres magasins de détail (15/09/2016,
T-359/15, Romeo has a gun by Romano Ricci, EU:T:2016:488, § 69).

45
144 Il est très courant que les fabricants de vêtements étendent leur activité au marché des cosmétiques et de la parfumerie (27/09/2012, T-357/09, Emidio Tucci,
EU:T:2012:499, § 77).
145 Alors que les produits antérieurs renommés sont des «bottes imperméables», ils ne se limitent nullement à leurs caractéristiques fonctionnelles (initiales) pour expulser de l’eau, mais les éléments de preuve ont montré qu’il s’agit d’un article de mode clair ou même d’une icône de style. Les éléments de preuve montrent également que des collaborations ont été réalisées avec des marques de chaussures telles que Jimmy Choo:
146 Les produits antérieurs contribuent à l’image extérieure («look») des consommateurs concernés. Les produits contestés compris dans la classe 3 sont des produits de soins personnels et de beauté. Ces produits sont très pertinents pour l’apparence ou l’image extérieure d’une personne. En effet, les consommateurs perçoivent la mode et la beauté comme une seule et même chose; le style des cheveux, le soin et la maquillage de la peau, y compris leur parfum, sont aussi importants que le choix des vêtements et des chaussures et l’apparence spécifique d’une personne se caractérise par certaines façons de porter des cheveux, des fragrances et des produits de maquillage, ainsi que la manière dont certains types de vêtements ou de chaussures sont portés.
Classe 14 et services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 liés
à ces produits, à savoir les «bijoux et montres, métaux précieux et leurs alliages; bijoux fantaisie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques»
147 Lemême raisonnement s’applique aux produits relevant de la classe 14 et à leur vente au détail, dès lors que, dans le domaine des produits de luxe, des produits tels que desbijoux, des bijoux fantaisie et des montres sont également vendus sous de célèbres marques de stylistes et fabricants connus et, partant, les fabricants de vêtements et de chaussures étendent leur activité au marché de ces produits. Cela prouve l’existence d’une certaine proximité entre ces produits (27/09/2012, T-357/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:499, § 79).
148 De même, dans une certaine mesure, le choix des produits compris dans la classe
14 est influencé par le besoin de coordination (par analogie, 27/09/2012, T-39/10,
Pucci, EU:T:2012:502, § 76).
149 Même si, comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 61), une simple complémentarité esthétique n’est généralement pas suffisante pour considérer une similitude entre des produits aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (23/09/2020, T-608/189, Veronese, EU:T:2020:423, § 47-48), elle crée un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en particulier si le

46
consommateur pertinent peut croire que les maisons de mode appliquent leurs dessins ou modèles à d’autres secteurs.
Services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 en rapport avec les produits compris dans la classe 20, à savoir «meubles, tables, chaises, sofas, lits, matelas de canapage, armoires, étagères, bureaux»
150 Les articles de meubles sont souvent achetés pour leur style, leur apparence et leur couleur, comme les articles de mode. Les maisons de couture se tardent dans ce secteur en tant qu’extension de leurs lignes de vêtements. C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté que les fabricants de mode se sont développés dans de nouveaux domaines d’activité tels que les articles d’ameublement et la décoration intérieure.
151 En effet, il existe actuellement une tendance pour les marques présentes sur le marché de la mode d’évoluer vers d’autres marchés et secteurs d’activité. Pour cette raison, le public pertinent établira un lien entre les signes par rapport à ces services de vente au détail étant donné que, de nos jours, de nombreux fabricants de mode développent ce marché, et tous les produits visés par les services de vente au détail en l’espèce appartiennent au secteur de l’ameublement et de la décoration d’intérieur. En effet, il ne peut être exclu que le signe contesté puisse évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (11/04/2019, T- 655/17, Zara Tanzania Adventures, EU:T:2019:241, § 49, 51).
«Services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 liés aux produits compris dans la classe 16, à savoir «papier, carton, photographies, produits de l’imprimerie, livres et publications»
152 La division d’opposition a conclu qu’en ce qui concerne la vente au détail de papeterie, il n’est pas inhabituel que les entreprises de mode couvrent également ce type d’activité. Elle a conclu que le public pertinent pouvait se chevaucher, étant donné que ces produits compris dans la classe 16 peuvent être distribués et/ou mis à la disposition de consommateurs professionnels dans le secteur de l’habillement et que, dès lors, il existe une forte possibilité que les consommateurs puissent associer le signe contesté aux marques antérieures lorsqu’ils sont confrontés aux produits sur le marché, étant donné que certaines entreprises proposent déjà certains des produits contestés compris dans la classe
16 sur le marché.
153 La demanderesse n’a avancé aucun argument pour contester ces conclusions. La demanderesse se contente d’insister, de manière générale, sur le fait qu’une personne qui utilise les services (d’hébergement) proposés par la demanderesse et achète des articles associés tels que ceux qui seront vendus en tant qu’accessoires à ces services sous le signe contesté avec toutes ses connotations ne penserait pas qu’il existe un lien avec les produits vendus par l’opposante. Elle soutient en outre que les produits ne seront pas vendus dans les mêmes canaux commerciaux et qu’il est très peu probable qu’un consommateur demeurant dans l’un des lieux de la demanderesse établisse un lien entre la marque «HUNTER».

47
154 Là encore, ce qu’il convient d’examiner, ce sont les produits et services tels qu’ils ont été déposés, et non les services d’hébergement pour lesquels la demanderesse affirme être principalement intéressés.
155 Toutefois, même en considérant l’argument de la requérante selon lequel les produits concernés seraient des «accessoires» de ses services d’hébergement, le Tribunal a déjà eu la possibilité d’examiner s’il existe une tendance en ce qui concerne les marques présentes sur le marché de la mode qui évoluent en dehors du marché où elles sont normalement présentes vers des marchés contigus comme ceux concernant, notamment, les hôtels et les hébergements temporaires et s’il n’est pas rare que des magazines de mode combinent des articles de mode et des articles sur les tendances des voyages. Sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés dans cette procédure, le Tribunala considéré qu’il existe actuellement une tendance à ce que les marques présentes sur le marché de la mode évoluent vers d’autres marchés et secteurs d’activité (11/04/2019, T- 655/17, Zara Tanzania Adventures/Zara et al., EU:T:2019:241, § 49, 51).
156 Alors que la division d’opposition n’a mentionné spécifiquement que l’élément stationnaire, la chambre de recours considère que le raisonnement s’applique à tous les produits concernés compris dans la classe 16. En effet, les «papier, carton, photographies, produits de l’imprimerie, livres et publications» peuvent tous concerner spécifiquement la mode et, en fonction du contenu de ces publications, ou des images représentées sur celles-ci, un lien peut être établi avec les marques de mode et, en particulier, avec les marques antérieures renommées.
157 En outre, la demanderesse reconnaît elle-même que l’opposante produit souvent des gammes et des produits d’édition limités destinés à des événements spécifiques, pour lesquels il est parfaitement possible que l’opposante publie des photographies, des magazines et d’autres publications pour des événements spéciaux ou certaines collaborations.
Sur la question de savoir si un lien sera établi
158 Une appréciation globale doit être effectuée afin de déterminer si, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la connaissance de la marque antérieure, un lien sera établi entre ces marques par le public pertinent
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).
159 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, notamment, du degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en cause sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45). Unautre facteur important qui contribue à établir un lien est le caractère unique de la marque antérieure et son

48
caractère distinctif intrinsèque (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
54-56).
160 En l’espèce, les signes sont globalement similaires à un degré élevé, les produits et servicess’adressent principalement au grand public (à l’exception des services de vente en gros), la division d’opposition n’a pas défini le degré de renommée des marques antérieures, qui est donc considéré comme étant au moins moyen, et le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal pour au moins une partie significative du public pertinent. Si les produits et services contestés en cause ne sont pas similaires aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, toutefois, compte tenu de la pratique normale dans le secteur commercial pertinent ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce, en particulier du fait que l’opposante a démontré qu’elle produit des gammes et des produits d’édition limitée destinés à des événements spécifiques, la chambre de recours considère qu’un lien peut être établi entre les signes.
161 Compte tenu de la renommée des marques antérieures pour les «bottes imperméables», qui appartiennent au secteur de la mode, et du fait que, comme également confirmé par le Tribunal, il est très courant pour les fabricants de vêtements d’étendre leur activité au marché des cosmétiques et de la parfumerie (en classe 3), qui s’applique également au marché des bijoux et des montres (en classe 14), et au fait que la plupart des produits et services en cause s’adressent au consommateur moyen (en classe77), le raisonnementsuivi dans la classe 35 est suffisant pour considérer que le consommateur moyen des montres et des produits de parfumerie antérieurs (compris dans la classe 79) évoque les marques antérieures et les produits de parfumerie ( compris dans la classe).
162 Un tel lien existe également en ce qui concerne la vente au détail et en gros d’articles de meubles compris dans la classe 20 et les produits de l’imprimerie et publications compris dans la classe 16, étant donné qu’il est désormais notoire qu’il existe une tendance pour les maisons de couture, y compris les créateurs de vêtements et de chaussures, de s’étendre aux marchés de l’ameublement et de la décoration intérieure et, comme l’a affirmé la division d’opposition et non contesté par la demanderesse, c’est déjà le cas des produits compris dans la classe 16. En outre, l’objet des publications concernées peut être directement lié à la mode, ce qui rend encore plus évident un lien.
Profit indu
163 La notion de «profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque»
— également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding» — n’est pas liée au préjudice subi par la marque, mais au profit tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Cette notion comprend notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits ou les services désignés par le signe identique ou similaire, il y a exploitation manifeste de la marque renommée (18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41; 28/05/2020, T-677/18, twins Cookie Sandwich, EU:T:2020:229, § 119), de sorte que leur commercialisation est

49
facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007,
T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
164 L’existence des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 35-36), qui, en l’espèce, concerne le grand public.
165 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés (14/12/2012, T-357/11, Grupo Bimbo,
EU:T:2012:696, § 38).
166 La division d’opposition a fait référence au fait que l’opposante produit souvent des gammes et des produits d’édition limités destinés à des événements spécifiques, il est concevable que le public supposera que l’usage de «HUNTER-
GATHERER» en rapport avec les produits contestés est une gamme de produits antérieurs, et qu’en raison de la renommée des marques antérieures et des similitudes entre les signes, l’usage du signe contesté pourrait inciter le public à utiliser les produits de la demanderesse en raison de l’association qu’ils seraient susceptibles d’apporter avec les marques antérieures et avec les marques antérieures.
167 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition semble toutefois avoir uniquement examiné les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage des marquesantérieures (annexes 1à 12) et n’a pas mentionné les éléments de preuve produits spécifiquement dans le cadre de cetteallégation (annexes A-F).
168 Ces éléments de preuve montrent que la marque «HUNTER» est équipée de valeurs sophistiquées. L’opposante la décrit comme une «marque du patrimoine britannique renommée pour sa botte iconique Original wellington», et les éléments de preuve confirment cette affirmation.
169 Les éléments de preuve montrent que l’opposante avait été désignée par Buckingham Palace en tant que fournisseurs de chaussures (annexe C). Les éléments de preuve montrent la famille royale portant les bottes de l’opposante, dont HM la dernière reine et le King Charles III, la fin de la Princesse Diana, ainsi que le Prince George, la princesse Anne et sa fille Zara (annexe D):

50
170 Les produits renommés de l’opposante ont également été portés par des individus de grande notoriété tels que les Mosons de supermodèles Kate et l’acteur Sarah Jessica Parker, tous deux considérés comme des icônes de mode (annexe D):
171 Il a également été fait spécifiquement référence à des personnes de haut niveau dans les magazines espagnols, tels que les acteurs américains Rachel Bilson, Liv Tyler, Blake lively, Leiton MEESTER, et des particuliers espagnols, y compris le modèle Alba Carillo, acteur Ursula Corberó et styliste aristocratique María León (annexe D):
172 Divers articles sur la marque sont parus dans des magazines internationaux de mode tels que Vogue et Glamour (annexe E) et le Scottish Daily Mail décrit les bottes «HUNTER» comme des «Compétences vertes qui sont devenues des icônes de style» (annexe D).
173 L’opposante a conclu une collaboration avec d’autres marques telles que Disney et Veuve Clicquot, et les éléments de preuve montrent également des collaborations avec des organisations à but non lucratif (annexe F).

51
174 Cette image très positive représentée par les marques antérieures pourrait bénéficier aux produits et services désignés par le signe contesté, étant donné que le public pertinent serait particulièrement attiré par les valeurs et la sophistication des produits emblématiques fabriqués. Ce transfert d’image permettrait donc à la demanderesse d’introduire sa propre marque sur le marché, qui est similaire à la marque antérieure à un degré élevé, sans exposer de grands risques et les frais, notamment publicitaires, de lancement d’une marque nouvellement créée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 72-73). Par conséquent, il ne saurait être exclu qu’en utilisant le signe contesté, la demanderesse tire indûment profit de la renommée de la marqueantérieure.
Juste motif
175 En ce quiconcerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe au demandeur (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 39). En effet, lorsque le titulaire de la marque antérieure a démontré l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir l’existence d’un juste motif pour l’usage de cette marque (07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern
Classic, EU:T:2010:500, § 34).
176 À cet égard, l’existence d’un juste motif permettant d’utiliser une marque portant atteinte à une marque renommée doit être interprétée de manière restrictive
(09/09/2020, T-669/19, Primus, EU:T:2020:408, § 21; 16/03/2016, T-201/14,
SPA Wisdom, EU:T:2016:148, § 65).
177 La demanderesse n’a pas apporté la preuve de l’existence d’un juste motif pour l’usage du signe contesté. L’affirmation selon laquelle la demanderesse souhaite invoquer un style de vie nomade n’est pas une raison convaincante pour justifier le juste motif.
Conclusion
178 Toutes les conditions sont remplies pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) et l’opposition est accueillie pour ces produits et services.
179 Étant donné que toutes les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en ce qui concerne les produits et services restants, à savoir les produits et services contestés compris dans les classes 3 et 14 et les services de vente au détail et en gros pour les produits compris dans les classes 3, 14, 16 et 20, l’opposition est également accueillie pour tous ces produits et services.
180 Par conséquent, le recours est rejeté.

52
Frais
181 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
182 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
183 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante pour un montant de 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

53
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz