EUIPO, 21 avril 2026, n° 000072232

EUIPO 21 avril 2026

Résumé par Doctrine IA

La partie requérante, Rainbow S.P.A., a demandé la déchéance de la marque de l'Union européenne de Grenion GmbH, invoquant un défaut d'usage sérieux. La question juridique posée était de savoir si la marque avait été utilisée sérieusement pour tous les produits enregistrés pendant la période pertinente.

La juridiction a partiellement accueilli la demande en déchéance. Elle a jugé que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé un usage sérieux pour une partie des produits enregistrés, notamment dans les classes 3, 5, 10, 21 (pour les bouteilles d'application) et 24.

En conséquence, la marque de l'Union européenne a été déchue de ses droits pour les produits pour lesquels l'usage sérieux n'a pas été prouvé, à compter de la date de la demande. Les parties ont été condamnées à supporter leurs propres frais, compte tenu du succès partiel de la demande.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 avr. 2026, n° 000072232
Numéro(s) :	000072232
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 232 (REVOCATION)
Rainbow S.P.A., Via Brecce snc, 60025 Loreto (AN), Italie (partie requérante), représentée par Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona), Italie (mandataire agréé)
a g a i n s t
Grenion GmbH, Q 7, 17a, 68161 Mannheim, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Ampersand Partnerschaft Von Rechtsanwälten mbB, Widenmayerstrasse 4, 80538 München, Allemagne (mandataire agréé). Le 21/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 2 de 23
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 18 022 023 à compter du 28/05/2025 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 3: Masques de beauté; masques cosmétiques; masques hydratants; eaux de senteur; mousses [cosmétiques]; pulvérisation de protection thermique; écran solaire; crèmes de protection solaire; préparations de protection solaire; lotions de protection solaire; bâtons de protection solaire; crèmes pour la protection solaire [cosmétiques]; crèmes pour la protection solaire [cosmétiques]; préparations imperméables pour la protection solaire; préparations cosmétiques pour la protection solaire; préparations de protection solaire (cosmétiques); lotions de protection solaire à usage cosmétique; bloc solaire; mousses cosmétiques contenant des écrans solaires; huiles de protection solaire [cosmétiques]; Sprays solaires pour blocs; préparations non médicamenteuses pour soulager les coups de soleil; crèmes après-soleil à usage cosmétique; huiles après-soleil [cosmétiques]; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; baumes de protection solaire; huiles de protection solaire; sprays de protection solaire; lotions après-soleil; sprays après-soleil; aucun de ces éléments pour les cheveux; préparations tannantes; timbres contenant un écran solaire et un bloc solaire pour être utilisés sur la peau; gels solaires; sprays de coloration capillaire; colorants pour cheveux; lotions pour la coloration des cheveux; poudres colorantes pour les cheveux.

Classe 5: Sérums à croissance capillaire; sérums médicinaux pour la croissance des cheveux.

Classe 10: Outils de massage pour le cuir chevelu; appareils de massage pour la tête.

Classe 21: Bouteilles d’application pour les cheveux.

Classe 24: Serviettes de toilette pour le séchage des cheveux; serviettes de toilette; serviettes de toilette en matières textiles; serviettes de toilette en tant que Terry.

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 3 de 23
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 3: Masques capillaires de beauté; masques capillaires cosmétiques; masques capillaires hydratants; shampooings; shampooings et après- shampooings; shampooings à usage personnel; shampooings pelliculaires; produits de rinçage pour cheveux; huiles pour le soin des cheveux; produits de rinçage pour cheveux à usage cosmétique; après-shampooings; masques capillaires; huiles capillaires; huiles pour le soin des cheveux; huiles pour les cheveux; huiles pour le soin des cheveux; cire à cheveux; spray pour les cheveux; mousses capillaires; mousses pour cheveux à usage cosmétique; traitements du cuir chevelu (non médicamenteux); produits cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; après-shampooings sous forme de sprays pour le cuir chevelu; crème non médicinale pour le traitement du cuir chevelu; shampooings secs; parfums capillaires; eaux de senteur pour les cheveux; préparations pour protéger les cheveux contre le soleil; mousse de coiffage; mousses [produits de toilette] destinées au coiffage des cheveux; mousses [cosmétiques] pour les cheveux; masques à cheveux; shampooings pour les cheveux; mousse de coiffage; cheveux mousses; exfoliants pour le cuir chevelu; sérums à cuir chevelu; cirage pour cheveux; laques de protection thermique; laisser dans les préparations de soin; poudre pour les cheveux; cheveux de protection solaire; crèmes de protection solaire; préparations de protection solaire; lotions capillaires de soins solaires; bâtonnets solaires pour la protection des cheveux; crèmes capillaires pour la protection solaire [cosmétiques]; crèmes capillaires pour la protection solaire
[cosmétiques]; préparations imperméables pour les cheveux; préparations capillaires cosmétiques pour la protection solaire; préparations capillaires de protection solaire (cosmétiques); lotions solaires à usage cosmétique; écrans solaires pour cheveux; mousses cosmétiques contenant des écrans solaires pour cheveux; huiles capillaires de protection solaire [cosmétiques]; Sprays capillaires en blocs SPF; préparations capillaires non médicamenteuses pour soulager les coups de soleil; crèmes après-soleil à usage cosmétique pour les cheveux; huiles capillaires après-soleil [cosmétiques]; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; baumes de protection solaire pour les cheveux; huiles capillaires de protection solaire; vaporisateurs de protection solaire; lotions après-soleil pour le soin des cheveux; sprays après-soleil pour le soin des cheveux; masques après-soleil.

Décision sur l’annulation no C 72 232
Classe 21: Brosses à cheveux.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Page 4 de 23

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 5 de 23
RAISONS
Le 28/05/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 18 022 023 «MERMAID + ME» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 3: Masques de beauté; masques cosmétiques; masques hydratants; shampooings; shampooings et après-shampooings; shampooings à usage personnel; shampooings pelliculaires; produits de rinçage pour cheveux; huiles pour le soin des cheveux; produits de rinçage pour cheveux à usage cosmétique; après-shampooings; masques capillaires; huiles capillaires; huiles pour le soin des cheveux; huiles pour les cheveux; huiles pour le soin des cheveux; cire à cheveux; spray pour les cheveux; mousses capillaires; mousses pour cheveux à usage cosmétique; traitements du cuir chevelu (non médicamenteux); produits cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; après-shampooings sous forme de sprays pour le cuir chevelu; crème non médicinale pour le traitement du cuir chevelu; shampooings secs; parfums capillaires; eaux de senteur; préparations pour protéger les cheveux contre le soleil; mousse de coiffage; mousses
[produits de toilette] destinées au coiffage des cheveux; mousses [cosmétiques]; masques à cheveux; shampooings pour les cheveux; mousse de coiffage; mousse; exfoliants pour le cuir chevelu; sérums à cuir chevelu; cirage pour cheveux; pulvérisation de protection thermique; laisser dans les préparations de soin; sprays de coloration capillaire; colorants pour cheveux; lotions pour la coloration des cheveux; poudres pour la coloration des cheveux; poudre pour les cheveux; écran solaire; crèmes de protection solaire; préparations de protection solaire; lotions de protection solaire; bâtons de protection solaire; crèmes pour la protection solaire [cosmétiques]; crèmes pour la protection solaire
[cosmétiques]; préparations imperméables pour la protection solaire; préparations cosmétiques pour la protection solaire; préparations de protection solaire (cosmétiques); préparations tannantes; lotions de protection solaire à usage cosmétique; bloc solaire; mousses cosmétiques contenant des écrans solaires; timbres contenant un écran solaire et un bloc solaire pour être utilisés sur la peau; huiles de protection solaire [cosmétiques]; Sprays solaires pour blocs; préparations non médicamenteuses pour soulager les coups de soleil; crèmes après-soleil à usage cosmétique; huiles après-soleil [cosmétiques]; gels solaires; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; baumes de protection solaire; huiles de protection solaire; sprays de protection solaire; lotions après-soleil; sprays après-soleil; masques après-soleil.

Classe 5: Sérums à croissance capillaire; sérums médicinaux pour la croissance des cheveux.

Classe 10: Outils de massage pour le cuir chevelu; appareils de massage pour la tête.

Classe 21: Bouteilles d’application pour les cheveux; brosses à cheveux.

Classe 24: Serviettes de toilette pour le séchage des cheveux; serviettes de toilette; serviettes de toilette en matières textiles; serviettes de toilette en tant que Terry.

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 6 de 23
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la MUE produit des éléments de preuve de l’usage qui seront énumérés et analysés ultérieurement et fait valoir que la marque contestée fait l’objet d’un usage intensif depuis des années pour des produits de soins capillaires. Depuis son enregistrement en 2019, les différents titulaires ont continuellement poursuivi la philosophie selon laquelle la beauté provient de naturalness, de sorte que des vegan produisent des produits capillaires fabriqués sans expérimentation animale et presque exclusivement à partir d’ingrédients végétaux. Par conséquent, tous les produits utilisent plus de 65 % de plastique recyclé pour leur emballage, et un large éventail de produits capillaires ont été et sont actuellement commercialisés sous la marque «MERMAID + ME». La titulaire affirme également que la marque contestée a été et est utilisée conformément à sa fonction consistant à distinguer ses produits des produits ou services d’autres entreprises au cours de la période pertinente de mai 2020 à mai 2025 et est toujours utilisée aujourd’hui. Elle a non seulement maintenu des parts de marché, mais en a également créé de nouvelles. La requérante n’a pas présenté d’arguments en réponse alors qu’elle y était invitée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 7 de 23
L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 26/06/2019. La demande en déchéance a été déposée le 28/05/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 28/05/2020 au 27/05/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 07/10/2028, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 8 de 23
RESP 1: Captures d’écran de la Wayback Machine montrant les sites web allemand, français et italien www.mermaidme.de, www.mermaidme.fr et
www.mermaidme.it de 2020 à 2025. Le signe apparaît en relation avec des produits capillaires, par exemple:

, .

RESP 2: Une brochure (non datée) montrant la marque pour
des produits capillaires, par exemple: y compris les retours d’information des utilisateurs datés de 2021. RESP 3: Une déclaration sous serment signée par M^me F. M., l’un des directeurs généraux de la titulaire, comprenant des chiffres d’affaires, des détails de marketing et des investissements. RESP 4: Une liste de produits «Mermaid + Me» (à savoir des masques, des shampooings, des après-shampooings, des sprays, des mousses, des huiles, des exfoliants, des crèmes, des poudres, des sérums), y compris leurs détails et leurs prix en euros.

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 9 de 23
RESP 5: Captures d’écran sur Instagram, datées de 2020 à 2022, montrant des brosses et des serviettes de toilette comme suit:

, . RESP 6: Deux factures d’achat émises par des sociétés tierces et adressées à Mermaid en 2020 concernant des brosses et serviettes pour cheveux.

RESP 7: Deux factures émises par la titulaire et adressées à deux clients en Bulgarie et en Allemagne en 2023. Ils comprennent les codes et noms de produits ainsi que les montants en euros. Le signe
est placé sur l’en-tête des documents.
Mémoire en réponse 8 et 13: Influenceur Campaigns 2018-2021 en
allemand, français et italien pour les produits capillaires. RESP 9: Captures d’écran de la page Instagram de la marque contestée montrant les dates de création (2019-2020) en DE, FR et IT. RESP 10: Captures d’écran des premières publications Instagram de la marque contestée en 2019.

RESP 11: Captures d’écran des abonnés Instagram des pages web de la marque contestée www.mermaidme.de, www.mermaidme.fr, www.mermaidme.it.

RESP 12: Captures d’écran d’Instagram montrant un calendrier d’avènement comprenant des produits portant la marque contestée.

RESP 14: Factures émises par Facebook, Google et Meta de 2021 à 2024 et adressées à Mermaid + M^e GmbH concernant des publications sur les réseaux sociaux (à savoir Instagram).

RESP 15: Captures d’écran Ads datées de 2022 à 2023 concernant des produits portant la marque contestée.

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 10 de 23
RESP 16: Captures d’écran du site web www.pinalli.it, y compris des produits «Mermaid Me».
RESP 17: Captures d’écran de détaillants tels qu’Amazon store (disponible pour la première fois en 2019), hood.de, bouncy, lockenbox, glossybox, en Allemagne, montrant la marque contestée pour plusieurs produits
capillaires, par exemple: .

REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites.
Le poids et la valeur probante des déclarations solennelles sont déterminés par les règles générales appliquées par l’Office à l’appréciation de ces preuves. En particulier, il convient de tenir compte à la fois de la capacité de la personne fournissant les preuves et de la pertinence du contenu de la déclaration pour le cas d’espèce. Les déclarations de témoins contenant des informations détaillées et concrètes et/ou étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite, tandis que celles établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.
Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les modalités et les moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 11 de 23
Les indications et les éléments de preuve requis pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces exigences est remplie.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Bien que certains extraits ne soient pas datés (brochure — RESP 2, liste des prix de produits — RESP 4, certaines impressions — RESP 16) ou ne datent pas de la période pertinente (certains extraits Instagram — RESPs 8 et 13), il convient de noter que les factures, les impressions de sites web de la marque contestée et la majorité des extraits de médias sociaux fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 28/05/2020 au 27/05/2025 inclus.

S’agissant de la déclaration sous serment signée par M^me F. M., l’un des directeurs généraux de la titulaire, y compris les chiffres d’affaires, les détails de marketing et les investissements, bien qu’elle ait été signée en dehors de la période pertinente, elle ne saurait être immédiatement ignorée, étant donné que ces chiffres se rapportent à la période pertinente (2020-2025). Les éléments de preuve se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en général dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent une preuve indirecte concluante du fait que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).

Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper auxdites sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).

Par conséquent, les preuves produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 12 de 23
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les extraits des sites web de la marque contestée et les factures sont exprimés en euros et les Campaigns d’Influencer sont articulés en allemand, en français et en italien. Les captures d’écran des abonnés Instagram de la marque contestée font référence à des domaines de premier niveau national de l’Allemagne, de l’Italie et de la France respectivement (www.mermaidme.de, www.mermaidme.fr, www.mermaidme.it). En outre, les deux factures sont adressées à deux clients en Bulgarie et en Allemagne.
La division d’annulation doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et éléments de preuve peuvent être combinés aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.

Comme la Cour l’a indiqué, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché en cause, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (arrêt Leno Merken, point 58).

La division d’annulation considère qu’à la lumière des éléments de preuve produits et des faits pertinents de l’espèce, le fait que la marque contestée ait été principalement exposée à des clients en Allemagne, en Italie et en France et exportée vers d’autres États membres de l’UE pourrait être considéré comme un usage de la marque contestée dans l’Union européenne [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57].
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 13 de 23
En l’espèce, les extraits, les réseaux sociaux et la brochure montrent le mot
«MERMAID + ME» ou les signes figuratifs
. Les factures mentionnent le nom de la société en haut des
documents en tant que «Grenion GmbH» et le signe apparaît sur leur en-tête.
Par conséquent, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes «MERMAID + ME» et
sont utilisés en lien avec certains produits pour indiquer leur origine commerciale et qu’ils sont donc utilisés en tant que marques. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer certains produits de ceux de différents fabricants.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
En l’espèce, la marque contestée est enregistrée en tant que signe verbal «MERMAID + ME».

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 14 de 23
Certains documents montrent la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée, bien que certaines parties des éléments de preuve produits
montrent, par exemple, les signes figuratifs
. La couleur des lettres et le fond sont purement décoratifs. En outre, l’élément figuratif représenté au-dessus de l’expression «MERMAID + ME» sera perçu par la majorité du public comme la stylisation de deux lettres «M» entrelacées qui seront associées aux initiales correspondantes des éléments verbaux suivants, à savoir «MERMAID» et «ME».
Par conséquent, en l’espèce, la division d’annulation considère que les signes utilisés constituent effectivement un usage de la marque contestée parce que les seuls éléments verbaux distinctifs «MERMAID + ME» de la marque contestée sont clairement identifiables et que l’ajout susmentionné et/ou les caractéristiques décoratives n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, l’exigence relative à la nature de l’usage a été remplie en ce qui concerne certains des produits contestés.

Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

En l’espèce, les impressions des sites web de la marque contestée, la brochure, les listes de prix et les extraits de médias sociaux montrent uniquement que la société fabrique et vend certains produits. Toutefois, ces documents ne donnent aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial.
La division d’annulation note que la titulaire a produit deux factures pour prouver l’importance de l’usage de sa marque. En effet, les critères relatifs à l’importance de l’usage ne dépendront pas nécessairement du nombre de factures, mais du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part.

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 15 de 23
En l’espèce, les factures incluent le signe « » dans la partie supérieure d’entre elles et font référence à deux pays et sont datées de 2023. Ils incluent les montants en euros et les codes dans la partie «description». Bien que la marque contestée ne soit pas représentée à côté des produits, les factures expliquent certaines caractéristiques de ceux-ci. Par exemple, une facture comprend «Feeling cozy Conditioner», qui peut être
recoupé avec une image comme suit: ; ou un code figurant sur une facture HA-STE-50 peut être recoupé avec la liste des prix des produits qui font référence au produit «Oil/Serum».
Les quantités des produits figurant sur les factures ne sont pas particulièrement élevées. Toutefois, le chiffre d’affaires ainsi que la quantité de ventes de produits doivent toujours être appréciés par rapport à tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
82 Un faible chiffre d’affaires, en valeur absolue, pour un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Toutefois, en ce qui concerne les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires peu élevé peut suffire (04/09/2007, R35/2007-2, DINKY, § 22). Il est donc toujours nécessaire de tenir compte des caractéristiques du marché en cause (arrêt Hipoviton, point 51).

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 16 de 23
Il est également fait référence aux nombreuses factures émises par Facebook, Google et Meta de 2021 à 2024 et adressées à Mermaid + M^e GmbH en rapport avec des publications sur les réseaux sociaux (à savoir Instagram) et aux chiffres figurant dans la déclaration sous serment émise par la société. Il en va de même pour les factures d’achat figurant dans le RESP 6.
En l’espèce, il ressort des documents que l’usage a été de longue durée, fréquent et régulier et que les quantités indiquées fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage.

La division d’annulation considère que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée et dépassent un simple usage symbolique, pour certains des produits.

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits susmentionnés compris dans les classes 3, 5, 10, 21 et 24. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition précitée, il convient de prendre en considération les éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 17 de 23
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.

(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).

Dans son appréciation, la division d’annulation tiendra compte du principe selon lequel une marque qui n’est réputée enregistrée que pour la partie des produits pour laquelle un usage sérieux a été établi doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère, comme indiqué ci-dessus.
En général, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits «différents», mais «liés» d’une manière ou d’une autre, comme couvrant automatiquement des produits enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte.

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 18 de 23
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser un produit/service ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). En tant que tel, l’absence d’informations sur les chiffres d’affaires globaux ou les dépenses publicitaires ne saurait être considérée comme signifiant que l’exploitation commerciale de la marque n’était pas réelle ou que l’usage de la marque doit être quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ce que la titulaire doit démontrer, c’est que le marché de l’Union fait partie de sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas être élevé, mais il doit être manifestement réel. Par conséquent, le critère ultime pour apprécier si l’usage d’une marque est sérieux consiste à déterminer si l’entreprise en question a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits/services, par opposition à un usage symbolique qui ne serait effectué qu’aux fins du maintien des droits de marque.

En outre, il convient de noter que les extraits des médias sociaux, la liste des prix des produits et les extraits des sites web de la marque contestée font référence à un éventail de produits beaucoup plus large que ceux figurant dans les exemples de factures disponibles par la titulaire. En ce qui concerne l’absence de documents de vente directe relatifs à ces produits, le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des éléments de preuve circonstanciels tels que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’ils ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire, à eux seuls, à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 19 de 23
La division d’annulation considère que de telles circonstances sont réunies en l’espèce. La titulaire a mis à disposition un certain nombre de captures d’écran internet et d’extraits/campagnes de médias sociaux couvrant l’ensemble de la période pertinente, dans laquelle un grand nombre de produits sont proposés à la vente sous le signe contesté. Les extraits de la titulaire et les captures d’écran des détaillants tiers incluent des prix, ce qui permet de supposer, au moins dans une certaine mesure, que les captures d’écran et les extraits ont été distribués au sein de l’Union européenne. S’il est vrai que les captures d’écran et les extraits ne fournissent pas d’informations sur la quantité de produits effectivement vendus par la titulaire, il convient de tenir compte du fait qu’un plus grand nombre d’articles désignés par la marque «MERMAID + ME» ont été proposés sur les captures d’écran et les extraits tout au long de la période pertinente. Ces facteurs (ainsi que le degré de diversification des produits du titulaire et compte tenu également des exemples de factures produites) permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale, que l’usage de la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. En d’autres termes, la division d’annulation reconnaîtra également un usage sérieux de la marque pour certains produits spécifiques qui apparaissent sur les captures d’écran et les extraits, mais pour lesquels aucune facture n’a été produite.

Produits contestés compris dans la classe 3
La division d’annulation note que les produits compris dans cette classe incluent une variété de produits pour le soin et la beauté de la chevelure et de la peau.

Les éléments de preuve, principalement les extraits du site web de la marque contestée, les pages des réseaux sociaux ainsi que les factures, montrent des produits qui sont ou pourraient être qualifiés de produits pour le soin des cheveux et du cuir chevelu, par conséquent, du shampooing; shampooings et après-shampooings; shampooings à usage personnel; shampooings pelliculaires; produits de rinçage pour cheveux; huiles pour le soin des cheveux; produits de rinçage pour cheveux à usage cosmétique; après-shampooings; masques capillaires; huiles capillaires; huiles pour le soin des cheveux; huiles pour les cheveux; huiles pour le soin des cheveux; cire à cheveux; spray pour les cheveux; mousses capillaires; mousses pour cheveux à usage cosmétique; traitements du cuir chevelu (non médicamenteux); produits cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; après-shampooings sous forme de sprays pour le cuir chevelu; crème non médicinale pour le traitement du cuir chevelu; shampooings secs; parfums capillaires; préparations pour protéger les cheveux contre le soleil; mousse de coiffage; mousses [produits de toilette] destinées au coiffage des cheveux; masques à cheveux; shampooings pour les cheveux; mousse de coiffage; exfoliants pour le cuir chevelu; sérums à cuir chevelu; cirage pour cheveux; laisser dans les préparations de soin; poudre pour les cheveux; masques après-soleil.

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 20 de 23
Comme le montrent les éléments de preuve, la marque contestée a été principalement utilisée pour des produits de beauté et de soin pour les cheveux. En ce qui concerne les masques de beauté; masques cosmétiques; il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Étant donné que les éléments de preuve démontrent l’usage pour des masques capillaires, sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces produits qui relèvent de ces grandes catégories constitue un usage pour les sous-catégories masques pour cheveux de beauté; masques capillaires cosmétiques; masques hydratants pour les cheveux. Le même raisonnement peut être appliqué aux catégories générales des eaux de senteur; mousses [cosmétiques]; mousse. Les produits pour la beauté et le soin de la chevelure qui relèvent de ces grandes catégories constituent un usage pour les sous-catégories eaux capillaires de senteur; mousses [cosmétiques] pour les cheveux; cheveux mousses.

En outre, en ce qui concerne les produits contestés sprays thermiques; écran solaire; crèmes de protection solaire; préparations de protection solaire; lotions de protection solaire; bâtons de protection solaire; crèmes pour la protection solaire [cosmétiques]; crèmes pour la protection solaire [cosmétiques]; préparations imperméables pour la protection solaire; préparations cosmétiques pour la protection solaire; préparations de protection solaire (cosmétiques); lotions de protection solaire à usage cosmétique; bloc solaire; mousses cosmétiques contenant des écrans solaires; huiles de protection solaire
[cosmétiques]; Sprays solaires pour blocs; préparations non médicamenteuses pour soulager les coups de soleil; crèmes après-soleil à usage cosmétique; huiles après-soleil [cosmétiques]; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; baumes de protection solaire; huiles de protection solaire; sprays de protection solaire; lotions après-soleil; il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. L’usage pour les produits de beauté et de soin de la chevelure qui relèvent de ces grandes catégories constitue un usage pour les sous-catégories spray pour les cheveux de protection; écran solaire pour les cheveux; crèmes de protection solaire; préparations de protection solaire; lotions capillaires de soins solaires; bâtonnets solaires pour la protection des cheveux; crèmes capillaires pour la protection solaire [cosmétiques]; crèmes capillaires pour la protection solaire [cosmétiques]; préparations imperméables pour les cheveux; préparations capillaires cosmétiques pour la protection solaire; préparations capillaires de protection solaire (cosmétiques); lotions solaires à usage cosmétique; écrans solaires pour cheveux; mousses cosmétiques contenant des écrans solaires pour cheveux; huiles capillaires de protection solaire
[cosmétiques]; Sprays capillaires en blocs SPF; préparations capillaires non médicamenteuses pour soulager les coups de soleil; crèmes après-soleil à usage cosmétique; huiles capillaires après-soleil [cosmétiques]; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; baumes de protection solaire pour les cheveux; huiles capillaires de protection solaire; vaporisateurs de protection solaire; lotions après-soleil pour le soin des cheveux; sprays après-soleil pour le soin des cheveux.

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 21 de 23
Toutefois, aucun usage n’a été suffisamment prouvé pour les autres produits, y compris les préparations pour bronzer; timbres contenant un écran solaire et un bloc solaire pour être utilisés sur la peau et les gels solaires; sprays de coloration capillaire; colorants pour cheveux; lotions pour la coloration des cheveux; poudres colorantes pour les cheveux. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres produits compris dans cette classe.

Produits contestés compris dans les classes 5 et 10
En l’espèce, la division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il ne saurait à tout le moins être déduit que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les produits contestés compris dans ces classes.
Par conséquent, il résulte de ce qui précède que les documents produits, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans ces classes. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, les produits présentés dans les éléments de preuve sont destinés à des fins cosmétiques et capillaires/de soin du cuir chevelu, et rien ne permettrait à la division d’annulation de conclure qu’ils sont destinés à la croissance des cheveux et à des fins médicales.
Produits contestés compris dans la classe 21
En ce qui concerne les produits contestés compris dans cette classe, certains extraits montrent la marque contestée pour des brosses à cheveux
(RESPs 5 à 6). Une facture est émise par un tiers et adressée à Mermaid + me en 2020 pour des brosses et le montant est exprimé en euros. Il existe également une facture datée du 03/01/2023 dans RESP 07, incluant 2341 «Sea Shell Combs», adressée à une société en Bulgarie. Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour conclure que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits et que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.
Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits contestés: bouteilles d’application pour les cheveux. De l’avis de la division d’annulation, en l’absence d’éléments de preuve suffisants démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, d’établir que la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits.
Produits contestés compris dans la classe 24

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 22 de 23
Dans ce cas, une seule facture fait référence à des serviettes de toilette en turban. Dans le même sens, seuls quelques extraits montrent la marque contestée pour des serviettes de toilette. Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve suffisants démontrant l’usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, d’établir que la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits contestés serviettes de toilette pour sécher les cheveux; serviettes de toilette; serviettes de toilette en matières textiles; serviettes de toilette en tant que Terry. La division d’annulation considère que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé pour ces produits et que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour eux.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 3: Masques de beauté; masques cosmétiques; masques hydratants; eaux de senteur; mousses [cosmétiques]; pulvérisation de protection thermique; écran solaire; crèmes de protection solaire; préparations de protection solaire; lotions de protection solaire; bâtons de protection solaire; crèmes pour la protection solaire [cosmétiques]; crèmes pour la protection solaire
[cosmétiques]; préparations imperméables pour la protection solaire; préparations cosmétiques pour la protection solaire; préparations de protection solaire (cosmétiques); lotions de protection solaire à usage cosmétique; bloc solaire; mousses cosmétiques contenant des écrans solaires; huiles de protection solaire [cosmétiques]; Sprays solaires pour blocs; préparations non médicamenteuses pour soulager les coups de soleil; crèmes après-soleil à usage cosmétique; huiles après-soleil [cosmétiques]; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; baumes de protection solaire; huiles de protection solaire; sprays de protection solaire; lotions après-soleil; sprays après-soleil; aucun de ces éléments pour les cheveux; préparations tannantes; timbres contenant un écran solaire et un bloc solaire pour être utilisés sur la peau; gels solaires; sprays de coloration capillaire; colorants pour cheveux; lotions pour la coloration des cheveux; poudres colorantes pour les cheveux.
Classe 5: Sérums à croissance capillaire; sérums médicinaux pour la croissance des cheveux.

Classe 10: Outils de massage pour le cuir chevelu; appareils de massage pour la tête.

Classe 21: Bouteilles d’application pour les cheveux.

Décision sur l’annulation no C 72 232 Page 23 de 23
Classe 24: Serviettes de toilette pour le séchage des cheveux; serviettes de toilette; serviettes de toilette en matières textiles; serviettes de toilette en tant que Terry.

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/05/2025.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Carmen SÁNCHEZ Palomares Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.