DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 112 142
GLOBUS Holding GmbH indirects Co. KG, Leipziger Str. 8, 66606 St. Wendel, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwalt Dr.-ing. Jörg Wagner, Trierpatent, Monaiser Str. 21, 54294 Trier (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Extra Fruits SA, Dalamanara, 21200 Argos, Grèce (ci-après la «demanderesse»), représentée par Δμητρης Προκοlimitative ιοofficiers, subordonnés αυαρινοmoralité 18-20, 10680 ΑCook ηνα, Grèce (représentant professionnel).
Le 22/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 142 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 141
559 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 500
741 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 142 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 500 741 de l’opposante; a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail d’articles alimentaires, ainsi que services d’un magasin en libre-service.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Fruits frais; Légumes frais.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, le fruit frais contesté; Les légumes frais sont similaires aux services de vente au détail d’articlesalimentaires de l' opposante compris dans la classe 31.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 142 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques figuratives comportant des éléments verbaux.
La marque antérieure est composée d’un élément verbal, «GLOBUS», représenté en lettres majuscules orange et placé au-dessus d’un élément figuratif de forme ovale ressemblant à un globe vert avec des lignes verticales horizontales et verticales.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. En principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cette prémisse est applicable en l’espèce, étant donné que l’élément verbal est placé au premier plan et occupe une partie importante de la marque, tandis que l’élément figuratif se trouve en arrière-plan et a une fonction plutôt décorative. En outre, la représentation du globe pourrait être perçue comme une allusion au caractère international (étendue) des services fournis. Son caractère distinctif est donc légèrement réduit. Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure a plus d’impact sur les consommateurs (qu’il soit compris ou dépourvu de signification) et aura plus de poids dans la comparaison des signes.
Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, «EXTRA» et «FRUIT», représentés en lettres majuscules blanches et placés au-dessus d’un élément figuratif ressemblant à un globe ressemblant à un globe avec des lignes verticales horizontales et verticales. Cet élément figuratif est placé sur un fond ovale de couleur orange entouré de bords blancs et verts. Au-dessus du mot «FRUIT» figure une feuille de vert et d’orange.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. La prémisse ci- dessus relative à l’impact des éléments verbaux lorsqu’ils sont associés à des éléments figuratifs vaut également pour le signe contesté, étant donné que ses éléments figuratifs ne servent qu’à des fins décoratives et ne peuvent éclipser les éléments verbaux en raison de leur position ou de leur taille. Indépendamment du caractère distinctif de ces éléments verbaux (particulièrement visés par l’opposante), le public pertinent fera référence au signe en utilisant ses éléments verbaux et non en décrivant ses éléments figuratifs. Comme dans la marque antérieure, l’élément figuratif du globe dans le signe contesté a également des connotations sur le caractère international des produits en cause, tandis que les autres éléments figuratifs (la feuille et le fond) sont dépourvus de caractère distinctif. Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux du signe contesté jouent un rôle plus important dans la perception du signe et auront plus d’importance dans la comparaison des signes.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que dans la mesure où ils contiennent tous deux des éléments figuratifs du globe et utilisent les mêmes couleurs verte, blanche et orange, bien que dans des nuances différentes. Toutefois, ces coïncidences décoratives sont clairement compensées par leurs éléments verbaux complètement différents (ils ne partagent aucune lettre) et par les autres éléments figuratifs du signe contesté, à savoir la feuille, le fond ovale et les lignes externes blanches et vertes. S’il est clair que, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 142 Page sur 4 6
la marque antérieure, seul un élément figuratif a pu être identifié, le signe contesté est un signe plus complexe composé de différents éléments figuratifs. Cette combinaison de plusieurs éléments figuratifs réduit davantage l’impact visuel du globe dans le signe contesté. Bien que les globes des marques puissent avoir «le même nombre de longitudes et de latitudes» (comme l’a souligné l’opposante), le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Par conséquent, le consommateur pertinent ne remarquera pas un tel détail et l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont différents sur le plan phonétique. Il convient de noter qu’ ils coïncident par le son «s», qui, dans le signe contesté, résulterait de la prononciation de la lettre «X» [KS]. Toutefois, étant donné que ce son serait le dernier de la marque antérieure, alors que, dans le signe contesté, il serait placé au début, faisant partie d’éléments verbaux considérablement plus grands, cette coïncidence ne sera pas remarquée par le public pertinent.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré, tout au plus dans la mesure où ils coïncident dans le concept des éléments figuratifs ressemblant à un globe, qui, dans la marque antérieure, seront également identifiés dans son élément verbal par le public pour lequel «GLOBUS» a la signification d’un globe terrestre (par exemple, le public bulgare et germanophone).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif dans la vie des affaires et que le signe est largement représenté et notoirement connu en Allemagne, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 142 Page sur 5 6
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel tout au plus. Sur le plan phonétique, ils sont différents. Certaines similitudes pourraient être établies parce que les signes contiennent des éléments figuratifs en forme de globe et que ce concept est également contenu dans l’élément verbal de la marque antérieure pour la partie du public pour laquelle il a une signification. Néanmoins, même cette partie du public ne confondra pas les signes puisqu’elle comprendra que, dans le signe contesté, le globe n’est qu’un élément décoratif à rôle secondaire et ne fera pas référence aux signes en décrivant cet élément figuratif.
Si la marque antérieure sera désignée par l’expression «GLOBUS», le signe contesté sera désigné par «EXTRA FRUIT». Par conséquent, les éléments verbaux des signes, qui ont un impact plus important sur les consommateurs, sont totalement différents sur le plan de leur signification (pour le public qui en comprendra certains ou tous), de leur sonorité, de leur structure et de leur longueur.
La coïncidence au niveau des éléments figuratifs ayant une fonction décorative ne saurait suffire à elle seule à conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dans le cas contraire, une similitude devrait être constatée lorsque deux signes partagent certains éléments figuratifs, sans tenir compte de l’incidence de cette coïncidence dans la perception visuelle globale des signes ni tenir compte d’autres facteurs tels que la composition générale des signes ou des éléments verbaux. En l’espèce, la similitude entre les signes concerne des éléments qui sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes, tandis que leurs éléments verbaux totalement différents (qu’ils soient compris ou non) sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Marque allemande no 302 015 108 918 «Globus Vita» (marque verbale) pour:
Classe 31: Fruits frais; Légumes frais;
La marque allemande no 302 015 108 258 (marque figurative) pour:
Classe 31: Fruits frais; Légumes frais.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les fruits frais et les légumes frais.
Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante sont encore moins similaires à la marque contestée. En effet, la marque antérieure no 302 015 108 258 contient d’autres éléments figuratifs, couleurs et un mot supplémentaire «CULINARIA», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Ces différences signifient que la marque antérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 142 Page sur 6 6
encore plus différente du signe contesté, ce qui ne saurait être compensé même en tenant compte de l’identité des produits et services.
La marque antérieure no 302 015 108 918 «Globus Vita» (marque verbale) est clairement différente du signe contesté sur les plans visuel et phonétique. De telles dissemblances considérables ne sauraient être compensées, même par des produits identiques.
Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Biruté SATAITE- Francesca DRAGOSTIN Meglena BENOVA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.