EUIPO, 5 novembre 2021, R 0319/2021‑5, Kolibri Games / K Kolibry (fig.)

EUIPO 5 novembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a estimé qu'il existait un risque de confusion en raison de la similarité des marques et des produits/services, et a confirmé la décision de la division d'opposition.
Accepté
Partie perdante dans le recours
La chambre de recours a jugé que la demanderesse, en tant que partie perdante, devait supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 nov. 2021, n° R0319/2021-5
Numéro(s) :	R0319/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 novembre 2021
Dans l’affaire R 319/2021-5
Kolibri Games GmbH Hallesches Ufer 60 10963 Berlin Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Ubisoft Entertainment, Société Anonyme, Marc Muraccini, 28, rue Armand Carrel, 93108 Montreuil sous Bois, France contre
Natureh Ideas, S.L. Avenida de Bruxelles, 5-3ª Planta 28108 Alcobendas Opposante/défenderesse Espagne représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid, Spanien
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 048 (demande de marque de l’Union européenne no 18 040 916)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mars 2019, Kolibri Games GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Kolibri Games
pour la liste de produits et services suivante après la limitation effectuée par la demanderesse le 22 octobre 2020:

Classe 9 — Logiciels de jeux; Logiciels de paris informatiques téléchargeables sur Internet; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; Applications de jeu pour systèmes informatiques mobiles, terminaux mobiles, téléphones portables et tablettes; Logiciels de jeux téléchargeables sous la forme d’une application mobile (application); Publications de jeux électroniques; Programmes de rattrapage et de modernisation pour les produits précités; Tous les produits précités uniquement pour les jeux informatiques ou en rapport avec ceux-ci;

Classe 41 — Mise à disposition de jeux informatiques en ligne; Divertissement pour des utilisateurs appropriés en tant que jeux informatiques et logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile (application); Fourniture de lettres d’information par courrier électronique sur les jeux électroniques; Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Mise à disposition d’informations en ligne en matière de jeux informatiques; Mise à disposition de jeux informatiques interactifs multijoueurs et de logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile (application) via l’internet et des réseaux de communications électroniques; Fourniture de pages Web personnalisées pour contenir des informations sur les joueurs de jeu, y compris des informations sur l’identité d’un joueur et ses préférences; Publication de logiciels récréatifs et/ou éducatifs; Tous les services précités uniquement pour ou en rapport avec les jeux informatiques;

Classe 42 — Programmation informatique de jeux informatiques; Programmation de ludiciels; Développement de logiciels de jeux informatiques; Conception de ludiciels; Programmation informatique de jeux vidéo et de jeux informatiques; Conception et développement de ludiciels et de logiciels de réalité virtuelle; Conception et développement de ludiciels; Conception et développement d’applications de jeux pour systèmes informatiques mobiles, terminaux mobiles, téléphones portables et tablettes; Développement, hébergement et gestion de logiciels de réseaux sociaux et de monles virtuels; Mise à disposition de logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile (application); Mise à disposition d’informations en ligne concernant des logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile (application) et améliorations informatiques pour jeux; Tous les services précités uniquement pour les jeux informatiques ou en rapport avec ceux-ci.

2 La demande a été publiée le 10 juin 2019.

05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

3
3 Le 9 septembre 2019, NATUREH IDEAS, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b)du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 15 584 899, déposée le 27 juin 2016 et enregistrée le 19 octobre 2016 pour les services suivants:
Classe 42 — Création, maintenance et modernisation de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels.

6 Par décision du 14 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9 — Logiciels de jeux; Logiciels de paris informatiques téléchargeables sur Internet; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; Applications de jeu pour systèmes informatiques mobiles, terminaux mobiles, téléphones portables et tablettes; Logiciels de jeux téléchargeables sous la forme d’une application mobile (application); Publications de jeux électroniques; Programmes de rattrapage et de modernisation pour les produits précités; Tous les produits précités uniquement pour les jeux informatiques ou en rapport avec ceux-ci;

– La demanderesse fait valoir que les produits et services ne peuvent être confondus et fait référence à différentes sous- catégories dans les magasins de la demande, à des modes
05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

4 de recherche différents et à une distinction entre les applications et les jeux mobiles. La demanderesse fait également référence à l’usage effectif et aux domaines d’activités de l’opposante et du demandeur, où la marque antérieure est le nom du produit, et le signe contesté est un nom de développeur. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.

– Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

– Les produits et services ont été jugés similaires à différents degrés (voire identiques). Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– La demanderesse fait valoir que les marques ne peuvent être confondues parce que l’une d’elles est un nom de produit tandis que l’autre est le nom du développeur. Par conséquent, ils seraient présentés différemment dans les recherches effectuées dans les magasins d’application, ce qui signifie qu’il est possible d’établir une distinction claire entre les signes. Toutefois, la comparaison des signes doit être fondée sur la représentation des signes tels qu’ils ont été enregistrés ou dont l’enregistrement est demandé. La manière dont le signe antérieur est affiché dans la recherche dans le magasin de demande n’est pas pertinente aux fins de l’examen, à moins que l’opposant ne puisse prouver l’usage sérieux de la marque telle qu’elle a été enregistrée. La demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure et une telle demande n’est pas recevable, étant donné que la marque antérieure n’est pas enregistrée depuis cinq ans. En outre, aucune reconnaissance de la marque antérieure sur le marché pertinent n’est requise aux fins de la présente appréciation, étant donné que l’opposante n’a pas
05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

5 revendiqué un caractère distinctif accru ou une renommée pour sa marque. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.

– L’élément «Kolibri» de la marque contestée existe en allemand et sera compris comme signifiant «colibri». Le public germanophone percevra la même signification dans le mot «Kolibry» du signe antérieur, malgré la différence au niveau de la dernière lettre.

– Par conséquent, la décision est fondée sur la partie germanophone du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux des marques ont une signification. Les éléments «Kolibry» et «Kolibri» sont distinctifs pour les produits et services en cause.

– Compte tenu du mot «Games» du signe contesté, au moins une partie du public pertinent comprendra ce mot anglais comme une référence, par exemple, aux jeux informatiques, et, en tant que tel, il pourrait être considéré comme non distinctif pour au moins certains des produits et services en cause, étant donné qu’il peut indiquer leur nature ou leur destination. À cet égard, bien que les similitudes entre les signes soient plus importantes lorsque les différences entre les signes résident dans des éléments faibles ou non distinctifs, comme en l’espèce aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition supposera que le mot «Games» possède un caractère distinctif normal pour tous les produits et services concernés, ce qui est le scénario le plus avantageux pour la demanderesse et n’a pas d’incidence négative sur la position de l’opposante.

– La lettre «k» dans un cadre carré du signe antérieur est considérée comme distinctive, mais sera simplement perçue comme une représentation graphique de la première lettre de l’élément verbal suivant «Kolibry». En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’ élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

6
– La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «C/KOLIBR». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «C/Kolibr» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;

– Les produits et services sont similaires à différents degrés (voire identiques). Les signes présentent globalement un degré moyen de similitude. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.

– Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident presque entièrement par leurs éléments distinctifs «Kolibry» et «Kolibri», qui jouent un rôle indépendant dans les signes respectifs. La différence de «y» v «i» peut facilement passer inaperçue et n’a aucune incidence d’un point de vue phonétique. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
– Les signes diffèrent par le mot «Games» du signe contesté. Bien que le mot «Games» soit présumé distinctif pour les produits et services concernés, c’est l’élément commun «Kolibr *», placé au début de la marque contestée, qui attire en premier l’attention du lecteur pour les raisons exposées ci-dessus. Les signes diffèrent également par la représentation figurative de la lettre «k» dans le signe antérieur et par sa stylisation.

– La demanderesse fait référence à un produit notoirement connu en lien avec sa marque et fait valoir que les consommateurs reconnaissent davantage le signe contesté que le signe antérieur.

– Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition.

05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

7
– De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;

– Ladivision d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée. Les autres services contestés ne sont pas similaires.
– Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

7 Le 12 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été partiellement refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 avril 2021.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Les produits contestés compris dans la classe 9, à savoir les «logiciels pour jeux; Logiciels de paris informatiques téléchargeables sur Internet; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; Applications de jeu pour systèmes informatiques mobiles, terminaux mobiles, téléphones portables et tablettes; Logiciels de jeux téléchargeables sous la forme d’une application mobile (application); Publications de jeux électroniques; Programmes de rattrapage et de modernisation pour les produits précités; Tous les produits précités uniquement pour les jeux informatiques ou en rapport avec ceux-ci» ont été considérés comme similaires, à tout le moins à un faible
05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

8 degré, aux services de l’opposante compris dans la classe 42.

– Ces produits sont destinés aux joueurs de jeux vidéo (consommateurs et non professionnels), ont besoin de compétences spécifiques pour leur création (et pas seulement des compétences en matière de développement/de programmation de logiciels) et à savoir des compétences créatives telles que la conception graphique, le scénario de genre, la création de personnages, la rédaction de scénarios de scénarios, la transmission vocale sur l’enregistrement et d’autres matériels créatifs et la création d’interactions entre les jeux vidéo. Leurs fabricants/fournisseurs ne sont pas les mêmes, ils n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution et le public n’est pas non plus le même (les particuliers, par rapport aux professionnels pour les services de l’opposante compris dans la classe 42).

– La demanderesse ne conteste pas l’appréciation concernant les services compris dans la classe 42.

– Selon la division d’opposition, les services relevant de la classe 41 ne sont ni identiques ni similaires aux services désignés par la marque antérieure. Ces services et les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont fondamentalement différents par leur nature, leur destination et leur utilisation. La demanderesse partage cette analyse et ne conteste pas la décision de la division d’opposition pour cette classe 41.

– Les produits et services jugés similaires à différents degrés (voire identiques) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– La marque antérieure est une marque figurative composée de deux éléments «K» et «KOLIBRY», tandis que la marque de l’Union européenne est une marque verbale composée de deux termes, «KOLIBRI» et «GAMES».

– Les marques en cause ne présentent donc qu’un élément commun, à savoir le terme KOLIBR (Y/I). Le signe antérieur est figuratif, composé des deux éléments «K» et «KOLIBRY», avec le «K» dominant et distinctif représenté
05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

9 dans une police de caractères stylisée, partie d’un carré de couleur rose. La demande de marque de l’Union européenne est une marque verbale dépourvue de tout élément dominant ou hautement distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «Kolibr *» des éléments verbaux «Kolibry» et «Kolibri», qui jouent un rôle distinctif et indépendant dans les signes respectifs. Les signes diffèrent par les lettres finales «y» vs. «i», le mot «Games» du signe contesté et la représentation figurative de la lettre «k» dans la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne/moyen sur le plan visuel.

– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par «Kolibry/Kolibri» étant donné que les lettres «y» et «i» placées à la fin des éléments verbaux seront prononcées de la même manière. Les signes diffèrent par la prononciation du mot «Games» du signe contesté, mais par la prononciation de la seule lettre «k» de la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne/moyen.

– Sur le plan conceptuel, même si les signes partagent l’élément «Kolibr (y/i), le mot «games» ne peut être trouvé dans la marque antérieure. Par conséquent, il existe une différence conceptuelle en raison de l’absence de concept de jeu dans la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne/moyen sur le plan conceptuel.

– Compte tenu de ce qui précède, les marques ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne/moyen.

– L’opposante n’a produit aucun élément de preuve pour revendiquer le caractère distinctif élevé de la marque antérieure dans l’Union européenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

– Les signes ne sont ni hautement similaires ni identiques; Ils ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne ou moyen. Dans ces circonstances, les produits compris dans la classe 9 de la marque de l’Union européenne qui ne présentent qu’un faible degré de similitude ne devraient pas être rejetés par la division d’opposition.

– L’opposition doit être rejetée non seulement pour les services jugés différents de ceux désignés par la marque antérieure (classe 41), mais également pour les produits jugés similaires à un faible degré (classe 9).

05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

1
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

– Le recours de la demanderesse porte uniquement sur le refus des produits compris dans la classe 9.
– La demanderesse a accepté le refus d’enregistrement des services contestés compris dans la classe 42, étant donné qu’ils sont «à tout le moins similaires, sinon identiques» aux services antérieurs de l’opposante compris dans la même classe.

– La demanderesse soutient que ses produits compris dans la classe 9 ne sauraient être considérés comme similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services antérieurs compris dans la classe 42.
– Les termes opposants «création, maintenance et modernisation de logiciels» et «développement, programmation et implémentation de logiciels» ne sont pas limités et ne précisent aucun type particulier de logiciels, de sorte qu’il y a lieu de considérer qu’ils couvrent toutes sortes de logiciels. Les logiciels contestés se composent de programmes, de routines et de langages symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et en dirigent leur fonctionnement, tandis que les services antérieurs compris dans la classe 42 «création, entretien et modernisation de logiciels» et de «développement, programmation et implémentation de logiciels» consistent, entre autres, en un processus d’écriture du code source d’écriture (29/03/2012, T-417/09, Mercator Studios, EU:T:2012:174 § 26), et un programme informatique (software) est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier, d’effectuer une séquence d’ordinateurs.
– Par conséquent, les «services de programmation pour ordinateurs et logiciels» antérieurs sont étroitement liés aux «logiciels» contestés, de quelque nature ou de quelque nature que ce soit. En effet, dans le domaine de l’informatique, les producteurs d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent généralement également des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (par exemple, pour maintenir le système à jour ou pour compléter un logiciel ou un logiciel d’application antérieur). Par conséquent, bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, les utilisateurs finaux et les producteurs/fournisseurs des produits et services coïncident, ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement le même; Il s’agit de produits et services complémentaires
[voir 5/6/2020, R2342/2019-4, MANSIS XXI (fig.)/iManSys]. Par conséquent, les produits contestés compris dans la
05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

1 classe 9 et les services antérieurs compris dans la classe 42 doivent être considérés (faiblement) similaires.

– Les signes partagent l’élément dominant KOLIBRI (Y), qui est distinctif pour les produits et services en cause. Ils diffèrent uniquement par le mot supplémentaire et descriptif «GAMES» inclus dans la demande de marque de l’Union européenne et par le simple élément graphique de la marque antérieure, qui est la reproduction de la consonne K, y compris le dessin de la silhouette d’un colibri au-dessus de cette lettre.

– Contrairement aux allégations de la demanderesse, aucune d’entre elles ne suffira à neutraliser les coïncidences entre les signes. L’élément graphique en couleur de la marque antérieure n’est qu’une représentation particulière de la consonne K avec un dessin schématique d’un colibri. Il constitue une réitération (restauration) de l’élément verbal suivant «KOLIBRY».

– À cetégard, la division d’opposition a également affirmé que «la lettre K dans un cadre carré du signe antérieur est considérée comme distinctive, mais elle sera simplement perçue comme une représentation graphique de la première lettre de l’élément verbal suivant «kolibry»». Dès lors, cet élément graphique ne saurait être considéré comme dominant/visuellement accrocheur, comme le prétend la demanderesse.

– En outre, le terme supplémentaire GAME dans le signe contesté est un terme faible et descriptif, qui joue un rôle secondaire dans cette marque et n’attirera pas l’attention des consommateurs, qui ne le prononceront probablement pas.

– Il convient également de noter qu’une demande de marque consistant exclusivement en un droit antérieur (KOLIBR *) auquel un autre mot a été ajouté (GAME) indique que les deux marques sont similaires.

– Il est évident que les termes comparés «KOLIBRI» et «KOLIBRY» sont l’élément principal et dominant des marques en conflit et qu’ils sont presque identiques, mais pour la dernière lettre, ayant le même son. Ils jouent un rôle indépendant dans les signes respectifs.

– Le terme «KOLIBRY/I» est l’élément dominant et le signe antérieur est entièrement contenu dans la demande contestée. C’est cet élément commun «KOLIBR *», placé au début de la marque contestée, qui attire en premier l’attention du lecteur.

05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

1
– Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (voire supérieur à la moyenne). La différence à la fin du signe contesté due à l’élément verbal «GAME» ne saurait neutraliser ou détourner l’attention de la similitude globale des marques fondée sur l’élément dominant «KOLIBR *».

– Étant donné que tous les produits et services contestés ont été jugés similaires, à des degrés divers, à ceux de la marque antérieure, la (grande) similitude constatée entre les signes en cause est suffisante pour donner lieu à l’existence d’un risque de confusion. En outre, pour établir le risque de confusion, il suffit que, en raison de la position distinctive autonome de la marque antérieure au sein du signe contesté, l’origine des produits couverts par le nouveau signe soit également attribuée par le public au titulaire de cette marque antérieure. Étant donné que le terme «KOLIBR *» occupe une position distinctive autonome dans la marque demandée, l’existence d’un risque de confusion ne saurait être niée.

– L’opposante demande à la chambre de recours de maintenir la décision attaquée et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
13 La demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité. Le recours est donc dirigé contre la partie de la décision attaquée qui accueille l’opposition, à savoir:

Classe 9 — Logiciels de jeux; Logiciels de paris informatiques téléchargeables sur Internet; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; Applications de jeu pour systèmes informatiques mobiles, terminaux mobiles, téléphones portables et tablettes; Logiciels de jeux téléchargeables sous la forme d’une application mobile (application); Publications de jeux électroniques; Programmes de rattrapage et de
05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

1 modernisation pour les produits précités; Tous les produits précités uniquement pour les jeux informatiques ou en rapport avec ceux-ci;

14 L’opposante n’a pas formé un recours ni présenté un mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 8, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée a été acceptée par la division d’opposition pour les services compris dans la classe 41.
15 La portée du recours concerne donc uniquement les produits et services pour lesquels la marque contestée a été refusée, à savoir ceux mentionnés au point 13.

16 Bien que l’opposition ait été fondée sur les motifs visés aux articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE, la Chambre observe que les arguments des parties ne concernent que la conclusion de la division d’opposition relative à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 Si les parties ne contestent pas la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne s’applique pas en l’espèce, elles sont en désaccord quant à l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18 Par conséquent, l’examen de la chambre de recours se limite, en principe, à établir si les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies en l’espèce.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa
05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

1 similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

20 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’ entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

21 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Public pertinent/territoire pertinent
22 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).

24 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et
05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

1 de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

25 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature et de la catégorie des produits en cause.
26 La marque verbale antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne. À cet égard, bien qu’en principe, la perception des signes par les consommateurs de tous les États membres doive être prise en considération, en raison du caractère unitaire d’une marque de l’Union européenne, il suffit de rejeter une demande si un risque de confusion est constaté dans l’un des États membres (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et se concentrera sur la perception du public germanophone.

Comparaison des produits et services
27 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.

28 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 42 — Création, maintenance et modernisation de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels.

29 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:

1 informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; Applications de jeu pour systèmes informatiques mobiles, terminaux mobiles, téléphones portables et tablettes; Logiciels de jeux téléchargeables sous la forme d’une application mobile (application); Publications de jeux électroniques; Programmes de rattrapage et de modernisation pour les produits précités; Tous les produits précités uniquement pour les jeux informatiques ou en rapport avec ceux-ci;

Produits contestés compris dans la classe 9
30 De l’avis de la chambre de recours, les services antérieurs de «développement, programmation et mise en œuvre de logiciels» compris dans la classe 42 sont liés aux «logiciels de jeux; Logiciels de paris informatiques téléchargeables sur Internet; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; Applications de jeu pour systèmes informatiques mobiles; Terminaux mobiles, téléphones portables et tablettes (applications); Logiciels de jeux téléchargeables sous la forme d’une application mobile (application); Programmes de rattrapage et de modernisation pour les produits précités; Tous les produits précités uniquement pour ou en rapport avec des jeux informatiques» compris dans la classe 9 (différents types de logiciels et d’applications liés aux jeux informatiques). Dans le domaine de l’informatique, les fabricants de logiciels fournissent généralement également des services liés aux ordinateurs et aux logiciels, y compris leur développement, leur programmation et leur mise en œuvre. Les utilisateurs finaux et les producteurs/fournisseurs des produits et services coïncident. En outre, les produits et services sont complémentaires, l’un étant important pour l’usage de l’autre. Le public pertinent pourrait percevoir les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune.

31 En ce qui concerne les produits contestés «publications électroniques pour jeux; Tous les produits précités uniquement pour ou en rapport avec les jeux informatiques», il s’agit, par exemple, de magazines de jeux, dont les producteurs
05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

1 fournissent également généralement des services liés aux logiciels, tels que le «développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels». Il existe donc un lien de complémentarité entre ces produits contestés compris dans la classe 9 et les services antérieurs compris dans la classe 42. Leurs fabricants/fournisseurs peuvent être les mêmes, ils empruntent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public, à savoir les amateurs.

32 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9 et conclut à l’existence d’un degré de similitude faible à moyen entre ces produits et les services antérieurs compris dans la classe 42.

Services contestés compris dans la classe 42
33 Les services contestés compris dans la classe 42 «programmation informatique de jeux informatiques; Programmation de ludiciels; Développement de logiciels de jeux informatiques; Conception de ludiciels; Programmation informatique de jeux vidéo et de jeux informatiques; Conception et développement de ludiciels et de logiciels de réalité virtuelle; Conception et développement de ludiciels; Conception et développement d’applications de jeux pour systèmes informatiques mobiles, terminaux mobiles, téléphones portables et tablettes; Développement, hébergement et gestion de logiciels de réseaux sociaux et de monles virtuels; Mise à disposition de logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile (application); Mise à disposition d’informations en ligne concernant des logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile (application) et améliorations informatiques pour jeux; Tous les services précités uniquement pour ou en rapport avec les jeux informatiques», bien que limités par la demanderesse à ceux liés aux jeux informatiques, sont en fait des services de programmation, de conception et de développement de logiciels, d’hébergement, de gestion et de fourniture d’informations en ligne, comme le souligne à juste titre la décision attaquée. Par conséquent, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, ils sont à tout le moins similaires, voire identiques, aux «services de développement, de programmation et de mise en œuvre de logiciels ou de services d’information, de conseil et d’information» de l’opposante; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels». Ces services ont en effet la même nature et sont fournis par les mêmes entreprises, à savoir des experts en informatique en matière de programmation, de développement et de conception. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs et ont les mêmes canaux de distribution.

05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

1
Comparaison des marques
34 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
35 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).

36 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T- 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).

37 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).

05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

1
38 Les signes à comparer sont les suivants:

39
40 Kolibri Games
Marque antérieure Signe contesté
Ilconvient de relever qu’en règle générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, et 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «KOLIBRY» représenté en lettres minuscules noires standard, et d’une lettre majuscule stylisée «K» blanche dans un carré de couleur rose foncé aux coins arrondis. Aucun élément dominant sur le plan visuel ne peut être établi.

41 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «KOLIBRI GAMES». Il ne comporte aucun élément susceptible d’être considéré comme dominant sur le plan visuel. Il est rappelé que, dans la mesure où la marque a été demandée en tant que marque verbale, il est indifférent qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, seul le mot en tant que tel étant protégé, indépendamment de toute forme graphique utilisée ou du fait que les marques soient représentées en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
42 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

43 En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe,
05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

2 plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38 et jurisprudence citée; 15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
44 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir le carré de couleur rose foncé avec la lettre «K», il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38 et jurisprudence citée; 15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, la lettre «K» stylisée représentée à l’intérieur du carré est considérée comme distinctive, mais elle est susceptible d’être perçue comme une référence à la première lettre du mot «KOLIBRY», qui se trouve à droite. La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel la lettre K qui représente un colibri est une répétition de l’élément verbal «KOLIBRY» et, dès lors, ne fait que renforcer ce concept.

45 L’élément commun «KOLIBRY» sera compris par le public germanophone comme le mot allemand signifiant «colibri». Étant donné qu’aucune différence ne peut être établie entre les lettres finales «Y» et «I», le public germanophone comprendra l’élément verbal «KOLIBRI» du signe contesté de la même manière, malgré la différence au niveau de la dernière lettre. Cet élément verbal commun est distinctif en ce qui concerne les produits et services.
46 En ce qui concerne l’autre élément du signe contesté, à savoir «GAMES», à tout le moins, une partie du public germanophone comprendra ce mot anglais comme une référence à des jeux informatiques ou des jeux vidéo. Pour cette partie du public, le terme est dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie des produits en cause.

47 Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est donc moyen.

48 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55;

05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

2
20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).

49 Sur le plan visuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles incluent l’élément «KOLIBRY/I», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure, et est entièrement inclus dans le signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «GAMES» du signe contesté. Toutefois, ce dernier est un terme descriptif et le public ne se concentrera pas sur celui-ci. Les marques diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, cette différence n’est pas suffisante pour neutraliser l’impression visuelle d’ensemble de similitude créée par l’élément commun. Même si l’examen des similitudes visuelles entre les signes doit tenir compte de tous les éléments de la marque antérieure, les éléments figuratifs doivent être considérés comme des détails qui ne permettent pas de neutraliser l’appréciation globale de similitude visuelle (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47). Par conséquent, bien que les éléments figuratifs de la marque antérieure ne soient pas insignifiants, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur leurs éléments dénominatifs comme point de référence.
50 Compte tenu de ces circonstances, bien que le signe contesté contienne des mots supplémentaires et que la marque antérieure représente des éléments figuratifs supplémentaires, ceux-ci ne sont pas suffisants pour atténuer la similitude visuelle fondée sur l’élément «KOLIBRY/I». La chambre de recours estime que le fait que les deux marques comprennent l’élément verbal «KOLIBRY/I», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure qui est entièrement inclus dans le signe contesté, suffit à rendre les signes similaires à un degré moyen sur le plan visuel, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée.

51 Sur le plan phonétique, comme indiqué par la division d’opposition, les lettres «Y» et «I» se prononcent de la même manière. Les signes sont phonétiquement identiques en ce qui concerne la prononciation de l’élément «KOLIBRY/I». La prononciation diffère par le son de la syllabe/jeux/du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La marque antérieure sera prononcée/ko/li/bry/, ou/ka/ko/li/Bry/pour ceux qui prononceront la lettre «K». Le signe contesté sera prononcé/ko/li/bri/games/. Comme établi par la jurisprudence à plusieurs reprises, il existe une similitude phonétique lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque demandée (16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 72; 26/01/2006, T-317/03,
05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

2 variant, EU:T:2006:27, § 47). Par conséquent, la chambre de recours estime que l’identité phonétique qui existe entre la marque antérieure et le début du signe contesté l’emporte sur la différence phonétique découlant de la présence, dans le signe contesté, de l’élément verbal «Games» et de la présence de la lettre «K» dans la marque antérieure, lorsqu’elle est prononcée. Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.

52 Enfin, en ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux le concept de «KOLIBRY/I», qui signifie «colibri». Le concept est renforcé par la représentation de cet oiseau dans la lettre K. Les signes diffèrent en ce qui concerne le concept de jeux contenu dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.

Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
54 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

55 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

2
56 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leur élément commun «KOLIBRY/I», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans lequel il occupe, en outre, une position facile à voir et à mémoriser, étant donné qu’il est placé au début du signe, où il occupe une position distinctive autonome.

57 La chambre de recours a confirmé que les produits et services en conflit sont faiblement similaires en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 et très similaires/identiques pour les services compris dans la classe 42. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du public pertinent est réputé moyen à élevé;

58 En particulier, étant donné que les produits et services en cause concernent des catégories identiques ou similaires, les marques en cause peuvent être perçues comme des sous- marques. Il est donc concevable qu’au moins une partie substantielle du public ciblé puisse considérer les produits et services similaires, même à un faible degré, désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux types de produits et de services, mais provenant, néanmoins, de la même entreprise ou d’entreprises liées. Indépendamment de la manière dont les produits et services en cause sont achetés et/ou utilisés, les similitudes entre les marques sont de nature à créer un lien entre elles, en particulier compte tenu du fait que les produits et services peuvent, dans une très large mesure, être fabriqués/fournis par les mêmes entités commerciales.

59 Pour toutes ces raisons,la chambre de recours conclut que les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion en ce qui concerne les produits et services faisant l’objet du recours.

60 En effet, étant donné que les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences entre les signes, et rarement de comparer directement les signes, mais se fient plutôt à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, le public pertinent est susceptible de croire que les produits et services contestés qui ont été jugés similaires, même à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

61 Même en tenant compte du niveau d’attention accru dont fait preuve le consommateur pertinent, la chambre de recours estime que les marques en cause, considérées dans leur ensemble, produisent des impressions d’ensemble similaires et que, par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de
05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

2 confondre les marques, y compris de croire qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

62 Àla lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu également des principes de souvenir imparfait et d’interdépendance, il y a lieu de conclure que, compte tenu de la similitude existant entre les produits et services pertinents et compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause et de la similitude entre ceux-ci, il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits et services contestés.
Conclusion
63 Il peut dès lors être conclu que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
antérieure no 15 584 899 , en ce qui concerne les produits et services pertinents.

64 Le recours est rejeté.

Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total s’élève donc à 550 EUR.

05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal
05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri Games/K Kolibry (fig.)