LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 décembre 2022
Dans l’affaire R 1379/2022-4
VATECH CO., LTD. Hwaseong-si Gyeonggi-do,
Titulaire de l’enregistrement République de Corée international/requérante
représentée par LORENZ indirects KOLLEGEN PATENTANWÄLTE PartG MBB, Heidenheim (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 610 126 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2022, R 1379/2022-4, EzScan

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 juillet 2021, VATECH CO., LTD. (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
EzScan
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 10: Scanneurs dentaires pour essais dentaires; appareils dentaires; appareils pour la visualisation d’images dentaires; appareils pour hygiénistes dentaires; appareils destinés à l’évaluation de maladies parodontales; appareils destinés à l’identification de maladies parodontales; appareils de moulage dentaire; instruments électriques pour dentistes destinés aux soins buccaux; instruments électriques pour dentistes destinés aux soins dentaires; appareils d’imagerie optique à usage dentaire; fraiseuses dentaires; appareils dentaires pour blanchir les dents avec lumière DEL; appareils de polymérisation à usage dentaire; Appareils à rayons X pour imagerie dentaire; Appareils à rayons X à usage dentaire; Capteurs à rayons X à usage dentaire; appareils dentaires destinés à détecter les cavités dentaires; appareils et instruments dentaires; appareils de durcissement de la lumière à usage dentaire;
Classe 35: Services de vente en gros concernant les scanners dentaires; services de vente au détail liés aux scanners de tests dentaires; services de vente en gros concernant les appareils dentaires; services de vente au détail concernant les appareils dentaires; services de vente en gros concernant les appareils pour la présentation d’images dentaires; services de vente au détail concernant les appareils de présentation d’images dentaires; services de vente en gros concernant les appareils de numérisation optique à usage dentaire; services de vente au détail concernant les appareils de numérisation optique à usage dentaire; services de vente en gros concernant les machines à fraiser dentaire; services de vente au détail de machines à fraiser dentaire; services de vente en gros concernant les appareils de polymérisation à usage dentaire; services de vente au détail concernant les appareils de polymérisation à usage dentaire; services de vente en gros concernant les appareils dentaires destinés à détecter les cavités dentaires; services de vente au détail concernant les appareils dentaires destinés à détecter les cavités dentaires; services de vente en gros concernant les appareils et instruments dentaires; services de vente au détail concernant les appareils et instruments dentaires.
2 Le 3 septembre 2021, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 8 octobre 2021, l’examinateur a adressé à la titulaire de l’enregistrement international une notification de refus partiel ex officio de protection de l’enregistrement international, étant donné que l’enregistrement international a été jugé inadmissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits et services susmentionnés. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
Caractère descriptif
14/12/2022, R 1379/2022-4, EzScan

---

3
«EZ» est un mot argot utilisé dans les messages, les textes et les lettres, une contraction de «easy». Ce terme est omniprésent sur l’internet et est souvent utilisé en anglais informel et dans le commerce avec la même signification que «easy». Toute personne ayant une bonne maîtrise de l’anglais, y compris le public pertinent, comprendra immédiatement que «EZ» renvoie uniquement au concept de «simplification».
Les consommateurs pertinents percevraient le signe, appliqué aux produits compris dans la classe 10, tels que les scanners, appareils et instruments relevant du domaine dentaire, comme fournissant des informations sur leurs qualités, à savoir qu’ils offrent un moyen facile et simple de scanner des dents. Pour les produits restants compris dans la classe 10, à savoir les dispositifs de moulage dentaire, les machines de fraisage dentaire et les appareils de traitement de la lumière à usage dentaire, le consommateur percevrait le signe comme indiquant une fonction de numérisation des produits, qui est facile à utiliser ou à obtenir. Appliqué aux services de vente au détail ou en gros compris dans la classe 35, le consommateur percevrait le signe comme décrivant les produits et non comme une indication de l’origine. Dès lors, le signe décrit l’espèce, la fonction, la qualité et/ou la destination des produits et/ou de la prestation des services.
Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Bien que le signe contienne les mots «Ez» accolés à «Scan», leur impact est si négligeable qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Toute personne ayant une maîtrise suffisante de l’anglais considérera les lettres «EZ» comme un synonyme de «easy». Rien dans la manière dont ces éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
4 Le 7 février 2022, la titulaire de l’enregistrement international a répondu aux objections de l’examinateur et a avancé les arguments suivants:
Le public professionnel ne comprendrait ni ne reconnaîtrait le terme «Ez» comme une abréviation de la même manière qu’un jeune.
Même si la combinaison «EzScan» devait être comprise comme signifiant «Easy Scan», elle ne serait pas suffisamment descriptive de tous les produits et services revendiqués.
La titulaire de l’enregistrement international a fourni des preuves de l’usage de «EzScan» et des exemples de marques contenant les mots «Scan», «Ez» ou «EASY» qui ont été autorisés par l’EUIPO à avancer en tant que marques.
5 Le 9 juin 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Caractère descriptif et absence de caractère distinctif
14/12/2022, R 1379/2022-4, EzScan

---

4
Il a été établi par la jurisprudence que «EZ» est un mot argot utilisé dans les messages, les textes et les lettres, une contraction de «easy». Ce terme est omniprésent sur l’internet et est souvent utilisé en anglais informel et dans le commerce avec la même signification que «easy». Toute personne ayant une bonne maîtrise de l’anglais, y compris le public pertinent, comprendra immédiatement que «EZ» renvoie uniquement au concept de «simplification». Le mot «slang» a été utilisé dans la jurisprudence, mais bien que la titulaire de l’enregistrement international considère que «slang» serait généralement utilisé par des «jeunes» et non par des professionnels, l’Office conteste cette hypothèse. Si l’Office et la titulaire de l’enregistrement international conviennent que le consommateur en l’espèce est le professionnel dans le domaine dentaire, cela n’empêche pas les jeunes.
Le terme «EZ» est, aux États-Unis, l’équivalent phonétique du mot «easy» («E-ZEE») et a trouvé sa place, au moyen de messages textuels, de courriels et de publicités dans la langue, comme une forme abrégée informelle de «easy». Cette compréhension est désormais universellement partagée par toute personne ayant une connaissance raisonnable de l’anglais dans l’Union européenne, en particulier le consommateur irlandais et maltais.
UNEpersonne maîtrisant suffisamment l’anglais considérera les lettres «EZ» comme un synonyme de «easy». Cela est d’autant plus vrai pour le public professionnel et un public très attentif, auquel les produits font référence, qui comprendra immédiatement que cette indication vise à souligner que les produits sont faciles à utiliser (tiges, chargement, entretien).
Les professionnels de la dentisterie, à l’instar du consommateur anglophone, liront immédiatement le signe comme «Easy scan».
Les professionnels du domaine dentaire, et sur le marché des produits contestés, comprendront immédiatement que les produits sont polyvalents et faciles à produire ou facilitent quelque peu un scanner des dents et les services sont destinés à ces produits. Ils comprendront qu’en plus des appareils et instruments dentaires et des rayons X qui fournissent facilement un scanner, les autres produits compris dans la classe 10, tels que les ustensiles électriques et les dispositifs de moulage dentaire, ont une caractéristique ou une fonction facile à scanner.
Il est entendu qu’ils auront une fonction principale ou secondaire qui facilite la numérisation ou produit facilement un scanner. Tous ces produits et services sont utilisés dans le domaine dentaire et le consommateur percevra le signe comme décrivant une fonction ou une destination des produits et comprendra que les services décrivent une telle qualité des produits à vendre ou vendus au détail.
L’élément «EzScan» sera simplement reconnu comme un descripteur et un élément informatif non distinctif apposé sur le produit. Le consommateur recherchera ailleurs l’indication de l’origine et, en l’espèce, et dans les exemples d’usage de la marque fournis par la titulaire de l’enregistrement international, il est plus probable que le consommateur considère le mot «vatech» (nom de l’entreprise apparaissant sur certains des exemples présentés) comme la marque.
Autres décisions de l’EUIPO et des offices nationaux
L’examen des motifs absolus de la plupart des demandes citées par la titulaire de l’enregistrement international a été réalisé il y a plus de vingt ans et les pratiques de l’Office en matière de marques ont effectivement évolué avec le temps.
14/12/2022, R 1379/2022-4, EzScan

---

5
Alors que la titulaire de l’enregistrement international propose ensuite quelques marques de l’Union européenne récemment enregistrées contenant le terme «EZ», l’Office a également refusé des signes contenant le terme «EZ», tels que la MUE no 1 854 396 EZKIT du 26 juillet 2021, la MUE no 18 376 047 ez-Config du 15 janvier
2021 et la MUE no 18 391 370 EZshoot du 7 février 2021 (dates de dépôt).
La titulaire de l’enregistrement international mentionne également que «EzScan» est enregistré aux États-Unis et au Royaume-Uni, ainsi que le fait que la titulaire de l’enregistrement international possède une série de produits «Ez». S’il s’agit de pays anglophones, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union.
6 Le 28 juillet 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 octobre 2022.
Moyens du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Le terme «Ez» n’est pas une abréviation officielle ou courante. L’utilisation d’un terme argot, à savoir «Ez», pour identifier un produit renommé dans le domaine médical est inhabituelle.
Même dans le cas où «Ez» serait compris comme synonyme de «easy», la marque «EzScan» est protégeable car le terme «EasyScan» n’est pas descriptif des produits et services qu’elle prétend identifier.
La marque «EzScan» ne contient aucune référence ni association suffisamment directe et spécifique quant à la polyvalence et à la fabrication des produits et services revendiqués. La marque «EzScan» ne décrit pas l’espèce, la fonction, la qualité et/ou la destination des produits et services revendiqués. Par conséquent, il y a lieu de supposer à juste titre que le public ne reconnaîtra aucune référence aux produits revendiqués dans une perception officielle de la marque mais reconnaîtra le signe «EzScan» en tant que tel tel qu’il le rencontrera, à savoir en tant que marque de la titulaire de l’enregistrement international.
Il ne saurait être conclu que le signe «EzScan» est descriptif pour tous les produits du domaine dentaire simplement parce que le domaine dentaire s’est développé au cours des dernières décennies. Ce n’est que parce qu’il existe des produits dans ce domaine qui ont une fonction de scannage, qui ne s’applique pas à tous les produits revendiqués et qui ne sont pas non plus adaptés pour décrire tous les produits dans ce domaine.
En l’espèce, des produits et services qui n’ont aucun rapport avec une fonction de numérisation sont également revendiqués, de sorte que «EzScan» ne saurait être considéré comme descriptif pour les produits et services qui ne présentent pas de caractéristique de scanner ou de scanner, tels que: «ustensiles électriques pour dentistes destinés aux soins buccaux; instruments électriques pour dentistes destinés aux soins dentaires; fraiseuses dentaires; appareils dentaires pour blanchir les dents avec lumière DEL; appareils de traitement de la lumière à usage dentaire».
14/12/2022, R 1379/2022-4, EzScan

---

6
L’affirmation selon laquelle le professionnel dentaire s’attendrait à ce que les produits permettent un scanner facile est, d’une part, incorrecte et, d’autre part, trop générale et imprécise pour justifier l’hypothèse selon laquelle «EzScan» est adapté à la description.
Une catégorisation en tant que produits principaux et produits auxiliaires, par laquelle l’Office justifie une description pour tous les produits revendiqués, n’est pas applicable en l’espèce. L’Office n’a pas apprécié les produits de manière autonome.
La titulaire de l’enregistrement international a fourni des images de l’usage de sa marque. Le public percevrait également «EzScan» comme une marque, en plus de «Vatech», dans les pays anglophones et non anglophones.
Il a été fait référence aux observations présentées devant l’examinateur, en particulier en ce qui concerne les affaires antérieures et les enregistrements de marques dans lesquels des marques verbales comprenant les termes «scan» ou la séquence «ez» pouvaient bénéficier d’une protection, y compris des décisions de l’Office de 2019, de 2020 et de 2021. Il ne saurait être soutenu que ces décisions sont dépassées et que l’appréciation à cet égard a changé au fil du temps. La titulaire de l’enregistrement international affirme que le grand nombre d’enregistrements antérieurs contenant les termes «ez» ou «scan» montrent qu’il ne s’agit pas de décisions individuelles ou incorrectes, mais de la jurisprudence constante de l’EUIPO et du Tribunal de l’Union européenne.
14/12/2022, R 1379/2022-4, EzScan

---

7
La titulaire de l’enregistrement international invoque des droits antérieurs, à savoir la marque internationale no 1 195 874 pour «EzSensor» dans la classe 10, la marque internationale no 1 255 428 pour «EzRay» en classes 9 et 10, revendiquant toutes deux une protection dans l’Union européenne, et la marque internationale no 1 473 407 pour «EzOrtho» dans les classes 9, 10 et 42, revendiquant une protection notamment aux États-Unis, en Allemagne, en Grande-Bretagne, en Espagne, en France et en Italie.
Comme c’est le cas pour «EZSensor», «EzRay» et «EzOrtho», le public reconnaît également «EzScan» comme une marque de l’une des séries de produits ainsi que «Vatech» comme étant le fabricant.
Motifs
8 Saufindication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO
2017 L 154, p. 1) sur la marque de l’Unioneuropéenne, codifiant le règlement (CE) no
207/2009 tel quemodifié.
9 Ladécision attaquée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité. Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Le recours est partiellement fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
13 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits et services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50). En principe, toute caractéristique des produits et services peut entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
14/12/2022, R 1379/2022-4, EzScan

---

8
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (07/07/2019, T-719/18, Telemarkfibly, EU:T:2019:401, § 17).
15 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
16 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100;
12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). À cet égard, est également pertinente l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27; 20/07/2017,-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 32 et jurisprudence citée).
17 Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020,-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 36; 02/03/2022, T-86/21, Makelock (fig.), EU:T:2022:107, § 40).
18 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe peut être opérée, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés. L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 21).
Public et territoire pertinents
19 Les produits demandés sont des produits dentaires compris dans la classe 10, qui s’adressent uniquement aux professionnels de la médecine. Les services demandés compris dans la classe 35 se limitent au commerce de gros et de détail de certains de ces produits. Ces services s’adressent également uniquement aux professionnels de la dentisterie. Le degré d’attention est donc élevé. Cette conclusion est renforcée par le fait que les produits et services concernent des soins de santé (11/07/2013, T-142/12, Cultra, EU:T:2013:374,
§ 27 et jurisprudence citée).
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union
14/12/2022, R 1379/2022-4, EzScan

---

9
européenne. Un obstacle relatif, par exemple, au public anglophone de l’Union européenne est donc suffisant pour rejeter une demande de marque.
21 En l’espèce, la langue dans laquelle le signe a une signification est bien l’anglais. Par conséquent, il sera examiné du point de vue des consommateurs anglophones de l’UE.
Signification du signe contesté
22 Pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS
(fig.), EU:T:2017:498, § 23 et jurisprudence citée].
23 C’est à juste titre que l’examinateur a conclu que la marque sera décomposée en deux éléments, à savoir «Ez» et «Scan». Ces éléments ont des significations claires pour les consommateurs anglophones. En outre, l’utilisation d’une majuscule E et d’un S (EzScan, not ezscan) guide le consommateur pour diviser la marque de cette manière (31/08/2009,
R 1490/2008-4, EzEntry, § 15).
24 L’élément «Ez» sera compris comme signifiant «facile». Il ressort clairement de la jurisprudence que le terme «ez» est omniprésent sur l’internet et est couramment utilisé en anglais informel et dans le commerce avec cette même signification de «easy»
(31/08/2009, R 1490/2008-4, EzEntry, § 13-20; 28/03/2011, R 1759/2010-2, EZ CLEAN,
§ 16; 29/06/2015, R 2991/2014-5, EZtrader.COM, § 23; 22/11/2017, 771/16-, EZMIX,
EU:T:2017:826, § 35; 06/02/2020, R 2505/2019-5, EZDRM (fig.), § 21).
25 Étant donné que les produits et services se rapportent au domaine dentaire, l’élément
«Scan» sera compris comme signifiant, entre autres, un examen médicaling d’un dispositif électronique pour produire une image.
26 Dans son ensemble, et en ce qui concerne les produits et services en cause, le signe véhicule le sens que les produits et services visés par la demande font qu’il est simple de conduire et d’utiliser des scans dentaires, qu’il s’agisse de scans de cavité bucco-dentaire numériques, de scans à rayons X, de scans CT, d’appareils à ultrasons ou d’autres types d’appareils qu’un professionnel dentaire peut pratiquer. Cette signification sera directement et immédiatement comprise.
27 Cette signification est descriptive pour certains des produits et services relevant des classes
10 et 35.
28 Premièrement, elle s’applique aux produits qui se rapportent explicitement aux procédures de numérisation conduites par des professionnels de l’art dentaire, à savoir celles qui sont utilisées pour produire un scanner, sont numérisées (dans le cas des moules dentaires), affichent les résultats d’un scanner ou produisent des objets en utilisant les résultats du scan (fraisage dentaire). Pour ces produits, le consommateur pertinent percevra immédiatement et directement la marque comme signifiant que les produits rendent le processus de numérisation facile. Ainsi, la marque décrit la fonction et la qualité des produits. Tel est le cas pour: scanneurs dentaires pour essais dentaires; appareils pour la visualisation d’images dentaires; appareils d’imagerie optique à usage dentaire; fraiseuses dentaires; appareils de moulage dentaire; Appareils à rayons X pour imagerie dentaire; Appareils à rayons X
à usage dentaire; Capteurs à rayons X à usage dentaire.
14/12/2022, R 1379/2022-4, EzScan

---

10
29 Deuxièmement, la marque est descriptive pour les vastes catégories relevant de la classe
10 qui contiennent, notamment, les produits de numérisation dentaire mentionnés au point précédent. Dans le cas contraire, rien n’empêcherait le titulaire d’utiliser la marque pour des produits pour lesquels elle est descriptive (06/03/2012-, 565/10, Highprotect,
EU:T:2012:107, § 23). En outre, les consommateurs comprendront immédiatement et directement que les produits font qu’il est simple de conduire et d’utiliser des scories dentaires. C’est le cas pour: appareils dentaires, appareils pour hygiénistes dentaires; appareils destinés à l’évaluation de maladies parodontales; appareils destinés à l’identification de maladies parodontales; instruments électriques pour dentistes destinés aux soins buccaux; instruments électriques pour dentistes destinés aux soins dentaires; appareils dentaires destinés à détecter les cavités dentaires; appareils et instruments dentaires.
30 Enfin, la marque est également descriptive des services de vente en gros et au détail de ces produits compris dans la classe 35. Si le public anglophone est confronté à l’expression
«EzScan» en rapport avec la vente en gros et au détail des produits susmentionnés, il supposera immédiatement que les produits vendus ou proposés à la vente peuvent être utilisés facilement pour faire des scories dentaires ou peuvent être facilement utilisés dans le cadre d’un processus de scannage dentaire.
31 Une même motivation globale pour tous les produits ou services ne peut être invoquée pour justifier le refus d’enregistrement que si les produits et services présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30-31 et jurisprudence citée].
32 Toutefois, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a relevé à juste titre, «EzScan» n’est pas descriptif pour tous les produits du domaine dentaire simplement parce que certains produits de ce domaine ont une fonction de numérisation. C’est le cas pour les autres produits et services. Bien que les professionnels de l’art dentaire comprendront également la marque en ce qui concerne les autres produits, l’examinateur n’a fourni aucun élément de preuve ou raisonnement spécifique expliquant pourquoi cette signification serait perçue comme décrivant directement et immédiatement les caractéristiques de ces produits. Il n’a pas été établi de lien direct avec une fonction de numérisation ou de numérisation dentaire plus généralement.
33 En revanche, l’examinateur a considéré que les produits restants sont des «produits auxiliaires» destinés à être utilisés et vendus avec des appareils de numérisation dentaire, de sorte que la même signification descriptive serait comprise. Cet argument n’est pas convaincant. Au contraire, il s' agit de produits différents pour des procédures différentes. Ils ne forment pas un groupe homogène. Il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre ces produits et ceux analysés aux points 25 à29. Par conséquent, l’examinateur a commis une erreur en appliquant le même raisonnement sans faire de distinction à tous les produits, à savoir aux appareils de blanchissage dentaire avec lumière
LED; appareils de polymérisation à usage dentaire; appareils de traitement de la lumière
à usage dentaire.
34 À la lumière de ce qui précède, le signe n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE à l’égard de ces produits.
35 A fortiori, la marque n’est pas non plus descriptive pour les services de vente en gros relatifs aux appareils de polymérisation à usage dentaire; services de vente au détail liés aux appareils de polymérisation à usage dentaire compris dans la classe 35.
14/12/2022, R 1379/2022-4, EzScan

---

11
36 Les autres arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne remettent pas en cause les conclusions ci-dessus.
37 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la manière dont elle a utilisé la marque démontre que les consommateurs ne la percevront pas comme une indication descriptive, la chambre de recours rappelle que l’usage antérieur du signe contesté est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère descriptif de la marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’usage du signe devient pertinent lorsque la demanderesse revendique un caractère distinctif acquis. Aucune allégation de ce type n’a été formulée. (29/09/2021, T-60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 44-46). Dès lors, les preuves de la manière dont la titulaire de l’enregistrement international applique la marque sur ses produits, ou en combinaison avec d’autres marques, ne remettent pas en cause la conclusion selon laquelle le signe est descriptif.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C- 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
39 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, Mobileheat,
EU:T:2021:148, § 50).
40 L’examinateur a considéré à juste titre que la marque demandée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour certains des produits et services. Cela justifie le rejet de la demande pour ces produits et services. Il n’y a pas lieu d’examiner le bien-fondé des arguments concernant la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE pour ceux-ci (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28;
22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T- 226/20, Mobileheat, EU:T:2021:148, § 51).
41 En outre, un signe qui est descriptif des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147,
§ 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
42 En ce qui concerne les produits mentionnés aux paragraphes 33 à35, pour lesquels l’enregistrement international n’a pas été jugé descriptif, la chambre de recours observe que l’examinateur n’a pas fourni de motifs indépendants en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces produits, et la chambre de recours n’en voit pas non plus. Il s’ensuit que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas à ces produits et services.
14/12/2022, R 1379/2022-4, EzScan

---

12
Décisions antérieures de l’EUIPO
43 La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que, dans des décisions antérieures, l’EUIPO a accueilli des demandes contenant l’élément «Ez», que ces décisions étaient correctes et que le même raisonnement devrait être appliqué ici pour faire droit à cette demande.
44 La chambre de recours rappelle que la légalité des décisions des chambres de recours, qui relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire, doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’EUIPO, qui ne saurait, en tout état de cause, lier ce dernier (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).
45 L’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Compte tenu de ces deux principes, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec soin sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, Agencja Wydawnicza Technopol, EU:C:2011:139, § 73-77).
46 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, Agencja Wydawnicza Technopol, EU:C:2011:139, § 73-77).
47 Contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, il ne ressort pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Il convient d’expliquer spécifiquement pourquoi le présent enregistrement international ne peut être enregistré. En outre, même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par ces décisions. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (12/02/2009, C-398/08 indirects, Volks.Hand, EU:C:2009:91).
48 Les enregistrements de MUE antérieurs ont été dûment pris en considération par la chambre de recours. Cela inclut les enregistrements internationaux de la titulaire de l’enregistrement international bénéficiant d’une protection dans l’Union européenne, à savoir «EzSensor» et «EzRay». Aucun de ces enregistrements ne soulève de doutes quant à la manière dont la marque demandée sera comprise par le public professionnel, c’est-à- dire qu’elle sera perçue comme une indication descriptive pour certains des produits et services.
49 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs dans d’autres juridictions, il suffit de rappeler que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union
14/12/2022, R 1379/2022-4, EzScan

---

13
européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée).

Conclusion
50 Les professionnels de l’art dentaire comprendront du signe que les produits mentionnés aux paragraphes 28 et le 29 rendent simple à conduire et à utiliser des scories dentaires. La même signification sera comprise par rapport à l’ensemble ou à la vente au détail de ces produits. Par conséquent, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour ces produits et services et les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, s’appliquent.
51 D’autre part, le signe n’est pas descriptif et est distinctif pour les produits et services suivants et, dans cette mesure, le recours est accueilli:
Classe 10: Appareilsdentaires pour blanchir les dents avec lumière DEL; appareils de polymérisation à usage dentaire; appareils de durcissement de la lumière à usage dentaire;
Classe 35: Services de vente en gros concernant les appareils de polymérisation à usage dentaire; services de vente au détail concernant les appareils de polymérisation à usage dentaire.

14/12/2022, R 1379/2022-4, EzScan

---

14
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la protection de l’enregistrement international no 1 610 126 a été refusée pour les produits et services suivants: Classe 10: Appareils pourblanchirles dents de l’ENTAL avec lumière LED; appareils de polymérisation à usage dentaire; appareils de durcissement de la lumière à usage dentaire; Classe 35: Services de vente en gros concernant les appareils de polymérisation à usage dentaire; services de vente au détail concernant les appareils de polymérisation à usage dentaire.
2. L’Office est invité à informer le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle que le refus provisoire de l’enregistrement international no 1 610 126 désignant l’Union européenne est retiré en ce qui concerne les produits et services susmentionnés compris dans les classes 10 et 35;
3. Rejette le recours pour le surplus.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
14/12/2022, R 1379/2022-4, EzScan