LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 juillet 2025
Dans l’affaire R 950/2024-4
Burhanettin Yilmaz
Lotosweg 38 Titulaire de l’enregistrement 50999 Köln Allemagne international/requérante représentée par KBN IP Patentanwälte Partnerschaft mbB, Siegfried-Leopold-Str. 27, 53255
Bonn (Allemagne)
contre
YILDIZ HOLDING ANONIM SIRKETI
Kisikli Mahallesi Çesme Çikmazi Sokak no
6/1 Üsküdar Istanbul
Türkiye Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par MEISSNER BOLTE PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE
PARTNERSCHAFT MBB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 58 904 (enregistrement international no 1 203 737 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 décembre 2013, Burhanettin Yilmaz (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants tels que limités le 22 janvier 2018:
Classe 29: Noix de coco séchées; amandes transformées; fruits à coque transformés; olives conservées; raisins secs; conserves de fruits au vinaigre; viande; poisson; volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes séchés et cuits; gelées (gelée); confitures; compotes; œufs.
Classe 30: Anisé; poudre à lever; Curry débutant spice usé; condiments; clves débutant spice usé; ginger débutant spice usé; sel de cuisine; herbes potagères, conservées cuits assaisonnements; curcuma à usage alimentaire; farines à usage alimentaire; noix muscade; piments assaisonnements cuits; chapelure; poivre; pimento énonçant spice augmentant; saffron énonçant assoning débutant; sauces à salade; sel; sauces condiments épices; cumin noir; farine de moutarde; bicarbonate de soude de cuisson au four; amidon à usage alimentaire; anis étoilé; vanilla coût-aromatisante; assaisonnements; préparations aromatisantes à usage alimentaire; cannnamon débutant spice usé; sucre; riz; pain; pâtisserie, confiserie; miel; sirop de mélasse; levure; moutarde; vinaigre; épices; glace à rafraîchir.
Classe 31: Noisettes; amandes fruits cuits; NUTS signalés aux fruits; olives fraîches; sésame; produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, dans la mesure où ils ne sont pas compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux.
La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs: rouge et Blanc.
2 L’enregistrement international a été publié le 2 juin 2014 et enregistré le 5 décembre 2013.
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

3
3 Le 15 février 2023, YILDIZ HOLDING ANONIM SIRKETI (ci-après la «demanderesse en annulation» ou la «demanderesse») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 29: Noix de coco séchées; amandes transformées; fruits à coque transformés; olives conservées; raisins secs; conserves de fruits au vinaigre; viande; poisson; volaille et gibier; extraits de viande; compotes; œufs.
Classe 30: Anisé; poudre à lever; Curry débutant spice usé; condiments; clves débutant spice usé; ginger débutant spice usé; sel de cuisine; herbes potagères, conservées cuits assaisonnements; curcuma à usage alimentaire; farines à usage alimentaire; noix muscade; piments assaisonnements cuits; chapelure; poivre; pimento énonçant spice augmentant; saffron énonçant assoning débutant; sauces à salade; sel; sauces condiments épices; cumin noir; farine de moutarde; bicarbonate de soude de cuisson au four; amidon
à usage alimentaire; anis étoilé; vanilla coût-aromatisante; assaisonnements; préparations aromatisantes à usage alimentaire; cannnamon débutant spice usé; sucre; pain; sirop de mélasse; levure; moutarde; vinaigre; épices; glace à rafraîchir.
Classe 31: Noisettes; amandes fruits cuits; NUTS signalés aux fruits; olives fraîches; sésame; produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, dans la mesure où ils ne sont pas compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 7 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement révoqué l’enregistrement international contesté pour l’ensemble des produits contestés et a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse en nullité fait valoir que l’enregistrement international n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux depuis cinq ans en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31.
− La titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves de l’usage et soutient que la marque est utilisée dans une mesure suffisante pour les produits en cause.
− La charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, qui doit prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou présenter de justes motifs pour le non-usage. La titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
• Annexe BTB 1: Unedéclaration tenant lieu de serment du 28/04/2023 de M. K.K., directeur commercial de Yilmaz Feinkost GmbH (Neuss). M. K.K. précise le chiffre d’affaires réalisé en Allemagne au cours de la période 2017-2022 à partir de la vente de: I) tahini, ii) halvah, iii) mélasse et iv) riz. Cette déclaration
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

4
comprend également des images de bocaux de tahini, halvah, sirop de mélasse et
de riz portant le signe «MIS», configurées principalement comme .
• Annexe BTB 2: Unedéclaration tenant lieu de serment du 06/02/2023 de M. K.K., directeur commercial de Yilmaz Feinkost GmbH (Neuss). Il fournit les chiffres d’affaires annuels réalisés en Allemagne au cours de la période 2017-2022 à partir de la vente i) des produits à base de céréales (lentilles, couscous, bulgur, autres légumes séchés), ii) du miel, iii) des légumes conservés dans des bocaux et des canettes (pois chiches, fèves) et iv) de l’ huile d’olive. M. K.K. précise également le chiffre d’affaires réalisé en Allemagne entre 2017 et 2022 grâce à la vente de produits laitiers (fromage, yaourt) sous la marque «MIS Anadolu». Cette déclaration comprend également des images de produits (conserves de poulet, lentilles séchées, yaourt, fromage) portant les signes «MIS ANADOLUM» ou
«MIS Anadolu», configurés essentiellement comme ,
et .
• Annexe BTB 3: Documentinterne contenant des images non datées de produits portant les signes «MIS» ou «MIS Anadolum». Le terme «MIS» apparaît
essentiellement comme étant utilisé en rapport avec le riz et le tahini, tandis que «MIS Anadolum» apparaît essentiellement comme
désignant des fèves blanches séchées, des lentilles séchées, du taugur et du couscous.
• Annexe BTB 4: Une facture proforma créée le 01/08/2022 par une société dénommée Seğmen et adressée à Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne) portant sur la vente de produits identifiés comme «MIS», suivie d’une description en turc, par exemple MIS – Üzüm Pekmezi (Pet), MIS — Tvaski Boynuzu (Harnup) Pekmezi, MIS — Sade Tahin Helvasi et Tvasahi Fisahzu (Harnup) Pekmezi, MIS — Sade
Tahin (MIS — Antego Fiskin), MIS — Tahin (Cam Kavanoz), MIS — Kakaolu
Tahin Helsavi, MIS — Gül Reçeli, MIS — Ayva Reçeli.
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

5
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ont été considérés comme une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement et que, dès lors, l’usage effectué par d’autres entreprises était effectué avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de l’enregistrement international lui- même.
− Les déclarations fournies proviennent d’une entité qui est l’un des licenciés de la titulaire de l’enregistrement international, qui serait légalement liée au titulaire de la marque et, par conséquent, sous le contrôle opérationnel de la titulaire de l’enregistrement international. En tant que tels, ces documents se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Néanmoins, la valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Par conséquent, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
− Les éléments de preuve produits consistent en deux déclarations, une sélection de neuf photographies non datées et une facture. Pris dans leur ensemble, il ne peut être conclu que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
− Les déclarations fournissent des indications sur l’importance de l’usage dans la mesure où elles précisent le chiffre d’affaires prétendument réalisé en Allemagne entre 2017 et 2022. Toutefois, ces déclarations font référence à des produits tels que des produits laitiers (fromage, yoghourt), de l’huile d’olive et du tahini — pour lesquels la marque contestée n’est pas enregistrée — et d’autres produits désignés tels que des lentilles, d’autres légumes séchés, du riz, du miel ou de l’halvas, qui n’ont en fait pas été contestés dans la procédure.
− En outre, aucun élément de preuve concluant ou concluant n’a été présenté pour étayer le contenu des déclarations et/ou pour prouver les chiffres qui y sont indiqués. Il n’existe qu’une seule facture proforma, datée du 2022 août, qui mentionne des produits «MIS», entre autres, la mélasse, c’est-à-dire en réalité des produits non contestés dans la présente procédure.
− Il convient de tenir compte du fait que plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la titulaire de l’enregistrement international apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque. Dans le cadre d’une appréciation globale, aucun élément de preuve objectif ne démontre que l’enregistrement international contesté a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour tous les autres produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31.
− Par conséquent, les preuves ne sont pas suffisantes pour apporter des preuves concluantes et convaincantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, les photographies non datées ne contiennent aucune indication selon laquelle les produits contestés ont été effectivement proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne.
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

6
− Par conséquent, les éléments de preuve ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31. Par conséquent, la demande en déchéance est pleinement accueillie et l’enregistrement international doit être révoqué pour tous les produits contestés énumérés au paragraphe 3 ci-dessus.
− L’enregistrement international reste inscrit au registre pour tous les autres produits non contestés compris dans les classes 29 et 30.
6 Le 7 mai 2024, la titulaire de l’ enregistrement international a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juillet 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 avril 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les déclarations sous serment figurant aux annexes BTB 1 et BTB 2 confirment que les ventes des produits pertinents ont été réalisées au cours de la période 2017-2022 et indiquent également que la marque est utilisée sous licence de Yilmaz Feinkost
GmbH. En outre, les déclarations sous serment contiennent des images des produits respectifs avec la marque sur les étiquettes.
− Les documents montrent que la marque a été utilisée sous forme graphique sur les produits. Les chiffres d’affaires annuels se situaient entre 19 000 EUR pour le miel et 1 000 000 EUR pour les produits céréaliers.
− La titulaire de l’enregistrement international a en effet soumis 12 factures de son fournisseur.
− Des informations crédibles ont été fournies que la marque a été utilisée pour les produits suivants: produits à base de céréales (lentilles, couscous, bulgur, autres légumes séchés); miel, légumes conservés dans des bocaux et des canettes (pois chiches, fèves) et huile d’olive.
− Il n’est pas justifié d’accorder à la déclaration écrite du témoin une valeur probante extrêmement faible et il est également déraisonnable de supposer que les chiffres sont erronés ou brodés sur la seule base de la relation de travail.
− La déclaration sous serment présente des reproductions de l’emballage des produits respectifs. Il existe également un ensemble de factures sortantes des années pertinentes et des factures des fournisseurs des produits.
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

7
− Les produits en cause en l’espèce sont des produits alimentaires. Elles ne peuvent être conservées en stock pendant aucune durée. Personne ne commande des aliments qu’ils ne souhaitent pas vendre. Si un tiers confirme que des produits alimentaires ont été produits, emballés et étiquetés avec la marque pour le compte du titulaire ou de son entreprise et livrés au titulaire de la marque ou à son entreprise, cela constitue une preuve durable que la marque a été effectivement utilisée.
− Les factures entrantes et les factures adressées à des tiers montrent clairement que les produits sont vendus et il ressort donc des éléments de preuve que les produits ont été achetés et étiquetés avec la marque par le producteur et le fournisseur et, en outre, que les produits achetés ont également été revendus.
− Il ressort clairement et compréhensible des faits soumis que la marque a été utilisée dans la mesure décrite.
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Premièrement, les déclarations produites à titre de preuve par la titulaire de l’enregistrement international proviennent d’une entité qui est l’un des licenciés de la titulaire de l’enregistrement international et qui est légalement liée à la titulaire de la marque et doivent généralement se voir accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela ne signifie pas que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. Toutefois, leur contenu doit être étayé par les autres éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− Le matériel contient certaines indications concernant le tahini, halva, sirop de mélasse, riz, produits à base de céréales (lentilles, couscous, bulgur, autres légumes séchés), le miel, les légumes conservés dans les bocaux et les canettes (pois chiches, fèves), l’huile d’olive et les produits laitiers (fromage, yaourt). Toutefois, la marque contestée n’est pas enregistrée pour des produits laitiers (fromage, yaourt) ni pour de l’huile d’olive et non pas pour le tahini. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international concernant ces produits sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure. De même, d’autres produits mentionnés dans les déclarations n’étaient en fait pas contestés, tels que des lentilles, d’autres légumes séchés, du riz, du miel et des halva.
− Par souci d’exhaustivité, le tahini n’est pas une préparation aromatique à usage alimentaire compris dans la classe 30, mais un produit fabriqué à base de semences et les semences sont un produit végétal qui est classé dans la classe 29. De même, les lentilles, le couscous, le bulgur, les fèves ou le riz ne sont pas des produits agricoles et des grains relevant de la classe 31, mais sont correctement classés dans la classe 30.
De même, les lentilles et les pois chiches séchés ou conservés relèvent de la classe 29, par opposition aux fruits frais compris dans la classe 31.
− En outre, les photographies non datées ne sauraient compenser les défauts des preuves de l’usage étant donné qu’elles ne fournissent aucune indication quant au fait que les produits concernés ont effectivement été distribués à une clientèle potentielle de l’Union européenne, au cours de la période pertinente et/ou dans quelle mesure. Une facture proforma montrant que le licencié de la titulaire de l’enregistrement
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

8
international a acheté à son fournisseur des produits portant la marque «MIS» ne saurait prouver la vente effective de ces produits sur le marché, et encore moins la date, le lieu et l’étendue de cette vente.
− Dans l’ensemble, le fait que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas dû à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de l’enregistrement international a choisi de limiter les éléments de preuve produits.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La titulaire de l’enregistrement international, qui a formé le recours, a contesté la décision de la division d’annulation dans son intégralité.
14 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et révoqué l’enregistrement international contesté pour l’ensemble des produits contestés.
Déchéance pour non-usage &bra; article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;
15 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Toutefois, cet article prévoit que nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande en déchéance, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
16 Comme l’a indiqué le Tribunal, la ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit faire l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne peut être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique
(23/09/2020,-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 90).
17 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

9
le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29;
14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27; 05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, §
52).
18 La ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,-609/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021,-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
19 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
20 En outre, cette appréciation globale de tous les facteurs doit tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B
PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
21 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL
SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-,
Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de (fig.),
EU:T:2022:110, § 20).
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

10
Appréciation de la preuve de l’usage
22 Les éléments de preuve produits doivent être appréciés ensemble et non individuellement
(24/11/2021,-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause-(24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella,
EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
23 En effet, même si chacun des éléments de preuve, pris isolément, était impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces preuves, considérées dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (-19/04/2013, 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, §-36).
24 Néanmoins, il convient de rappeler que les conditions établies à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE pour établir la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que la titulaire de l’enregistrement international devait prouver toutes ces conditions.
25 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir du 15 février 2018 au 14 février 2023.
26 Dans la décision attaquée, la division d’annulation fonde la déchéance de l’enregistrement international contesté sur l’absence de preuve de l’importance de l’usage de la marque contestée et de la nature de celui-ci, à savoir l’usage pour les produits enregistrés, deux des conditions cumulatives permettant de conclure à l’usage sérieux établies à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de ces facteurs.
27 Ce faisant, la chambre de recours tiendra compte de l’ensemble des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, qui sont résumés au paragraphe 5 ci-dessus. Il s’agit de deux déclarations sous serment (annexes BTB 1 et BTB 2), d’images non datées de produits portant les signes «MIS» ou «MIS Anadolum» (annexe BTB 3) et d’une facture proforma du 1 août 2022 (annexe BTB 4).
28 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international fait également référence à d’autres éléments de preuve, tels que 5 factures de 2022, 12 factures émises par les fournisseurs de Yilmaz Feinkost GmbH et les annexes
BTB 6 et BTB 7. Toutefois, la chambre de recours estime qu’aucun de ces éléments de preuve n’a été produit par la titulaire de l’enregistrement international en l’espèce et que, dès lors, ces références sont inopérantes.
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

11
Importance de l’usage
29 Pour apprécier l’importance de l’usage qui a été fait d’une marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
30 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Contrairement à ce qu’affirme l’enregistrement international, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
31 En l’espèce, les éléments de preuve indiquant un volume commercial et donc l’importance de l’usage de la marque contestée sont deux témoignages signés par le directeur commercial du licencié de la titulaire de l’enregistrement international (annexes btb1 et btb2) et une facture proforma (annexe BTB 4).
32 L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE inclut les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être produits devant l’Office. Néanmoins, ces déclarations restent soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012, T 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). L’Office n’est pas lié par la valeur juridique que la partie qui présente un document peut donner au contenu de celui-ci. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des éléments de preuve relève du pouvoir et du pouvoir de l’Office, et non des parties (14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN, § 20).
33 A cet égard, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03,-Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
34 En l’espèce, le signataire est le directeur commercial du licencié de la titulaire de l’enregistrement international. Il convient de tenir compte du fait que le licencié est légalement lié au titulaire de la marque. Selon le propre aveu de la titulaire de l’enregistrement international, Yilmaz Feinkost GmbH (Neuss) était sous le contrôle opérationnel de la titulaire de l’enregistrement international. En outre, il ressort des déclarations sous serment figurant aux annexes BTB 1 et BTB 2 que la titulaire de l’enregistrement international est un actionnaire de Yilmaz Feinkost GmbH (Neuss). À la lumière de ces circonstances et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

12
l’enregistrement international, le gérant de la société qui maintient une double relation avec la titulaire de l’enregistrement international — en tant que donneur de licence et en tant qu’actionnaire — ne peut être considéré comme une personne totalement neutre et indépendante.
35 Dès lors que les déclarations proviennent d’une personne ayant un lien commercial étroit avec la partie concernée, elles sont d’une valeur probante inférieure à celle des documents émanant de tiers indépendants. En effet, les perceptions du licencié peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels ou commerciaux en l’espèce. Même si les déclarations sous serment produites par la titulaire de l’enregistrement international sont en principe des moyens de preuve recevables, elles ne sont pas suffisantes à elles seules et doivent être confirmées par d’autres moyens de preuve (17/03/2016-, 252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 25/10/2013, T-416/11, Cardio manager, EU:T:2013:559,
§ 41; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 32).
36 Il y a lieu de reconnaître que les déclarations sous serment figurant aux annexes BTB 1 et BTB 2 fournissent certaines indications quant à l’importance de l’usage dans la mesure où elles précisent le chiffre d’affaires prétendument réalisé en Allemagne entre 2017 et 2022 grâce à la vente de: I) tahini, ii) halvas, iii) mélasse, iv) riz, v) produits à base de céréales
(lentilles, couscous, bulgur, autres légumes séchés), vi) miel, vii) légumes conservés dans des bocaux et des canettes (pois chiches, fèves), (viii) huile d’olive et ix) produits laitiers (fromage, yaourt). Il est également vrai que les chiffres indiqués ci-après ne sont pas négligeables, du moins dans certains cas. Par exemple, selon la déclaration sous serment figurant à l’annexe btb1, le chiffre d’affaires réalisé entre 2017 et 2022 en Allemagne pour tahini serait d’au moins 700 000 EUR, tandis que celui réalisé pour le riz de 1 200 000 EUR. De même, selon la déclaration sous serment figurant à l’annexe btb2, le chiffre d’affaires réalisé en Allemagne pour les lentilles, le couscous, le bulgur et d’autres légumes séchés pour la même période s’élève à 1 007 000 EUR.
37 Toutefois, il convient de souligner que la demande en déchéance n’est pas dirigée contre une gamme de produits pour lesquels les données commerciales ont été fournies dans les déclarations sous serment. En particulier, la demanderesse en nullité n’a pas contesté les produits tels que le miel, les produits laitiers, le riz, l’ huile d’olive, les halvas, les lentilles séchées et le tahini. En outre, certains des produits pour lesquels les chiffres d’affaires ont été fournis dans les déclarations sous serment ne sont même pas inclus dans la spécification des produits couverts par l’enregistrement international contesté (voir, en particulier, les produits laitiers (fromage, yaourt) ou l’ huile d’olive).
38 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours approuve les conclusions incontestées de la division d’annulation selon lesquelles les lentilles, le couscous, le bulgur, les fèves ou le riz ne relèvent pas de la catégorie des produits agricoles et des grains contestés compris dans la classe 31. Dans le même ordre d’idées, la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée qui a refusé de considérer le tahini comme relevant de la catégorie des préparations aromatiques pour aliments contestées comprises dans la classe 30. La titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument au stade du recours susceptible de remettre en cause ces conclusions.
39 Cela étant, la chambre de recours considère que les déclarations sous serment figurant aux annexes btb1 et btb2 ne sont pas concluantes en ce qui concerne tous les produits contestés, à l’exception de la mélasse comprise dans la classe 30.
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

13
40 En tout état de cause, ces déclarations doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve indépendants pour confirmer leur valeur probante (16/12/2008,-86/07, Deitech,
EU:T:2008:577, § 50; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 36).
41 Les seuls éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de l’enregistrement international faisant référence à la vente des produits contestés et qui corroboreraient donc les informations contenues dans les témoignages sont la facture proforma du 1 août 2022
(annexe b4). Le document fait référence à divers produits «MIS», entre autres, à la mélasse et à des produits qui ne sont pas couverts par l’enregistrement international contesté ou qui ne sont pas contestés dans la présente procédure. La division d’annulation a relevé à juste titre qu’une facture proforma est une facture préliminaire de vente adressée à un client et que, contrairement à une facture typique, il s’agit d’un engagement envers des produits qui n’ont pas encore été livrés. Même à supposer que la vente des produits qui y sont énumérés ait effectivement eu lieu, il n’en demeure pas moins que ce document montrerait simplement que le licencié de la titulaire de l’enregistrement international a acheté à son fournisseur des produits «MIS», mais il ne démontre aucune vente effective de ces produits
(15/12/2016-, 391/15, ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741, § 45).
42 Une facture proforma d’un fournisseur ne prouve pas que les produits visés par ce dernier ont été vendus sous l’enregistrement international contesté à des clients, et encore moins à quel moment, où et dans quelle mesure. Il convient de rappeler à cet égard que l’usage d’une marque doit être public, c’est-à-dire qu’elle doit être externe et apparente pour les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).
43 En outre, comme indiqué ci-dessus, lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui
a été fait de la marque contestée, il convient également de tenir compte de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004, -334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En l’espèce, la facture proforma en question ne ferait apparaître qu’une vente unique isolée au cours de la période pertinente de cinq ans.
44 Bien qu’elle ne soit pas déterminante, il ne saurait être ignoré qu’il existe une divergence entre les déclarations sous serment et la facture proforma suscitant des doutes quant à la cohérence et à la valeur probante des éléments de preuve produits. Selon la titulaire de l’enregistrement international, elles ont accordé une licence en Allemagne à deux licenciés, à savoir Yilmaz Feinkost GmbH (Neuss) et Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne).
Les déclarations sous serment ont été établies par le directeur commercial de Yilmaz Feinkost GmbH (Neuss), qui a rendu compte du chiffre d’affaires réalisé par sa société (voir observations de la titulaire de l’enregistrement international du 24 mai 2023, annexes btb1 et annexe btb2). En revanche, les produits mentionnés dans la facture proforma ont été fournis au deuxième licencié, à savoir Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne). Il s’ensuit que les déclarations sous serment et la facture proforma font référence à deux licenciés différents de la titulaire de l’enregistrement international. La capacité de la facture proforma à étayer directement les affirmations contenues dans les déclarations sous serment est sérieusement mise en cause parce qu’elle concerne — ou peut concerner — une autre société que celle dont le chiffre d’affaires est attesté.
45 En l’absence d’éléments de preuve objectifs, concluants et convaincants concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, les
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

14
déclarations sous serment et une seule facture proforma ne suffisent pas à établir que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux ou que la titulaire de l’enregistrement international a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
46 Les autres éléments de preuve faisant référence à l’enregistrement international contesté, à savoir les photographies non datées (annexe BTB 3), sont manifestement insuffisants pour compenser l’absence d’informations concrètes et objectives découlant des déclarations sous serment et de la facture proforma. Ces photographies ne font référence à aucun usage effectif ou commercialisation des produits en cause ni à un quelconque usage vers l’extérieur et public de la marque contestée sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
47 Il ne saurait être conclu, sans recourir à des hypothèses et suppositions, que les éléments de preuve produits — à savoir la facture proforma indiquant l’acquisition des produits par le licencié de la titulaire de l’enregistrement international et les photographies non datées des produits — corroborent les déclarations sous serment et démontrent un usage vers l’extérieur de la marque.
48 Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, considérés dans leur ensemble, sont insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage de l’enregistrement international contesté qui permettrait de conclure à un usage sérieux au sens des dispositions de l’article 18 et de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. En particulier, les éléments de preuve ne sont pas substantiels en ce qui concerne le volume commercial des ventes concernant les produits contestés. En outre, aucune vente continue n’a été démontrée au cours de la période pertinente et rien ne prouve que la titulaire de l’enregistrement international s’est efforcée de maintenir une position commerciale de l’enregistrement international contesté sur le marché de l’Union européenne. Bien que, comme l’a confirmé la jurisprudence, il ne s’agisse pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu pendant toute la période pertinente (16/12/2008, 86/07-, Deitech, EU:T:2008:577, § 52), il doit au moins être démontré que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période &bra; 15/07/2015, 398/13-, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52
&ket;-, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, le faible usage démontré par la titulaire de l’enregistrement international de la marque contestée constitue un usage symbolique.
49 Les éléments de preuve supplémentaires qui auraient pu étayer les informations contenues dans les déclarations sous serment — par exemple, d’autres factures, des bilans, des listes de distributeurs, des catalogues de produits, des photographies datées montrant les produits vendus dans des points de vente en Allemagne ou des rapports annuels de sociétés — ne sont pas d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour la titulaire de l’enregistrement international de les obtenir. Ce type de preuve aurait pu être présenté devant la chambre de recours, d’autant plus que la décision de la division d’annulation faisait déjà état de l’insuffisance des preuves de l’usage de la marque (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 45). Il convient de souligner que la conclusion concernant l’absence d’usage sérieux en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de l’enregistrement international a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

15
Nature de l’usage de l’enregistrement international contesté: usage en rapport avec les produits enregistrés
50 L’expression «nature de l’usage» mentionnée aux articles 10 (3) et 19 (1) du RDMUE fait référence à l’usage en tant que marque dans la vie des affaires, à l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci et à l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
51 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable. À cet égard, l’usage d’une marque doit être de nature à impliquer son exploitation commerciale réelle et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque. Il s’ensuit que l’usage de l’enregistrement international contesté doit porter sur des produits ou des services qui sont soit effectivement commercialisés soit sur le point d’être commercialisés et pour lesquels la titulaire de l’enregistrement international s’est efforcée de conquérir une clientèle.
52 Il est fait référence aux conclusions susmentionnées concernant l’appréciation des éléments de preuve relatifs à l’exploitation commerciale de l’enregistrement international en ce qui concerne les produits contestés. Premièrement, la demande en déchéance ne vise pas la gamme de produits pour laquelle les données commerciales ont été présentées dans les déclarations sous serment (annexes btb1 et btb2). En particulier, l’usage de l’enregistrement international contesté pour des produits tels que le miel, les produits laitiers, le riz, l’huile d’olive, les halvas, les lentilles séchées ou le tahini n’a pas été contesté par la demanderesse en nullité. En outre, certains des produits mentionnés dans les déclarations sous serment et les chiffres d’affaires qui l’accompagnent ne sont même pas énumérés dans la spécification des produits couverts par l’enregistrement international contesté. Même en tenant compte des autres éléments de preuve, à savoir une facture proforma du 2022 août (annexe btb4) et des photographies non datées (annexe btb3), les éléments de preuve considérés dans leur ensemble sont insuffisants pour démontrer l’usage de l’enregistrement international contesté pour les produits contestés.
Conclusion sur la preuve de l’usage
53 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38).
54 En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Mike, EU:T:2011:675, § 61;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
55 À la lumière des considérations qui précèdent et d’une appréciation globale de tous les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, qui supporte la charge de la preuve, il ne saurait être conclu que l’importance de l’usage et de l’usage
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

16 de l’enregistrement international contesté pour les produits contestés a été démontrée à suffisance de droit. Par conséquent, étant donné que ces deux facteurs de l’usage de l’enregistrement international contesté ne pouvaient pas être déterminés, l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté n’a pas été prouvé et il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres indications visées à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée et d’autres aspects de la nature de l’usage (usage de la MUE contestée en tant que marque et usage de l’enregistrement international contesté tel qu’enregistré conformément à l’article 18 du RMUE).
56 En résumé, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, même s’ils sont considérés dans leur ensemble, sont insuffisants pour conclure à l’usage sérieux de la marque conformément aux exigences énoncées dans les règlements et la jurisprudence pertinente.
Conclusion sur le recours
57 Pour toutes les raisons et conclusions susmentionnées, c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance de l’enregistrement international contesté pour l’ensemble des produits contestés.
58 Le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’EI étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR.
Cette décision demeure inchangée.
62 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’EI à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
24/07/2025, R 950/2024-4, MIS (fig.)