DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 365
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Lafaliank Technology Co., Ltd., 608, Building 36, Chentian Industrial Zone, Chentian Community, Xixiang Street, Baoan Dist., Shenzhen, Peoples’ République de Chine (demanderesse), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 20/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 365 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Casques de cycliste; Commutateurs de réseaux informatiques; Commutateurs Ethernet; Cartes Ethernet; Contrôleurs Ethernet; Émetteurs-récepteurs Ethernet; Câbles Ethernet; Adaptateurs Ethernet; Mémoires flash portables; Dispositifs de commande électronique pour lampes et luminaires à diodes électroluminescentes; Lecteurs de cartes mémoire; Cartes mémoire numériques sécurisées; Thermomètres à usage ménager; Émetteurs-récepteurs; Étuis de protection pour smartphones; Lecteurs de cartes; Ballasts d’éclairage; Caméras de vidéosurveillance; Adaptateurs pour réseaux informatiques; Souris [périphérique d’ordinateur].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 265 877 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 265 877 «skyweon» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789(marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 365 Page sur 2 7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Câbles électriques; Ballasts d’éclairage; Souris [informatique]; lecteurs [informatique]; Interrupteurs, électriques; Adaptateurs; appareils, équipements et instruments de stockage dedonnées; Appareils et instruments de communication; étuisen cuir pour contenir des téléphones portables; appareils photo; Cartes mémoire, cartes à mémoire flash pour la réception, le stockage, le jeu et la transmission de données, de voix, multimédia, audio, vidéo, visuelles, musicales, de photographies, de dessins, d’images, audiovisuels, vidéo, textuels, graphiques ou autres données; Dictionnaires en ligne, encyclopédies et textes de référence (téléchargeables); Casques; Casques de cyclistes; émetteurs-récepteursradio; thermomètres (pièce);
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Casques de cycliste; Commutateurs de réseaux informatiques; commutateurs Ethernet; Cartes Ethernet; Contrôleurs Ethernet; Émetteurs-récepteurs Ethernet; Câbles Ethernet; Adaptateurs Ethernet; mémoires flashportables; dispositifs de commande électronique pour lampes et luminaires à diodes électroluminescentes; Lecteurs de cartes mémoire; Cartes mémoire sécurisées numériques [SD]; Thermomètres à usage ménager; Émetteurs-récepteurs; Étuis de protection pour smartphones; Lecteurs de cartes; Ballasts d’éclairage; caméras devidéosurveillance; adaptateurs pour réseauxinformatiques; souris
[périphérique d’ordinateur].
Ballasts d’éclairage; Lessouris [périphérique d’ordinateur] figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les casques de cyclistes contestés sont identiques aux casques cyclistes de l’opposante, malgré des libellés différents.
Les commutateurs de réseaux informatiques contestés; Les commutateurs Ethernet sont inclus dans la catégorie générale des interrupteurs électriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «cartes Ethernet» contestées sont des cartes d’interface réseau qui relient un ordinateur à un réseau informatique. Les contrôleurs Ethernet contestés sont du matériel informatique qui lui permet de communiquer avec la technologie de réseaux câblés appelée Ethernet. Les émetteurs-récepteurs Ethernet contestés sont des dispositifs de matériel informatique conçus pour connecter des ordinateurs ou des dispositifs électroniques au sein d’un réseau, leur permettant de transmettre et de recevoir des messages. Ces produits sont inclus dans la catégorie plus large desappareils et instruments de communication de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 365 Page sur 3 7
Les câbles Ethernetcontestés sont inclus dans la catégorie générale des câbles électriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les adaptateurs Ethernet contestés; Les adaptateurs de réseaux informatiques sont inclus dans la catégorie générale des adaptateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les dispositifs de mémoire flash portables contestés; Les cartes mémoire numériquessécurisées [SD] sont incluses dans la catégorie plus large des appareils de stockage de données de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs de commande électroniques pour lampes et luminaires à diodes électroluminescentes contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments de régulation ou de contrôle de l’électricité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les lecteurs de cartes à mémoire contestés; Leslecteurs de cartes sont inclus dans la catégorie générale des lecteurs de l’opposante [équipement pour le traitement de l’information]. Dès lors, ils sont identiques.

Les thermomètres à usage domestique contestés sont inclus dans la catégorie générale des thermomètres (pièce) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les transcédants contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les récepteurs radio de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Les housses de protection pour smartphones contestées comprennent ou recouvrent les étuis en cuir pour le transport de téléphones portables de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.
Les caméras de vidéosurveillance contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils photographiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 365 Page sur 4 7
skyweon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément verbal du signe contesté «skyweon», que ce soit dans son ensemble ou dans l’une de ses parties, est dépourvu de signification pour une partie du public. Toutefois, la partie anglophone du public est susceptible de reconnaître le terme «SKY» au début de cet élément verbal, étant donné qu’il s’agit d’un mot qu’elle connaît.
Le mot anglais «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est un élément identifiable du signe contesté pour la partie anglophone du public (par exemple, en Irlande et à Malte), signifie, entre autres, «l’expansion en apparence en forme de domine qui s’étend vers le haut de l’perspective qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir à la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 14/10/2021).
Compte tenu du fait que la similitude conceptuelle renforce la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs anglophones, tels que ceux en Irlande et à Malte.
L’élément verbal/élément verbal commun «SKY» n’a de lien évident avec aucun des produits en cause et présente un caractère distinctif normal. Les lettres «WEON» placées à la fin du signe contesté «skyweon» seront perçues comme une suite de lettres sans signification claire au moins par une partie du public analysé. Toutefois, étant donné que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public puisse percevoir la suite de lettres «WEON» comme «WE ON» (où «WE» est un pronom et «on» est une préposition ou un adverbe) et, par conséquent, le signe contesté comme «SKY WE ON», bien que cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 365 Page sur 5 7
combinaison d’éléments verbaux n’ait pas de signification claire et précise dans son ensemble. L’élément verbal «WEON», qu’il soit perçu comme une suite de lettres dépourvue de signification ou comme la conjonction de mots («WE ON»), est distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SKY» (et son son), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable au début du signe contesté «SKYWEON». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par les lettres supplémentaires «WEON» (et leurs sons), placées à la fin du signe contesté. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui sera perçu comme simplement décoratif.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, et du fait que le début du signe contesté, «SKY», reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure, il est considéré que les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques faisant référence. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY», qui sera clairement perçu par le public analysé même si, dans le signe contesté, il est combiné à la séquence de lettres «WEON» qui, comme expliqué ci-dessus, peut être perçue de différentes manières par le public analysé. Cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 365 Page sur 6 7
Les produits sont identiques ets’adressent au grand public et au public de professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Lecaractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés indiqués ci-dessus en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement inclus et clairement perceptible au début du signe contesté. Les marques diffèrent par la séquence de lettres du signe contesté «WEON» et par la stylisation décorative de la marque antérieure.
Néanmoins, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif et initial «SKY» dans le signe contesté, il est probable que le public analysé, y compris la partie faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard des produits pertinents, associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits, fournis sous la marque de l’opposante, car l’ajout de sous-marques liées à la marque principale/maison est une pratique commerciale courante. En d’autres termes, étant donné que les deux signes sont fondés sur le mot «SKY», qui est suivi dans le signe contesté d’un autre élément verbal (à savoir «WEON»), les consommateurs peuvent confondre l’origine commerciale des produits jugés identiques, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même, même si cette allégation avait été accueillie.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 365 Page sur 7 7
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.