LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 septembre 2020
Dans l’affaire R 2193/2019-2
ÉTABLISSEMENT DE RÉPARTITION (IMMA) 490 rue du Vouet
38510 Morestel
France Demanderesse/requérante représentée par Laurent Fournier, 73 rue de Courelles, 75008 Paris, France
contre
IMMAC Holding AG Große Theaterstraße 31-35
20354 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par RAE V. LINDEINER PP., Van-der-Smissen-Straße 2, 22767 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 047 077 (demande de marque de l’Union européenne no 17 593 971)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H.Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/09/2020, R 2193/2019-2, IMMA plan (fig.)/Immac

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 décembre 2017, IMMA Holding (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative (ci-après le «signe contesté»):

pour, en ce qui concerne la présente procédure, la liste de services suivante (ci- après les «services contestés»):
Classe 35 — Conseil en organisation et direction des affaires; Études de projets pour entreprises; Services d’experts en efficacité commerciale.
2 La demande a été publiée le 21 décembre 2017.
3 Le 28 février 2018, IMMAC Holding AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services demandés, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1 ci- dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 009 043 939 pour la marque verbale «IMMAC», déposée le 24 juillet 2009, enregistrée le 1 octobre 2009 et dûment renouvelée pour l’ «administration assistée»; Gestion des affaires commerciales» compris dans la classe 35 (ci-après les «services désignés par la marque antérieure»).
6 Par décision du 30 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services, à savoir les «conseils en organisation et direction des affaires; Études de projets pour entreprises; Services d’experts en efficacité commerciale» compris dans la classe 35; Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La gestion des affaires commerciales est mentionnée de manière identique dans les deux listes. Les services contestés «conseils en matière

---

3
d’organisation; études de projets pour entreprises; les services d’experts en efficacité commerciale» sont inclus dans la catégorie générale des services de direction des affaires de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.
– Les services qui ont été jugés identiques s’adressent au public professionnel possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’ attention du public est plutôt élevé en raison de la valeur, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
– Les marques à comparer sont les suivantes:

IMMAC

Marque antérieure Signe contesté
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– La marque antérieure est la marque verbale «IMMAC». Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «IMMA» et «plan» et d’un élément figuratif représentant une structure tridimensionnelle. L’élément verbal «IMMA» apparaît au-dessus de l’autre élément verbal et est représenté en caractères gras majuscules. Le mot «plan» est écrit en caractères gras. L’élément figuratif du signe contesté et son élément verbal «plan» sont de couleur marron, et l’élément verbal «IMMA» est vert délibérément.
– L’élément «IMMAC» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif.
– L’élément «IMMA» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif. L’élément «plan» du signe contesté est un mot allemand et sera compris comme «un organigramme ou un dessin montrant la manière dont quelque chose sera organisé ou atteint». Étant donné que les services contestés ont trait à la direction des affaires, cet élément n’est pas distinctif pour ces services. L’élément figuratif n’a pas de signification pour les services en cause et est donc distinctif.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
– La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt décorative et joue un rôle secondaire dans la comparaison. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, l’élément

---

4
verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de haut en bas et gauche à droite, ce qui fait de la partie située au sommet du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Ce point est encore plus pertinent dans le cas d’espèce dans la mesure où l’élément verbal distinctif du signe contesté est représenté en gras et au-dessus de l’élément verbal non distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «IMMA». Toutefois, les éléments verbaux distinctifs «IMMAC» et «IMMA» diffèrent par la dernière lettre «C» de la marque antérieure. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont un impact plus limité que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus, et d’un élément verbal supplémentaire, qui, comme indiqué ci-dessus, est, comme indiqué précédemment, non distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IMMA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère au niveau du son de la lettre «C», qui est la dernière lettre de l’élément verbal distinctif «IMMAC» de la marque antérieure; Les signes diffèrent également par l’élément verbal non distinctif du signe contesté, à savoir le «plan», qui n’est pas susceptible d’être prononcé, ou qui aura une incidence très limitée, en raison de son caractère non distinctif. Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification de l’élément du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

5
Conclusion
– Les services contestés sont identiques et sont visés par les professionnels, dont le degré d’attention est plutôt élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et non similaires sur le plan conceptuel. Par ailleurs, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
– L’unique élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif et le plus premier élément verbal du signe contesté, à savoir
«IMMAC» et «IMMA», sont très similaires car ils ne diffèrent que par une lettre supplémentaire à la fin de la marque antérieure. Comme indiqué ci- dessus, les parties initiales sont davantage mémorisables pour le public. Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser l’impression d’ensemble produite par les signes;
– Dans ses observations, la demanderesse affirme qu’elle est titulaire de plusieurs marques enregistrées contenant le mot «IMMA» dans l’ Union européenne et en France, dont certaines coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
– La coexistence formelle dans les registres nationaux ou des registres de certaines marques de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques actuelles en conflit.
– Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/européen comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
– Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
– Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
– En outre, la demanderesse souligne que l’opposante n’est «active en Allemagne et en Irlande». La manière dont les services de l’opposante sont fournis n’est pas pertinente, car la division d’opposition se concentre sur la comparaison des produits/services et la comparaison des signes dans le cadre de la procédure d’opposition. Ce faisant, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.

---

6
– La demanderesse a également fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de cette affirmation. Le droit attaché à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant. À compter de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre de la procédure d’opposition. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 302 009 043 939 est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
– Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, aux fins de cet examen, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante du fait de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposante et par rapport à des services identiques. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
7 Le 27 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 novembre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 9 mars 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse est une société spécialisée dans l’expertise en gestion et la gestion de projets de construction de tous types, alors que l’opposante est une société opérant dans des infrastructures de santé et des maisons de retraite. Par conséquent, les services comparés sont différents, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents ni interchangeables. Il y a lieu de rejeter la conclusion de la décision attaquée à cet égard.
– Le demandeur a participé à de nombreux projets de construction à travers le monde.

---

7
– Les signes en conflit ne sont manifestement pas identiques. «IMMAC» est une marque constituée uniquement d’un élément verbal, tandis que «IMMA PLAN» contient des éléments verbaux et figuratifs.
– La décision attaquée a seulement comparé les éléments «IMMAC» et «IMMA» au lieu d’apprécier la similitude visuelle entre les deux signes considérés dans leur ensemble; Le signe contesté contient les éléments verbaux «IMMA» et «PLAN» et non pas seulement «IMMA». L’élément verbal «PLAN» est aussi visible que l’élément verbal «IMMA» et attire autant l’attention. En outre, le fait que les éléments verbaux «IMMAC» et «IMMA» ne se distinguent que par l’absence de la lettre «C» n’est pas une condition suffisante pour conclure à une similitude visuelle.
– La comparaison phonétique aurait également dû être faite entre les éléments verbaux «IMMAC» et «IMMA PLAN». Même si le son «IMMA» se retrouve dans les deux éléments, le terme «IMMA PLAN» de la marque est distinct de la fin de la marque «IMMAC». Ce dernier signe se termine par le son «K» tandis que les terminations «P» ET «N» sont entendues en ce qui concerne le signe antérieur.
– À ces arguments s’ajoutent, d’autre part, que la marque contestée contenant le terme «IMMA» est une marque internationale. La clientèle visée par les services d’IMMA HOLDING est donc familière à la marque et par conséquent il est peu probable qu’une confusion y soit générée.
– En outre, les services d’ «IMMA HOLDING» étant destinés à des professionnels de la construction, il convient de constater que le degré d’attention de ces professionnels est beaucoup plus élevé que celui du public moyen.
– Il est important de souligner la mauvaise foi de l’opposante. La demanderesse était prête à fournir aux avocats de l’opposante un document qui pouvait être considéré comme un motif de diligence à l’égard de leur client, ce qui leur permettait de faire valoir qu’ils avaient «obtenu» un protocole. Néanmoins, les arguments tout à fait déraisonnables de l’opposante ( l’existence d’un accord de démarcation étant donné), sans rapport avec leurs besoins et leur position, ont conduit à l’échec de ces discussions.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse n’explique pas pourquoi les services comparés ne sont pas similaires.
– L’opposante n’est pas seulement active dans le domaine des investissements dans le secteur de la santé, notamment dans les infrastructures de santé et dans les maisons de retraite, mais elle est aussi une société holding qui propose à ses filiales des services dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et de l’administration commerciale. Il fournit des services aux opérateurs d’hôpitaux, de maisons de retraite, etc.

---

8
– Le demandeur énumère divers projets de construction dans lesquels il a participé. La question de savoir si la demanderesse a l’intention de se fonder sur le fait que sa marque a acquis une renommée n’est pas claire. Il est également concevable que la demanderesse souhaite invoquer une période d’usage plus longue de sa marque. L’opposante nie que la marque de la demanderesse ait acquis une renommée. Toutefois, si la demanderesse s’inquiétait de la durée de l’usage de sa marque, cela ne serait pas pertinent. Il est indiqué à juste titre dans la décision attaquée que le droit à une marque de l’Union européenne commence à compter de la date d’introduction de la marque de l’Union européenne et non avant. À compter de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée à la lumière de la procédure d’opposition. Par conséquent, les événements ou faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence aux fins de déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup de l’un des motifs relatifs d’enregistrement.
– Il existe un risque de confusion immédiat dans la mesure où les différences existantes ne sont pas suffisamment perçues par le public; Cependant, même si l’on venait à nier un risque direct de confusion, il existerait de toute façon un risque indirect de confusion. Le public relie les marques l’un à l’autre du fait qu’il existe un élément de base commun intitulé «IMMA». En effet, le composant commun a pour conséquence que les marques sont, en tout état de cause, comprises comme une marque complexe du titulaire de la marque antérieure, à savoir l’opposante, de sorte qu’une erreur est survenue quant à l’origine commerciale des services et, partant, — même si un risque direct de confusion existe — un risque indirect de confusion existe. Même si le public venait à attribuer à des titulaires différents droits de marques, l’élément commun «IMMA» produirait l’impression erronée d’une relation économique et organisationnelle particulière entre les titulaires de marques.
De tels liens donneraient également lieu à un risque de confusion.
– Afin de gagner du temps, de l’énergie et de l’argent, l’opposante a proposé un accord de coexistence au demandeur du blue-off, qui était plus que équitable en raison du risque de confusion existant. L’opposante a fait part de sa demande de la signer. Toutefois, la demanderesse a rejeté l’accord et, au lieu de cela, elle a présenté un accord qui ne reflétait aucunement la situation juridique actuelle. L’opposante a refusé, à ce titre, d’accepter cet accord. Cette procédure actuelle n’aurait pas été nécessaire si la demanderesse avait accepté le contrat de coexistence établi par l’opposante, qui lui conférait un avantage très avantageux.
motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié

---

9
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. En conséquence, la question à propos de savoir si c’est à bon droit ou non que la division d’opposition a appliqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE aux faits de l’espèce.
Risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; en outre, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
17 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
10/07/2009, C416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
18 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du

---

1
0 consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: c: 1999: 323, POINT 26).
19 En l’espèce, les services en question, à savoir les services commerciaux compris dans la classe 35, comme indiqué ci-avant aux paragraphes 1 et 5, sont des services spécialisés destinés à un public professionnel. Étant donné qu’ils peuvent avoir des incidences financières et pratiques significatives sur le public pertinent et qu’ils ne sont généralement pas soumis à un changement fréquent de fournisseur, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme élevé.
20 Étant donné que la marque antérieure sur laquelle se fonde la procédure est un enregistrement national allemand, il découle de la portée territoriale de ce droit que le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques comprend le public allemand.
Comparaison des produits et services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
22 A cet égard, la demanderesse reproche la décision contestée et fait valoir que la division d’opposition aurait dû procéder à une comparaison complète des produits et services en cause, et pas simplement en conclure qu’elles étaient identiques.
23 La chambre de recours fait remarquer que, pour comparer les produits ou les services, il convient de procéder à une comparaison entre les produits ou les services sur la base du libellé de la liste des produits et services et non sur la manière dont ils sont réellement exploités dans le commerce ( 15/03/2012, T-
379/08, Wavy line, EU:T:2012:125, § 26).
24 En l’espèce, les services contestés sont:
Classe 35 — Conseil en organisation et direction des affaires; Études de projets pour entreprises; Services d’experts en efficacité commerciale;
Alors que les services antérieurs sur lesquels l’opposante se fonde sont les suivants:
Classe 35 — Administration commerciale; Gestion des affaires commerciales.
25 Comme l’a affirmé à juste titre la division d’opposition, il ressort du libellé même des services contestés et des services contestés que ceux-ci sont effectivement

---

1
1 identiques puisqu’ils peuvent être englobés dans le champ d’application de leurs libellés respectifs.
Comparaison des marques
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
27 À cet égard, la demanderesse fait valoir que les marques ne sont pas similaires dès lors que le signe contesté est stylisé, alors que la marque antérieure n’est pas stylisée. De plus, les marques ne présentent pas de similitudes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
IMMAC

Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont:
29 en l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, à savoir «IMMAC». Il s’ensuit que la protection accordée à cette marque porte sur le mot lui-même et ne se limite pas à une reproduction graphique ou à une police de caractères particulière (29/03/2012, T-369/10,
Beatle, EU:T:2012:177, § 42).
30 Le signe contesté est composé d’un fond blanc sur lequel un élément verbal «IMMA», en vert délibérément, est présenté dans une position accrocheuse, dominante et dominante dans la marque, du fait de sa position centrale, de sa police de caractères plus importante, de ses lettres majuscules et de sa couleur divergente lorsqu’elle est vue dans le contexte des autres éléments de la marque. Ci-dessus, un élément figuratif, comprenant une série de pastilles de différentes tailles et reliées par des lignes fines et droites entre elles, est placé, et en-dessous, l’élément verbal «plan» en lettres minuscules. Les deux derniers éléments sont en couleur marron.
31 Sur le plan visuel, les marques partagent d’importantes similitudes d’autant plus que l’élément dominant du signe contesté «IMMA» est entièrement inclus dans la

---

1
2 marque antérieure «IMMAC», qui ne diffère que par la lettre supplémentaire «C» dans la marque antérieure.
32 Les marques diffèrent par l’utilisation des couleurs, l’élément figuratif décrit ci- dessus ainsi que par le mot supplémentaire «plan» dans le signe contesté. Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle.
33 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes,
«IM-MAC». L’élément principal du signe contesté sera également prononcé en deux syllabes, à savoir «IM-MA», tandis que l’élément supplémentaire «plan» comprend une seule syllabe. Sur le plan phonétique, les marques présentent un degré élevé de similitude.
34 Sur le plan conceptuel, ni la marque antérieure «IMMAC» ni l’élément dominant «IMMA» du signe contesté ne véhiculent de signification claire et conceptuelle au public allemand. Toutefois, l’élément verbal «plan» contenu dans le deuxième élément est défini comme «un plan ou un dessin montrant la manière dont quelque chose sera organisé ou atteint», ce qui, dans le contexte des services en question, est parfaitement descriptif et sera donc très peu pris en considération dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
35 Néanmoins, la marque antérieure n’évoque pas de concepts distincts pour le public pertinent et, par conséquent, cet aspect reste neutre (13/03/2013, T-553/10,
Farmasul, EU:T:2013:126, § 58; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, §
44).
36 Dans l’ensemble, les marques en question doivent être considérées comme présentant des similitudes significatives entre elles, en raison de leurs caractéristiques visuelles et phonétiques.
Appréciation globale du risque de confusion
37 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
38 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
39 En l’espèce, aucun argument n’a été présenté concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure en tant que fonction d’usage étendu, dès lors et considéré dans son ensemble, il doit être considéré comme ayant un caractère

---

1
3 distinctif normal, à tout le moins dans la mesure où le public pertinent, tel que défini ci-dessus, est concerné.
40 À l’appui d’un rejet de l’opposition, le demandeur a présenté une série d’arguments et d’éléments de preuve relatifs aux caractéristiques de ses activités ainsi qu’à des projets; cependant, même s’ils sont compris comme concernant la renommée de la marque contestée, interprété comme visant à prouver son caractère distinctif élevé, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il y a lieu de rappeler que, conformément à la jurisprudence, le caractère distinctif élevé d’un signe joue un rôle par rapport à la marque antérieure et non par rapport à la marque postérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952,
EU:T:2012:327, § 18).
41 La demanderesse fait également référence à la coexistence des marques en cause sur le marché.
42 À cet égard, il convient certes d’observer que, selon la jurisprudence, il n’est pas entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion, que la division d’opposition et la chambre de recours ont l’honneur de conclure conjointement à l’existence des deux marques en cause. Cependant, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’Office, le titulaire de la marque contestée a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (05/10/2012, T-204/10, Color Focus, EU:T:2012:523, § 46 et suivants).
43 En l’espèce, cependant, les preuves et arguments présentés à ce sujet ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion sur la base de la coexistence des marques sur le marché, en particulier parce que la plupart des preuves ne concernent pas le public pertinent en Allemagne et ne portent d’ailleurs pas sur la perception des marques en cause par ledit public. En outre, le contenu matériel de l’article 61, paragraphe 2, du RMUE n’est pas rempli.
44 Enfin, le demandeur avance également une mauvaise foi de la part de l’opposante et renvoie à ce qui semble être, aux négociations entre les parties qui ont échoué, la conclusion d’un accord de coexistence entre les parties.
45 La chambre de recours fait tout d’abord remarquer que ces arguments peuvent être pertinents dans le contexte des revendications en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais pas dans le cas d’espèce, et, deuxièmement, que le contenu des éléments de preuve produits semble correspondre à la condition légitime de la protection des droits de l’opposante.
46 Compte tenu de ce qui précède, les ressemblances visuelles et phonétiques représentées par les marques en cause ne sont pas compensées par la différence conceptuelle. Aucune des marques, considérées dans leur ensemble, n’ayant une signification claire et déterminée, que le public pertinent est susceptible de saisir immédiatement (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56;

---

1
4
03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353,
§ 95-97).
47 En ce qui concerne le principe d’interdépendance et le fait que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite des marques en cause qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26), et compte tenu du niveau d’attention dont fait preuve le public pertinent et de l’identité des services en cause, les différences présentées par les marques ne sont pas suffisantes pour compenser, leurs caractéristiques phonétiques et visuelles et leur similitude globale.
48 La chambre de recours estime que les similitudes entre les marques et l’identité des produits en cause en l’espèce sont telles que les différences entre elles ne suffisent pas à compenser l’impression d’ensemble similaire que les marques véhiculent. Les consommateurs sont donc susceptibles de confondre les marques,
y compris de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
49 Pour les raisons susmentionnées et celles exposées dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est donc applicable. Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Coûts
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

1 5 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema