DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 002 469
INTESA Sanpaolo S.P.A., Piazza San Carlo, 156, 10121, Torino, Italie (opposante), représentée par PeraniI & Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123, Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Maksuturva Group Oy, Keilaranta 5, 02150, Espoo, Finlande ( demandeur), représentée par Annaleena Murtomäki, Keilaranta 5, 02150, Espoo, Finlande (représentant employé).
Le 20/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 002 469 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 205 865 pour la marque verbale «paycco».L’ opposition est fondée sur les enregistrements italiens no
302015000082144 et 302015000082159 . − L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque italienne de l’opposante no 302015000082144.

---

Décision sur l’opposition no B 3 002 469 page:2De9
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36:Services financiers fournis sur l’internet et par téléphone; émission de bons de valeur; émission de cartes à valeur stockée; services financiers concernant la mise à disposition de bons d’achat de produits; services bancaires; services de finance; affaires monétaires; banque directe; services bancaires; services d’administration financière; une assistance financière; courtage; financement de projets; services de débit de compte; services de gestion des paiements; réalisation de transactions financières; traitement de paiements électroniques effectués par l’intermédiaire de cartes prépayées; traitement de paiements pour les banques; traitement de paiements pour des sociétés de crédit logement; traitement de transactions par carte de débit pour le compte de tiers; traitement de transactions par cartes pour le compte de tiers; traitement de transactions par cartes de crédit pour le compte de tiers; offrir des options de paiement multiples au moyen de terminaux électroniques à gestion clients disponibles sur site dans des magasins de vente au détail; négociation pour l’encaissement de chèques et de factures; traitement de paiements par cartes de crédit; services pour l’exécution de transactions financières; services pour l’exécution de transactions financières; émission de lettres de crédit et de certificats de dépôt; organisation de transferts monétaires; paiement automatisé de comptes; services de paiement de factures; paiement et réception de versements en tant qu’agents; préparation de paiements de pension; recouvrement à domicile de paiements financiers; recouvrement de paiements; services de comptabilité automatique pour les transactions financières; services bancaires en rapport avec le transfert électronique de fonds; services bancaires de paiement de factures par téléphone; services bancaires en matière de transfert de fonds à partir de comptes; services de prélèvements; services de débit de comptes créditeurs; services de cartes; services de consolidation de factures; services de commande d’argent, de chèques et d’argent; services de paiement automatisé; services financiers liés au retrait et au dépôt d’espèces; services de paiements financiers; services d’encaissement électronique de télépéage; transfert d’argent; transfert électronique de fonds; services nationaux de transfert d’argent; services automatisés de transfert de fonds; services de porte-monnaie électronique [services de paiement]; services de paiement à distance; services de paiement électronique; services des taxes et droits de paiement; services de paiement de factures via un site Web; services de caisses de paiement de retraites; traitement de paiements; cartes de crédit; services de cartes de crédit et de débit; services de cartes de crédit et de cartes de paiement; transactions électroniques par cartes de crédit; services financiers concernant les cartes de crédit; cartes de crédit; émission de cartes de crédit; transactions de débit électroniques; services de transaction financière; finance les services de transfert; transferts monétaires; transfert électronique de fonds pour agents de voyage; transfert électronique de fonds par voie de télécommunications; services de cartes de crédit et de cartes de paiement; services de validation de cartes de crédit; gestion de services de cartes de crédit; services d’assurance en matière de cartes de crédit; émission de cartes de crédit et de débit; services de traitement des transactions par carte de crédit; remplacement de liquidités par des cartes de crédit; services bancaires automatisés concernant les transactions par cartes de crédit; services financiers pour la gestion de cartes de crédit; services d’enregistrement et de protection de cartes de crédit; services d’un registre deservices de conseils en matière de cartes de crédit; services d’informations financières liées au vol de cartes de crédit; la fourniture d’informations concernant les transactions par cartes de crédit; informations financières relatives à la perte de la carte de crédit.
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 002 469 page:3De9
Classe 36: Services automatisés de transfert de fonds; services de paiement automatisé; traitement de transactions de paiement via Internet; paiement et réception de versements en tant qu’agents; services de paiement fournis par le biais de dispositifs et d’appareils de télécommunication sans fil; traitement de transactions par carte de débit pour le compte de tiers; traitement de paiements; traitement électronique de paiements; traitement de paiements par cartes de crédit; traitement électronique de paiements via un réseau informatique mondial; réalisation de transactions financières en ligne; services de paiements financiers; transactions financières et monétaires; traitement de paiements pour l’achat de produits et services par le biais d’un réseau de communication électronique; services bancaires automatisés concernant les transactions par cartes de crédit;services bancaires automatisés concernant les transactions par cartes de paiement; le traitement de paiements par carte de crédit.

Classe 42:Services informatiques.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Tous les services contestés sont des services liés aux paiements et des transactions financières et, à ce titre, figurent dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante.Les services comparés sont dès lors identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés sont fournis par des entreprises spécialisées. Le fait que les services financiers de l’opposante sont ou peuvent être fournis en ligne, à savoir en utilisant les technologies de l’information, n’est pas un lien suffisamment étroit. Si, dans certains cas, il peut exister une certaine complémentarité, ces services ne coïncident pas par leurs fournisseurs, ni consommateurs, canaux de distribution, et ils ne sont pas non plus en compétition. Par conséquent, ces services comparés sont différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 002 469 page:4De9
Le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, étant donné que les services concernés ont des conséquences financières (03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11,
F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 002 469 page:5De9
C) Les signes
payc
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les consommateurs pertinents décomposeront un élément verbal en duvet de parties qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «PAYGO» en lettres majuscules. Les consommateurs pertinents sont susceptibles de diviser la marque en deux mots («pay» et «go»), étant donné qu’au moins une partie substantielle de celle-ci reconnaît et comprend ces deux mots anglais de base comme cela a été confirmé par la jurisprudence constante comme, dans la décision du 20/05/2020, R 1637/2019-1, pay (fig.) /Cpay, § 38, et dans la décision du 11/09/2014, R 1479/2013 2-, GO TRAVEL (fig.)/& GO, § 32. Étant donné que les services en cause sont de nature financière, l’élément «pay» (qui signifie «donner de l’argent à une personne en retour pour des produits ou des services», https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay; Les informations extraites le 20/10/2020) sont dépourvues de caractère distinctif puisqu’elles fournissent des informations évidentes en ce qui concerne la finalité et la nature des services. L’élément «GO» (qui signifie «déplacer vers ou d’un point ou dans une certaine direction», https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go; les informations extraites le 20/10/2020) peuvent être utilisées dans une large gamme de significations et de contextes sans être directement descriptives ou faiblement distinctives en relation avec les services concernés, dès lors elles possèdent un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté consiste en un élément verbal «paycco».Étant donné que les services contestés sont également de nature financière, il est fait référence à la perception qu’a le public du mot «pay» et de l’absence de caractère distinctif de cet élément verbal. Les éléments additionnels, «cco», n’ont aucune signification et distinctifs, de même que le signe dans son ensemble.

Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de leur partie initiale «pay», qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif, mais également de leur partie initiale, «O» à la fin des signes. Les signes diffèrent par leurs parties supplémentaires «-G» et «-cc».Cela signifie que les signes coïncident par un élément non distinctif et par leur dernière lettre, alors que leurs éléments et caractéristiques supplémentaires présentent certaines différences importantes. La marque antérieure «G» et la consonne double de la marque contestée «cc» n’ont pas de contrepartie et elles

---

Décision sur l’opposition no B 3 002 469 page:6De9
présentent d’importantes différences visuelles. Bien qu’il soit exact que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les circonstances spécifiques à certaines marques peuvent faire exception à cette règle (07/05/2009, 185/07-, CK Creaciones Kennya, EU: T: 2009: 147, § 45).Cette circonstance, en l’espèce, est l’absence de caractère distinctif des parties initiales des signes. Dans l’ensemble, les différences entre les signes sont considérées comme étant suffisamment neutralisées par l’impact limité produit par l’élément commun dépourvu de caractère distinctif, à savoir dès lors qu’elles doivent être considérées comme étant faiblement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leur partie initiale, non distinctive et elle diffère par leurs éléments supplémentaires «GO»/«cco».Si l’élément commun a un rôle limité, les autres éléments des signes présentent certaines similitudes phonétiques notamment du fait de leur désinence identique ainsi que de la sonorité des lettres «G» et «cc».Dans l’ensemble, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen.
D’un point de vue conceptuel, il est fait référence aux paragraphes précédents quant au contenu sémantique des éléments des signes et à leur caractère distinctif. Par conséquent, les signes coïncident dans leur partie initiale «pay».Cependant, il n’est pas suffisant d’établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale des services en cause. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires, dont l’un d’entre eux, à savoir «GO» a une signification et un caractère distinctif, tandis que l’autre, «cco» est dépourvu de signification. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède, dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant inférieur à la moyenne en raison de la présence d’un élément non distinctif dans celle-ci.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services comparés sont en partie identiques et en partie différents, mais les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et ne présentent pas de similitude conceptuelle.
Les signes coïncident par un mot non distinctif auquel ne peut qu’un poids très limité dans l’appréciation globale. Les différences, en particulier les différences visuelles et

---

Décision sur l’opposition no B 3 002 469 page:7De9
conceptuelles, sont clairement perceptibles et sont considérées comme suffisamment mémorisables pour que les consommateurs puissent différencier les signes; En outre, il y a lieu de relever que les signes sont relativement courts: cinq et six lettres, ce qui facilitera le discernement entre les consommateurs.Enfin, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont tendance à faire preuve d’un degré d’attention plus élevé à l’égard des services pertinents, comme expliqué ci-dessus.
L’opposante a toutefois renvoyé à la décision d’opposition no B 1 736 464 du 02/02/2012, mais la division d’opposition ne voit aucune analogie avec l’espèce. Dans la décision citée, la séquence de lettres identiques véhiculait aucun concept du tout et les signes étaient dépourvus de signification pour une grande partie du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, en dépit de l’identité de certains des services en conflit, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé l’opposition sur sa marque italienne antérieure no
302015000082159 couvrant les services suivants:
Classe 36:Services financiers fournis sur l’internet et par téléphone; émission de bons de valeur; émission de cartes à valeur stockée; services financiers concernant la mise à disposition de bons d’achat de produits; services bancaires; services de finance; affaires monétaires; banque directe; services bancaires; services d’administration financière; une assistance financière; courtage; financement de projets; services de débit de compte; services de gestion des paiements; réalisation de transactions financières; traitement de paiements électroniques effectués par l’intermédiaire de cartes prépayées; traitement de paiements pour les banques; traitement de paiements pour des sociétés de crédit logement; traitement de transactions par carte de débit pour le compte de tiers; traitement de transactions par cartes pour le compte de tiers; traitement de transactions par cartes de crédit pour le compte de tiers; offrir des options de paiement multiples au moyen de terminaux électroniques à gestion clients disponibles sur site dans des magasins de vente au détail; négociation pour l’encaissement de chèques et de factures; traitement de paiements par cartes de crédit; services pour l’exécution de transactions financières; services pour l’exécution de transactions financières; émission de lettres de crédit et de certificats de dépôt; organisation de transferts monétaires; paiement automatisé de comptes; services de paiement de factures; paiement et réception de versements en tant qu’agents; préparation de paiements de pension; recouvrement à domicile de paiements financiers; recouvrement de paiements; services de comptabilité automatique pour les transactions financières; services bancaires en rapport avec le transfert électronique de fonds; services bancaires de paiement de factures par téléphone; services bancaires en matière de transfert de fonds à partir de comptes; services de prélèvements; services de débit de comptes créditeurs; services de cartes; services de consolidation de factures; services de commande d’argent, de chèques et d’argent; services de paiement automatisé; services financiers liés au retrait et au dépôt d’espèces; services de paiements financiers; services d’encaissement électronique de télépéage; transfert d’argent; transfert électronique de fonds; services nationaux de transfert d’argent; services automatisés de transfert de fonds; services de porte-monnaie électronique [services de paiement]; services de paiement à distance; services de paiement électronique; services des taxes et droits de paiement; services de paiement de factures via un site Web; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 002 469 page:8De9
caisses de paiement de retraites; traitement de paiements; cartes de crédit; services de cartes de crédit et de débit; services de cartes de crédit et de cartes de paiement; transactions électroniques par cartes de crédit; services financiers concernant les cartes de crédit; cartes de crédit; émission de cartes de crédit; transactions de débit électroniques; services de transaction financière; finance les services de transfert; transferts monétaires; transfert électronique de fonds pour agents de voyage; transfert électronique de fonds par voie de télécommunications; services de cartes de crédit et de cartes de paiement; services de validation de cartes de crédit; gestion de services de cartes de crédit; services d’assurance en matière de cartes de crédit; émission de cartes de crédit et de débit; services de traitement des transactions par carte de crédit; remplacement de liquidités par des cartes de crédit; services bancaires automatisés concernant les transactions par cartes de crédit; services financiers pour la gestion de cartes de crédit; services d’enregistrement et de protection de cartes de crédit; services d’un registre deservices de conseils en matière de cartes de crédit; services d’informations financières liées au vol de cartes de crédit; la fourniture d’informations concernant les transactions par cartes de crédit; informations financières relatives à la perte de la carte de crédit.
Comme il ressort clairement de la liste ci-dessus, cette marque antérieure protège également seulement les services financiers considérés comme différents des services contestés compris dans la classe 42. Pour ce qui est du signe, il contient les mêmes éléments verbaux que le signe de l’opposante déjà analysé et est encore plus différent sur le plan visuel en raison des éléments figuratifs. Il y a dès lors lieu de conclure que le résultat ne peut être différent et qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion par rapport à d’autres marques de l’opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 002 469 page:9De9
CRISTINA CRESPO Ferenc GAZDA Biruté SATAITE- MOLTÓ GONZÁLES

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.