DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 549
We.Do Holding Spa, Galleria Brancaleone, 2, 35137 Padova, Italie (opposante), représentée par Ufficio Veneto Brevetti srl, Via Sorio, 116, 35141 Padova, Italie (mandataire)
c o n t r e
Hector Care Sp. z o.o., Puławska 77/U5, 02-595 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Dominik Piotr Pawłowski, Mokotowska 52A/10, 00-543 Warszawa, Pologne (mandataire). Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 549 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 523 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 523 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 401 504 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 549 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; maillots [vêtements]; pulls; sweat-shirts; combinaisons [vêtements]; jeans en denim; pantalons; vestes [vêtements]; pardessus; sandales; sous-vêtements; costumes; bottes; bas; chaussettes. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapeaux; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Elles sont donc identiques. Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Ils sont donc identiques. Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées sont similaires aux vêtements, aux chaussures et à la chapellerie de l’opposant, respectivement. Les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Les parties de chaussures comprennent des produits tels que les crampons pour chaussures de football. Les crampons s’usent ou peuvent être perdus pendant le jeu, mais l’utilisateur peut les remplacer en achetant les crampons séparément des chaussures. La chapellerie comprend les casquettes et les parties de chapellerie comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent également être vendus séparément en tant que parties détachables des casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 549 Page 3 sur 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « Hector » dans le signe contesté a une signification claire dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, la partie anglophone et francophone du public le percevra comme un prénom masculin. La marque antérieure contient l’élément « Ettore », qui est un équivalent italien du nom susmentionné. Cependant, une partie significative du public italophone reconnaîtra également ce nom dans le mot « Hector », le percevant comme sa version en langue étrangère du même prénom masculin, Ettore.

À la lumière de ce qui précède, et considérant que la similitude conceptuelle contribue à la similitude globale des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public italophone, qui percevra le signe contesté comme l’équivalent en langue étrangère du nom « Ettore ».

Étant donné que ni l’élément « Ettore » ni l’élément « Hector » ne se réfèrent aux produits en cause, ils sont distinctifs.

Le point au début de la marque antérieure sera perçu comme un signe de ponctuation, car il ne sera pas considéré comme ayant un rôle ou un message spécifique. Par conséquent, cet élément a un impact très limité.

L’élément verbal « TM » du signe contesté est couramment utilisé et compris comme signifiant « marque ». Ces lettres seront simplement perçues comme un symbole

---

Décision sur opposition n° B 3 242 549 Page 4 sur 6
montrant que l’opposant utilise sa marque en tant que marque. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif (23/07/2015, R 2347/2014-1, TM (fig.), § 38). Les éléments verbaux des signes sont représentés en lettres très légèrement stylisées, de nature purement décorative. En raison de leur taille plus grande, les éléments verbaux « Ettore » et « Hector » sont les éléments dominants des marques, car ils sont les plus accrocheurs. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « *E*TOR* ». Ils diffèrent par les lettres « T » et « E » de la marque antérieure, et par les lettres « H » et « C » du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments supplémentaires, à savoir le point et l’élément « TM », ainsi que par leur stylisation, tous ces éléments ayant toutefois moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « E*TOR ». Ils diffèrent par le son des lettres supplémentaires « T » et « E » dans la marque antérieure et de la lettre « C » dans le signe contesté. En ce qui concerne la lettre « H » dans le signe contesté, elle ne sera pas prononcée, étant donné que le public analysé appliquera les règles de prononciation italiennes, selon lesquelles la lettre « H » au début d’un mot est muette. Quant à l’élément « TM », compte tenu de sa très petite taille et de son caractère non distinctif, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés. De même, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public analysé comprendra l’élément verbal « Hector » du signe contesté comme un équivalent étranger du prénom italien « Ettore », les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 549 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

La requérante n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure.

Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public analysé. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté comprend l’élément verbal « Hector » qui est l’équivalent en langue étrangère de l’élément de la marque antérieure, « Ettore », et lui est similaire. Ainsi, le public analysé peut percevoir le signe contesté comme une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits identiques ou similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et en tenant compte du principe d’interdépendance cité ci-dessus, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes.

En conséquence, il existe un risque de confusion pour la partie significative du public italophone qui perçoit les signes comme décrit ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 549 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 401 504 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.