DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 060 094
Frito-Lay Trading Company GmbH, Spitalgasse 2, 3011 Bern, Suisse (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Bird signalisation Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).Le 23/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 060 094 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29:Fruits et légumes conservés et séchés.
Classe 30:Préparations faites de céréales;pain;pâtisseries et confiseries.
Classe 43:Services de restaurants;services de bars.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 623 869 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/07/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 623 869 «MONSTER MEAL DEAL» (marque verbale).L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques irlandais no 107 861 et no 221 597 «MONSTER Munch» (marques verbales) et MUE no 208 330
(marque figurative), après limitation de la base de l’opposition le 26/02/2021.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 094 Page sur 2 15
PREUVE DE L’USAGE
La division d’opposition juge approprié de commencer par concentrer l’examen sur les enregistrements irlandais antérieurs no 107 861 et no 221 597 «MONSTER Munch» (marques verbales);
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est toujours valablement fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de priorité de la demande contestée est le 28/06/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Irlande du 28/06/2012 au 27/06/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque irlandaise no 221 597 «MONSTER Munch»
Classe 30: Préparations de viande, poisson, volaille, gibier, tous compris dans la classe 30, en-cas, chips, chips, aliments prêts à consommer principalement à base de céréales, y compris chips de maïs, chips de riz, crackers, bretzels et en-cas extrudés;pop-corn [pop- corn];pop-corn enrobé de sucre et cacahuètes;en-cas à base de céréales ou à base de céréales;en-cas trempés.
Enregistrement de la marque irlandaise no 107 861 «MONSTER Munch»
Classe 29: En-cas à base de maïs et de pommes de terre compris dans la classe 29.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/12/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a fixé à l’opposante un délai pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures, qui, après une prolongation demandée par l’opposante et des prorogations dues à l’épidémie de maladie coronavirus (décisions no EX-20-03 et EX-20-4 du directeur exécutif de l’Office concernant la prorogation des délais), a expiré le 18/05/2020.Le 17/05/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 094 Page sur 3 15
L’opposante a produit des éléments de preuve concernant la renommée des marques antérieures en Irlande le 25/04/2019.Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits dans le délai imparti, ils seront également pris en considération.
L’opposante a indiqué que ses observations du 25/04/2019 et du 17/05/2020 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers.Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié.En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé.Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles.En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve concernant l’Irlande sont les suivants:
Éléments de preuve produits le 25/04/2019
—Pièce jointe 2:Une déclaration de témoin du Global Trademark Counsel of PepsiCo, dans laquelle figure, au point 10, un tableau reprenant les codes de produits internes figurant sur les échantillons de factures à utiliser en Irlande et leur nom complet de produit. oPièce 1 de la pièce jointe 2 montrant un extrait de Wikipédia mentionnant l’acquisition du nom MONSTER Munch par l’opposante dans les années 1990 (page 32);
—Pièce jointe 12:36 factures adressées à plusieurs entreprises en Irlande entre le 06/07/2012 et le 29/10/2015 pour plus de 1500 produits, tels que Monster Munch 40 Gr. et Monster Munch pickled Onion 40 Gr. multipack. Il y a environ 50 factures antérieures à la période pertinente et une note de crédit au cours de la période pertinente.
Éléments de preuve produits le 17/05/2020
—Pièce jointe 5:Extraits de la base de données Mintel Global New Products, montrant: oLe Mega Monster Munch marquant Onion Flavour Baked Corn Snack,
publié en août 2017, mentionne la chaîne de magasins où il était disponible. oStekers Mixups Spicy Flavour Snacks Mix est un mélange de quatre en-cas, dont Monster Munch, et la date de publication est novembre 2015 et mentionne la chaîne de magasins où il était disponible.
—Pièce jointe 6:impressions de versions historiques de la plateforme en ligne www.tesco.ie, extraites de l’archive numérique Wayback Machine montrant les produits de saveur «MONSTER Munch» commercialisés en 2014 et 2015;

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 094 Page sur 4 15
—Pièce jointe 7:Articles parus dans de nombreux médias irlandais de premier plan faisant référence à des produits MONSTER Munch.
oAnnexe 1:Un extrait expliquant que la durée de conservation est la principale publication commerciale de l’Irlande dans sa catégorie et la publication le 16/06/2010 qui, entre autres, des en-cas MONSTER Munch croissance a augmenté de 20 % en volume (Source:Volume Share:Nielsen 18/04/2010).
oAnnexe 2:Classement 2013 du site de l’actualité DAILY EDGE sur les meilleures chips d’Irlande:Monster Munch crisps est classée quatrième.
oAnnexe 3:Extrait du site irishology.ie/289-irelands-other-crisps où l’année 2016 est située en bas du site web.Elle parle de MONSTER Munch au passé.
oAnnexe 4:une publication en irlandais du 05/03/2015 concernant le Little
Museum de Dublin qui mentionne que le musée possède un écran de Monster Munch.Extrait de Twitter du Little Museum de Dublin concernant une publication du 22/05/2015 relative à Monster Munch aux années 1990. oAnnexe 5:Extrait du site internet de l’Irish Sun d’une publication le 17/06/2019, qui classait les produits MONSTER Munch en septième position parmi les 16 premières marques crisp en Irlande.La publication ne mentionne pas la base du classement et indique qu’elle n’est pas officielle.Elle a pour objet le divertissement. oAnnexe 6: Un extrait du Daily Edge concernant «The 8 best Noel Gallagher moments from the Gogglebox» le 18/10/2014, dans lequel l’en-cas Monster Munch a été mentionné. Publication le 12/01/2015 dans newstalk.com indiquant que le premier sandwich crisp café s’est ouvert à Belfast et qu’ils proposent, entre autres, Monster Munch pour votre sandwich;Publication le 30/07/2015, indépendante ent.ie, concernant le même sujet, un sandwich crisp café.
Publication le 31/01/2015 dans moviesandmania.com concernant l’histoire de Monster Munch.La publication a eu lieu dans le passé et les événements les plus récents ont été la vente d’un produit dénommé «Mega Monster Munch webs» en 2013. Publication le 9/11/2015 dans irishtimes.com sur les chèques de Gary O’Hanlon (chef de file de VM Restaurant à Viewmount House). Publication dans la journal.ie du 25/09/2015 «Do Irish crisps est toujours sortie de date un samedi?» où l’en-cas de Monster Munch apparaît sur une photographie de la publication.
27/12/2016 publication lovindublin.com concernait un classement des chips mises dans un sandwich, MONSTER Munch étant 16th et son saveur de bœuf et oion mariné. Publication in her.ie sur la forme de l’en-cas Monster Munch (2016/2017). Publication dans le spectacle (2017) concernant les résultats du premier championnat national de la chips. 07/04/2018 publication dans irishtimes.com par Sorcha Hamilton avec une réflexion sur le thème, entre autres, de crisps vous permet de soigner ce que vous botez. Publication 21/08/2018 dans indépendante ie intitulée «Monster Munch et Curly Wurlys top of Daith’s Rose of Tralee — et que Rose a changé son escorte?» 05/02/2018, osier Monster Munch est mentionné dans la publication «Doritos for femelles»:une solution à un problème qui n’existe pas» dans l’irishtime.com

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 094 Page sur 5 15
—Pièce jointe 8:de nombreux échantillons de factures adressées à différents destinataires entre 2013 et 2019, en Irlande.
—Pièce 8a:Déclaration sous serment signée par le directeur juridique principal de PepsiCo.Un tableau présentant le volume des ventes en kilos d’en-cas salés sous les marques MONSTER Munch en Irlande pour la période 2014-2019 mentionne les grossistes et les grands détaillants où le MONSTER Munch est vendu.
—Pièce jointe 9:Des impressions montrant que les en-cas salés MONSTER Munch sont proposés en ligne au Koweït, aux États-Unis et aux Pays-Bas.
Lieu et durée de l’usage
Les factures, les extraits de Mintel et les articles de journaux et sites web irlandais font clairement référence à l’usage des marques antérieures en Irlande.Cela peut être déduit de la langue des documents («anglais»), de la devise mentionnée («euro») et de certaines adresses en Irlande.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.En particulier, les factures attestent d’un usage constant tout au long de la période pertinente.
Importance de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les documents produits, à savoir des factures, des extraits de Mintel et les articles de journaux et sites web irlandais, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.En particulier, les factures montrent des ventes de quantités pertinentes pour d’autres ventes en gros ou au détail à des entreprises situées à différents endroits en Irlande.
Nature de l’usage Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction, à savoir de manière publique et vers l’extérieur pour identifier un produit de ceux des concurrents.
Dans le texte écrit des articles publiés dans les médias en ligne, les marques antérieures apparaissent telles qu’elles sont enregistrées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 094 Page sur 6 15
Sur les produits, les marques antérieures apparaissent accompagnées d’autres éléments
verbaux et figuratifs, par exemple, comme .
«Monster Munch» a une taille pertinente, facile à lire et, partant, codominante avec l’élément figuratif d’un monster.«Mega» est visuellement éclipsé par les autres éléments et il est laudatif et non distinctif.L’élément figuratif d’un en-cas monster manger est distinctif et codominant sur le plan visuel.
Le Tribunal a déclaré, en ce qui concerne les ajouts, que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T- 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34), comme c’est le cas pour l’élément figuratif, et si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475,
§ 29-33 et suivants;10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
Par conséquent, les éléments supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif des marques antérieures et il est considéré que l’usage des marques antérieures est conforme à l’article 18 du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 094 Page sur 7 15
pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour différents types de en-cas au maïs cuit au four aromatisés.S’il est vrai que les en-cas au maïs aromatisé au maïs ne représentent qu’un seul type d’en-cas, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie des produits.Par conséquent, et compte tenu également des principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier de l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’opposition estime qu’un usage sérieux de la marque doit être établi pour:
Enregistrement de la marque irlandaise no 221 597 «MONSTER Munch»
Classe 30: En-cas salés, chips, chips, en-cas salés prêts à manger des en-cas salés principalement à base de céréales, y compris chips de maïs;en-cas salés à base de céréales ou à base de céréales.
Enregistrement de la marque irlandaise no 107 861 «MONSTER Munch»
Classe 29: En-cas à base de maïs salés compris dans la classe 29.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements irlandais de marques de l’opposante no 107 861 et no 221 597 «MONSTER Munch»;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, après examen de la preuve de l’usage, sont les suivants:
1) Enregistrement de la marque irlandaise no 221 597 «MONSTER Munch»

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 094 Page sur 8 15
Classe 30: En-cas salés, chips, chips, en-cas prêts à consommer principalement à base de céréales, y compris chips de maïs;en-cas à base de céréales ou à base de céréales.
2) Enregistrement de la marque irlandaise no 107 861 «MONSTER Munch»
Classe 29: En-cas à base de maïssalés compris dans la classe 29.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;oeufs;lait et produits laitiers;huiles et graisses comestibles;boissons à base de yaourt ou de lait ou contenant du lait ou à base de celui-ci.
Classe 30:Café, thé, cacao et succédanés du café;riz;tapioca et sagou;farines et préparations faites de céréales;pain, pâtisseries et confiseries;glaces comestibles;sucre, miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel;moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;glace à rafraîchir;boissons à base de café, de thé, de cacao, de chocolat ou de succédanés du café ou en contenant.
Classe 43:Services de restaurants;services de bars.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les fruits et légumes conservés et séchés contestés et les en-cas salés de l’opposante compris dans la classe 30 de la marque antérieure 1) sont similaires.Étant donné que les deux ensembles de produits peuvent être essentiellement des en-cas, ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.En outre, ils peuvent aussi être concurrents.
Les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits de l’opposante désignés par les marques antérieures 1 et 2, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur fabricant, leur utilisation et leur section dans les points de vente.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 094 Page sur 9 15

Les deux préparations à base de céréales contestées;pain;Les pâtisseries et les confiseries incluent des en-cas et sont donc similaires aux en-cas salés de l’opposante compris dans la classe 30 de la marque antérieure 1).En tant que tels, ils ont la même destination, sont concurrents et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons des supermarchés où des en- cas sont proposés.Ils ciblent également le même public.
Les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits de l’opposante désignés par les marques antérieures 1 et 2, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur fabricant, leur utilisation et leur section dans les points de vente.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 43

Les services de restauration contestés;les services de bar compris dans la classe 43 sont destinés à servir des aliments et des boissons directement destinés à la consommation.Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45;20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26).
Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52;15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46).Les produits ou les services complémentaires sont ceux qui sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
Les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple, café dans leurs cafés, crèmes glacées dans leurs services de crème glacée, bières dans leurs pubs).Dans ces cas-là, le degré de similitude est faible.
Par conséquent, les services de restauration contestés;Les services de bars sont similaires à un faible degré aux en-cas salés de l’opposante compris dans la classe 30 de la marque antérieure 1).
Étant donné qu’une similitude a été constatée avec les produits de la marque antérieure no 1), l’examen ne se poursuivra que par rapport à celle-ci (enregistrement de la marque irlandaise no 221 597 «MONSTER Munch»)
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 094 Page sur 10 15
MONSTER MUNCH MONSTER FLOUR DEAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «Munch» de la marque antérieure sera compris comme désignant un aliment qui produit un son à haute hauteur lorsqu’il est mangé.L’expression «meal DEAL» dans le signe contesté sera comprise comme signifiant une bonne négociation d’aliments consommés régulièrement.Compte tenu des produits et services pertinents, ces expressions sont dépourvues de caractère distinctif puisqu’elles décrivent la nature des produits/services pertinents, à savoir des denrées alimentaires.
Le mot commun et initial «MONSTER» dans les deux signes fait office d’adjectif laudatif dans les deux signes, signifiant «de taille extraordinaire ou éblouissante».Étant donné qu’il n’est pas immédiatement descriptif ou n’a pas d’autre lien avec les produits ou services pertinents, il est considéré comme étant seulement faible et l’élément le plus distinctif des deux signes.
Par conséquent, étant donné que les deux signes font référence, sémantiquement, à des aliments extraordinaire ou à une bonne transaction alimentaire extraordinaire, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen, étant donné qu’ils coïncident par leur premier élément et leur élément le plus distinctif.En outre, leurs deuxièmes mots commencent également par la lettre/phonème «M».Le dernier mot du signe contesté «DEAL» n’est pas long sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Irlande pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.Toutefois, l’usage sérieux n’a été prouvé que pour les en-cas Savoury, chips, chips, en-cas salés prêts à manger principalement à base de céréales, y compris les chips de maïs;en-cas salés à base de céréales ou à base de céréales compris dans la classe 30.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 094 Page sur 11 15
À la suite d’une demande valable en vue de la poursuite de la procédure, l’opposante a produit, le 25/04/2019, les éléments de preuve concernant la renommée des marques antérieures.
Toutefois, le 15/05/2020, dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, elle a produit d’autres documents, en particulier en se concentrant sur l’Irlande, en raison du Brexit.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires (-18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28).
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office (les factures) et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
En outre, le Royaume-Uni s’est finalement retiré de l’UE le 31/12/2020 et ce fait nouveau a eu une incidence sur l’espèce, et l’opposante a donc agi en conséquence.Enfin, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 15/05/2020.
Par conséquent, les mêmes documents énumérés dans la section «Preuve de l’usage» sont ceux qui doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation de la renommée.
Après examen des documents, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le marché irlandais.
Compte tenu de tous les éléments de preuve combinés les uns aux autres, il ne saurait être nié que l’opposante a utilisé sa marque de manière intensive et continue en Irlande dans les années 1990 et, par conséquent, l’usage a été repris jusqu’à la date de priorité de la demande contestée et au-delà.Les articles de presse et les factures font état de ventes intenses et de certains efforts de marketing, et montrent que la marque a acquis une certaine position sur le marché pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 094 Page sur 12 15
En conclusion, les éléments de preuve démontrent un usage intensif de la marque antérieure pour des en-cas Savoury, chips, chips, en-cas salés prêts à manger principalement à base de céréales, y compris les chips de maïs;en-cas salés à base de céréales ou à base de céréales compris dans la classe 30.Les éléments de preuve indiquent que la marque jouit d’une certaine connaissance sur le marché irlandais pour ces produits.
Toutefois, la division d’opposition ne peut se fonder sur les éléments de preuve pour conclure que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.Bien que l’opposante ait fourni des documents lui permettant de conclure à un certain degré de connaissance, les éléments de preuve dans leur ensemble ne suffisent pas à prouver que la marque de l’opposante jouit d’une renommée sur le territoire pertinent.La portée des publications dans les journaux en ligne est inconnue et les factures ne permettent pas de savoir comment le public perçoit les signes.Afin de prouver que sa marque a acquis une renommée, l’opposante aurait dû produire davantage d’éléments de preuve démontrant la part de marché détenue par la marque;l’intensité de l’usage de la marque;l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;La proportion des milieux intéressésqui identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.Cette liste n’est pas exhaustive.Il est dès lors considéré que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée en Irlande au sens de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE.

Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve établissent l’existence d’un caractère distinctif accru pour les en-cas Savoury, chips, chips, prêts à manger des en-cas salés composés principalement de céréales, y compris les chips de maïs;en-cas salés à base de céréales ou à base de céréales compris dans la classe 30.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible, étant donné qu’elle présente des connotations descriptives et laudatives.Toutefois, l’usage intensif qui a été fait du signe a accru son caractère distinctif au moins à un degré moyen ou légèrement supérieur.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins moyen ou supérieur à la normale en ce qui concerne ces produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen ou légèrement supérieur à la moyenne, acquis par l’usage.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En raison du premier mot identique et le plus distinctif «MONSTER», les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.En outre, leurs deuxièmes mots commencent par la même lettre et ils partagent d’autres points communs sur le plan conceptuel, comme indiqué à la section c).Par conséquent, il est considéré que le consommateur pertinent pourrait associer l’origine commerciale des produits et services pertinents, même en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43 jugés similaires à un faible degré.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 094 Page sur 13 15
différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque irlandaise no 221 597 «MONSTER Munch» de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque irlandaise no 107 861 «MONSTER Munch» (marques verbales) et la MUE no 208
330 (marque figurative).
Étant donné que ces marques couvrent essentiellement la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée pour les enregistrements de marques irlandais antérieures no 107 861 et no 221 597 «MONSTER Munch» (marques verbales) et MUE no
208 330 (marque figurative), en Irlande et dans l’Union européenne respectivement.


Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 094 Page sur 14 15
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Renommée des marques antérieures
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, il convient de tenir compte du fait que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, formulées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.
Il découle de ce qui précède que, indépendamment de la question de savoir si l’opposante est ou non en mesure de démontrer une renommée de sa marque antérieure pertinente dans l’Union européenne, sur la base de l’usage et de la renommée qu’elle a réalisés au Royaume-Uni à la date pertinente (28/06/2017), étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent pas être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’Union européenne» au moment de l’adoption de la décision.

Étant donné que les documents versés au dossier ne concernent que le Royaume-Uni ou l’Irlande, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, les seuls documents pertinents laissés au dossier pour prouver la renommée seraient ceux liés à l’Irlande.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures en Irlande ont déjà été examinés ci- dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La renommée n’ayant pas été prouvée, l’opposition est rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 094 Page sur 15 15

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Vít MAHELKA IRENA Lyudmilova Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.