DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, le 22/01/2026

NOERR ALICANTE IP, S.L. Avenida México 20 E-03008 Alicante ESPAÑA
Votre référence : ALC-0968-2024HAW/OSS Numéro d’enregistrement international : 1806260 Marque : REALLY GLOBAL Nom du titulaire : Alden Global, Inc. 1541 Meneely Ct. Napa CA 94559 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 27/09/2024, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et a fait suivre d’une autre notification le 19/09/2025, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 35 Services d’externalisation consistant à organiser des contrats de services pour des tiers dans le domaine des processus commerciaux de soins de santé mentale ; services de gestion et de conseil aux entreprises pour l’industrie des soins de santé mentale, à savoir, services de comptabilité et services de publicité et de marketing basés sur le web.
Classe 42 Plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des logiciels dans le domaine des soins de santé mentale pour l’externalisation des processus commerciaux ; plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des logiciels pour la fourniture de ressources en santé mentale, à savoir, la fourniture de services de facturation et de traitement des paiements pour les prestataires de soins de santé mentale ; plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des logiciels pour une utilisation dans la messagerie de télésanté ; plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des logiciels pour une utilisation par les clients pour la prise de rendez-vous ; plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des logiciels pour une utilisation dans la fourniture de données métriques pour les prestataires de soins de santé mentale.
Classe 44 Services d’information sur les soins de santé mentale basés sur Internet ; fourniture d’informations en ligne dans le domaine de la santé mentale.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère descriptif est apprécié en fonction de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché spécialisé, mais peuvent également présenter un intérêt pour la consommation par le grand public. Le consommateur anglophone, y compris le professionnel du domaine de la santé mentale, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : véritablement, réellement complet / véritablement, réellement couvrant ou se rapportant au monde entier.
• Les significations susmentionnées des mots « REALLY GLOBAL », dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/really
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/global
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la Notification de refus provisoire d’office de protection.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services d’externalisation consistant en l’organisation de contrats de services pour des tiers dans le domaine des processus commerciaux liés à la santé mentale et les services de comptabilité et services de publicité et de marketing basés sur le web demandés en classe 35 sont des services qui couvrent/se rapportent véritablement au monde entier, ou que ces services sont réellement complets. La même information sera véhiculée par le signe en relation avec les services techniques demandés en classe 42, à savoir les services PaaS pour l’externalisation de processus commerciaux dans le domaine de la santé mentale, ainsi que pour la fourniture de services de facturation et de traitement des paiements, de messagerie de télésanté, de planification de rendez-vous pour les clients et de fourniture de données métriques pour les professionnels de la santé mentale ; et également en relation avec les services d’information et la fourniture d’informations en ligne concernant la santé mentale et les soins de santé mentale, demandés en classe 44.

Par conséquent, le signe décrit la qualité et/ou la portée géographique ou la couverture des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « REALLY GLOBAL » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services sont véritablement, réellement complets et/ou qu’ils sont offerts dans le monde entier ou concernent le monde entier, parce qu’ils atteignent ou couvrent le monde entier. Ceci est particulièrement pertinent pour les services offerts en ligne ou liés aux services basés sur le web tels que la publicité et le marketing, la télésanté et la fourniture d’informations en ligne dans le domaine, ou les services de plateforme technique en tant que service (PaaS) qui ont lieu via Internet. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des services.

---

Page 3 sur 10
et, partant, comme une incitation à l’achat des services offerts.

• Selon la jurisprudence, un slogan peut être purement laudatif et, partant, dépourvu de caractère distinctif non seulement lorsqu’il vante des caractéristiques spécifiques, mais aussi lorsqu’il vante leurs caractéristiques abstraites ou lorsqu’il fournit de simples informations promotionnelles (19/01/2022, T-270/21, « PURE BEAUTY (fig.) », EU:T:2022:12, § 34 et 17/10/2023, R 1353/2023-1, « ONE OF EVERYTHING, REALLY GOOD », § 23).

• Étant donné que les consommateurs pertinents ne sont pas attentifs si un signe n’indique pas immédiatement l’origine et/ou la destination de l’objet de leur intention d’achat, mais leur donne seulement des informations purement promotionnelles et abstraites, ils ne prendront pas le temps de s’enquérir des diverses fonctions possibles du signe ni de le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301, § 29 ; 11/12/2012, T-22/12, « Qualität hat Zukunft », EU:T:2012:663, § 30). Le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible dans le cas d’une formule promotionnelle, que le public soit composé du consommateur moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs circonspects (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301, § 24 ; 17/01/2013, T-582/11, « premium XL », EU:T:2013:24, § 28 ; 29/01/2015, T-59/14, « INVESTING FOR A NEW WORLD », EU:T:2015:56, § 27 ; 13/07/2022, T-634/21, « We do support », EU:T:2022:459, § 24 ; 15/02/2023, T-204/22, « other companies support software », EU:T:2023:76, § 20 et 19/09/2023, R 680/2023-2, « winglobally (fig.) », § 14).

• L’Office maintient sa position selon laquelle « REALLY GLOBAL » est descriptif de la qualité et/ou de la portée ou de la couverture géographique de tous les services. En effet, en ce qui concerne la classe 44, le signe informe le consommateur que les services sont véritablement disponibles à l’échelle mondiale.

• Le consommateur, sur le marché des services offerts en l’espèce, et confronté à « REALLY GLOBAL », sera conforté par le fait que les services des classes 35 et 42 ont une large portée et le consommateur sur le marché des services de la classe 44 pourra trouver du réconfort dans le fait que les services sont si largement disponibles.

• Le signe REALLY GLOBAL est dépourvu de caractère distinctif car il promeut le fait que les services sont disponibles dans le monde entier et sont exhaustifs, mais il ne permet pas non plus au consommateur d’identifier une origine commerciale. Il véhicule l’idée que les services ne sont pas limités par les frontières nationales, qu’ils sont accessibles et fournis aux personnes du monde entier, et que leur portée et leur fonctionnement ne sont pas restreints à un seul pays ou une seule région. Le consommateur anticipera une échelle mondiale de ces services, ce qui sera facilité, par exemple, par la technologie des exigences légales.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

• En outre, le titulaire a été invité à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

---

Page 4 sur 10
II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations les 28/05/2025 et 19/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le titulaire conteste que le consommateur soit un consommateur professionnel et qu’il provienne d’un secteur de marché spécialisé. Le titulaire ne considère pas le signe comme descriptif et estime que l’Office n’a pas expliqué la relation concrète entre le signe et les services contestés. Le titulaire met en doute le fait que l’objection se fonde sur des références de dictionnaires sans preuve supplémentaire du caractère descriptif du signe. Le titulaire souligne que le signe doit être descriptif ou non distinctif dans son ensemble.

2. Le titulaire analyse le signe, soulignant que « really » ou « global », considérés isolément, ne sont pas descriptifs pour les services contestés. Le titulaire met en doute le fait que « global » puisse couvrir le monde entier, alors que les services de santé mentale, par exemple, devraient être réglementés du point de vue de chaque État membre, par exemple au sein de l’Union européenne. Le titulaire ne considère pas le signe comme descriptif et estime que l’Office n’a pas expliqué la relation concrète entre le signe et les services contestés. Le titulaire met en doute le fait que l’objection se fonde sur des références de dictionnaires sans preuve supplémentaire du caractère descriptif du signe. Le titulaire s’interroge sur ce que l’Office considère comme des « services complets de santé mentale ». Soulignant que « global » n’est pas descriptif, le titulaire indique que l’Office a enregistré, par exemple :

- Désignation UE de l’enregistrement international n° 1603210 « ECONTROL GLOBAL » pour, notamment,
« services de conseil en affaires et en marques, à savoir services d’évaluation de marques ; services de gestion d’affaires pour l’établissement d’une politique d’application des marques commerciales et la détermination des moyens commerciaux pour la mise en œuvre de ces politiques afin d’améliorer l’image de marque » dans la classe 35 ;

- MUE n° 1225150 « GLOBALVIEW » pour, notamment, « programmation informatique » dans la classe 42 (NB la Chambre de recours a annulé la décision de première instance et a accepté la marque pour la « programmation informatique » lato sensu ; la désignation a été ultérieurement limitée en raison d’un conflit avec un tiers) ;

- MUE n° 11001724 « globalnorm » pour, notamment, « conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de bases de données » dans la classe 42 ;

- Désignation UE de l’enregistrement international n° 1282612 « global-CARE » pour, notamment, « publicité ; gestion des affaires » dans la classe 35 (n’est plus en vigueur) ;

- MUE n° 17322538 pour, notamment, « logiciel-service (SaaS) » dans la classe 42 ;
- Désignation UE de l’enregistrement international n° 1276052 pour, notamment, « gestion des affaires ; conseil en affaires » dans la classe 35 et « services médicaux » dans la classe 44.
3. Le titulaire examine le signe « REALLY GLOBAL », soulignant que les composants ne sont pas descriptifs et qu’il s’agit d’une combinaison particulière d’éléments qui, même s’ils sont descriptifs individuellement, perdent un sens clair lorsqu’ils sont combinés et peuvent ainsi être plus que la somme de leurs éléments constitutifs. Le signe « REALLY GLOBAL » est, à tout le moins, trop vague pour être perçu comme purement et directement descriptif. Les significations vagues proposées par l’examinateur ne servent qu’à démontrer ce point.

Le titulaire considère le signe comme distinctif et affirme que l’Office n’a fourni aucune preuve de son hypothèse selon laquelle le consommateur pertinent percevrait la marque

---

Page 5 sur 10
« REALLY GLOBAL » comme « fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services sont véritablement, réellement complets et/ou qu’ils sont offerts dans le monde entier ou concernent le monde entier, parce qu’ils atteignent ou couvrent le monde entier. Le titulaire a estimé que l’Office avait fondé sa décision sur le caractère non distinctif uniquement en raison du caractère descriptif du signe. En outre, le signe ne peut être considéré comme un slogan.

Le titulaire considère que le « message de la marque » reste imprécis et vague de telle sorte qu’un processus cognitif est déclenché dans l’esprit du public pertinent. Étant donné qu’évoquer un tel processus est incompatible avec la notion même de non-distinctivité, la marque demandée doit être considérée comme ayant au moins un certain caractère distinctif (voir arrêts du Tribunal du 16 juin 2021, T-481/20, [Cool-TUBE], et du 20 janvier 2021, T-253/20, [Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)], point 48, et arrêt de la Cour de justice du 21 janvier 2010, C-398/08 P, [Vorsprung durch Technik], point 58).

4. Le titulaire fournit des preuves d’une recherche sur internet renvoyant au titulaire.

5. Le titulaire fait valoir que le signe a été accepté par l’UKIPO et a passé plusieurs étapes d’examen auprès de l’Office USPTO.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. L’Office reconnaît qu’outre le professionnel du secteur de la santé mentale, la base de consommateurs est plus large et peut également inclure le professionnel des affaires et le consommateur général. En effet, en ce qui concerne les services de la classe 35, nous avons considéré un public plus large que le professionnel de la santé. Le professionnel des affaires, désireux de développer une entreprise de soins de santé mentale, souhaitera naturellement l’étendre à l’échelle mondiale et anticipera que les services d’externalisation, de comptabilité, de publicité et de marketing sont évolutifs et que la valeur descriptive d’être « vraiment mondial » est un argument de vente plutôt qu’une indication d’origine commerciale. De même, pour les services fournis par une plateforme en tant que service (PAAS) dans la classe 42 et les services d’information sur les soins de santé mentale basés sur internet dans la classe 44, « really global » informe simplement de la nature complète des services.

Réitérant ce qui a été déclaré dans son opposition, REALLY GLOBAL signifie que les services sont accessibles et fournis dans le monde entier, et que leur portée et leur fonctionnement ne sont pas limités à un seul pays ou à une seule région. Le consommateur anticipera une échelle mondiale de ces services, ce qui sera facilité, par exemple, par la technologie des exigences légales. Cela promeut la disponibilité des services.

2. Le titulaire dissèque le signe, soulignant que « really » ou « global », considérés isolément, ne sont pas descriptifs pour les services contestés et considère que le signe dans son ensemble n’est, à son tour, pas descriptif. Cependant, l’Office considère que, avec respect, le mot « really » décrit le mot « global », qui, en soi, est descriptif. « Really » est utilisé pour l’emphase, renforçant l’impact des services étant véritablement mondiaux. Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement

---

Page 6 sur 10
demandé est lui-même descriptif des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3,
§ 32).

En l’espèce, la combinaison des deux éléments demandés n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car le signe est suffisamment large pour s’appliquer à tout type de produit ou de service susceptible d’être présenté, disponible ou livré partout dans le monde.

Bien que le titulaire fasse valoir que l’Office n’explique pas la relation concrète entre le signe et les services contestés, l’explication et la compréhension qu’aura le consommateur, lorsqu’il sera confronté au signe REALLY GLOBAL et aux services, sont immédiates. Le consommateur reconnaîtra la valeur descriptive et promotionnelle véhiculée. Les services contestés peuvent être fournis et accessibles partout dans le monde. C’est l’argument de vente des services. Le consommateur, ayant besoin d’informations sur les soins de santé mentale (classe 44), sera rassuré par le fait que les services sont réellement mondiaux et qu’il peut y accéder n’importe où, en cas de besoin. Le professionnel, ayant des intérêts dans l’industrie de la santé mentale et cherchant à développer son activité, considérera le terme comme décrivant le fait que les services des classes 35 et 42 peuvent être fournis et livrés partout dans le monde. Le signe promeut ce fait plutôt qu’il n’identifie une origine commerciale. Bien que le titulaire s’interroge sur ce que pourrait être un « service complet de santé mentale », l’Office propose qu’il s’agisse d’un ensemble adapté au consommateur individuel, promouvant une approche de la santé mentale centrée sur la personne dans un environnement mondial en constante réduction, grâce à l’accessibilité via les réseaux mondiaux et l’internet.

Dans la mesure où le titulaire cite d’autres signes comprenant l’élément verbal « REALLY » ou « GLOBAL » qui ont été acceptés par l’Office, il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office, y compris les Chambres de recours, conclut que la marque est exclue de l’enregistrement en vertu des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et/ou de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, il ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi non distinctive a été enregistrée par le passé.

En effet, les juridictions ont constamment jugé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les Chambres de recours, sont appelées à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et des principes de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 et 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et la jurisprudence citée).

L’Office note également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire

---

Page 7 sur 10
concernant une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au profit d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).

L’examen des motifs absolus de la plupart de ces exemples a été effectué il y a bien plus d’une décennie. Depuis lors, les pratiques de l’Office en matière de marques ont évolué avec le temps et sont désormais plus strictes qu’elles ne l’étaient il y a plusieurs années. En tout état de cause, l’Office pourrait faire valoir que les messages de marque fournis sont différents et véhiculent des sentiments différents de REALLY GLOBAL, qui, contrairement aux marques acceptées, ne nécessite aucune réflexion mentale dans le cas présent. En tout état de cause, si l’on considère un exemple plus récent et peut-être le plus similaire, 'ECONTROL GLOBAL', de 2021, le fait est que 'ECONTROL’ n’a pas la valeur descriptive et adjective immédiate de 'REALLY', en relation avec GLOBAL. Really définit ou modifie 'GLOBAL', le mot qui suit, et le signe dans son ensemble a un sens immédiat et ne nécessite aucun décryptage mental comme dans 'ECONTROL GLOBAL'. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que les conditions dans lesquelles ces marques ont été évaluées à l’époque puissent être extrapolées à l’examen des motifs d’enregistrement de la présente demande aux fins de jeter un doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

Plus récemment, l’Office a également refusé la marque de l’Union européenne 019196070 'Really Simple Security’ (fig) le 12/11/2025 pour les classes 9 et 42, et la marque de l’Union européenne 019161859, 'Really Simple Plugins’ le 20/06/2025, la marque de l’Union européenne 018024153 'THE REALLY GOOD WHISKY COMPANY’ (fig) pour les classes 33 et 35 ainsi que la marque de l’Union européenne 'Aim Global’ le 04/11/2025 pour les classes 9 et 42 et 'BEST BUY GLOBAL’ pour les classes 9, 35 et 42 le 03/07/2024.

3. La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Il convient également de noter que, même dans le cas où un signe tel que REALLY GLOBAL pourrait être considéré comme 'vague', comme étant simplement un signe promotionnel qui ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont

---

Page 8 sur 10
visé. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinies » lorsqu’elles sont considérées de manière abstraite (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434 ; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

S’agissant de l’argument du titulaire selon lequel le signe REALLY GLOBAL présente une originalité suffisante susceptible d’être mémorisée par les consommateurs et qui confère au moins le degré minimum de caractère distinctif requis pour l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne, il doit être constaté que l’enregistrement de marques qui consistent en des signes ou des indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits couverts par ces marques est exclu en tant que tel en vertu d’une telle utilisation (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Une marque doit être capable de distinguer les produits spécifiquement désignés par une entreprise de ceux d’autres entreprises. Tel n’est pas le cas du signe verbal « REALLY GLOBAL ».

Outre son caractère descriptif, il convient de souligner que le signe ne contrevient pas non plus à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE simplement parce qu’il est également un slogan promotionnel, mais plutôt parce qu’il s’agit d’un slogan banal, avec un sens fondamental, clair et univoque. On ne peut pas non plus affirmer, à un niveau plus général, que les déclarations de la Cour dans l’affaire « Vorsprung durch Technik » ont radicalement modifié le droit en ce qui concerne les expressions verbales servant de messages promotionnels ou publicitaires. Bien que cet arrêt clarifie en effet certaines questions relatives à l’acceptabilité des slogans en tant que marques, il ne peut et ne doit pas être interprété comme suggérant que toute phrase promotionnelle, aussi descriptive ou banale soit-elle, peut désormais être enregistrée en tant que marque, simplement parce qu’elle est présentée sous la forme d’un slogan publicitaire.

En outre, dans l’affaire « Vorsprung durch Technik », la Cour a accordé de l’importance à la constatation selon laquelle le slogan était largement connu en raison de son utilisation par la requérante pendant de nombreuses années (voir arrêt du 21 janvier 2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », point 59).

Étant donné que l’expression « REALLY GLOBAL » n’indique pas immédiatement au consommateur l’origine de son achat envisagé, mais lui fournit simplement des informations promotionnelles, il/elle ne prendra pas le temps de s’enquérir des diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme marque. Il est donc conclu que le signe sera perçu par le public pertinent principalement comme un slogan promotionnel banal, plutôt que comme une marque (voir arrêt du 5 décembre 2002, affaire T-130/01, « REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS », points 29 et 30).

Cette conclusion n’est pas réfutée par l’arrêt « Vorsprung durch Technik » (21/1/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29), que le titulaire invoque. Une particularité des faits de l’affaire sous-jacente à l’arrêt était que, selon les constatations de la Cour, le slogan « Vorsprung durch Technik » était un slogan célèbre qu’Audi utilisait depuis de nombreuses années (21/1/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 53, 59), ce qui pourrait signifier que, le public pertinent étant habitué à associer le slogan aux voitures fabriquées par Audi, ledit public trouverait plus facile d’identifier l’origine commerciale du slogan (cf. 20/7/2016, T-308/15, keep it easy, EU:T:2016:420, § 33).

---

Page 9 sur 10
4. Le titulaire renvoie à une recherche sur internet qui renvoie au titulaire lui-même. Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit absolument rien sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Les preuves soumises par le titulaire n’ont pas réussi à convaincre l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio. Les documents montrent seulement qu’il y a un usage du signe par le titulaire mais ne prouvent pas qu’il n’est pas descriptif et qu’il est distinctif. En effet, la deuxième page de la recherche Google fournie par le titulaire dirige l’Office vers une recherche de définition de « truly global » dans Linguee.es et vers une société appelée « AtkinsRéalis Careers » qui opère à l’échelle mondiale.

---

Page 10 sur 10
5. Enfin, s’agissant de l’argument du titulaire selon lequel le signe a passé l’examen auprès de l’UKIPO et de l’USPTO, représentant des marchés anglophones, il est constaté que, selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Partant, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dans l’appréciation globale, la combinaison des éléments du signe contesté REALLY GLOBAL n’est pas apte à remplir une fonction de marque. Le signe a une signification clairement descriptive et, il n’est pas distinctif, ni une expression fantaisiste par rapport aux services en question. La signification du signe contesté est donc explicite par rapport aux services visés par la demande. Par conséquent, considéré dans son ensemble, le signe en cause doit être considéré, en l’espèce, comme impropre à indiquer une provenance commerciale.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1806260 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Richard EDGHILL